Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

Przeczytałam sobie komentarze, w których ludzie suchej nitki nie zostawiają na tym, pożal się Ptahu, artykule, a redakcja się tłumaczy, że żywcem przetłumaczyła z ukraińskiego "poważnego portalu vesti.ua". Widzę dwa wyjaśnienia:
a/ tłumacz powinien kozy paść, a nie tłumaczyć, bo nie zna ukraińskiego;
b/ vesti.ua to taki sam "poważny" portal, jak fronda.pl.
Tertium non datur.

> Tradycja Kościoła nie ogranicza się do autorów Biblii;
> wiedza to dość powszechna, z zakresu historii.

Nie do końca. Z tego co wiem, księża składali kiedyś posłuszeństwo jedynie doktrynie Kościoła. Tzn jeśli w swoich poszukiwaniach i badaniach ogarniajacych 'zwykłe' dziedziny wiedzy i nauki, takich jak filozofia nieteistyczna, historia, psychologia, biologia, fizyka itp. pojawi się w ich umysłach myśl niezgodna z Nauczaniem Kościoła - mieli obowiązek ją porzucić i ograniczyć się do Doktryny.
Nazywało się to przysięgą antymodernistyczną, wygłaszaną na bazie dokumentu wydanego przez papieża Piusa X 1 września 1910. Miała ona być obowiązkowo wygłaszana przez wszystkich księży i biskupów przed uzyskaniem święceń oraz przez nauczycieli religii i profesorów w seminariach duchownych. Przysięga została wydana aby zapobiec rozprzestrzenianiu się modernistycznych tendencji w Kościele katolickim, oraz by jasno wyłożyć katolicką doktrynę wobec tych tendencji. Obowiązkowe wygłaszanie Przysięgi zniósł papież Paweł VI w 1967 roku.

Worku uważaj, historia lubi się powtarzać..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>[cytat]Fizyka nie powie skąd się wziął świat fizyczny, chemia skąd się wziął świat chemii, biologia
>nie wyjaśni skąd się wziął świat biologii.

Co za brednie z samego początku. No skąd wziął się świat fizyczny? Ludzie powoli odkrywali wszystkie jego części, potem nazwali to fizyką. A skąd chemiczny świat się wziął? Ludzie okryli chemię i tak to nazwali. A Biologia w 100% wyjaśnia skąd wziął się świat biologii, tak jak fizyka i chemia. Jakiś nieuk to napisał czy co?

Rozumiem że jakiś totalny nieuk, ignorant, nieznający nic poza szczątkową znajomością pisma świętego może tak napisać. Naprawdę rozumiem to. Ale dlaczego jest ich tak dużo?

Natomiast jak już ktoś zakłada takie założenia a potem pisze i pisze i pisze to nie ma sensu czytać bo temat ukręcony w zarodku.

>Człowiek współczesny nie pochodzi od człowieka neandertalskiego.
>Człowiek współczesny nie pochodzi od człowieka neandertalskiego.
>Człowiek współczesny[/color]...

Zdaje się nie pochodzi, ale zdaje się człowiek współczesny trochę wybił człowieka neandertalskiego i trochę się z nim krzyżował.

>Zdaje się nie pochodzi, ale zdaje się człowiek współczesny trochę wybił człowieka neandertalskiego i trochę się z nim krzyżował.
Na pewno nie pochodzi. Drogi rozwoju człowieka neandertalskiego i współczesnego rozeszły się przed 270-440 tysiącami lat. W efekcie ekspansji Homo sapiens sapiens na terytorium H. sapiens neanderthalensis mogło dojść i do walk, i do krzyżowania. Mamy obecnie od 1 do 4% genów neandertalczyków w swoim DNA.
archeowies(*)lczykami-genetycy-maja-dowody/ w artykule link do pracy zespołu S. Pääbo.

>Nieistnienie Boga miałoby być zdumiewające w kontekście istnienia świata, jako najdoskonalszego dzieła.
[..]

Bardzo śmiała teza. Skąd wiadomo,że (nasz) świat jest
najdoskonalszym dziełem ?!

Nieistnienie Boga nie jest zdumiewające.
Nieistnienie Boga jest faktem

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Bardzo śmiała teza. Skąd wiadomo,że (nasz) świat jest
>najdoskonalszym dziełem ?!

Bo taka była wyjściowa przesłanka, jeez...

Cytat:

---

bembergiem w berg

>No a jednak sam pisałeś o tym co się dzieje "tam gdzie nauka nie ma wiele do powiedzenia". Czyli takie miejsca pełne ograniczeń gdzieś jednak są.

Nie OGRANICZENIA, tylko jeszcze nie odkryte prawa, aspekty... chodzi człowieku o to, że nauka, czy raczej naukowcy, nie potrafią jeszcze wyjaśnić absolutnie wszystkiego, np. mamy problem z GUT, ale to nie dlatego, że nauka ma ograniczenia, tylko dlatego, że my je mamy - jeszcze nie doszliśmy do wszystkiego, kumasz? Ale jednak nauka się rozwija, wiemy coraz więcej. Chodzi o to, by nie wkładać wszystkiego czego nie rozumiemy do szufladki z napisem "bóg" bo to że nie potrafimy powiedzieć, co było przed wielkim wybuchem, nie oznacza jeszcze, że "bóg tak chciał".
błagam, powiedz, że w końcu kumasz.

>>No a jednak sam pisałeś o tym co się dzieje "tam gdzie nauka nie ma wiele do powiedzenia". Czyli takie miejsca pełne ograniczeń gdzieś jednak są.
>Nie OGRANICZENIA, tylko jeszcze nie odkryte prawa, aspekty...

Nauka ma mnóstwo ograniczeń, które wynikają z jej przedmiotu, metody i celu. Weźmy geografię:

1. Czy geografia może nam coś powiedzieć o mitochondriach? Ano nie, ma inny przedmiot.
2. Czy geografia może w swoich badaniach posługiwać się świadectwami wróżek? Ano nie, ponieważ stosuje się tam inne metody.
3. Czy geografia możne nam powiedzieć, jaka jest relacja między ciałem, a umysłem? Ano nie, ma inny cel.

A o ograniczeniach możliwości pomiarowych:
pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_nieoznaczoności

---

bembergiem w berg

Dosyć tych głupot, wyłączam Twoje wypowiedzi w widoku forum, i apeluje do moderatorów o zablokowanie trola. Chyba że ma być maskotką.

Mod:
Sposób zgłaszania takich wniosków opisano w §41 regulaminu forum.

>Nauka ma mnóstwo ograniczeń, które wynikają z jej przedmiotu, metody i celu. Weźmy geografię:
>1. Czy geografia może nam coś powiedzieć o mitochondriach? Ano nie, ma inny przedmiot.
>2. Czy geografia może w swoich badaniach posługiwać się świadectwami wróżek? Ano nie, ponieważ stosuje się tam inne metody.
>3. Czy geografia możne nam powiedzieć, jaka jest relacja między ciałem, a umysłem? Ano nie, ma inny cel.
>A o ograniczeniach możliwości pomiarowych:
>pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_nieoznaczoności
>

---

bembergiem w berg
>

Królu złoty, uwielbiasz bawić się słowami i semantyką, krążąc wokół sedna sprawy. Bawiąc się słowami, szukając usilnie tautologii w żaden sposób nie tłumaczysz niczego, a jedynie mącisz sprawę.
Na wszystkie rzeczy, które tu wypunktowałem odpowiedziano Ci wielokrotnie. Sugeruję, żebyś przestał robić to co robisz, bo, o ile zabawne, do niczego nie prowadzi.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Dosyć tych głupot, wyłączam Twoje wypowiedzi w widoku forum, i apeluje do moderatorów o zablokowanie trola. Chyba że ma być maskotką.

Takie sprawy rozwiązuje się tutaj demokratycznie. Musisz założyć wątek i zebrać odpowiednią ilość głosów.

---

bembergiem w berg

>Królu złoty, uwielbiasz bawić się słowami i semantyką, krążąc wokół sedna sprawy. Bawiąc się słowami, szukając usilnie tautologii w żaden sposób nie tłumaczysz niczego, a jedynie mącisz sprawę.
>Na wszystkie rzeczy, które tu wypunktowałem odpowiedziano Ci wielokrotnie. Sugeruję, żebyś przestał robić to co robisz, bo, o ile zabawne, do niczego nie prowadzi.

Twój koment nie jest raczej polemiczny, co? Chętnie bym podjął dyskusję, ale odsyłanie mnie do "wielokrotnych odpowiedzi" nie bardzo jest zachęcające - słowo daję, odpowiadano mi tutaj wielokrotnie, ale niezbyt jednomyślnie.

---

bembergiem w berg

Ty jednak dla jaj. Jajconalisto. Spróbuję pomóc.

vumag.pl/g(*)nelope-cruz,1297859,media.html

>>Dosyć tych głupot, wyłączam Twoje wypowiedzi w widoku forum, i apeluje do moderatorów o zablokowanie trola. Chyba że ma być maskotką.
>Takie sprawy rozwiązuje się tutaj demokratycznie. Musisz założyć wątek i zebrać odpowiednią ilość głosów.

Być może się mylę jeśli, tak to wybacz jakiś czas temu było już głosowanie, w twojej sprawie.??