Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

>Jeżeli nie ma pierwszej przyczyny , to nie jesteśmy wikłani w problem
>nieskończonej ilości przyczyn. Zero nie jest nieskończonością.

Chcesz powiedzieć, że powstanie świata bez jakiejkolwiek przyczyny nie jest już kłopotliwe?

>Skąd wniosek , że istnienie pierwszej przyczyny wikła nas w problemat Boga ?

Ponieważ coś, co istnieje bez przyczyny, a jest w stanie stworzyć wszechświat, posiada cechy przypisywane Bogu.

---

bembergiem w berg

>że coś jest nonsensem, powinno znaleźć się jakieś uzasadnienie.

Przeczytaj książki Darwina , Dawkinsa , Parandowskiego , Tad Clementsa ....

Gdy uzupełnisz braki w wiedzy biologicznej , to poinformuj
o tym .

Przyda się także( dla pozyskania wiedzy ogólnej)
Carl Sagan,
Steven Hawking,
Daniell Dennett,
itp.itd.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>To jak nauka definiuje prawdę, jeżeli rzeczywiście jej szuka?

Odrzucając fałsz.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Poniższy cytat z Twojej wypowiedzi to oczywisty bełkot.
( bez obrazy dla Ciebie)

>No i zwykle w nauce jeśli mamy dwie konkurencyjne teorie próbujące wyjaśnić to samo zjawisko, to nie wybieramy teorii, która jest prawdziwa, tylko teorię, która w prostszy sposób wyjaśnia więcej.

Takie coś stosowane jest w teologii , a nie w nauce.
Sztuka manipulacji i fałszerstwa jest jądrem teologii.
Fałszerstwo od razu będzie zdemaskowane w fizyce , chemii , ...
i wszystkich naukach przyrodniczych i ścisłych.

> Może się zdarzyć, że w opisanej przez ciebie sytuacji rzeczywiście brał udział niewidzialny człowiek, ale nie weźmiemy tej opcji pod uwagę, ponieważ mamy inne wyjaśnienie, mniej kłopotliwe.

>Zasada ekonomii w nauce sprawa, że nie szukamy prawdy, tylko prostoty.

Wymyśliłeś zasadę ekonomii w nauce , aby uzasadnić pokrętność
swoich wypowiedzi.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Przeczytaj książki Darwina , Dawkinsa , Parandowskiego , Tad Clementsa ....
>Gdy uzupełnisz braki w wiedzy biologicznej , to poinformuj
>o tym .
>Przyda się także( dla pozyskania wiedzy ogólnej)
>Carl Sagan,
>Steven Hawking,
>Daniell Dennett,
>itp.itd.

Perły przed wieprze.

>>No i zwykle w nauce jeśli mamy dwie konkurencyjne teorie próbujące wyjaśnić to samo zjawisko, to nie wybieramy teorii, która jest prawdziwa, tylko teorię, która w prostszy sposób wyjaśnia więcej.
>Takie coś stosowane jest w teologii , a nie w nauce.

W teologii obowiązuje zasada zgodności z doktryną.

>>Zasada ekonomii w nauce sprawa, że nie szukamy prawdy, tylko prostoty.
>Wymyśliłeś zasadę ekonomii w nauce , aby uzasadnić pokrętność
>swoich wypowiedzi.

Jeśli mielibyśmy dwie konkurencyjne teorie próbujące wyjaśnić to samo zjawisko, to co będzie kryterium wyboru jednej z nich?

---

bembergiem w berg

>>To jak nauka definiuje prawdę, jeżeli rzeczywiście jej szuka?
>Odrzucając fałsz.

Jesteś pewien, że nauka mówi w ogóle cokolwiek o prawdzie?

---

bembergiem w berg

>>że coś jest nonsensem, powinno znaleźć się jakieś uzasadnienie.
>Gdy uzupełnisz braki w wiedzy biologicznej , to poinformuj o tym .

W swojej ostatniej książce - Intuition pumps and other tools for thinking - Daniel Dennett krytykuje twoją postawę. Jego zdaniem istotą naukowego sporu jest nieustanne tłumaczenie spraw nawet najprostszych, a nie odwoływanie się do zewnętrznych autorytetów. Jeśli nie potrafisz uzasadnić swojego twierdzenia, a rzucasz tylko garścią nazwisk, może to świadczyć o tym, że właściwie sam nie rozumiesz co piszesz.

---

bembergiem w berg

>W teologii obowiązuje zasada zgodności z doktryną.

Która w jaki sposób jest sensowna ?

>Jeśli mielibyśmy dwie konkurencyjne teorie próbujące wyjaśnić to samo zjawisko, to co będzie kryterium wyboru jednej z nich?

Tymczasowo obie. Temat byłby głośno debatowany w świecie nauki aż wyłoniono by tę lepszą teorię.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>1. Jeśli w naszej eksploracji kosmosu jesteśmy ograniczeni, to i nauka o kosmosie jest analogicznie nieco utrudniona.

Błąd po całej linii. Ograniczony jest tu eksperymentator, nie metodologia.

>2. To może coś z innej beczki - czy można naukowo ustalić co jest "piękne"?

Nie, bo piękno jest pojęciem filozoficznym. Nauka się tym nie zajmuje.

>Aby zrozumieć sens rytuałów nie wystarczy mieć pojęcie Boga, należy ustalić, jakie wyobrażenie o Bogu posiadają ludzie biorący udział w tych ceremoniach. I tym może już spokojnie zająć się psychologia lub socjologia religii.

Po co w ogóle więc religia jako dziedzina (pseudo)naukowa dla racjonalisty ?

>Niektórzy twierdzą, że uprawiają niekonfesyjną filozofię religii, czyli w oderwaniu od religijnych wyobrażeń na temat Boga. W tym kontekście można sobie wyobrazić, że pojęcie Boga jest czymś, co można objąć obiektywną filozoficzną refleksją.

To chyba jedyny sensowny sposób spojrzenia na te zagadnienia.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

.
>że coś jest nonsensem, powinno znaleźć się jakieś uzasadnienie.
>>>>Gdy uzupełnisz braki w wiedzy biologicznej, to poinformuj o tym .
>W swojej ostatniej książce - Intuition pumps and other tools for thinking - Daniel Dennett krytykuje twoją postawę.
Pana Pawła, czy Pańską? Jak można krytykować odwoływanie się do autorytetów na podstawie odwołania się do autorytetu?

>Jego zdaniem istotą naukowego sporu jest nieustanne tłumaczenie spraw nawet najprostszych, a nie odwoływanie się do zewnętrznych autorytetów.
Znowu - może konkretny cytat. Gdyż np. moim zdaniem istotą naukowego sporu jest krytyczne podejście do przedstawianych przez innych uczonych tez, a nie tłumaczenie.
Jestem przeciwnikiem wszelkich autorytetów, ale wymyślanie za każdym razem Ameryki na nowo jest bzdurą, gdy ktoś trafnie i zgodnie z naszym poglądem coś opisał - to można i należy z niego korzystać. Zawsze warto odwoływać się do ludzi mądrych, ale odwoływać się należy też mądrze.

>Jeśli nie potrafisz uzasadnić swojego twierdzenia, a rzucasz tylko garścią nazwisk, może to świadczyć o tym, że właściwie sam nie rozumiesz co piszesz.
Przyganiał kocioł garnkowi. Czy Panu dokładnie się to nie zdarza?

Miłego dnia.

@@@
.

>>1. Jeśli w naszej eksploracji kosmosu jesteśmy ograniczeni, to i nauka o kosmosie jest analogicznie nieco utrudniona.
>Błąd po całej linii. Ograniczony jest tu eksperymentator, nie metodologia.

Eksperyment jest jedną z metod uprawiania nauki. Niemożliwość eksperymentowania = ograniczenie nauki.

>>2. To może coś z innej beczki - czy można naukowo ustalić co jest "piękne"?
>Nie, bo piękno jest pojęciem filozoficznym. Nauka się tym nie zajmuje.

Ano, nauka (przyrodnicza) się tym nie zajmuje. Zajmuje się tym filozofia, która też jest chyba nauką, czy nie?

---

bembergiem w berg

>>W teologii obowiązuje zasada zgodności z doktryną.
>Która w jaki sposób jest sensowna ?

Dzięki temu instytucja KK trwa już grubo ponad 1000 lat.

>Tymczasowo obie. Temat byłby głośno debatowany w świecie nauki aż wyłoniono by tę lepszą teorię.

Jeżeli miałbyś dwie teorie, które przy różnych założeniach dają takie same wyniki, to wybrałbyś tę, która te wyniki daje szybciej i sprawniej.

---

bembergiem w berg

>Eksperyment jest jedną z metod uprawiania nauki. Niemożliwość eksperymentowania = ograniczenie nauki.

Kiedy dyskusja cały czas o metodologię. Stwierdzenie, że niemożliwość przeprowadzenia eksperymentu jest ograniczeniem nauki jest takim samym absurdem, jak stwierdzenie, że nieobecność filozofa jest ograniczeniem filozofii.

Zasadnicza jest różnica między nauką jako systematycznym sposobem poznawania świata a produktami tej nauki (odkryciami). Niemożność wykonania eksperymentu uniemożliwi tylko to drugie. Chyba u Ciebie jakieś problemy z rozumieniem pojęć.

>>Nie, bo piękno jest pojęciem filozoficznym. Nauka się tym nie zajmuje.
>Ano, nauka (przyrodnicza) się tym nie zajmuje. Zajmuje się tym filozofia, która też jest chyba nauką, czy nie?

Ja osobiście z dużym dystansem podchodzę do wszelkich -zofii i -logii.Na wszystko co nie jest do końca ugruntowane w matematyce (bo to sprowadza dziedzinę do maksymalnego obiektywizmu) patrzę z przymróżeniem oka. Stąd nadawanie filozofii statusu nauki równoprawnej naukom przyrodniczym jest moim zdaniem dosyć nietrafione.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Dzięki temu instytucja KK trwa już grubo ponad 1000 lat.

Nie jest to bynajmniej powód do szczęścia, albo chociaż wypicia piwa (chyba, że na smutno).

>Jeżeli miałbyś dwie teorie, które przy różnych założeniach dają takie same wyniki, to wybrałbyś tę, która te wyniki daje szybciej i sprawniej.

Tak, ale w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą. Ot, taka różnica w podejściu dogmatycznym i racjonalnym.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.