„Istnieje nauka, która bada byt jako taki i przysługujące mu atrybuty istotne”.
   Teologia?
   Prawie, ale nie do końca. Dla Tomasza z Akwinu istotnie była to nauka „o rzeczach boskich”... lecz nam chodzi o prawdziwą metafizykę.
   Co to jest metafizyka?
   Metafizyka to jest „filozofia pierwsza”, która traktuje o najogólniejszych właściwościach rzeczy. Orzeka ona o „bycie jako takim” i szuka dlań „pierwszych zasad i przyczyn”. Wszelkie inne nauki traktują o pojęciach mniej ogólnych, bardziej szczegółowych, podmiotowych.
Zadaniem metafizyki jest badanie realnych rzeczy (bytów samoistnych); ma ustalić powszechne własności i składniki tych rzeczy.
   Dlaczego mówiąc językiem potocznym gdy używa się słowa „metafizyka” ma się na myśli zjawiska nadprzyrodzone, jak również inne, których nie sposób pojąć rozumem?
   Czy nie dlatego, że Arystoteles nie został dobrze zrozumiany przez ludzi, którzy się wyłącznie takim językiem posługują?

>.
>>Powiedz mi proszę kim według ciebie był Arystoteles, twórca metafizyki.
>Mędrcem swoich czasów (podobnie jak Tomasz z Akwinu), głupcami zaś są ci, którzy jego dorobek żywcem
>do współczesności przenoszą. Arystotes mając współczesną wiedzę sam ze sobą by się nie zgodził.

Ciekaw jestem, który z wielkich mędrców swoich czasów, mając do dyspozycji doświadczenie kilkuset, kilku tysięcy, a może tylko kilkudziesięciu lat historii ludzkosci "sam ze sobą by się nie zgodził".
Oczywiście to gdybaizm, nie do weryfikacji, niemniej chyba po tym można poznać mędrca, że mając nową wiedzę sam nie przeniósłby do współczesności swoich poglądów

Pozdrawiam

>Powiedzmy sobie szczerze - wszyscy ludzie przy zdrowych zmysłach dokładnie zdają sobie sprawę z tego, że LSM jest żartem, kpiną z religii. I cieszę się, że ze zdania ekspertów ponieważ jest ono jak najbardziej RACJONALNE.


Tu chodzi zupełnie o coś innego.

A-dzień dobry. jestem ateista przyszedłem z własnym bogiem

B- to chyba kpiny, proszę następny

C-Ja z Bogiem który nie ma przyczyny, a wszystkie powody jego istnienia są zawarte w jego naturze.

B- A to zapraszam, proszę wypełnić druk numer 8 i zanieść do pokoju 9......

Czy wierzący może uwierzyć w boga ateisty?
Ja nie potrafię uwierzyć w boga który nie ma przyczyny, a wszystkie powody jego istnienia są zawarte w jego naturze.

Co bardziej przerasta Twój umysł bóg ateisty czy bóg wierzącego?

>A-dzień dobry. jestem ateista przyszedłem z własnym bogiem
Widzę tu pewną sprzeczność.
>C-Ja z Bogiem który nie ma przyczyny, a wszystkie powody jego istnienia są zawarte w jego naturze.
No cóż.. "Sądzę, że najważniejsze jest to, aby żyć, żeby więcej dać własnych wartości społeczeństwu, kulturze, rodzinie i nieznajomym, niż się ich otrzymało. Chodzi tu o takie wartości, jak odkrycia naukowe, nowe metody nauczania, budowanie środowiskowych domów kultury czy pisanie pamiętników dla wnuków. Mówiąc potocznie, chodzi o pozostawienie po sobie śladu w zbiorowej pamięci. Człowiek może już nie żyć, ale musi być. Jeśli sądzi pan, że pańska religia dopomoże mu w tym byciu, to zapraszam, proszę wypełnić druk numer 8 i zanieść do pokoju 9......
>Czy wierzący może uwierzyć w boga ateisty?
Nie, ponieważ ateista nie czci żadnego boga.
>Ja nie potrafię uwierzyć w boga który nie ma przyczyny, a wszystkie powody jego istnienia są zawarte w jego naturze.
Jeśli będą pana zmuszać to zapraszam do pokoju numer 13.
>Co bardziej przerasta Twój umysł bóg ateisty czy bóg wierzącego?
Najbardziej przerasta mój umysł pojęcie boga wierzącego ateisty.

>Ciekaw jestem, który z wielkich mędrców swoich czasów, mając do dyspozycji doświadczenie kilkuset, kilku tysięcy, a może tylko kilkudziesięciu lat historii ludzkosci "sam ze sobą by się nie zgodził".
>Oczywiście to gdybaizm, nie do weryfikacji, niemniej chyba po tym można poznać mędrca, że mając nową wiedzę sam nie przeniósłby do współczesności swoich poglądów
Jesteś pewien, że żaden mądry ateista żyjący 100, a nawet 1000 lat wcześniej nie byłby ateistą dziś?

>> ja bazuję na wiedzy aktualnej - a Ty na wiedzy przyszłej.
> Wreszcie jakieś trafne spostrzeżenie, ratujące honor "racjonalistów".

Gadaj tu z takim. Pokaż mu gdzie popełnia błąd, to ucieknie w krotochwilę...

> Tak, ale wszystko rodzi jakieś problemy.

...albo w głębotę.

>Najbardziej przerasta mój umysł pojęcie boga wierzącego ateisty.

Dlaczego bóg "imć Elsapa" jest bardziej wiarygodny niż moja wersja?

>>> ja bazuję na wiedzy aktualnej - a Ty na wiedzy przyszłej.
>> Wreszcie jakieś trafne spostrzeżenie, ratujące honor "racjonalistów".
>Gadaj tu z takim. Pokaż mu gdzie popełnia błąd, to ucieknie w krotochwilę...

i w teń deseń:

"dyskusja" z Elaspem,
umysłu Balastem...

.
Powiedz mi proszę kim według ciebie był Arystoteles, twórca metafizyki.
>>>>Mędrcem swoich czasów (podobnie jak Tomasz z Akwinu), głupcami zaś są ci, którzy jego dorobek żywcem
>>>>do współczesności przenoszą. Arystotes mając współczesną wiedzę sam ze sobą by się nie zgodził.
>Ciekaw jestem, który z wielkich mędrców swoich czasów, mając do dyspozycji doświadczenie kilkuset, kilku tysięcy,
>a może tylko kilkudziesięciu lat historii ludzkości "sam ze sobą by się nie zgodził".
Myślę, iż żaden, gdyż jeżeli nie uwzględniłby dorobku następców nie byłby mędrcem. Zaś inteligentni następcy zawsze mogą być mądrzy mądrością poprzedników. Mogą, ale jak pokazuje praktyka życia, wcale nie muszą.

>Oczywiście to gdybalizm, nie do weryfikacji, niemniej chyba po tym można poznać mędrca, że mając nową wiedzę sam nie przeniósłby do współczesności swoich poglądów.
Tak i mnie się wydaje, a nawet gdyby i coś przeniósł, to przynajmniej zdecydowanie nie wszystkie.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Najbardziej przerasta mój umysł pojęcie boga wierzącego ateisty.
www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,7#w475646
www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,9#w475688
www.teolog(*)yczny_i_religia_polityczna.pdf
www.newsweek.pl/religia-polityczna,45280,1,1.html

@@@
.

>>Tak, ale to co dziś jest spekulacją, jutro będzie naukowym dociekaniem.
>Będzie albo nie będzie...

Dlatego przekonanie, że będzie (i że będzie długo, a nawet zawsze) można nazywać wiarą.

>Pozdrowienia dla zawsze odważnego bohatera kol. Elaspa.

Dziękuję.

>Jest to wątek o metafizyce, więc powiedz mi szczerze, co sądzisz o środowisku Krytyki Politycznej.

Uważam, że ludzie ci nie wierzą w to, co mówią. Nie sądzę, aby należało ich traktować poważnie.

>Eeee... ale wiesz, że socjalizm i lewicowość to nie są pojęcia łączne i tożsame, tak? Zdajesz sobie z tego chociaż sprawę, prawda?

Tak, zdaję sobie sprawę. I jednego, i drugiego należy jednakże unikać, a zaraziwszy się, należy się dyskretnie wyleczyć.

>>Eeee... ale wiesz, że socjalizm i lewicowość to nie są pojęcia łączne i tożsame, tak? Zdajesz sobie z tego chociaż sprawę, prawda?
> Tak, zdaję sobie sprawę. I jednego, i drugiego należy jednakże unikać, a zaraziwszy się, należy się dyskretnie wyleczyć.

Za własne pieniądze. O ile je się ma. Jeśli się nie ma danej sumy, albo ma się akurat jakąś inną, nietypową/ trudną/ śmiertelną (skreślić zbędne) chorobę, to należy potulnie i z flagą na ryju zdechnąć w kątku. Odpowiednio oddalonym, aby nie razić wrażliwych oczu współplemieńców.


Nope, dzięki. Wolny rynek po całości, ale prawo pracy i POZ to jednak takie humanitarne wynalazki, z którymi ciężko się rozstać każdemu, kto ma chociaż trochę ludzkiego podejścia.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>.
>>Najbardziej przerasta mój umysł pojęcie boga wierzącego ateisty.
>www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,7#w475646
>www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,9#w475688
>www.teolog(*)yczny_i_religia_polityczna.pdf
>www.newsweek.pl/religia-polityczna,45280,1,1.html
Czy Stalin, Mao i Pol Pot, Enver Hodża byli ateistami? Oczywiście, że nie! Jakże mogli byli nimi być skoro sami wykreowali się na bogów, twórców nowej, ateistycznej religii?
Ot, przykład bardzo udanej racjonalizacji.
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm_państwowy
Co złego to nie my.