„Istnieje nauka, która bada byt jako taki i przysługujące mu atrybuty istotne”.
   Teologia?
   Prawie, ale nie do końca. Dla Tomasza z Akwinu istotnie była to nauka „o rzeczach boskich”... lecz nam chodzi o prawdziwą metafizykę.
   Co to jest metafizyka?
   Metafizyka to jest „filozofia pierwsza”, która traktuje o najogólniejszych właściwościach rzeczy. Orzeka ona o „bycie jako takim” i szuka dlań „pierwszych zasad i przyczyn”. Wszelkie inne nauki traktują o pojęciach mniej ogólnych, bardziej szczegółowych, podmiotowych.
Zadaniem metafizyki jest badanie realnych rzeczy (bytów samoistnych); ma ustalić powszechne własności i składniki tych rzeczy.
   Dlaczego mówiąc językiem potocznym gdy używa się słowa „metafizyka” ma się na myśli zjawiska nadprzyrodzone, jak również inne, których nie sposób pojąć rozumem?
   Czy nie dlatego, że Arystoteles nie został dobrze zrozumiany przez ludzi, którzy się wyłącznie takim językiem posługują?

>Zmieniłeś zdanie o lewicy,
Nieszczególnie. Średnio lubię lewicę a polską pseudo lewicę jeszcze mniej, ale twierdzenie, że posiadanie lewicowych poglądów jeno na potępienie zasługuje to absurd.
>czepiasz się dla zasady czy mi się coś pomyliło czy Tobie?
>
W ogóle się nie czepiam. Piętnuje absurdalne myślenie według którego to Elaspowe rozumienie lewicy jest jedynym właściwym. Trąci mi to ignorancją i arogancją zarazem, bardzo przeze mnie nielubianą mieszanką.
Nie mogę też powiedzieć czy nie pomyliłeś się w swojej opinii o mnie wcześniej jej nie znając.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Tak, ale to co dziś jest spekulacją, jutro będzie naukowym dociekaniem.
Będzie albo nie będzie. Zależy na ile ta spekulacja jest sensowna i użyteczna.
A nawet jeśli będzie, to nie wiadomo czy zostanie zweryfikowana pozytywnie.
A nawet jak zostanie zweryfikowana pozytywnie, to nie wiadomo na jak długo.

>Mimo, że zdanie "ksiądz wypędza z opętanego złe duchy" jest kompletną bzdurą, nie wynika że nie jest zdaniem.

Różnica w naszych podejściach nie jest duża: Ty jesteś skłonny przyjąć istnienie kompletnie bzdurnych zdań, i ewentualnie przypisać im wartość logiczną (0), ja natomiast - nie: nie wystarczy w (formalny) schemat zdania wstawić cokolwiek, aby powstało z tego zdanie. "Gluxp jest urh." ma strukturę XjestP ale nie uważam tego za zdanie. Nie inaczej jest z "księdzem wypędzającym z opętanego złe duchy". Nie przeczę, że można lokalnie (nad)używać tego rodzaju wypowiedzi, ale nie mają one statusu uniwersalnego, do którego, często w nieuczciwy sposób, roszczą sobie pretensje. Co zaś do religii: jej sednem nie są przekonania wyrażone w języku.

>...Ty przyjmujesz neopoztywistyczne kryterium sensowności, z którym ja się gruntownie nie zgadzam.

Bliższe od neopozytywizmu są mi pewne pomysły nawiązujace do konstruktywizmu. Ale podstawą konstrukcji pojęć (w tym pojecia znaczenia), podobnie jak całej nauki, są proste sytuacje z życia wzięte. Czymkolwiek byłby sens i nonsens zawiera się on w naszych mózgach: dlatego cenię sobie neuronauki.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

A to mnie zaskoczyłeś. Sądziłem, że jesteś większym wrogiem lewicy.

>A to mnie zaskoczyłeś. Sądziłem, że jesteś większym wrogiem lewicy.
O tyle o ile. Poza głęboką niechęcią do bolszewików nie mogę siebie nazwać wrogiem lewicy - bolszewicy zaś to już historia. Nie do końca przekonują mnie również niektóre lewicowe czy z lewą stroną kojarzone postulaty, szczególnie te tyczące się finansów czy imigrantów. Nie lubię też polskiej przykościelnej "lewicy". W żadnym jednak wypadku nie uważam, iż lewicowe poglądy są czymś czego należy się wstydzić, tak samo jak nie uważam lewicowości za niesłuszną z zasady.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Jeśli dobrze rozumiem, to za zdania nie uważasz zbitek słów:

1.W których występują terminy niedoprecyzowane i mgliste, jak np. "gluxp" czy też "Bóg". Ale kryterium to uznam za zbyt wąskie, ponieważ istnieje wiele zdań z mglistymi pojęciami, a uznajemy je za sensowne (np. "Człowiek jest rozumy", "trzeba postępować racjonalnie" - te zdania zawierają wcale niezbyt jasne terminy "rozum" i "racjonalność".

lub:

2. W których występują pojęcia, które nie mają konotacji w empirycznym świecie (wtedy zdaniami nie będą zdania stwierdzające, że coś nie istnieje - a więc znów zbyt wąskie kryterium) lu nie sposób ich empirycznie zweryfikować (znów wąsko + znane problemy związane z weryfikacjonizmem).

Hehe, muszę przyznać że Pan się na tym forum wyrabia .
Jeśli szuka Pan żony i poznał w intrenecie dziewczynę, w której jest wiele sprzeczności, której nie widział na oczy, bo dziewczyna boi się pokazać Panu swoją Twarz, ale za to gada różne piękne i metafizyczne historie reklamuje się jako wielka altruistka, chce Panu dać wielką miłość i zbawić Pana od złej drogi - radziłbym uważać.
Co do tego "wszystkiego", to Pan jak zwykle przesadza. Obecnie ludzi jest ponad 7 miliardów. Ktoś zrównoważony i sensowny z pewnością się znajdzie, ot chociażby kol. maceox czy Andrzej Bogusławski
Resztę wątpliwości napisał panu kol. Barbiel. Tu się z nim zgadzam.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,611775#w612937

Pozdrowienia dla zawsze odważnego bohatera kol. Elaspa.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jak czytamy w uzasadnieniu decyzji, "Kościół Latającego Potwora Spaghetti nie spełnia wymogów art. 2 ust. 1 o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, bowiem nie został utworzony - zdaniem ekspertów - w celu wyznawania i szerzenia wiary religijnej."
>- Odczytujemy to jednoznacznie, że Urząd podpierając się ekspertyzą ocenił ilość naszej wiary w Potwora i stwierdził, że... nie wierzymy - oświadczają pastafarianie na swojej oficjalnej stronie.
A wierzą? Tak jak wierzą np. katolicy? Czy są fideistami? Czy ktoś kto wierzy w LSM tak samo, jak wierzy się w innych bogów jest racjonalistą?
Powiedzmy sobie szczerze - wszyscy ludzie przy zdrowych zmysłach dokładnie zdają sobie sprawę z tego, że LSM jest żartem, kpiną z religii. I cieszę się, że ze zdania ekspertów ponieważ jest ono jak najbardziej RACJONALNE.

.
>A któż taki przenosi dorobek Arystotelesa żywcem do współczesnej nauki i filozofii? >Nie słyszałem o czymś takim.
Sądzę, iż Pan o bardzo wielu rzeczach nie słyszał, a co gorsze, to o sporej części Pan nie słyszał, gdyż Pan nie chciał. Prawda jest jeszcze gorsza - dorobkiem Arystotelesa się manipuluje i wycina z niego przeróżne kawałki dla potwierdzenia sprzecznych z jego koncepcjami wywodów. Zaczął to już czynić Tomasz, a chrześcijańska (głównie katolicka) filozofia to kontynuuje. Tak, że praktycznie jest jeszcze gorzej od przenoszenia "żywcem" - niektórzy go wprost cofają.
www.google(*)CNFsj2Igixgvuo2CGMsmzGy2bImYeA
katedra.uk(*)cz/artykuly/038_metafizyka.pdf

>>>>Arystoteles mając współczesną wiedzę sam ze sobą by się nie zgodził.
>A ja uważam, że byłby zachwycony możliwościami rozwoju metafizyki jakie pojawiły się dzięki osiągniętej w XXI wieku wiedzy.
Nie będę przeczył, gdyż to jest tylko gdybologia. Na podstawie mojej znajomości jego dorobku mam tu zupełnie inne zdanie. Jak pisze np. Diogenes Laertios: Kryterium prawdy widział dla zjawisk bezpośrednio podpadających pod zmysły w spostrzeżeniu zmysłowym. Co warto byłoby zestawić z moją wypowiedzą: Arystotes mając współczesną wiedzę sam ze sobą by się nie zgodził. Ale Pan sobie głowy nie zawraca czytaniem tekstów, które przeczą Pańskiej wierze.

Miłego dnia.

@@@
.

>>>Mam bardzo dobre pojęcie o lewicy, dokładnie takie jak trzeba.
>>Czyli każde inne jest złe, bo nie takie jak trzeba?
> Owszem.
Jest to wątek o metafizyce, więc powiedz mi szczerze, co sądzisz o środowisku Krytyki Politycznej.

>Jest to wątek o metafizyce, więc powiedz mi szczerze, co sądzisz o środowisku Krytyki Politycznej.
Skoro z jakiegoś powodu chcesz wiedzieć to powiem ci, że nie obchodzi mnie środowisko KP. Nie obchodzi mnie ono na tyle, iż nawet opinii o nim nie mam.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
>[Jeśli znajduje Pan w powyższym szkicu jakie istotne rozbieżności z monizmem lub naturalizmem ontologicznym, to wdzięczny byłbym za uwagi.]
Nie znalazłem. (przynajmniej istotnych)

>Dziś jesteśmy w takiej sytuacji, że np. nie wchodzimy do czyjegoś szałasu bez pytania, bo kierujemy się także (nawet niewidoczną czy niepisaną) umową, choć wszystko w tym szałasie jest materialne (łącznie z mieszkańcami). Ale nie, bo to już inny poziom niż spacer po ziemi niczyjej - struktura na tyle złożona, że przeprowadzenie rozumowania do-biologicznego i do-chemiczno-fizycznego (choć teoretycznie możliwe) traci chyba sens.
Nie rozumiem. (przynajmniej nie bardzo)

>P.S.
>Nie oczekuję komentarzy do zdań umieszczanych post scriptum - jak by to powiedział szanowny kolega Diogenes: "tracą one ważność w momencie publikacji".
Ja też nie oczekuję komentarzy do swoich tekstów, choć czasem miło, a czasem niemiło jest mi je czytać, ale wszystko co już opublikuję stawiam pod ocenę i krytykę czytających i z niczego - co kiedykolwiek napisałem - się nie wycofuję, choć na niektóre dawne własne teksty patrzę teraz krytycznie. Cały czas się uczę, a gdy się człowiek uczy, to na ogół mądrzeje.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>www.google(*)CNFsj2Igixgvuo2CGMsmzGy2bImYeA
>katedra.uk(*)cz/artykuly/038_metafizyka.pdf
To straszne.
>>>>>Arystoteles mając współczesną wiedzę sam ze sobą by się nie zgodził.
>>A ja uważam, że byłby zachwycony możliwościami rozwoju metafizyki jakie pojawiły się dzięki osiągniętej w XXI wieku wiedzy.
> Na podstawie mojej znajomości jego dorobku mam tu zupełnie inne zdanie.
Zdanie podrzędnie złożone zapewne.

>Mówiąc pół żartem, pół serio, nie przyznawałbym się publicznie do ciągot lewicowych, tak jak nie przyznawałbym się do wstydliwej choroby. Lewicowość to ucieleśnienie myślenia życzeniowego, które prawie nigdy nie wychodzi na dobre.

>Per saldo, rozwiązania socjalistyczne zawsze przynoszą więcej strat niż pożytku. Dobry jest ten ład, który tworzy się samoistnie, a samoistnie powstaje gospodarka wolnorynkowa. Popularność socjalizmu wynika z mrzonek Oświecenia, epoki, w której wydawało się, że edukacja pozwoli ukształtować człowieka od podstaw. Człowiek ma jednak naturalne skłonności, których wykorzenić się nie dało i nie da. Socjalizm wynika z błędnej koncepcji człowieka.

Eeee... ale wiesz, że socjalizm i lewicowość to nie są pojęcia łączne i tożsame, tak? Zdajesz sobie z tego chociaż sprawę, prawda?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

.
>To straszne.
Nie, to tylko zwyczajnie głupie.

>>>> Na podstawie mojej znajomości jego dorobku mam tu zupełnie inne zdanie.
>Zdanie podrzędnie złożone zapewne.
Ot i cały poziom rozmowy!

Miłego dnia.

@@@
.