W ciężko się otwierającym wątku n/t homoseksualizmu przeczytałam zdanie o treści

Homoseksualizm nie jest chorobą, tego się nie leczy.

Zdanie to ma taką konstrukcję, że nie widać co jest przyczyną, a co skutkiem, co dobrze oddaje moje wobec statusu homoseksualizmu wątpliwości. Albowiem tu właśnie nie widać jasności, bo czy mamy sytuację, że

homoseksualizmu się nie leczy, gdyż nie jest on chorobą?

czy raczej

homoseksualizm nie jest chorobą, gdyż się go nie leczy?

Bo jeśli w przyszłości okaże się, że odwracanie orientacji homoseksualnej na heteroseksualną jest możliwe, to czy w tej przyszłości nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?

Czy nauka wykluczyła przyszłą możliwość odwracania orientacji seksualnych?
.

>Wygląda na to, że poprawność polityczna i wyznawana ideologia(religia ateistyczna) każą bronić homoseksualistów nawet wbrew faktom. Czyżby na własną zgubę?

Wbrew jakim faktom? Że częściej zarażają się wirusem? Przecież tu nie ma winnych, chyba że uznamy HIV za karę boską.

>Bo jeśli w przyszłości okaże się, że odwracanie orientacji homoseksualnej na heteroseksualną jest
>możliwe, to czy w tej przyszłości nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?

Temat omawiany setki razy, a dyskusja na poziomie gimnazjalnym.
Ten portal zjechał na psy.

>Homoseksualizm też (AIDS).
AIDS to jednostka chorobowa, która może, ale wcale nie musi łączyć się z homoseksualizmem. Heteroseksualni też chorują; mogą to być narkomani, mający kontakt z zakażonymi igłami, osoby, których partnerzy przeciwnej płci zetknęli się z wirusem w zupełnie dowolny sposób, na przykład przez transfuzję zakażonej krwi (najbardziej spektakularny przykład - amerykański tenisista Arthur Ashe, heteroseksualny, nie narkoman, zupełnie zwyczajny człowiek, sportowiec, który zachorował i wymagał przetoczenia krwi - niestety, krew okazała się trefna), to może być każdy człowiek, który w jakikolwiek sposób zetknie się z wirusem. Pisanie "homoseksualizm=AIDS" jest całkowicie nieuprawnione, nieracjonalne i zwyczajnie kłamliwe.

>>Wygląda na to, że poprawność polityczna i wyznawana ideologia(religia ateistyczna) każą bronić homoseksualistów nawet wbrew faktom. Czyżby na własną zgubę?
>Wbrew jakim faktom? Że częściej zarażają się wirusem? Przecież tu nie ma winnych, chyba że uznamy HIV za karę boską.
Na pewno częściej?
Już od ładnych paru lat większość nowych zakażeń HIV to tzw. "normalni" heteroseksualiści płci obojga.

Według badań z roku 2011 w Polsce zakażenia wśród MSM ( mężczyzn utrzymujących kontakty seksualne z mężczyznami) stanowiły dwie trzecie wszystkich rozpoznanych zakażeń HIV[...]]
To jak to w końcu jest? Jakie są fakty?

Dla niektórych, "zaczadzonych" ideologią fideistów maści wszelakiej, jeśli fakty nie pasują do ich Prawdy, tym gorzej dla faktów.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Homoseksualizm też (AIDS).
>AIDS to jednostka chorobowa, która może, ale wcale nie musi łączyć się z homoseksualizmem. >Pisanie "homoseksualizm=AIDS" jest całkowicie nieuprawnione, nieracjonalne i zwyczajnie >kłamliwe.

Najpierw przeczytaj wszystkie wypowiedzi (także te z niewygodnymi dla Cibie statystykami), a potem dopiero stawiaj plusy i minusy.
Ta zasada dotyczy również Twoich komentarzy.
Masz za szybką rękę.

Demagogia jest tu wysoko oceniana jak widać. Nim nazwiesz mnie drugi raz kłamcą wskaż proszę, gdzie napisałem "homoseksualizm=AIDS" ?

---

Wiem, że nic nie wiem.

>Ten portal zjechał na psy.

Druga zasada termodynamiki.

---

Wiem, że nic nie wiem.

Polska mistrzem Polski? Zarzucasz wybiórcze traktowanie faktów, tymczasem twoje dane są takim samym wybieraniem wisienek (cherry picking)z pasujących ci faktów: w skali światowej na AIDS choruje 31-35 milionów ludzi i prawie po równo kobiet i mężczyzn oraz 3,4 miliona dzieci poniżej 15 roku życia. (Dla porównania: w Polsce chorych jest 20 tysięcy). Podlinkowany przez ciebie dokument podaje też oszacowane ryzyko zachorowań na AIDS na 10 tysięcy populacji. I tak bierny stosunek analny (dotyczy także kobiet) to 50 przypadków na 10 tysięcy, ale aktywny stosunek analny już 6,5 (powiedziałabym więc, że polskie 237 nowych zachorowań i ~160 wśród homoseksualistów na 38,358 milionów mieści się w tym szacunku), natomiast transfuzja to już 9000 i stosunek pochwowy 10 na 10,000.

Tak, wzrost zachorowań na AIDS w Polsce jest niepokojący, ale nie jako argument przeciw homoseksualizmowi, ale jako argument za prewencją i edukacją. BTW: dla porównania proponuję spojrzeć na dane (dokument w PDFie o chorobach zakaźnych)kile, rzeżączce i innych chorobach przenoszonych drogą płciową

Część danych o AIDS z angielskojęzycznej wiki, reszta z podlinkowanej przez ciebie polskiej wiki

>>nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?
>Temat omawiany setki razy
Ale tym razem mamy przeciwne wnioski!

>dyskusja na poziomie gimnazjalnym.
Uczestnikom poziom nie sprawił trudności.

> Czyli zdrowy hetero jest zdrowy, bo ma możliwość, nawet jeśli nie chce,
> ale chory homo jest chory, bo nawet jeśli nie chce, to nie ma możliwości
> stosunkowania niewykluczającego zapłodnienia... Yyyy... chyba już pójdę spać.

Oczywiście nie.
Po pierwsze po przyglądnięciu się bliżej temu "nie chce" wychodzą różne rzeczy.
Po drugie homoseksualiści czasem umawiają się ze znajomymi lesbijkami, aby "mieć możliwości" i to dla nich jakieś tam rozwiązanie.
I po trzecie - nie wiem jak to jest z mężczyznami, ale gdzieś czytałem, że kobieta jeśli nie urodzi przed trzydziestką, to prawdopodobieństwo zachorowania na raka się u niej zwiększa.
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Oczywiście nie.
>Po pierwsze po przyglądnięciu się bliżej temu "nie chce" wychodzą różne rzeczy.

Np. jakie?

>Po drugie homoseksualiści czasem umawiają się ze znajomymi lesbijkami, aby "mieć możliwości" i to dla nich jakieś tam rozwiązanie.

Zerknij na moje wcześnejsze whpowiedzi, a wnet pojmiesz, że to nie mnie trzeba takie rzeczy tłumaczyć.

>I po trzecie - nie wiem jak to jest z mężczyznami, ale gdzieś czytałem, że kobieta jeśli nie urodzi przed trzydziestką, to prawdopodobieństwo zachorowania na raka się u niej zwiększa.

Raka czego? Nie bardzo roumiem co to wnosi do wątku...

> Np. jakie?

Np. lęki przed słabością polskiej służby zdrowia, przed lojalnością i wydolnością partnera (że w razie czego stanie na wysokości zadania zapewnienia dóbr i opieki). Przed podjęciem ryzyka ciąży (powikłania).

>Zerknij na moje wcześnejsze whpowiedzi, a wnet pojmiesz,
> że to nie mnie trzeba takie rzeczy tłumaczyć.

Rzeczywiście nie przeczytałem wszystkich. Zerknę.

>Raka czego? Nie bardzo roumiem co to wnosi do wątku...

Raka piersi. Napisałem to a propos Twojego, prowokacyjnego zdania "zdrowy hetero jest zdrowy, bo ma możliwość, nawet jeśli nie chce". Mówiąc wprost to nieprawda.
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tylko wcale nie znaczy że bycie homoseksualistą automatycznie równa się bezpłodności. Tak jak bycie hetero nie znaczy, że niepłodnym się nie jest.
No pewnie.

Pytanie jednak, czy sam fakt płodności oraz satysfakcjonującego seksu wystarcza do osiągnięcia pełni dobrostanu przesądzającego o zdrowiu w zakresie płciowości. Otóż nie, bo niejednoczesność tych funkcjonalności powoduje każdorazowo deficyt w zakresie każdego z nich. Homoseksualista albo płodzi nie osiągając satysfakcji (o ile to pozamedycznie w ogóle możliwe), albo satysfakcjonuje się seksualnie w sposób wykluczający płodzenie.

>Nim nazwiesz mnie drugi raz kłamcą wskaż proszę, gdzie napisałem "homoseksualizm=AIDS" ?
Po pierwsze, nie nazwałam Cię "kłamcą". Napisałam, że równanie homoseksualizm=AIDS jest kłamliwe. A gdzie stawiasz znak równości? A tu:
Cytat:
Homoseksualizm jako taki, nawet czynnie uprawiany, w przeciwieństwie do czynnie uprawianego alkoholizmu, nigdy nie kończy się śmiercią. Śmiercią czasem kończy się choroba, która również, ale niekoniecznie, dotyka homoseksualistów, ale jej przyczyną nie jest homoseksualizm (ani narkomania, dodam). Tymczasem przyczyną śmierci w wyniku poalkoholowego uszkodzenia narządów jest alkoholizm.
Po prostu masz uraz na punkcie homoseksualizmu. Nie wnikam.
>

---

Wiem, że nic nie wiem.
Ja też wiem.

Muszę tu sprostować, że godzina była późna, a ja usilnie starałem się odnaleźć logikę w wypowiedziach chętnie racjonalistki. Taki mocno nietrafiony sarkazm. Polecam lekturę wątku w szczególności zapoznane się z bardzo nieczywistym rozumieniem "choroby" tu zapezentowanym, gdyż może ono wpływać na zrozumienie i ocenę wypowiedzi.

>Raka piersi.
Wpływ braku ciąży w porównaniu z innymi czynnikami ryzyka jest niewielki. Na przykład ja po 50. jestem 20 razy bardziej narażona na raka niż bezdzietna 35-latka.