Taki oto obrazek* dedykowała Racjonaliście Myśl Anarchistyczna z następującą pretensją:
Cytat:
Wszystko dlatego, że wstawiliśmy jeden (!) cytacik z Murray'a Rothbarda, który na dodatek można interpretować na różne sposoby. Na podobnej zasadzie Racjonalistę krytykuje wiele różnych środowisk ideo-politycznych. Socjaliści za to, że pokazujemy także sposób argumentowania i myślenia kapitalistów. Kapitaliści za to, że pokazujemy argumenty na rzecz socjalizmu. Tym razem foch od anarchisty za pokazanie anarchokapitalizmu. Racjonalizm uczy myśleć, nie wyznawać. Racjonalista, który jest politycznym realistą może dojść do wniosku, że w każdej doktrynie politycznej może się kryć mniej lub więcej ziaren prawdy i dorzeczności. Nie ma ideologii, która jest uniwersalna czasowo i geograficznie, takiej która zawsze i wszędzie będzie dobrze działać, lecz każda ideologia może trafić na swój czas i miejsce w których działać będzie lepiej niż ideologie konkurencyjne. Dlatego racjonaliści muszą wśród wszystkich ideologii poszukiwać tej optymalnej na nasz czas i miejsce. Jeśli zaś wśród istniejących nie odnajduje optymalnej dla naszego miejsca i czasu - wypada zaproponować nową ideę lub nową syntezę.

Jeśli zaś idzie o owe święte oburzenia, którymi raczą nas co jakiś czas Wyznawcy takiej czy innej doktryny, nie zamierzamy ubiegać się o certyfikaty czystości ideologicznej. Racjonalista chce jednak móc prowadzić twórczy intelektualnie dialog z przedstawicielami wszystkich doktryn, które mają na celu udoskonalenie naszego społeczeństwa i państwa. W żadnym razie nie wyłączając nurtów antysystemowych. Poza tym im więcej udaje się znajdować płaszczyzn do rozmowy pomiędzy skłóconymi wyznawcami grup politycznych i religijnych, tym więcej generuje się synergii w społeczeństwie, tym mniej patologii ze strony grup interesów wykorzystujących media do skłócania ze sobą różnych grup społecznych.

Coraz więcej szczerych ideowców zauważa, że fundamentalistyczne odmiany ich idei są wykorzystywane w polityce "divide et impera" na nieco wyższych szczeblach drabiny społecznej. I dotyczy to wszelkich możliwych idei. Ideowe środowiska francuskiej lewicy ogłosiły niedawno, że zerwanie z sektowością ideowej lewicy, pozwoli jej przezwyciężyć dominację lewicy cynicznej i kawiorowej.
Zachęcamy do zrywania z sektowością i szukania tego, co nas łączy, by zacząć poważnie zmieniać otaczającą nas rzeczywistość.

[*] Przedstawieni superbohaterowie to personifikacje anarchizmu (barwy czarno-czerwone) oraz anarchokapitalizmu (barwy czarno-żółte)

> Jeżeli od tysięcy lat obowiązywała zasada: rodzice wydaja polecenia, dzieci słuchają, to oznacza, że tej zasady nie należy odrzucać. Ten kto to robi powinien trafić do jednego z w.w. miejsc.

hej,
Swoją odpowiedzią sprzeciwstawiasz się więc rozwojowi , postępowi
Przeciwstawiasz się ... stawaniu się lepszym , mądrzejszym , rozumniejszym
Twierdzisz , że jeżeli rodzice przez tysiące lat bili dzieci to nadal powinni je bić
Twierdzisz , że jeżeli przez tysiące lat ludzkość prowadziła wojny to powinno tak być nadal - było niewolnictwo ? Powinno być nadal
Twierdzisz , że ci którzy tysiące lat temu odcinali sobie nawzajem głowy ... robili tak bo to jest niezmienna i jedyna wartościowa prawda o nas ?
Bardzo się mylisz !
Mądrość polega na kwestionowaniu , na wątpliwościach , na stawianiu pytań a nie na bezmyślnym przyjmowaniu zastanego porządku i na nazywaniu go jedynie dobrym
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Swoją odpowiedzią przeciwstawiasz się więc rozwojowi , postępowi, itd.

Nie, nie sprzeciwiam się, tylko jestem zwolennikiem większej ostrożności. Innymi słowy, nie można przyjmować jakiegoś rozwiązania tylko dlatego, że obmyśliła je jakaś nawiedzona pani psycholog albo jakiś rozczochrany filozof. Trzeba przyjmować rozwiązania, które sprawdziły się w praktyce kilku lub kilkunastu pokoleń. Na całym społeczeństwie nie należy eksperymentować. Tak czynią oszołomy oraz rewolucjoniści w rodzaju komunistów i lewaków. Wielkim błędem ideologów komunizmu (skądinąd opiewających praktykę) było to, iż nie sprawdzono nigdy ustroju komunistycznego w mikroskali, np. w jednej prowincji, jednym mieście czy wsi. Po 20-50 latach wiadomo byłoby, do czego ustrój ten prowadzi.

Przykład. A. Handke, minister edukacji, obmyślił gimnazja. Zamiast sprawdzić to rozwiązanie w mikroskali i ewent. przyjąć po kilku(nastu) latach, całkowicie wywrócono polskie szkolnictwo wprowadzając gimnazja wszędzie.

Dlatego nikt w Europie nie nawołuje do organizowania komun - ten eksperyment zaistniał bowiem w mikroskali i okazał się całkowitym niewypałem.

Na całym społeczeństwie nie należy eksperymentować. Tak czynią oszołomy oraz rewolucjoniści w rodzaju komunistów i lewaków

hej,
Chrześcijaństwo było swego czasu wielkim eksperymentem
To było prawdziwa rewolucja
Rozjechano wiele systemów i wartości , które sprawdzały się przez wiele pokoleń
Egalitaryzm chrześcijaństwa można spokojnie porównywać do dzisiejszego lewactwa
To była ważna myśl , która dawała nadzieje na wartościowe życie milionom ludzi
Niestety ten egalitaryzm bardzo szybko wjechał na poziom elitarny ... wykształciły się elity , które zaczęły decydować o wszystkim !
Najbardziej niebezpieczna jest władza absolutna , tak boska jak i ludzka !
Totalitaryzm jest czyrakiem , pasożytem ...
Chrześcijaństwo dopóki było egalitarne było pacyfistyczne
Z chwilą gdy stało się elitarne zaczęło wysyłać swe armie na podbój świata
Tak jest z każdym systemem który rezygnuje z pluralizmu i egalitaryzmu
Jedynowładztwo zawsze oznacza terror !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Na całym społeczeństwie nie należy eksperymentować. Tak czynią oszołomy oraz rewolucjoniści w rodzaju komunistów i lewaków
>hej,
>Chrześcijaństwo było swego czasu wielkim eksperymentem

Tak, ale przez ok. 300 lat - w mikroskali. To wystarczająco długo. W przypadku komunizmu od teorii do praktyki (i to globalnej, biorąc pod uwagę wielkość Rosji) minęło mniej więcej 50 lat, a więc sześć razy mniej.

>Najbardziej niebezpieczna jest władza absolutna , tak boska jak i ludzka !
>Totalitaryzm jest czyrakiem , pasożytem ...
>Chrześcijaństwo dopóki było egalitarne było pacyfistyczne
>Z chwilą gdy stało się elitarne zaczęło wysyłać swe armie na podbój świata
>Tak jest z każdym systemem który rezygnuje z pluralizmu i egalitaryzmu
>Jedynowładztwo zawsze oznacza terror !

Uspokój się, przecież nie o tym mówimy.

> Czas poświęcony muzyce będzie z pewnością lepiej wykorzystany niż wtedy,
> gdy "racjonaliści" spędzać go będą na jałowych dociekaniach nad wiarą, itd.

Nic, tylko nikomu niepotrzebne, niegrzeczne pouczenia. A to, co Pan pisze ma nawet swoją nazwę: snobizm.
Jak świat długi i szeroki, teiści prowokują racjonalistów do upuszczania powietrza z ich balonów.
Pan zresztą napisał, że chętnie rozmawia na ulubione tematy, gdy interlokutor ma inne zdanie - a że do ulubionych tematów Pana zaliczana jest religia - to widać od niespełna 2 lat, słychać i czuć.
Nikt z racjonalistów na siłę tematu wiary nie szuka.
Ona najczęściej sama wchodzi w paradę, zagarniając dla siebie nieuprawnione terytoria i niewiele można na to poradzić, oprócz obnażania jej bezprawia i ingnoranctwa.

Osobiscie nic do prawdziwiej wiary i prywatnej religii nie mam.
Za to jestem zdania, że na głupotę 99% teistów, z którą wchodzą innym w paradę można reagować, a nawet trzeba.

Pozdrawiam kol. teistę, który zapewne wykorzystuje na religijną refleksję większość swojego cennego czasu - oczywiście oprócz tego, który traci na rozmowy z "racjonalistami" przez ostanie 2 lata.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Skoro uważasz, że taka dyskusja ma sens, to można spróbować.

Chyba trochę zazdrościsz.
Skupiłeś się na ewentualnych negatywnych aspektach tego, co napisałem, no ale jakoś się trzeba pocieszać.
Tyle tego robisz, i po co, jak nie po to, żeby mieć satysfakcję z życia? A inni mają satysfakcję bez wielkiego wysiłku.
Oczywiście Twoja opcja jest bardziej korzystna dla innych, bo więcej można wycisnąć z takiej osoby jak Ty. Dlatego chyba taka postawa jest bardziej promowana i jest uważana za lepszą. I co za tym idzie, takie osoby też uważają się za lepsze. Ale co mi tam.

>nie wiem, o co znów chodzi z tym "mu"
Nieistotny wątek poboczny, szkoda czasu i miejsca na tłumaczenie tego.
A o co chodzi z tym "znów"
Czyżbyś był zniecierpliwiony czymś?

> przecież nie o tym mówimy.
To może sprecyzuj, co masz na myśli?

Z Twoich wcześniejszych wypowiedzi wynika, że sprzeciwiasz się ogólnie zmianom i alternatywnym modelom życia.
Teraz podałeś kilka przykładów.
Sprzeciwiasz się tylko niektórym zmianom, takim całkowicie eksperymentalnym, czy wszystkim na wszelki wypadek, żeby nie trafić na niekorzystne?

Co do totalitaryzmu, to coś wspominałeś o zamykaniu w więzieniach.

>Sprzeciwiasz się tylko niektórym zmianom, takim całkowicie eksperymentalnym, czy wszystkim na wszelki wypadek, żeby nie trafić na niekorzystne?

Sprzeciwiam się globalnemu wprowadzeniu nieprzetestowanych zmian. Jeżeli dwóch facetów chce mieszkać razem, tak iżby jeden nosił spodnie i krawat, a drugi spódnicę i rajstopy - proszę bardzo, wasze ryzyko. Nie oznacza to jednak, że dzieci w szkole mają się już teraz uczyć, że jest to OK - ten model jeszcze nie przeszedł długotrwałego testu.

>Co do totalitaryzmu, to coś wspominałeś o zamykaniu w więzieniach.

Nie, powiedziałem: "więzienie albo Tworki". Miejsce takich ludzi jak pedofil Cohn-Bendit jest jednak w więzieniu i nie ma to z totalitaryzmem nic wspólnego.

Hehe to prawda, całe życie jestem nadaktywny. I to mnie przyznam czasem męczy.
Takiej postawy, jak ten Indianin dłużej bym nie zniósł (jeśli chodzi o jej naśladowanie) ale czasem mam świadomość, że dobrze wyhamować - choćby dla zdrowia.
W jednym nie masz racji - mnie zwisa i powiewa, czy taka opcja jest bardziej korzystna dla innych, czy mniej.
Skoro niby więcej można wycisnąć z takiej osoby jak ja - to niech próbują. Ich problem.
Juz nieraz bywało tak w życiu, że temu czy tamtej odmawiałem, ponieważ nie widziałem się w jakimś tam miejscu na świecie, w jakim widział mnie dyrektor, czy prezes.
Skoro Ty chcesz mieć satysfakcję z życia bez wielkiego wysiłku - i ją osiągasz, to też dobrze. Życzę Ci tego do późnej starości.

Gdybyśmy wszyscy byli tacy sami, na świecie byłoby przeraźliwie nudno
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Czas poświęcony muzyce będzie z pewnością lepiej wykorzystany niż wtedy,
>> gdy "racjonaliści" spędzać go będą na jałowych dociekaniach nad wiarą, itd.
>Nic, tylko nikomu niepotrzebne, niegrzeczne pouczenia. A to, co Pan pisze ma nawet swoją nazwę: snobizm.

Itd.

Tak, tak, oczywiście.

Zamiast się zaperzać i naburmuszać, lepiej posłuchać (jak powiedziałem) dobrej muzyki. Muzyka łagodzi wszak obyczaje.

Coś, co może racjonalistów zainteresować: "Italiam, italiam" Cz. Niemena z legendarnego "Czerwonego albumu" (1971), znanego także pod nazwą "Człowiek jam niewdzięczny". Słowa to wiersz autorstwa zakamieniałego fideisty, C. K. Norwida.

Sam album jest moim zdaniem jednym z najlepszych w dyskografii Cz. Niemena. Jeżeli o nią chodzi, wskazałbym także na: "Enigmatic" (1970), "Strange is this world" (1972) oraz "Ode to Venus" (1973). Te dwa ostatnie albumy nagrał Niemen z muzykami późniejszej grupy SBB, przy czym w "Strange" na kontrabasie grał także Helmut Nadolski.

Oto rzeczone "Italiam, italiam", swoisty psychodeliczny romantyzm:

youtu.be/Lp_GDR87Upc

> Nie, powiedziałem: "więzienie albo Tworki". Miejsce takich ludzi jak pedofil Cohn-Bendit jest jednak w więzieniu i nie ma to z totalitaryzmem nic wspólnego.

Czy Cohn-Bendit dokonał jakiegoś czynu karalnego? Pytam, bo zdaje się karany jest czyn pedofilski, a nie pedofilska orientacja seksualna.

>Czy Cohn-Bendit dokonał jakiegoś czynu karalnego? Pytam, bo zdaje się karany jest czyn pedofilski, a nie pedofilska orientacja seksualna.

"W 1972 roku złożyłem podanie o pracę w alternatywnym przedszkolu we Frankfurcie nad Menem. Pracowałem tam ponad 2 lata. Mój ciągły flirt z dziećmi szybko przyjął charakter erotyczny. Te małe pięcioletnie dziewczynki już wiedziały jak mnie podrywać. Kilka razy zdarzyło się, że dzieci rozpięły mi rozporek i zaczęły mnie głaskać. Ich żądania były dla mnie kłopotliwe. Jednak często mimo wszystko i ja je głaskałem, za: Le grand bazar. Entretiens avec Michel Levy, Jean-Marc Salmon, Maren Sell. Denoel: 1975. ISBN 978-2714430106."

pl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit

> "W 1972 roku złożyłem podanie o pracę w alternatywnym przedszkolu we Frankfurcie nad Menem. Pracowałem tam ponad 2 lata. Mój ciągły flirt z dziećmi szybko przyjął charakter erotyczny. Te małe pięcioletnie dziewczynki już wiedziały jak mnie podrywać. Kilka razy zdarzyło się, że dzieci rozpięły mi rozporek i zaczęły mnie głaskać. Ich żądania były dla mnie kłopotliwe. Jednak często mimo wszystko i ja je głaskałem, za: Le grand bazar. Entretiens avec Michel Levy, Jean-Marc Salmon, Maren Sell. Denoel: 1975. ISBN 978-2714430106."
>pl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit

Cóż, nie znam się na prawię na tyle, żeby orzekać, czy to się łapie pod czyn pedofilski (chyba musi być zanotowana jakaś szkoda). Nie mniej jednak zachowanie mocno na minus.

Sugerowałem już kiedyś, aby założył Pan o tym oddzielny watek. Nawet być może rzuciłbym okiem. Ma Pan naprawdę w sobie sporo potencjału, myślę, że warto go wykorzystać nie tylko do obrony wiary (która notabene musi sporo kosztować).
Serdecznie pozdrawiam Kolegę Elaspa i życzę wieczornego wypoczynku w rytmie ulubionych zajęć (co i wyżej podpisany wkrótce uczyni)

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jeżeli dwóch facetów chce mieszkać razem, tak iżby jeden nosił spodnie i krawat, a drugi spódnicę i rajstopy - proszę bardzo, wasze ryzyko. Nie oznacza to jednak, że dzieci w szkole mają się już teraz uczyć, że jest to OK - ten model jeszcze nie przeszedł długotrwałego testu.
Widzę tu pewną niekonsekwencję.
Jeśli nie masz nic przeciwko, że dwóch facetów mieszka razem, to dlaczego dzieci mają o tym nie wiedzieć?
W społeczeństwie samoistnie zachodzą zmiany i myślę że informowanie o tym dzieci nie jest niczym dziwnym.
To nie jest coś z dupy wziętego tylko taki jest teraz trend - wzrost tolerancji. I obawiam się, nie ma sensu iść pod prąd.

Niektóre Twoje obawy mogą być słuszne. Tylko widzisz, jeśli chcesz coś osiągnąć to krytykuj konkretne zmiany a nie tak ogólnie, jak do tej pory. Ponieważ ogólnie zmiany są konieczne i nie da się ich zatrzymać.

>>Co do totalitaryzmu, to coś wspominałeś o zamykaniu w więzieniach.
> Nie, powiedziałem: "więzienie albo Tworki".
Czy opcja "więzienie albo Tworki" jest mniej totalitarna od samego więzienia?

>Miejsce takich ludzi jak pedofil Cohn-Bendit jest jednak w więzieniu i nie ma to z totalitaryzmem nic wspólnego.
Dziś by siedział za wyczyny w przedszkolu.
Ale nie za poglądy ani nie za książkę.
Kombinujesz. Pisałeś:
>>>Jeżeli ludzie od tysięcy lat tworzą układ: kobieta+mężczyzna+dzieci, to oznacza, że jest to dobre rozwiązanie. To zaś oznacza, że ten, kto np. proponuje układ m+m+d albo k+k+d, powinien pójść do więzienia, a przynajmniej do Tworek.

>>>Jeżeli od tysięcy lat obowiązywała zasada: rodzice wydaja polecenia, dzieci słuchają, to oznacza, że tej zasady nie należy odrzucać. Ten kto to robi powinien trafić do jednego z w.w. miejsc.
Czyli więzienie albo Tworki za proponowanie czegoś, albo za odrzucanie zasad.
A teraz podajesz przykład kogoś, kto popełnił czyny dziś zabronione, żeby udowodnić, że niektórzy powinni siedzieć. I co z tego wynika? Bo nie bardzo potrafię wyciągnąć wniosek.