W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury moich trzech faworytów na te stanowiska:

1. niestadny

Były moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

2. chętnie racjonalistka

Kobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta. Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

3. Andrzej Bogusławski

Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.


Pozdrawiam i czekam na wasze typy

>Może i w lepszym wytłumaczeniu, o co mi chodzi.
Teraz zastanawiam się nad zwrotem "o co mi chodzi", poprawniej jest "co miałem na myśli".

>Może by jakąś "łagodność" im zagwarantować, choć pamiętam, że mnie tak jakoś ta "brzytwa forum" nie przeszkadzała. Młodzi są inni, otocznie kulturowe się zmienia i "racjonalizm" musi także za tym gonić, aby nie stracić młodych. A i być może, że nie ma na to złotego środka.

My jako społeczność na tym forum mamy jedno i najważniejsze zadanie - przekonać młodych ludzi do racjonalnego, samodzielnego myślenia w sposób delikatny, uczuciowy, prawie, że głaszcząc ich po głowach, lecz nie naruszając ich komfortu - mamy to im zapewnić, aby dobrze czuli się z Nami.

>>Forum które wymiera.
>Może bardziej forum, które ma tendencję do wymierania.

Jeżeli nie zmienią się pewne prawa to utrzymamy ją w ciągu dalszym.
Jestem za wprowadzeniem dla nowych użytkowników specjalnego oznaczenia np. podświetlony nick na pomarańczowo, aby każdy mógł dostrzec, bez zaglądania w profil, że ta osoba jest nowa i należy ją wedle regulaminu (regulamin należy zmienić) traktować z poszanowaniem uczuć. Choć prorokiem nikt tu nie jest to należy wiedzieć, że silna krytyka oddziałuje na młodego człowieka w sposób znaczący aby opuścił te grono.

>Teraz zastanawiam się nad zwrotem "o co mi chodzi", poprawniej jest "co miałem na myśli".

Poprawniej, ale nie zabawniej.

>My jako społeczność na tym forum mamy jedno i najważniejsze zadanie - przekonać młodych ludzi do racjonalnego, samodzielnego myślenia w sposób delikatny, uczuciowy, prawie, że głaszcząc ich po głowach, lecz nie naruszając ich komfortu - mamy to im zapewnić, aby dobrze czuli się z Nami.

My jako społeczność to jedno, ale jestem i ja w społeczności z całym ekwipunkiem swych cech. Jestem zwolennikiem społeczności typu (jak to nazywam bo i nośnie oraz troszkę przekornie brzmi): niestadnych w stadzie, stadnych w niestadności (grupa złożona z różnorodnych jednostek, gdzie ta różnorodność wzmacnia jedność grupy). Więc stąd ja nie będę czuł chęci przekonywania do swoich prawd, a raczej potrzebę rozmawiania, aby się czegoś dowiedzieć i ktoś mógł to samo ode mnie uzyskać. Taki sposób na rywalizację poglądów, a nie ludzi, gdzie i tak najlepszy (mocno uargumentowany) pogląd wygra. Wiadomo, że zawsze będą nieoczekiwane skrajności, ale takie już prawo przyrody. Jestem za kulturą budowaną oddolnie, samobudującą są, a nie odgórnie, dlatego np. ateizowania nie poprę.
To jest trudne co proponujesz, bo i wymaga obycia oraz wyczucia, ale i nie niemożliwe.

>Jeżeli nie zmienią się pewne prawa to utrzymamy ją w ciągu dalszym.

Bardzo możliwe.

>Jestem za wprowadzeniem dla nowych użytkowników specjalnego oznaczenia np. podświetlony nick na pomarańczowo, aby każdy mógł dostrzec, bez zaglądania w profil, że ta osoba jest nowa i należy ją wedle regulaminu (regulamin należy zmienić) traktować z poszanowaniem uczuć. Choć prorokiem nikt tu nie jest to należy wiedzieć, że silna krytyka oddziałuje na młodego człowieka w sposób znaczący aby opuścił te grono.

Ciekawy pomysł.

Pozdrawiam

Jestem za chętnie racjonalistką

---

Pies i emu krzyczały Nowy Yorku lub oreo lub oreo

chętnie racjonalistka - obecnie na tym forum chyba jedyny troll-samica.
Idealna kandydatka na moderatorkę na tym forum, doprawdy...

>chętnie racjonalistka - obecnie na tym forum chyba jedyny troll-samica.
>Idealna kandydatka na moderatorkę na tym forum, doprawdy...
>

Tak właśnie patrzę jaki "dwór" popiera ten "twór"

Ja dziękuję.

>1. niestadnyByły moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony
>żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek
>doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

To chyba dobry wybór.

>2. chętnie racjonalistkaKobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta.
>Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też
>bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

Zupełnie się nie zgadzam. Odkąd chętnie racjonalistka bytuje na forum nie udało jej się napisać bodaj żadnego merytorycznego posta. Ona jest sama krok od statusu trolla więc się na moderatora kompletnie nie nadaje. Bo może i chęci są, ale efekt naprawdę, naprawdę kiepski.

>3. Andrzej BogusławskiPan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi
>poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie
>do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.

Czuję sarkazm, ale nieważne. Bogusławski jest nazbyt emocjonalny na tę rolę.

Osobiście poleciłbym Annę Salman, jeśli ona oczywiście się zgadza. To użytkownik o długim stażu, kulturalny i zawsze łapiący się w ramy ideowe portalu.

EDIT:

Po namyśle do głowy przychodzi jeszcze szarley. Kulturalny, oczytany, z wiedzą merytoryczną. A do tego teista i to bardzo na poziomie.

Jak dla mnie moderacja potrzebuje też kogoś silnego merytorycznie, kto będzie się rozprawiał z innym rodzajem szkodników jakimi są ludzie głoszący naukowe bzdury. Demaskowanie tego i dbanie o zgodność z aktualnym stanem wiedzy o świecie również powinno być dla moderacji priorytetowe. Niestety nie umiałbym tu nikogo dobrze wskazać. Liliac była w tej roli idealna.

>Czy ta znacząca dysproporcja mężczyzn względem kobiet powiązana jest brakiem jakiejś porządkującej moderacji?

Wydaje mi się, ze racjonalne Panie gorzej niż Panowie znoszą pyskówki wywoływane przez osoby trollujące. Idą sobie wtedy tam, gdzie jest kulturalniej. Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Chętnie zobaczę jak rozwinie się dyskusja na ten temat. ewentualna moderacja powinna być zróżnicowana ideowo lub składać się z ludzi ponadpodziałowych. Jestem otwarty na dyskusje i propozycje
Forum jest OK, ale gdyby koniecznie potrzebowało dodatkowych moderatorów, to moimi typami byliby: Jacek Głodzik, Episode_2, Alderyk Olrzyk i Anna Salman.
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Brak logiki nie jest zabroniony przez regulamin, więc myślę, że nie mamy się czego obawiać.

Żartujesz chyba. Moderatorka nie posługująca się logiką (czyli nieracjonalna)?

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Nie wiem, czy można zgłaszać kandydatury bez spytania kandydatów, dlatego nie zgłaszam nikogo, ale gdybym miał zgodę tych osób, to zgłosiłbym:
1. niestadny
2. Episode 2
3. Alderyk Olrzyk

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury

Moderator powinien, według mnie, prezentować przynajmniej takie cechy:

- wypowiadać się ZAWSZE i bezwarunkowo racjonalnie i logicznie

- wzorowo posługiwać się językiem polskim

- mieć dużą wiedzę merytoryczną i umiejętność dyskutowania

- NIGDY nie dawać się sprowokować do pyskówek ani do stosowania sztuczek erystycznych (lecz musi dobrze te sztuczki znać i rozpoznawać)

- podejmować decyzje moderacyjne ponad podziałami światopoglądowymi oraz niezależnie od chwilowych emocji lub uczuć osobistych, wyłącznie na podstawie formy i treści konkretnych wypowiedzi.

- kierować się Regulaminem co do litery i co istotniejsze, co do "ducha"

- umieć ZAWSZE uzasadnić podjęte decyzje

- umieć zmienić opinię lub decyzję w obliczu istotnych argumentów

- umieć podejmować decyzje szybko, zdecydowanie i przewidująco, mając jako cel nadrzędny dobro Forum

- mieć wystarczającą ilość czasu, by jego obecność w wątkach dyskusji była zauważalna i znacząca

Proszę o uzupełnienie.
Myślę, że łowy na moderatorów najlepiej zacząć właśnie od określenia ich charakterystyki

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Dziękuję za uznanie

>Dziękuję za uznanie

Nie ma za co. Uznanie w pełni zasłużone

>Moderator powinien, według mnie, prezentować przynajmniej takie cechy...
Czyli nikt z tego forum się nie nadaje.

>Czyli nikt z tego forum się nie nadaje.

Ideały nie istnieją, trzeba szukać kogoś kto się o ten ideał ociera

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.