W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury moich trzech faworytów na te stanowiska:

1. niestadny

Były moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

2. chętnie racjonalistka

Kobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta. Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

3. Andrzej Bogusławski

Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.


Pozdrawiam i czekam na wasze typy

Wątek cichutki, więc napiszę cosik:

>...lub w wielu Bogów, w Przodków Stworzycieli, w bezosobową Moc lub w cokolwiek innego, co daje łatwą odpowiedź na trudne pytania.
>To wszystko mieści się w pojęciu "Bóg".

Raczej w pojęciu "Bajki Dla Naiwnych Ale Chętnych".

>>Odpowiedź błędną, z pewnością asymptotycznie dążącą do 100%, w miarę sprawdzania kolejnych wierzeń stosowanych przez ludzkość.
>Żeby móc powiedzieć, że błędną, trzeba mieć dowody na to, że jest ona błędna,

Przede wszystkim taka hipoteza jak "jakiś Bóg za to wszystko odpowiada" jest zupełnie zbędna. Odpowiadanie z mądrą miną na pytanie "z jakiej przyczyny coś się dzieje"? "Bo dzieje się to właśnie z Przyczyny" zupełnie nic nie daje. Mydlenie oczu.

> a tak się składa, że istnienia Boga nie sposób potwierdzić\zaprzeczyć, więc nie można również stwierdzić, że jest błędna.

Można za to zaprzeczyć praktycznie każdy kolejny pomysł na boga, co w efekcie daje nam tę asymptotyczną prawie 100% pewność. Inaczej mówiąc, niepewność dąży do zera.
Np. Hefajstos co ma kuźnie w wulkanach (zanegowane), Artemida bogini łowów (zanegowane), Dobry Jezus sprawując kierownictwo sprawcze w zbrodni popełnionej na pierworodnych w Egipcie (zanegowane, bo albo dobry, albo każe mordować). Itd.

> gdyż nie można udowodnić, czy Bóg istnieje, czy nie istnieje.

wystarczające jest to, że żaden wierzący nie potrafi udowodnić istnienia swego boga.

>Nie możesz się wypowiadać w imieniu wszystkich Ateistów,

Dlaczego nie... skoro Ty wypowiadasz się w imieniu wszystkich Bogów...

> Ty nazywasz je religiami, bo opierasz się na obecnie przyjętej definicji Religii, która jest błędna.

A może to Twoja definicja jest błędna? Chyba, że jest poprawna, bo Twoja.

>Tak robią pseudoreligie, Religia jest pozainstytucjonalna, nigdy nie była żadnym zarejestrowanym kościołem, związkiem wyznaniowym, jest czystą wiarą w Boga, wolną od materii.

Po prostu zawłaszczasz sobie pojęcie "Religia" do prywatnych celów (bo tak chcesz). To tak, jakbym ja upierał się, że używasz złej definicji Prawdy, bo Prawda to jest to, co ja mówię. Naprawdę uważasz, że Pisanie Słów z Dużej Litery Nadaje Im Specjalnego Znaczenia?

>>Nawet jeśli będzie to samotna rodzina na samotnej wyspie, to prędzej czy później użyje jakichś magicznych wierzeń, by skłonić dzieci do posłuszeństwa.
>Skłanianie dzieci do posłuszeństwa przez rodziców to nie Religia, lecz wychowywanie.

Nagminnie używa się do tego wierzeń magicznych dla podparcia autorytetu (Bozia, Św. Mikołaj, Magiczny Krokodyl, Pan, Zły, Diabeł itd.).

> ( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Ładnie Brzmi, Ale Jest Naprawdę Bez Sensu, No Chyba Że w Książce Paula Coelho.
(Jedyna) Prawda nie jest (Bezinteresowną) Miłością, (Jedno z Wielu) Kłamstwo nie jest (Niskooprocentowaną) Nieśmiałością, (Tłumnie Przybyła) Negacja nie jest (Pożyczoną) Arogancją etc.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Moderatora nie wybiera się na zasadzie "wolnej elekcji" - bo ta osoba mi pasuje, a tamta nie.
>Moderator to jest człowiek rednacza, najlepiej taki, który się w ogóle na forum nie udziela, będąc jednak znawcą języka, linii programowej i netykiety, co w dużej mierze gwarantuje bezstronność, jakiej nie można się spodziewać od polemistów z tego portalu.
>A już typowanie osób, bez uprzedniego zasięgnięcia ich opinii o chęciach moderowania, co - jak widać - od razu wywołało dyskusje ad personam - jest dość żenujące.
>Moderacja "Racjonalisty" jest bezwzględnie konieczna, portal coraz bardziej dołuje, ale pochopne, nieprofesjonalne środki zaradcze mogą jego sytuację pogorszyć, zamiast poprawić.

Bo i tak mogłoby wyglądać rozwiązanie ideale, ale jeśli takie na dzień dzisiejszy jest niemożliwe? Może być ciężko doświadczyć wyśrubowanych osób, a jakieś lepsze-gorsze mogłyby być.

Mnie tam nie interesuje czyje to będą osoby. Wiadomo, że w sprawach istotnych dla portalu kropkę nad i stawia rednacz, bo to jego dziecię jest. Uważam, że dobry byłby też jakiś podział sił. Przez cały czas istnienia tego portalu mieliśmy jakąś moderację, po "rewolucji" ostatniej mamy jednoosobową. Redaktor - moderator jest od wszystkiego, doba nie jest nieskończona. Publikacji jest mniej, uwaga co do wydarzeń na forum ograniczona, coś tam się od czasu do czasu pojawi w dziele o nauce, 'znalezione w sieci' są na delikatnych zrywach. Pisanie książek można jeszcze dodać, publikacji, pracę badawczą i pewnie coś tam jeszcze ... Sporo tego jak na jedną osobę. Rednacz zajmuje się tym, co jest na stronie głównej, a od forum i komentarzy są admini. To tylko pomysł, nie idealne rozwiązanie.

Pozdrawiam

>Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.

Czyli statystycznie panie lepiej czują się w uporządkowanym świecie, a panowie i w "zaroślach" jakoś tam sobie egzystują?

Pozdrawiam

>>Bo bez moderacji to forum bardzo straciło na kulturze dyskusji.
>Czyli statystycznie panie lepiej czują się w uporządkowanym świecie, a panowie i w "zaroślach" jakoś tam sobie egzystują?

Po prostu kobiety są bardziej emocjonalne w takich sytuacjach od mężczyzn.

Może to okazać się szowinistyczne, ale - na dni okresu u kobiet przydałoby się zabierać takie prawa

Z góry przepraszam.

Brak moderacji biologii nie oszuka, czy tam jakoś tak ...

Pozdrawiam

No cóż. Gdyby red.M.Agnosiewicz miał autorów piszących artykuły, zamiast robić za omnibusa i pisać o wszystkim, mógłby dowodzić i moderować. Wywalił Koraszewskiego, Tabisza, przestali pisać (i komentować) inni, zdenerwowani skrętem w "poprawność religijną" - więc jest, co jest. Albo rednacz znajdzie odpowiednich ludzi, albo portal padnie.
" Qui vivra, verra!"

>No cóż. Gdyby red.M.Agnosiewicz miał autorów piszących artykuły, zamiast robić za omnibusa i pisać o wszystkim, mógłby dowodzić i moderować. Wywalił Koraszewskiego, Tabisza, przestali pisać (i komentować) inni, zdenerwowani skrętem w "poprawność religijną" - więc jest, co jest.

Względem pierwszego Pana mi osobiście szkoda, ale drugiego już niekoniecznie.
Każdy gusta i guściki ma, każdego co innego intensywnie drażni.
Ktoś inny może mieć zupełnie odmienne zdanie, ale to już się wiąże z osobistym poglądem, co nie znaczy, że osobisty pogląd powinien wzbraniać wolności do wypowiadania się poglądowi przeciwnemu. Umiejętność życia obok siebie ludzi nie zgadzających się ze sobą bez wzajemnej szkody wszędzie jest ważna (oczywiście w ramach prawa, regulaminu).

Pozdrawiam

W temacie moderacji (bo większość jest chyba zgodna, że ta jest potrzebna) warto jeszcze zasugerować kilka kwestii związanych z jej działaniem, które, moim zdaniem, powinno obejmować:

-bezwzględny nakaz uzasadniania swojej decyzji przez moderatorów. Czerwone napisy w edytowanych przez nich postach jako ostrzeżenia, informacje o wszelkich banach na profilach zbanowanych.
-zasadę pełnej transparentności działań moderacji. Efektywnie wywaliłbym z regulaminu punkt o niekwestionowaniu moderatorskich decyzji O ILE będą zgłaszane w sposób zgodny z resztą regulaminu w oddzielnych wątkach do tego przeznaczonych. Za logicznie uargumentowane i kulturalne uwagi do moderacji nie powinno się ludzi blokować.
-pozostawienie możliwości dyskusji wniosku o blokadę użytkownika. W tym przypadku decyzja o blokadzie jakiegoś użytkownika powinna zależeć od decyzji moderatorów (których powinno być minimum dwóch/dwoje) posiłkowanej decyzją zainteresowanych w temacie. Głosowanie użytkowników liczyłoby się jako jeden głos moderatora. Głosu powinien nie mieć postulujący o bana, mający być zbanowanym i każdy użytkownik, który ma poniżej iluś głosów (ażeby uniemożliwić przegłosowywanie głupot przez masę nowych kąt). Nie powinny się tu kompletnie liczyć punkty, bo to by efektywnie pozwalało na usuwanie użytkowników z życia forum.

Odpowiednie osoby na stanowisku to podstawa, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby dać im też jeszcze sensowniejszy regulamin.

Co o tym forumowicze sądzą?

>Co o tym forumowicze sądzą?

Ten "kąt" psuje efekt :/

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>3. Moje propozycje (spośród dotąd przez innych nie wymienionych (chyba)): Ojciec Ateusz, Fizyk, ...

Ojciec Ateusz ma mój głos, to sensowny użytkownik, jednak ma wadę, podobnie jak i Fizyk (który jest chyba obok Jachołka najlepiej merytorycznie przygotowanym z nas): piszą niedużo. Moderacja potrzebuje dużo czasu na działanie, a nie wiem czy ci panowie go będą posiadać.

Ach, no i jeszcze fajnie byłoby odblokować ludzi, którzy wcześniej kulturalnie działania moderacji (a ściślej: rednacza) kwestionowali. Mam na myśli Maddy, makusia i wielu, wielu innych.

>Waśnie dlatego potrzebna jest porządna moderacja.

Ale trzeba się liczyć z tym, że będzie trudno znaleźć odpowiednią ekipę, tak dobrą, jaka tu była kilka lat temu. Nawet ci, którzy by mogli poświęcać swój czas na Forum, też mają inne swoje życiowe sprawy dnia codziennego i trudno oczekiwać, by na dłuższą metę ktoś się udzielał społecznie wykonując dość w sumie niewdzięczną pracę, bo moderatorzy rzadko są chyba lubiani za to, co robią, a tu jeszcze trzeba się wykazywać wiedzą no i zawsze mieć się na baczności, bo chętnych do zrobienia głupka z poważnego Racjonalisty/tki nigdy nie zabraknie.

Tak więc osobiście powątpiewam, by mogło wrócić to, co było. Ludzie dziś mają mało czasu a ten portal nie należy do kategorii tych, które stać na opłacenie takiej obsługi, zresztą i dobrze, bo zachowuje przez to swój charakter luźnego stowarzyszenia ludzi połączonych ciekawością świata i niechęcią do wszelkich oficjalnych bujd. Ale coś trzeba poprawić.

Moja propozycja jest następująca. Każdy z nas tu piszących powinien być moderatorem. Każdy z nas zakładając wątek, ma prawo w każdej chwili wywalić każdy post lub go oflagować jako nie na temat. To też wystarczy, by dać do zrozumienia, że dyskutant zbacza z kierunku lub poziomu. Teraz do rzeczy.

Każdy powinien być odpowiedzialny za hodowanie trolli na swojej gałązce. Jeśli więc wątek zaczyna się pienić od bzdur, za jego treść powinien odpowiadać ten, kto go założył, niezależnie od tego, jak bardzo by nie był zasłużony i jak by ten jego wątek nie był mądrze rozpoczęty.

A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów. Wiem, wiem, to ograniczy nowych użytkowników. Sorry, ale bez takiego filtra kiedyś nawet moderatorzy nie wydolą. To, że na tym Forum są jeszcze jacyś sensowni ludzie (całkiem sporo, jak widzę) świadczy o tym jedynie, że muły z innych stron netu jeszcze się nie dowiedziały o nowych porządkach Racjonalisty. Dlatego sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie tu ustanowienie okresu wstępnego i bariery punktowej, która uczyni dzień uzyskania prawa do zakładania własnych wątków ważną datą w życiu nowych userów Człowiek, nawet moderator, jest męczliwy. Arytmetyka - nie.

Poddaję pod dyskusję i krytykę. Pozdrawiam.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

> który ma poniżej iluś głosów

Chodziło mi oczywiście o wypowiedzi.

Nie ma żadnego sensu komplikowanie regulaminów, kodeksów i przepisów w nadziei, że wszystko zostanie precyzyjnie ustalone! To powszechnie popełniany idiotyzm, że po każdym zdarzeniu ustanawia się nowe, dodatkowe przepisy, "żeby się już nie powtórzyło"!

Wątek powinien byc moderowany przed jego zamieszczeniem, a nie zdejmowany, gdy zdąży złamać wszelkie zasady netykiety i zdrowego rozsądku, komentator, odebrawszy np. trzy ostrzeżenia za złe zachowanie - zbanowany, bezwzględnie i bez powrotu. Decyzja red.nacz. - ostateczna i niedyskutowalna!

Różne sądy koleżeńskie, dawanie szansy, odwoływania do instancji, tłumaczenia się moderacji, głosowania - co to ma być?! Przedszkole sejmowe?

>Zapewne punkt regulaminu zabraniający dyskusji o decyzjach moderacji powstał dlatego, że na forum nie działoby się nic innego i rozmowy o decyzja moderacji...

Zdaje mi się, że właśnie tak było. Był taki moment, że co któryś wątek zaczynał się przepychankami a prawie każdy się nimi kończył. W efekcie Regulamin został zmodyfikowany i wtedy też pojawił się punkt zabraniający komentowania decyzji moderatorów. Wcześniej go chyba nie było (?).