W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury moich trzech faworytów na te stanowiska:

1. niestadny

Były moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

2. chętnie racjonalistka

Kobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta. Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

3. Andrzej Bogusławski

Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.


Pozdrawiam i czekam na wasze typy

>Niestety, te niemoty będa zakładać swoje wątki i nadal robić szambo. I będą banować ludzi próbujących przywołać ich do porządku. Kiedyś też to miało miejsce, za starego dobrego Racjonalisty, ale ekspresowo było uusuwane przez moderację.

Te niemoty, trolle czy nawiedzeni ewangelizatorzy w trakcie okresu "przystosowawczego", o którym piszę, w 90% odpadną. A jeśli uzyskaliby wymagany limit punktów/liczby nieminusowanych wypowiedzi, znaczyłoby, że pomimo nieuczciwych intencji są na tyle inteligentni, że swoją obecnością do Forum czynią konieczność wysiłku intelektualnego ich oponentów i w takim sensie wbrew swojej woli przyczynialiby się do zachowania poziomu.

W każdym bądź razie jeśli Forum to ma nie być kolejną internetową spelunką, nieuniknione jest nadanie mu bardziej elitarnego charakteru. Wtedy każdy tu obecny i wypowiadający się będzie sobie poczytywał za zaszczyt, że może uczestniczyć w dyskusjach tego grona. Innej możliwości nie widzę, jak tylko wprowadzenie przejrzystych reguł wymagających od użytkowników z większym stażem wzięcia na siebie odpowiedzialności za poziom inicjowanych przez siebie dyskusji.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Jeszcze nie uciekaj, proszę, bo potrzebuję paru wyjaśnień, to dla mnie bardzo ważne!

>Raczej - cynizm.

Sprawdziłem definicję - nie, to nie jest cynizm. Podobnie np. osoby negujące wartość komunizmu jako "ustroju sprawiedliwości społecznej" nie są cynikami. Cynizm to postawa życiowa, a nie tylko opinia na temat konkretnego zjawiska (poparta argumentami i faktami).

>Matematycznie chcesz dowieść nieistnienia Boga, bo ludzie wymyślili milion jego wyobrażeń?

Zwracam uwagę na fakt, że Twoja opinia na temat ewentualnego Boga jest milion pierwsza, a to wcale nie świadczy dobrze o jej wiarygodności.

>To absurdalne rozumowanie, Bóg nie jest kwestią udowodnienia, lecz Wiary.

Skoro miliardy ludzi mylą się wierząc w niewłaściwych bogów i niewłaściwe pseudoreligie, to wiara nie jest poprawnym sposobem na poznanie rzeczywistości.

>>skoro Ty wypowiadasz się w imieniu wszystkich Bogów...
>Wypowiadam się we własnym imieniu.

To oczywiste, ponieważ Twoje przeświadczenie o posiadaniu Prawdy pochodzi od Ciebie, a nie od Boga.

>Boli Cię to, że są ludzie, którzy poprawnie definiują pewne rzeczy?

Skądże, jestem tylko ciekaw uzasadnienia poprawności tejże definicji.

>Masz prawo do swojej definicji Prawdy, przedstaw ją, chyba, że nie potrafisz?

Na przykład: prawda to twierdzenie zgodne z rzeczywistością.

Natomiast "Prawda" to Twierdzenie Zgodne z Najgłębszym Osobistym Emocjonalnym Przekonaniem, że jest Zgodne z Rzeczywistością...

>Nagminnie powiadasz..., prowadziłeś jakieś badania na ten temat, czy w domu rodzinnym tego doświadczyłeś?

Prowadziłem badania i prowadzę nadal; w domach bardzo wielu doświadczyłem, również własnym (ba! sam tę metodę stosowałem). Czyli mamy wiedzę teoretyczna i doświadczenie praktyczne. Brak tylko Objawienia.

>To, że dla Ciebie jest bez sensu, nie oznacza, że jest bez sensu. Jesteś dyletantem jeśli chodzi o Prawdę i Sens.

Możliwe. Wyjaśnij mi więc, proszę, przystępnie.
Zakładam, że uważasz się za nie-dyletanta, czyli posiadasz FACHOWĄ wiedzę na temat Boga, Prawdy i Sensu. Czy możesz przy okazji jakoś wykazać, że Twoja wiedza jest naprawdę Wiedzą, a nie zaledwie prywatną opinią na te tematy?

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

> Jeszcze nie uciekaj, proszę, bo potrzebuję paru wyjaśnień, to dla mnie bardzo ważne!
>>Raczej - cynizm.
>Sprawdziłem definicję - nie, to nie jest cynizm. Podobnie np. osoby negujące wartość komunizmu jako "ustroju sprawiedliwości społecznej" nie są cynikami. Cynizm to postawa życiowa, a nie tylko opinia na temat konkretnego zjawiska (poparta argumentami i faktami).
>>>To wszystko mieści się w pojęciu " Bóg".
>>Raczej w pojęciu " Bajki Dla Naiwnych Ale Chętnych".
>Raczej - cynizm.
Słabo sprawdziłeś: "Według cyników nie istnieją "wyższe wartości", "wzniosłe cele" czy ideały (np. dobro powszechne, rodzina, Bóg)."
pl.wikipedia.org/wiki/Cynizm

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Słabo sprawdziłeś: "Według cyników nie istnieją "wyższe wartości", "wzniosłe cele" czy ideały (np. dobro powszechne, rodzina, Bóg)."

No to zdecydowanie nie jestem cynikiem, bo wierzę w istnienie wyższych wartości takich jak dobro powszechne, altruizm, miłość, prawda, rodzina i wiele innych.

Po prostu do tych wartości nie wliczam hipotezy istnienia Boga lub Bogów, ponieważ ma ona wg mnie wszelkie cechy hipotezy fałszywej.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>No to zdecydowanie nie jestem cynikiem, bo wierzę w istnienie wyższych wartości takich jak dobro powszechne, altruizm, miłość, prawda, rodzina i wiele innych.
>Po prostu do tych wartości nie wliczam hipotezy istnienia Boga lub Bogów, ponieważ ma ona wg mnie wszelkie cechy hipotezy fałszywej.
Zdecydowanie jesteś cynikiem, bo ja do wyższych wartości zaliczam również Wiarę w Boga, a ty cynicznie nazywasz moją Wiarę Bajką. Jesteś nie tylko cynikiem, ale także szydercą i pyszałkiem, który nie szanuje mojej Wiary, bo wg niego jest hipotezą fałszywą. Możesz sobie mieć swoje hipotezy i może są one prawdziwe, ale Szanuj ludzi, nie wyśmiewaj się, że ktoś Wierzy w Boga, bo wg Ciebie Boga nie ma. Może nie ma, nie w tym rzecz - Szanuj Ludzi. Ja nie wyśmiewam Twojej wiary w altruizm, rodzinę..., nie piszę, że wierzysz w "Bajki Dla Naiwnych Ale Chętnych"... Nie ważne kto z nas ma rację, czy Bóg jest, czy go nie ma, ważne żeby Rozmowa była kulturalna, żeby nie poniżać adwersarza, bo ma inne poglądy, nawet, jeśli nam wydają się fałszywą hipotezą, można merytorycznie tłumaczyć, wyjaśniać swoje stanowisko bez uciekania się do erystyki, trollowania i zwykłego chamstwa, bo takie też ma miejsce tu na forum... użytkowników wymieniać nie będę, kto czyta i Myśli ten wie, o kogo chodzi.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Jeszcze jedno: Moderator powinien być bezstronny.
Szkoda, iż ja już z zasady jestem całkowicie niewierzącym.

>Czy byli tu tacy? Tak, ale lata temu...
Albo mam już zupełną sklerozę, albo chodzi Panu o to, iż mieli poglądy zbliżone do Pańskich. Nie istnieją ani ludzie bezstronni, ani ja nie mam szacunku dla takich, którzy bezstronność udają.

Cały ten portal jest stronniczy o czym można we "Wprowadzeniu" przeczytać i chwała mu za to. Zainicjował, go też człowiek mający swoje wyraźne poglądy, z którymi można się zapoznać na portalu lub w całym jego dorobku.

Poglądy to ludzie powinni mieć wyraziste i się do nich jawnie przyznawać, co wcale nie przeszkadza w sztuce kierowania zespołami ludzi o zróżnicowanych poglądach, a tym bardziej tolerancji na całkowicie sprzeczne poglądy innych, o ile są racjonalne uargumentowane.

Dążenie do bezstronności oraz tolerancja Liliac i Meretseger zadowalały mnie całkowicie, choć nie wszystkie poglądy z nimi podzielałem i nie wszystkie decyzje akceptowałem. Zgadzam się tu z panem Selanosem: "Liliac i Meretseger udzielały się
na forum, miały swoje poglądy i głośno je wyrażały. Z liliac najzwyczajniej w świecie się nie zgadzałem i to dość często,
a jednak uważam, że obydwie Panie były świetnymi moderatorami". Choć bardzo rzadko się z nim zgadzam.
Dla racjonalisty to normalne, że ludzie mają poglądy i te poglądy się różnią.

@@@
.

Jeśli wolno wtrącić..
> Jesteś nie tylko cynikiem, ale także szydercą i pyszałkiem, który nie szanuje mojej Wiary, bo wg niego jest hipotezą fałszywą.
To błędna, niesprawiedliwa i krzywdząca ocena (-).
Twój przedmówca wyraźnie stwierdził, że ceni wyższe wartości
"dobro powszechne, altruizm, miłość, prawda, rodzina i wiele innych".
Jeśli Ty również wierzysz w podobne wartości, to nie ma w tym zakresie braku szacunku lub wyśmiewania się.
Drobna niezgodność w kwestii bóstw (a zwłaszcza Twojego osobistego wyobrażenia "Boga") nie upoważnia Cię do odsądzania kogoś od czci i wiary. Że dla Ciebie "Bóg" jest czymś/kimś najważniejszym, to Twój wybór, który nie musi być przez innych podzielany.

>Innej możliwości nie widzę, jak tylko wprowadzenie przejrzystych reguł wymagających od użytkowników z większym stażem wzięcia na siebie odpowiedzialności za poziom inicjowanych przez siebie dyskusji.

Nie tak dawno jedna pani "żarła" w sejmie. I co? I nic.

Mówienie o poziomie dyskusji to jak mówienie że ta pani jadała widelcem a nie palcami.

Nie w każdym temacie musi być lokowana rozmowa o bogach. Ten temat o moderacji jest dobrym tego przykładem.

To są patenty sprawdzone od lat. Kryminały po prawej, fantastyka po lewej.

A tu gość odpisał Ojcowi na jego stopkę bo uznał że jest głodny ja ta kobieta w sejmie
I on musi teraz.

>2 wątki na dzień???
>Przecież to forum padnie z nudów.

Nie przesadzajmy, ludzie aż tak nie garną się do zakładania wątków

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>>Ideały nie istnieją, trzeba szukać kogoś kto się o ten ideał ociera
>Hm , Worek Kości ?

Faktycznie, kandydat pierwsza klasa. Przez wierzących brany za niewierzącego, przez niewierzących za wierzącego. Do tego nie ma życia osobistego

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Nie tak dawno jedna pani "żarła" w sejmie. I co? I nic.

Powinniśmy więc zadbać o to, by się nie zniżać do poziomu Sejmu. Odwoływanie się do przykładów z historii polskiego parlamentaryzmu to prosta droga do rozkładu każdego przedsięwzięcia.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów.
To jest najsłabszy punkt tego pomysłu, bo to właśnie nowi najczęściej zakładają wątki. Poza tym, każdy "właściciel" wątku ma już teraz prawo jego ograniczonej bo ograniczonej, ale jakiejś tam moderacji.

>Zignoruj ten wpis Ducha.
>Fak....za późno. Już ma to co chciał.

Nie udało się. I znów bęckowanie, tudzież zajmowanie się przez uzytkowników forum Racjonalista fochem jednego z forumowiczów, związanym z jego osobistymi potrzebami głoszenia Prawdy-Jedynie-Absolutnej-Miłości.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zdecydowanie jesteś cynikiem, bo ja do wyższych wartości zaliczam również Wiarę w Boga, a ty cynicznie nazywasz moją Wiarę Bajką.

Przytoczyłeś definicję: ""Według cyników nie istnieją "wyższe wartości". Skoro ja uważam, że wyższe wartości istnieją, to nie jestem cynikiem - co było do wykazania.

Jeśli będzie Ci z tym trochę lepiej, to mogę przyznać, że jestem cynikiem w jakimś niewielkim stopniu, bo nie uznaję hipotezy Boga za wartość wyższą (jedną z wielu). Ale to wynika z faktu, że istniejące realizacje hipotezy Boga są sprzeczne z innymi wartościami wyższymi (takimi jak prawda, dobro i miłość - dla przykładu).

> Jesteś nie tylko cynikiem, ale także szydercą i pyszałkiem, który nie szanuje mojej Wiary,

Oczywiście, że nie szanuję twojej wiary! Dlaczego miałbym szanować coś, co jest fałszywe i szkodliwe? Szanuję za to Ciebie, jako osobę; jednym z przejawów jest to, że z Tobą rozmawiam, ciekaw Twoich argumentów.

> bo wg Ciebie Boga nie ma. Może nie ma, nie w tym rzecz - Szanuj Ludzi. (...) Nie ważne kto z nas ma rację, czy Bóg jest, czy go nie ma, ważne żeby Rozmowa była kulturalna, żeby nie poniżać adwersarza, bo ma inne poglądy, nawet, jeśli nam wydają się fałszywą hipotezą, można merytorycznie tłumaczyć, wyjaśniać swoje stanowisko

Właśnie merytorycznie tłumaczę swoje stanowisko, szanując ludzi.
Niestety, nic nie poradzę na to, że wykazywanie Ci błędności Twoich poglądów odbierasz jako poniżanie. Przecież sam dałeś mi prawo do ich kwestionowania i udowadniania fałszywości! Głosisz przecież swoje opinie publicznie, na Forum DYSKUSYJNYM, Racjonalistyczno-Sceptycznym. Jest więc oczywiste i naturalne, że nawzajem mamy tu prawo i wręcz obowiązek kwestionowania cudzych poglądów i wykazywania fałszu - w poszukiwaniu prawdy.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Dziękuję za uznanie

Również jestem za, jeśli oczywiście obowiązki by Ci pozwoliły.
Nigdy nie przekraczasz ram kultury, poza tym napisałeś na Racjonaliście już trochę artykułów.
Moim skromnym zdaniem najlepiej wychodzi to ludziom, którym zależy.
Na marginesie - szkoda, że Meretseger odeszła, miała nieco podobny charakter do Twojego
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać