W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury moich trzech faworytów na te stanowiska:

1. niestadny

Były moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

2. chętnie racjonalistka

Kobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta. Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

3. Andrzej Bogusławski

Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.


Pozdrawiam i czekam na wasze typy

>> składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury
>Moderator powinien, według mnie, prezentować przynajmniej takie cechy:

>Proszę o uzupełnienie.

Wiesz to trochę ja z piciem browara w parku. Zrobisz psst kapslem i już masz SM na karku.

A problem nie leży w drobnicy wykroczeń. Bo też bym się tu nie chciał poruszać jak po urzędzie.

Zobacz. Wniosek o wywalenie artema zgłosił kulka. To, on, ona dalej jest. Natomiast nie ma tu ludzi którzy sensownie coś pisali a zostali wykluczeni.

Dużo trzeba. Duch nie wytrzymał i musiał coś napisać z du.y. Idealny przykład do cięcia palnikiem bez ostrzeżenia.

Ma tyle miejsca gdzie może nawoływać ale nie. Zrobi to tu.

Duchu nie odpisuj mi.

>Religia to wiara w Boga, powstała bo człowiek nie wie, "skąd przychodzi i dokąd odchodzi".

...lub w wielu Bogów, w Przodków Stworzycieli, w bezosobową Moc lub w cokolwiek innego, co daje łatwą odpowiedź na trudne pytania. Odpowiedź błędną, z pewnością asymptotycznie dążącą do 100%, w miarę sprawdzania kolejnych wierzeń stosowanych przez ludzkość.

> Religia nie czerpie żadnych zysków materialnych, pseudoreligie, które się podszywają pod Religię i błędnie są nazywane religiami,

Każdy wyznawca uważa swoją religię za prawdziwą Religię, za pseudoreligię uważają ją tylko błądzący wyznawcy innych religii... Ateista sprawiedliwie nazywa je wszystkie po prostu religiami.

> powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty. Nikt, kto czerpie zyski z posługi duchowej nie reprezentuje Boga, lecz swoje interesy.

Każda religia prędzej czy później tworzy system, który służy albo do rządzenia ludźmi, albo do zarabiania. To tyczy się każdego znanego mi wierzenia, od szamanów do Watykanów. Nawet jeśli będzie to samotna rodzina na samotnej wyspie, to prędzej czy później użyje jakichś magicznych wierzeń, by skłonić dzieci do posłuszeństwa.

To tyle i nie zaśmiecajmy wątku.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Mam prośbę.

Zignoruj ten wpis Ducha.

Fak....za późno. Już ma to co chciał.

>Ideały nie istnieją, trzeba szukać kogoś kto się o ten ideał ociera
Niech się zbliży chociaż na kilometr. Dla mnie obojętnie, kto będzie moderował. Ale jeśli o tym mowa, to byłoby dobrze, aby był dostęp do informacji kto co lub kogo wywalił i dlaczego, a także możliwość krytyki takich decyzji. Wielu użytkowników, którzy mieli coś do powiedzenia już tu nie ma przez nieudolną i nieprzejrzystą moderację.

>A problem nie leży w drobnicy wykroczeń. Bo też bym się tu nie chciał poruszać jak po urzędzie.
>Zobacz. Wniosek o wywalenie artema zgłosił kulka. To, on, ona dalej jest. Natomiast nie ma tu ludzi którzy sensownie coś pisali a zostali wykluczeni.

Czasami chyba moderatorzy niepotrzebnie zachowywali się jak sędziowie piłkarscy na boisku, pokazując czerwone kartki za kwestionowanie decyzji, a przymykając oczy na ewidentne faule w innych przypadkach.

---

Religie powstały i istnieją, by sprawnie rządzić durniami i czerpać zyski z ich głupoty.
W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

> Ale jeśli o tym mowa, to byłoby dobrze, aby był dostęp do informacji kto co lub kogo wywalił i dlaczego, a także możliwość krytyki takich decyzji. Wielu użytkowników, którzy mieli coś do powiedzenia już tu nie ma przez nieudolną i nieprzejrzystą moderację.

Krytykować nie można, bo regulamin zabrania, ale myślę, że pierwszym dobrym krokiem byłoby ładne uzasadnienie banów.

Zapewne punkt regulaminu zabraniający dyskusji o decyzjach moderacji powstał dlatego, że na forum nie działoby się nic innego i rozmowy o decyzja moderacji...

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>...lub w wielu Bogów, w Przodków Stworzycieli, w bezosobową Moc lub w cokolwiek innego, co daje łatwą odpowiedź na trudne pytania.
To wszystko mieści się w pojęciu "Bóg".
>Odpowiedź błędną, z pewnością asymptotycznie dążącą do 100%, w miarę sprawdzania kolejnych wierzeń stosowanych przez ludzkość.
Żeby móc powiedzieć, że błędną, trzeba mieć dowody na to, że jest ona błędna, a tak się składa, że istnienia Boga nie sposób potwierdzić\zaprzeczyć, więc nie można również stwierdzić, że jest błędna.
>Każdy wyznawca uważa swoją religię za prawdziwą Religię,
Uważać może, ale nie oznacza to, że jest ona prawdziwą.
>za pseudoreligię uważają ją tylko błądzący wyznawcy innych religii...
Niekoniecznie, ludzie niewierzący też mogą uważać jakąś religię za pseudo, a inną nie. Poza tym musiałbyś udowodnić, że wszyscy wyznawcy Religii to ludzie błądzący, a tego nie jesteś w stanie zrobić, gdyż nie można udowodnić, czy Bóg istnieje, czy nie istnieje.
>Ateista sprawiedliwie nazywa je wszystkie po prostu religiami.
Nie możesz się wypowiadać w imieniu wszystkich Ateistów, Ty nazywasz je religiami, bo opierasz się na obecnie przyjętej definicji Religii, która jest błędna.
>Każda religia prędzej czy później tworzy system, który służy albo do rządzenia ludźmi, albo do zarabiania.
Tak robią pseudoreligie, Religia jest pozainstytucjonalna, nigdy nie była żadnym zarejestrowanym kościołem, związkiem wyznaniowym, jest czystą wiarą w Boga, wolną od materii.
>To tyczy się każdego znanego mi wierzenia, od szamanów do Watykanów.
Nie wiem ilu znasz szamanów, ja nie znam żadnego, ale co do "Watykanów" to masz rację.
>Nawet jeśli będzie to samotna rodzina na samotnej wyspie, to prędzej czy później użyje jakichś magicznych wierzeń, by skłonić dzieci do posłuszeństwa.
Skłanianie dzieci do posłuszeństwa przez rodziców to nie Religia, lecz wychowywanie.
>To tyle i nie zaśmiecajmy wątku.
Nie zaśmiecamy wątku, nasza rozmowa jest oflagowana, więc niezainteresowani nie muszą jej czytać.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Zapewne punkt regulaminu zabraniający dyskusji o decyzjach moderacji powstał dlatego, że na forum nie działoby się nic innego i rozmowy o decyzja moderacji...
Niezainteresowani nie muszą czytać. Jeśli użytkownicy chcieliby porozmawiać o decyzji moderatora, to co w tym złego? Moderator wystarczy żeby podał punkt regulaminu, który został naruszony, nie musi się wdawać w dalsze dyskusje. Teraz jest tak, że szczególnie niewygodne posty są usuwane na amen, bez przenoszenia do oślej.

.
3. Andrzej Bogusławski
Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca,
Dziękuję za dostrzeżenie mojego dorobku na naszym forum.

który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą
Jestem nauczony odwoływania się do źródeł, a trochę już przeczytałem i nadal staram się dużo czytać.

(w języku polskim).
Jednak nie tylko polskim, choć zdecydowanie uważam, że odwoływanie się do obcojęzycznych źródeł, gdy są dostępne po polsku (przetłumaczone przez profesjonalnych tłumaczy) świadczy najczęściej o megalomanii, a tylko rzadko o oczytaniu
w literaturze obcojęzycznej. Nasze forum nakierowane na samodzielnie myślącą inteligencję, ale jednak nie zamknięte
w środowisku akademickim, pełniło też rolę dydaktyczną upowszechniając, najszerzej jak to było praktycznie możliwe, racjonalne myślenie oraz dorobek współczesnej nauki.

Sam też za poliglotę się nie uważam i dlatego zdecydowanie preferuję literaturę fachową po polsku. Tym bardziej,
iż mam doświadczenie zawodowe w redakcyjnej pracy na tekstami przetłumaczonymi z języków obcych. (Dawniej tak
było w poważnych wydawnictwach, iż był tłumacz, redaktor merytoryczny oraz korekta dotycząca już głównie poprawności ortograficznej, gramatycznej oraz interpunkcyjnej.)

Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.
Nie! Tylko bardzo się o to stara. Nie bądźmy jednak hipokrytami głupoty niesłychanie rzadko piszą ludzie mądrzy, choć
"nie ma tak głupiego człowieka, aby mądrego zdania nie zdarzyło mu się powiedzieć. Nie znalazł się też mędrzec, aby nie powiedział jakiejś głupoty!"
_______________

>Chętnie zobaczę jak rozwinie się dyskusja na ten temat. ewentualna moderacja powinna być zróżnicowana ideowo lub składać się z ludzi ponadpodziałowych. Jestem otwarty na dyskusje i propozycje
Bogusławski do tego się nie nadaje, gdyż chociaż daleko mu mu do jakiegokolwiek ekstremum, to poglądy ma dosyć jednoznaczne. Pogardza wszelaką głupotą, uważa, że każda wiara - niezależnie od jej podmiotu/podmiotu - ogranicza
nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Jest jednak związany z lewicowym
(choć niepartyjnym) widzeniem rzeczywistości i będąc liberałem uważa neoliberalizm za podobnie chorą i szkodliwą społecznie doktrynę jaką były np. komunizm, czy faszyzm.

Zdecydowanie - już choćby przez wybór racjonalizmu jako sposobu poznania i zrozumienia rzeczywistości,
a humanizmu jako stosunku do świata - nie jestem i nie chcę być ponad podziałami.

@@@
.

>Żartujesz chyba. Moderatorka nie posługująca się logiką (czyli nieracjonalna)?
Tak, to był żart.
Trollosiewicz napisał:
>>(chętnie racjonalistka) Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.
Wyraziłem więc nadzieję, że nie będzie blokowała za brak logiki. Bo w końcu nie mamy na to dużego wpływy. Jak ktoś nielogicznie myśli, to i nielogicznie będzie pisał.

>Widoczny jest ten niedobór pań, a ciekawią mnie przyczyny.
Moja propozycja jest taka, by napisać do tych pań, które odeszły a zwłaszcza do tych, które czytają ale nic nie piszą i zapytać dlaczego. Oczywiście bez ujawniania, co kto powiedział. Być może jest jakaś przyczyna, o której nie wiemy, a którą można wyeliminować.
Myślę, że to lepszy pomysł niż zgadywanie.

> Jestem otwarty na dyskusje i propozycje
Dzień Dobry.
Skoro dopuszcza Pan dyskusje o zarządzaniu forum (przy okazji dzięki za jego stworzenie), to pozwolę sobie wtrącić trzy grosze.
1. Jakie są oczekiwania wobec ew. moderacji i co źle robiła poprzednia?
2. Czy można liczyć w przyszłości na listę tych kandydatów do porządkowania forum, z którymi koresponduje Pan listownie i ma ich zgodę?
3. Moje propozycje (spośród dotąd przez innych nie wymienionych (chyba)): Ojciec Ateusz, Fizyk, ...

[Oczywiście wszystkie osoby (lub ich pseudonimy)) w tym wątku wymienione należy brać pod uwagę, jak również autorów wpisów (bo ci dali wyraz zainteresowania tematem).]

Pozdrowienia.

P.S.
W składzie ew. przyszłej moderacji powinny się znaleźć (moim zdaniem) osoby o pokojowym nastawieniu do innych (w miarę możności bezstronne), lecz jednak takie, które pomimo dzielących je różnic uzyskują wspólne zdanie między sobą i .. z szefem (w tym wypadku Tobą) - trudno o coś gorszego niż wewnętrznie sprzeczna moderacja.

Ja mam jeszcze taką propozycję, żeby dział bazgroły i sprawy portalu był widoczny tylko dla zalogowanych. W tej chwili nawet ośla ławka jest widoczna dla niezalogowanych.

Moderatora nie wybiera się na zasadzie "wolnej elekcji" - bo ta osoba mi pasuje, a tamta nie.
Moderator to jest człowiek rednacza, najlepiej taki, który się w ogóle na forum nie udziela, będąc jednak znawcą języka, linii programowej i netykiety, co w dużej mierze gwarantuje bezstronność, jakiej nie można się spodziewać od polemistów z tego portalu.

A już typowanie osób, bez uprzedniego zasięgnięcia ich opinii o chęciach moderowania, co - jak widać - od razu wywołało dyskusje ad personam - jest dość żenujące.

Moderacja "Racjonalisty" jest bezwzględnie konieczna, portal coraz bardziej dołuje, ale pochopne, nieprofesjonalne środki zaradcze mogą jego sytuację pogorszyć, zamiast poprawić.