USA ma od lat najbardziej prymitywny i barbarzyński wymiar karania, gdyż nikt nie więzi tak wielu własnych obywateli jak Stany (na 10 mln więźniów na całym świecie aż 2,2 mln to więźniowie amerykańscy). Jest to barbarzyństwo o podłożu ekonomicznym, gdyż system amerykańskich więzień to rozkwitająca branża biznesowa dla amerykańskich korporacji* (!).

Oto kolejny przykład tej patologii: 30 letnia nauczycielka za uwiedzenie trzech 17-letnich uczniów została właśnie skazana na Florydzie na karę 22 lat więzienia. Pan sędzia i tak był wyrozumiały, gdyż pani prokuratorka domagała się 25 lat więzienia, czyli tyle ile dostają za takie zbrodnie mężczyźni. Skazując tę zbrodniarkę sędzia powiedział: "Będzie pani miała dużo czasu, by przemyśleć sobie to co pani zrobiła".


Za skazaną ujęły się rosyjskie feministki. Tłumaczenie ich grafiki: "W Stanach babce za seks z 17-latkami dali 22 lata więzienia - u nas w Chimkach za to samo dali kobiecie 3000 rubli"

Źródło

Zachęcamy do poparcia petycji do Białego Domu o uwolnienie Jennifer Fichter: petitions.(*)ition/freedom-jennifer-fichter
Podobna inicjatywa na FB: www.facebook.com/free.jennifer
----------
* "Amerykańskie prywatne więzienia systematycznie zdobywają coraz więcej rynku. Największą prywatną firmą więzienniczą w USA jest notowana na nowojorskiej giełdzie Corrections Corporation of America, która dysponuje 66 placówkami i miejscem dla 91 tys. więźniów. Jej przychody w 2011 r. sięgnęły 1,73 mld dol., a zysk netto przekroczył 162 mln dol. Jak podaje niezależna organizacja Center for Responsive Politics, zajmująca się badaniem wpływu pieniędzy i lobbingu na wybory i decyzje polityczne, w ciągu ostatnich 10 lat firma przeznaczyła prawie 17,5 mln dol. na zabiegi lobbujące za jej interesami. Druga największa prywatna amerykańska firma z branży penitencjarnej to Geo Group, która zarządza 65 placówkami i może przyjąć prawie 68 tys. więźniów. Przychody tej spółki giełdowej w 2011 r. wyniosły 1,6 mld dol, a zysk netto sięgnął 98,5 mln dol. Wydatki Geo Group na lobbing w ostatnich 8 latach wyniosły 2,5 mln dol." www.ekonomia.rp.pl/artykul/896641.html
__
Na marginesie: Polska niestety ma również bardzo opresyjny system karania wobec zwykłych obywateli. Polecamy analizę kryminologiczną tego problemu:
www.racjon(*)84/q,Czy.nalezy.karac.surowiej
www.racjon(*)ka.najwiekszym.gulagiem.Europy
Co gorsza, i u nas pojawiają się postulaty prywatyzacji więziennictwa.

>>Osobiście jestem gorącym zwolennikiem prywatnych więzień w Polsce.
>A ja jestem przeciwnikiem wszystkich form niewolnictwa, w tym tych nazywanych prywatnymi więzieniami. I uważam osoby i instytucje je popierające za niemoralne.

Ja także jestem przeciwnikiem wszelkich form niewolnictwa. Odbywanie kary pozbawienia wolności nie jest niewolnictwem (aż żal takie zarzuty komentować, to forum ma swój poziom uszanuj to)

>> To przedsiębiorstwo jak każde inne.
>I to jest jeden z większych problemów! Przedsiębiorstwa (w tym prywatne więzienia) mają zapotrzebowanie na następujących ludzi:
>- solidnych,
>- pracowitych,
>- utalentowanych,
>- bezpiecznych, aby nie narobili szkód.
>Prywatne więzienia potrzebują takich niewolników do swoich działalności gospodarczych i potrzebują ich jak najdłużej. W ich interesie biznesowym jest skazywanie jak największej ilości porządnych, solidnych, utalentowanych (opłacalnych!) ludzi na jak najwyższe kary. Lobbując polityków za jak najwyższymi wyrokami za trywialne sprawy, a nawet przekupując sędziów aby skazywali na drakońskie wyroki.
>en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal

Popadasz w paranoję. Tak się nie da dyskutować.
Więzienia prywatne/państwowe mają takich więźniów jakich mają. Nie dorabiaj do tego ideologii. Jeden osadzony pracuje lepiej inny gorzej, jeden jest bardziej wykształcony inny mniej. Więzienia prywatne nic nie potrzebują, bo nie z tego się utrzymują.
Nadto politycy nie prowadzą polityki penitencjarnej, ani nie nakładają wyroków. Sądownictwo, zgodnie z trójpodziałem władzy, nie podlega pod władzę ustawodawczą.

>Ty też - jeżeli jesteś w jakiś sposób opłacalnym gospodarczo, masz jakieś umiejętności do wykorzystania - jesteś pożądany w prywatnym więzieniu, które będzie się starać aby zrobić z ciebie swojego niewolnika. Pod jakimkolwiek pozorem.
>Racjonaliści byliby szczególnie narażeni na zostanie niewolnikami w prywatnych więzieniach, ponieważ u nas są te przepisy o "obrazie uczuć religijnych" - co byłoby doskonałym polem do popisu dla lobbystów i przekupywaczy z firm prywatnych, aby skazani za to do nich trafiali.

Polujesz na czarownice.

>Za przedsiębiorstwa komercyjne muszą unikać przypadków problematycznych, mogących zaszkodzić zyskom - przede wszystkim członków organizacji terrorystycznych, mafii, zmilitaryzowanych gangów itp. Bo takie organizacje w zemście za przetrzymywanie swoich członków mogą coś zniszczyć, spowodować szkody, spadek cen akcji itp. Firma komercyjna musi unikać wysokiego ryzyka, to nie sprzyja zyskowi.

Nie ma to zastosowania do prywatnych więzień.

>> Skoro mogą istnieć prywatne szpitale i świetnie prosperują, to i formalnie mogą
>> istnieć prywatne więzienia i... funkcjonowały by świetnie.
>Myślę, że lepszą analogią są prywatne rzeźnie, w których prywatne przedsiębiorstwa pokazują jak potrafią traktować organizmy żywe.

Obrażasz cały wymiar sprawiedliwości, bo coś Ci się wydaje.

>>To rynek o jaki warto się bić.
>Np. wsadzać jak najwięcej ludzi do prywatnych więzień na dożywocie.

To bzdura jaką już wcześniej skomentowałem.
.
.
.

>>2 Dlaczego nie mogą pracować w państwowych więzieniach?
>Mogą i pracują. Podawałem statystyki zatrudnienia odpłatnego. Te wyniki można poprawić. Tam, gdzie przedsiębiorstwo widzi zysk, tam się "za monetą pochyla". Jak napisałem: więzienie państwowe zatrudniając osadzonych robi to właściwie z urzędu i dla statystyk. Nie zwiększa tym samym budżetu dla siebie. Nie ma w tym działaniu ważnego we współczesnym świecie podążania za zyskiem. Tą mentalną lukę wypełnia przedsiębiorstwo prywatne.
Niekoniecznie, tworzenie systemów motywacyjnych może działać także w państwowym więziennictwie. Zgadzam się że lepiej funkcjonuje prywatny przemysł i handel, ale więziennictwo nie będzie nigdy poddane konkurencji innej niż krajowa i to pełnej konkurencyjności nie pobudzi, nie ta skala, a nawet jeśli mechanizmy konkurencji zadziałają, zysk społeczny będzie nieistotny lub żaden

>>Nie i nie twierdzę,że jest zła. Napisałem że jest niewystarczająca, a to różnica. Do takiego stwierdzenia upoważnia zwykłe czytanie poważnych gazet
>Ten świat za murami trudno się otwiera na zainteresowanie społeczne.
Nie piszę o świecie za murami. Efekta resocjalizacji poznajemy po naszej stronie muru
Np kompletnie nie działa system pomocy w znalezieniu pracy po wyroku. Pewien mój krewniak miał szczęście - został drwalem w Puszczy Białowieskiej, ale inni zostają bezrobotnymi - i wracają do więzienia

>zarządzanie ludźmi wymaga wiedzy. Budżetówka nie przywiązuje do tego zagadnienia znaczącej wagi.
Niekoniecznie, a nawet jeśli - trzeba naprawić mechanizm zamiast go oddawać na złom

>1. Zmniejszenie kosztów utrzymania więźnia przez Skarb Państwa. - zysk finansowy i społeczny.
Tak. Zysk finansowy. Nie. Zysk społeczny bo nie ma pewności na czym będzie oszczędzanie

>Zauważyć też trzeba, że budowa więzienia nie obciąża budżetu państwa.
Tak. Korzyść spora

>2. Rozwój rynków lokalnych przy współpracy z samorządem - zysk społeczny
Nie widzę tego ani w strukturze prywatnej ani obecnej. Jeśli więźniowie mają napędzać lokalne bezrobocie... Prywatny biznes nigdy nie zaakceptuje bezrobocia poniżej ok 6% bo straciłby władzę

>3. Polepszenie warunków odbywania kary pozbawienia wolności - zysk humanitarny
Przy jednoczesnych oszczędnościach? - Wybacz, ale chyba jesteś bardziej naiwny niż ja

>4. Zwiększenie możliwości oddziaływań penitencjanrych - zysk społeczny
jw
Biznes ne ma żadnego geszeft od działalności penitencjarnej. Wręcz przeciwnie, opłaca się ponownie ugościć przeszkolonego pracownika

>>Czyli... żaden zysk dla społeczeństwa.
>Zysk dla społeczeństwa to niższe wydatki na więziennictwo.
Niewielki lub żaden.
1 Zyski może wypracować publiczne więziennictwo
2 Problemem jest niechęć do zatrudniania więźniów
3 jeśli więźniowie mają wykonywać pracę np w szwalni - zwolnią szwaczki

Jest sporo roboty w melioracjach, lasach, drogownictwie, na którą nie ma pieniędzy gdyby pracę tę niewątpliwie użyteczną wykonywali więźniowie myłoby sporo korzyści
1 Praca resocjalizuje, nuda demoralizuje
2 Lasy byłyby zmeliorowane
Ale to można zrobić w obecnym systemie niewiele go zmieniając

>>Gdzie społeczne zyski?
>Cóż, ta część to różnice doktrynalne.
Czyli te, których nie lubię najbardziej

>Więzienia prywatne będą efektywniejsze (tańsze niż państwowe).
Tak, z korzyścią jedynie dla właściciela

>Będą zapewniać lepsze warunki odbywania kary
niekoniecznie
>(bo będą nowe i tylko na takie powinno godzić się państwo).
Cieszę się, że ultraliberalny dogmatyzm jest Ci jednak obcy
>Będą też żywotnie zainteresowane współpracą z rynkiem lokalnym ( 500 osób + administracja, to duży rynek zbytu dla towarów i usług)
Już jest

>Na tym etapie zwykle przechodzi się do liczb. Ile co kosztuje i ile się zyskuje.
Do tego niestety potrzebny jest biznesplan i wstępne założenia koncepcji prawnych. To trudna droga, ale do zrobienia.

Tak więc zabrnęliśmy w rejony w których nie ma już pola dyskusji, bo moja wiedza jest za mała

(nie przekonałeś mnie, ale Twoja argumenta są warte przemyślenia, mam nadzieję że moje też)
Pozdrawiam

>>Takich właśnie najbardziej się obawiam. strona publiczna dej kasę, a prywatna ziwja zyski
>Jak wszystko będzie szło OK, to do prywatnego więzienia będą trafiały zyski. Ale co się stanie jak działalność przestanie być dochodowa? Prywatny biznes się zwinie, albo zbankrutuje, jego pracownicy odejdą, a jego budynki wyprzeda syndyk - a więźniowie i tak znowu trafią do państwa - tym razem zupełnie nieprzygotowanego na ich przyjęcie, nie posiadającego odpowiedniej infrastruktury, bo uwierzyło w firmy prywatne.

Więzienie nie zarabia. Finansowanie pochodzi z budżetu państwa. Nawet jeżeli państwo zbankrutuje, to finansowanie więzień nie zostanie zakłócone.
.
.
.

>Czyli nos dla tabakiery? Przecież demokracja jest dla ludzi, nie na odwrót.
Jak najbardziej - amerykańska dla Amerykanów. Ja z reguły podpisuję petycje dotyczące zmiany prawa w Polsce i głosuję na partie, mające program zbieżny z moimi postulatami. Amerykanie mają taki właśnie system prawny, stworzony przez ich wybrańców, a uważają się za najwspanialszą demokrację świata, więc chyba im to pasuje, i tej skazanej kobiecie też.

>A mnie tak, gdyż kieruję się wskazówką Immanuela Kanta "postępuj wedle takiej tylko zasady, co do której mógłbyś jednocześnie chcieć, aby stała się prawem powszechnym".
Bez urazy, ale imperatyw kategoryczny jest kierowany do odbiorcy: TY postępuj ..., a nie wymagaj od innych, że będą postępowali w sposób, który uważasz za słuszny.
Innymi słowy - nie chcesz, żeby ludzie kradli - NIE KRADNIJ, nie chcesz, żeby ludzie zabijali - NIE ZABIJAJ, nie chcesz, żeby ludzie kłamali - NIE KŁAM itd.
Inaczej to już jest narzucanie innym własnej woli, a nie imperatyw (uwewnętrzniona zasada).
W tym konkretnym przypadku podpisałaś (podejrzewam) petycję, bo uważasz, że każdy powinien tak zrobić. Ale dla mnie ta akurat sytuacja nie wiąże się z wewnętrznym przekonaniem o jej słuszności.

>>en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal

>Popadasz w paranoję. Tak się nie da dyskutować.

Rzeczywisty przypadek sędziego, który skazywał dzieci na nadmiernie wysokie wyroki, w zamian za kasę od firmy więziennej nazywasz "paranoją"? To raczej rzeczywistość. A u nas korupcja jest przecież wyższa.

>Więzienia prywatne/państwowe mają takich więźniów jakich mają.

Fałszywe założenie. Może stąd błędy w dalszym rozumowaniu. Prywatne więzienia mają takich więźniów, jakich sobie wylobbują u polityków (np. w postaci ustaw skazujących na długie wyroki za drobne sprawy).

Wydaje się też, że zupełnie nie uwzględniasz tego, co robi każdy dobry biznesmen - dążenia do rozwoju biznesu. Tu rozwój biznesu oznacza wyższe wyroki, dla większej ilości ludzi. I to musi lobbować polityków.

>>> Skoro mogą istnieć prywatne szpitale i świetnie prosperują, to i formalnie mogą
>>> istnieć prywatne więzienia i... funkcjonowały by świetnie.
>>Myślę, że lepszą analogią są prywatne rzeźnie, w których prywatne przedsiębiorstwa pokazują jak potrafią traktować organizmy żywe.
>Obrażasz cały wymiar sprawiedliwości, bo coś Ci się wydaje.

Nie zrozumiałeś analogii. Szpitale po pierwsze robią to na co pacjent się zgodzi, po drugie robią dobrze pacjentowi (usuwają chorobę). Do analogii potrzebujemy przypadku w którym firma prywatna robi coś niekorzystnego podmiotowi swojego działania i wbrew jego woli: taki przypadek to np. rzeźnie.

A w tej analogii z rzeźniami istotne jest szczególnie to, że firmy komercyjne są w stanie zachowywać się całkowicie psychopatycznie w stosunku do podmiotów swojej działalności. I że jest to przyjęta norma w niektórych dziedzinach. To trzeba przyjąć do wiadomości i zrozumieć, zanim zaproponuje się oddanie ludzi w niewole do firm prywatnych.

>>Mogą i pracują. Podawałem statystyki zatrudnienia odpłatnego. Te wyniki można poprawić. Tam, gdzie przedsiębiorstwo widzi zysk, tam się "za monetą pochyla". Jak napisałem: więzienie państwowe zatrudniając osadzonych robi to właściwie z urzędu i dla statystyk. Nie zwiększa tym samym budżetu dla siebie. Nie ma w tym działaniu ważnego we współczesnym świecie podążania za zyskiem. Tą mentalną lukę wypełnia przedsiębiorstwo prywatne.
>Niekoniecznie, tworzenie systemów motywacyjnych może działać także w państwowym więziennictwie. Zgadzam się że lepiej funkcjonuje prywatny przemysł i handel, ale więziennictwo nie będzie nigdy poddane konkurencji innej niż krajowa i to pełnej konkurencyjności nie pobudzi, nie ta skala, a nawet jeśli mechanizmy konkurencji zadziałają, zysk społeczny będzie nieistotny lub żaden

Istotnym pozostaje obniżenie kosztów funkcjonowania więziennictwa przy zachowaniu właściwego poziomu oddziaływań resocjalizacyjnych, a to żaden problem.

>>Ten świat za murami trudno się otwiera na zainteresowanie społeczne.
>Nie piszę o świecie za murami. Efekta resocjalizacji poznajemy po naszej stronie muru
>Np kompletnie nie działa system pomocy w znalezieniu pracy po wyroku. Pewien mój krewniak miał szczęście - został drwalem w Puszczy Białowieskiej, ale inni zostają bezrobotnymi - i wracają do więzienia

To bardzo istotny problem. Poruszałem go w innym wątku. Istnieje pilna potrzeba wprowadzenia tzw. kar wolnościowych. Więzienie to ostateczność. To o czym piszesz to zmora polskiego wymiaru sprawiedliwości. Do więzień trafiają osoby, które nie stanowią zagrożenia dla społeczeństwa i nie powinny się w nim znaleźć, ale to problem sądownictwa. Zgadzam się z Tobą, że instytucja kar wolnościowych właściwie nie istnieje. Potrzeba na to pieniędzy i dobrej organizacji. Pochopne zamykanie ludzi w więzieniach, to więcej szkody niż pożytku. Jednakże Zakłady Karne nic na to poradzić nie mogą.

Linkuję świetny merytorycznie artykuł na temat systemu karnego w Polsce.
Analiza powstała głównie jako kompendium wypowiedzi przedstawicieli nauki z zakresu penitencjarystyki - kryminologii, psychologii, prawa

>>1. Zmniejszenie kosztów utrzymania więźnia przez Skarb Państwa. - zysk finansowy i społeczny.
>Tak. Zysk finansowy. Nie. Zysk społeczny bo nie ma pewności na czym będzie oszczędzanie

Współczesne polskie więzienia, to budynki wyjątkowo stare i wyeksploatowane. Wymagają dużych nakładów inwestycyjnych, aby przystosować je do współczesnych wymogów budownictwa. To proces permanentny i dotyczy właściwie wszystkich jednostek penitencjarnych. Zauważ, wyliczany koszt utrzymania więźnia obejmuje także zużycie mediów, a to nie małe pieniądze. Budowanie więzienia w technologii energooszczędnej daje dużą przewagę już na starcie.

>>Zauważyć też trzeba, że budowa więzienia nie obciąża budżetu państwa.
>Tak. Korzyść spora
>>2. Rozwój rynków lokalnych przy współpracy z samorządem - zysk społeczny
>Nie widzę tego ani w strukturze prywatnej ani obecnej. Jeśli więźniowie mają napędzać lokalne bezrobocie... Prywatny biznes nigdy nie zaakceptuje bezrobocia poniżej ok 6% bo straciłby władzę

To nie tak działa. Prywatne więzienie, nie tak jak państwowe, może czynić inwestycje na terenie gminy. Środki finansowe więzienia prywatnego nie są publiczne i właściciel więzienia może z nimi robić co uważa za stosowne. Współpraca inwestycyjna między Gminą a Więzieniem tworzy miejsca pracy dla społeczności lokalnej. Zresztą inwestycje nie muszą odbywać się na drodze publiczno - prywatnej. Więzienie na własne potrzeby może np. zbudować warsztat stolarski, zatrudniając ludność lokalną.

>>3. Polepszenie warunków odbywania kary pozbawienia wolności - zysk humanitarny
>Przy jednoczesnych oszczędnościach? - Wybacz, ale chyba jesteś bardziej naiwny niż ja

Nowe więzienie, choćby z racji jego nowości, tworzy z zasady lepsze warunki socjalne. Jak pisałem współczesne polskie więzienie jest stare. Dokonywanie jakichkolwiek zmian nie dość, że drogo kosztuje, to czasami jest niemożliwe do przeprowadzenia, choćby z uwagi na architekturę. Nadto nowe więzienie stworzy: siłownie, kino, sale terapeutycznej etc. etc. Nie jest to do zrealizowania w większości więzień w Polsce.

>>4. Zwiększenie możliwości oddziaływań penitencjanrych - zysk społeczny
>jw
>Biznes ne ma żadnego geszeft od działalności penitencjarnej. Wręcz przeciwnie, opłaca się ponownie ugościć przeszkolonego pracownika

Ludziom przebywającym w więzieniach próbuje się pomóc, ale nie ma pewności, ani gwarancji "naprawy". To materiał ludzki. Czasami trzeba się pogodzić z tym, że więzienie dla wielu jest domem. Rynek więzienny jest duży, nie potrzeba reklamy aby zapełniać więzienia. Nie ma zatem żadnego argumentu, aby wyuczać osadzonych na stałych pensjonariuszy. Aktualnie tendencja jest dokładnie odwrotna.

>>Zysk dla społeczeństwa to niższe wydatki na więziennictwo.
>Niewielki lub żaden.
>1 Zyski może wypracować publiczne więziennictwo

Może. Dużo jednak zależy od zaangażowania. Nadto duże oszczędności często wiążą się początkowymi dużymi inwestycjami, a to temat nie do przeskoczenia w strukturze więziennictwa. Dlatego efektywność takiego działania daje mizerne efekty.

>2 Problemem jest niechęć do zatrudniania więźniów
>3 jeśli więźniowie mają wykonywać pracę np w szwalni - zwolnią szwaczki
>Jest sporo roboty w melioracjach, lasach, drogownictwie, na którą nie ma pieniędzy gdyby pracę tę niewątpliwie użyteczną wykonywali więźniowie myłoby sporo korzyści
>1 Praca resocjalizuje, nuda demoralizuje
>2 Lasy byłyby zmeliorowane
>Ale to można zrobić w obecnym systemie niewiele go zmieniając

Tak. To się dzieje. Zatrudnianie więźniów to fakt. Zwracam jednakże uwagę na zwiększenie skali zatrudnienia.

Reszta to kwestia oceny i .... wiary

pozdrawiam
.
.
.

>>>Imperatyw kategoryczny Kanta jest nie do utrzymania we współczesnym świecie.
>>Ktoś ze współczesnych go obalił?
>Nie ma czego obalać, on nie działa. Panuje wszechpotężny utylitaryzm.
>Swoją drogą, jak chciałabyś obalić doktrynę filozoficzną?
Przecież sprawienie, że ta jak twierdzisz doktryna, a wg mnie zasada mogłaby nie działać to był Twój pomysł.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>Czyli nos dla tabakiery? Przecież demokracja jest dla ludzi, nie na odwrót.
>Jak najbardziej - amerykańska dla Amerykanów.
Więc nie rozumiem czemu zgadzasz się by tę Amerykankę, czyli człowieka, poświęcono na rzecz demokracji, cóż że amerykańskiej?

>Amerykanie mają taki właśnie system prawny, stworzony przez ich wybrańców, a uważają się za najwspanialszą demokrację świata, więc chyba im to pasuje, i tej skazanej kobiecie też
Och, to może ogólniej: w każdym kraju każdy naród ma własny system, więc cokolwiek w którymkolwiek kraju czynią: dobrze im tak.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>A mnie tak, gdyż kieruję się wskazówką Immanuela Kanta "postępuj wedle takiej tylko zasady, co do której mógłbyś jednocześnie chcieć, aby stała się prawem powszechnym".
>Bez urazy, ale imperatyw kategoryczny jest kierowany do odbiorcy: TY postępuj
Dlatego napisałam, że ja tak postępuję.

>a nie wymagaj od innych
Nie wymagam przecież.

>Inaczej to już jest narzucanie innym własnej woli
Nikomu niczego nie narzucam, nawet nie mogłabym, bo niby jak. Ale jeśli uważasz, że jest inaczej, to zacytuj to moje narzucanie.

>W tym konkretnym przypadku podpisałaś (podejrzewam) petycję, bo uważasz, że każdy powinien tak zrobić.
Ten konkretny przypadek oceniam według zasady, której słuszności staram się tu dowieść.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Rzeczywisty przypadek sędziego, który skazywał dzieci na nadmiernie wysokie wyroki, w zamian za kasę od firmy więziennej nazywasz "paranoją"? To raczej rzeczywistość. A u nas korupcja jest przecież wyższa.
To proceder odosobniony i skandaliczny. USA to dziwny kraj. Nie można jednak na jego podstawie generalizować gospodarczych koncepcji.

>>Więzienia prywatne/państwowe mają takich więźniów jakich mają.
>Fałszywe założenie. Może stąd błędy w dalszym rozumowaniu. Prywatne więzienia mają takich więźniów, jakich sobie wylobbują u polityków (np. w postaci ustaw skazujących na długie wyroki za drobne sprawy).
>Wydaje się też, że zupełnie nie uwzględniasz tego, co robi każdy dobry biznesmen - dążenia do rozwoju biznesu. Tu rozwój biznesu oznacza wyższe wyroki, dla większej ilości ludzi. I to musi lobbować polityków.

Nie ma takiej możliwości, ani rozsądnego celu takiego działania. Proceder o jakim piszesz jest tak skomplikowany, że lepiej przyuczyć osadzonego do zawodu już w więzieniu niż polować na niego na rynku.
Jak pisałem we wcześniejszych postach w tym wątku; więzienia utrzymują się z izolowania osób, a nie z ich pracy. Rynek ten nie ma dna. Zawsze będzie istniało zapotrzebowanie na więzienia nawet jak nic nie będziemy robić. Nie trzeba na nikogo polować.
Nawet jeżeli populacja osadzonych będzie spadać, to rozsądnym było by zamykanie przez Ministerstwo Sprawiedliwości i CZSW najbardziej kosztownych państwowych więzień.

>>Obrażasz cały wymiar sprawiedliwości, bo coś Ci się wydaje.
>Nie zrozumiałeś analogii. Szpitale po pierwsze robią to na co pacjent się zgodzi, po drugie robią dobrze pacjentowi (usuwają chorobę). Do analogii potrzebujemy przypadku w którym firma prywatna robi coś niekorzystnego podmiotowi swojego działania i wbrew jego woli: taki przypadek to np. rzeźnie.
>A w tej analogii z rzeźniami istotne jest szczególnie to, że firmy komercyjne są w stanie zachowywać się całkowicie psychopatycznie w stosunku do podmiotów swojej działalności. I że jest to przyjęta norma w niektórych dziedzinach. To trzeba przyjąć do wiadomości i zrozumieć, zanim zaproponuje się oddanie ludzi w niewole do firm prywatnych.

To samo mógłbyś powiedzieć o więzieniach państwowych. Stosunek do więźnia wynika z kwalifikacji personelu. To wysoce specjalistyczny personel. Podejrzewanie go o działania psychopatyczne jest kuriozalne.
Każdą firmę można, w celu ochrony praw obywateli, oddać pod nadzór. Tak jak np. KNF nadzoruje instytucje finansowe. Nadzór w przypadku więzień mógłby sprawować niezależny organ państwowy.
.
.
.

>>>>Imperatyw kategoryczny Kanta jest nie do utrzymania we współczesnym świecie.
>>>Ktoś ze współczesnych go obalił?
>>Nie ma czego obalać, on nie działa. Panuje wszechpotężny utylitaryzm.
>>Swoją drogą, jak chciałabyś obalić doktrynę filozoficzną?
>Przecież sprawienie, że ta jak twierdzisz doktryna, a wg mnie zasada mogłaby nie działać to był Twój pomysł.

Zasada ta wpisuje się w doktrynę filozoficzną Kanta.
Doktryny filozoficzne nie dają się falsyfikować, nie można ich zatem badać metodami naukowymi, zatem ich obalać.

Co do samej zasady:
Wprowadza ona wiele subiektywizmu do indywidualnej moralnej oceny świata. Nie odnosisz wrażenia, że żyjemy w dualnym świecie? Zbyt wiele jest wątpliwości, co właściwie jest dobre, a co złe. Taki to świat. Punkty widzenia bywają diametralnie sprzeczne.
Zauważ:
Kiedy USA napada na Afganistan i później na Irak - to dobrze.
Jak Rosja pomaga separatystom na Ukrainie - to źle.
Jak USA budują tarczę antyrakietową u bram Rosji - to dobrze.
Jak Rosja, w odpowiedzi umieszcza tam broń - to źle.

To co jest właściwie dobre?

"Niech zmysł moralny nie skłoni cię nigdy do niewłaściwej decyzji, zmysł moralny potrafi sprowadzić na manowce". Asimov
.
.
.

>>>>>Imperatyw kategoryczny Kanta jest nie do utrzymania we współczesnym świecie.
[...]
>Doktryny filozoficzne nie dają się falsyfikować, nie można ich zatem badać metodami naukowymi, zatem ich obalać.
Więc czemu imperatyw Kanta współcześnie - jak twierdzisz - nie działa?

>Zauważ:
>Kiedy USA napada na Afganistan i później na Irak - to dobrze.
>Jak Rosja pomaga separatystom na Ukrainie - to źle.
>Jak USA budują tarczę antyrakietową u bram Rosji - to dobrze.
>Jak Rosja, w odpowiedzi umieszcza tam broń - to źle.
>To co jest właściwie dobre?
Placki ziemniaczane.

>zmysł moralny potrafi sprowadzić na manowce
Nie twierdzę, że mam patent na dobro, ale znam przepis na te (lub - gdy trzeba - inne) placki.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>No i właśnie przez wymiar kary można okazać daleko - zbyt daleko - posuniętą tolerancję.
Wg ciebie ta kara jest adekwatna do czynu?

>A pomyśl, że mogłabym Cię ignorować.
Wiesz, że bym tego nie przeżył.

>Więc czemu imperatyw Kanta współcześnie - jak twierdzisz - nie działa?

Bo się rozejrzyj dookoła.

>Nie twierdzę, że mam patent na dobro, ale znam przepis na te (lub - gdy trzeba - inne) placki.

Wydaje się Tobie.
Nie potrafisz odnieść się do prostych pytań, a zajmujesz się Kantem

pozdrawiam

... i dobrego samopoczucia życzę.
.
.
.