>Mnie osobiście najbardziej uderza to, że środowiska nacjonalistyczne wzywające do otwartej walki z religią muzułmańską w zasadzie działają na korzyść ISIS. Bowiem zamykają umiarkowanych muzułmanów, których jest chyba większość w UE, między młotem radykałów islamskich, a kowadłem narodowego nacjonalizmu. Jest to wrzucanie wszystkich do jednego worka, co powoduje że w pewnym momencie ci ludzie nie będę mieli wyjście i będą zmuszeni do tego worka wskoczyć i wtedy będzie prawdziwe piekło.

Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

>Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

Świetnie, też wolałbym żeby ludność muzułmańska czy chrześcijańska w bardzo szybkim tempie uległa laicyzacji czy ateizacji ale patrzmy na sprawy realnie.

>Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

Temu Syryjczykowi którego pobili w Poznaniu to nie pomogło, że był chrześcijaninem. Kibole raczej nie pytają o wyznanie tylko walą w pysk, o to mi chodziło.
poznan.wyb(*)rum.html?disableRedirects=true

Nie ma większego znaczenia, czy za tym stoi Koran, czy polityka. Wiadomo natomiast dobrze jakiego pochodzenia są to ludzie. Oczywiście, każde uogólnienie jest krzywdzące a odpowiedzialność zbiorowa zbrodnią, ale sprowadzanie na własne życzenie potencjalnych nowych problemów jest głupotą niewybaczalną. Prawica/lewica niewiele ma tu do rzeczy.
Otwarta i zamożna Europa zmuszona jest zamykać się z powodu paru fanatyków. Nie pomagają setki służb bezpieczeństwa i totalna inwigilacja obywateli. A nadal są chętni do przyjmowania nowych "uchodźców". To jest dopiero zagadka

A cóż złego jest w posiadaniu suwerennych granic tak jak było zawsze? Już zapomnieliśmy, że jakoś dało się żyć przed wejściem do Schengen? Czy tych kilkanaście minut więcej jest warte tego, żeby ludzie ginęli od kul i bomb? Czy jest warte, żeby mafie bez problemów załatwiały międzynarodowe interesy? Przemyt? Zapytam raz jeszcze, co złego jest w posiadaniu suwerennych granic i czy jest to warte utraty życia ludzi oraz niszczenia dorobku kulturowego? Europa wcale nie musi się zamykać, wystarczy rozpierniczenie tego idiotyzmu jakim jest strefa Schengen. Jak to możliwe, żeby można było bez żadnych kontroli i przeszkód przechodzić przez granice? Kto społeczeństwom tak sprał te berety, że na to nie reagują i nie reagowały kiedy było to wprowadzane? Zawsze byłem temu przeciwny - podtrzymuję.

Kiedy pierwszy raz pojechałem na zachód i przejeżdżałem granicę niemiecko-holenderską, to było dla mnie fascynujące przeżycie. Granica państw, a tam tylko zwykła tablica, jakaś stara budka strażnicza, zero umundurowanych panów. Dla człowieka wychowanego w komunie, to było niebywałe. Wtedy zrozumiałem, co tak naprawdę znaczy wolny świat. Szkoda by było to tracić.
Kiedy pojechałem pierwszy raz do Egiptu i zobaczyłem w hotelach żołnierzy z kałachami, i co kilkanaście kilometrów check-pointy na drogach, to zrozumiałem jak wygląda w praktyce niezbyt wolny świat. Nie chciałbym tego w Europie.
Schengen to nie problem. Problemem jest szczelność granic zewnętrznych Unii i jej sensowna i spójna polityka.

Cały ten Twój wpis to jedno wielkie pomieszanie z poplątaniem. Ano, przyjrzyjmy się tym mądrościom:

>A cóż złego jest w posiadaniu suwerennych granic tak jak było zawsze?
Mylisz pojęcie posiadania suwerennej granicy ze sprawowaniem wzmożonej i uciążliwej dla obywateli kontroli przepływu ludzi i towarów przez tę granicę. To, że współcześnie większość państw Unii odstąpiła od takich działań kontrolnych w odniesieniu do granic wewnętrznych tejże Unii, nie oznacza, że te granice nie są suwerenne. Gdyby nie były suwerennymi granicami tych państw, rozważania o wzmożeniu kontroli na nich przez te państwa byłyby bezprzedmiotowe.
Sugerowałbym Ci też ostrożniejsze posługiwanie się sformułowaniami w rodzaju "tak jak było zawsze", bo "zawsze" to było różnie. W całkiem niedalekiej przeszłości bywały zaproszenia na pobyt, wizy, paszporty przechowywane w komendzie MO, bywał też drut kolczasty i zasieki. A i granice oddzielały nie tylko tak duże organizmy jak państwa, ale zdarzały się i punkty poboru myta na rogatkach miejskich, choć to oczywiście trochę wcześniejsze czasy, jednak mieszczące się w zakresie znaczeniowym pojęcia "zawsze".

>Już zapomnieliśmy, że jakoś dało się żyć przed wejściem do Schengen?
Jakoś się dało. W czasach gdy nie znano antyseptyki, elektryczności lub gdy zdecydowana większość społeczeństwa była niepiśmienna, też jakoś się dało, podobnie zresztą jak znacznie wcześniej w czasach, gdy ludzie zamieszkiwali jaskinie. I zawsze też byli zagorzali przeciwnicy tego, co nowe.

>Czy tych kilkanaście minut więcej jest warte tego, żeby ludzie ginęli od kul i bomb?
Zapodany przez Ciebie związek przyczynowo-skutkowy jest nader wątpliwy. Głównym problemem jest bowiem raczej nieszczelna granica zewnętrzna Unii, a granice wewnętrzne są problemem wtórnym względem tego pierwszego.

>Czy jest warte, żeby mafie bez problemów załatwiały międzynarodowe interesy? Przemyt?
Z tego, co piszesz, wynika, że mafie zaczęły bezproblemowo załatwiać międzynarodowe interesy dopiero wraz z pojawieniem się Schengen. Proponuję Ci obejrzenie sobie filmu "Ojciec chrzestny", to bardzo wzbogaci Twoją wiedzę o tym, że sama mafia jest zjawiskiem ciut starszym i że zawsze dobrze sobie radziła z załatwianiem międzynarodowych interesów, i to niezależnie od szczelności granic.

>Zapytam raz jeszcze, co złego jest w posiadaniu suwerennych granic
Odpowiem raz jeszcze, że nikt tych suwerennych granic nie zlikwidował.

>i czy jest to warte utraty życia ludzi oraz niszczenia dorobku kulturowego?
Brak związku przyczynowo-skutkowego z cytowaną wyżej częścią zdania.

>Europa wcale nie musi się zamykać, wystarczy rozpierniczenie tego idiotyzmu jakim jest strefa Schengen.
Oczywiście, gdyby Cię zapytać, na czym ten rzekomy idiotyzm polega, zapewne wyrzuciłbyś z siebie tylko stek haseł, między którymi nie zachodzi żaden związek przyczynowo-skutkowy - tak jak we wcześniejszych fragmentach Twojej wypowiedzi.

>Jak to możliwe, żeby można było bez żadnych kontroli i przeszkód przechodzić przez granice?
No popatrz, i nawet nikt nie zada sobie trudu, żeby zajrzeć do gaci takiemu przechodzącemu przez granicę.

>Kto społeczeństwom tak sprał te berety, że na to nie reagują i nie reagowały kiedy było to wprowadzane?
A przecież jest taka piękna idea literacka Wielkiego Brata. Tam dopiero był porządek.

>Zawsze byłem temu przeciwny - podtrzymuję.
Na szczęście nikt nie musi się tym przejmować.

>I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców
>UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych
>konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach
>zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Uważam, że przede wszystkim należy wszystkich traktować równo bez względu na wyznanie. W Skandynawii można spodziewać się nalotów opieki społecznej po nakrzyczeniu na dziecko w miejscu publicznym i jednocześnie nie ma żadnej kontroli w tzw. strefach no-go, gdzie prawem jest szariat. Europa musi zacząć wymagać od emigrantów asymilacji.

>I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Cóż spróbuję odpowiedzieć. W zasadzie odpowiedź mieści się w 5 słowach, ale przez ogólny brak zrozumienia po lewej stronie tej idei będę musiał posiłkować się przykładami itp.

Odpowiedź brzmi: Przestańcie ich traktować jak dzieci.
Jest to odpowiedź ogólna nie tylko dla mahometan ale dla wszystkich

Teraz szczegóły
1) Przestańcie traktować ludzi jak dzieci, Oni na prawdę mają ręce, nogi, mózgi - mogą pracować na siebie w ten czy inny sposób, przez ostatnie 140 tys lat nie istniał socjal i jakoś ludzie zasiedlili tę planetę. Jeżeli ktoś z braku checi do pracy (czy to teraz czy w młodości kiedy zamiast się uczyć uczestniczył w manifach, pacyfach innych) nie ma pieniędzy - niech posiedzi głodny kilka dni zaraz mu kreatywność i chęc do pracy wrócą

2) Prawo jest prawem. Żadne "a bo jest biedny" albo "a bo miał ciężkie dzieciństwo" "a bo w jego religii jest tak czy siak" - nie jest okolicznością łagodzącą. Jeżeli jakieś normy w danym społeczeństwie obowiązują i jakieś konsekwencje ich nieprzestrzegania istnieją - powinno być to bezwzględnie i sprawnie egzekwowanie. Czy to na etapie wjazdu do kraju jako imigrant ekonomiczny czy uchodźca wojenny - czy już na etapie pobytu.

3) Społeczeństwo nie musi nikomu dawać drugiej szansy w nieskończoność, nie jesteś już 2 latkiem - jesteś pełnoletni. Popełnisz przestępstwo - za pierwszym razem (w zależności od natury przespstwa) jeszcze można próbować cię resocjalizować. Ale za drugim czy trzecim podejsciem? Po co tracić czas, już udowodniłeś że nie chcesz być częścią społeczeństwa. Dożywocie w kolonii karnej przy kopalni, kamieniołomie, albo nawet kara śmierci - jeżeli takie normy w danym społeczeństwie sobie ustalą.

4) Będąc osobą dorosłą - masz prawo do wolności - ale twoja wolność kończy się tam gdzie mogłaby ograniczać wolność innych. Tak wiec szaria patrole, modły na ulicach blokujące ruch drogowy itp - są zabronione. Jeżeli się modlisz na ulicy ale nie blokujesz ruchu - wtedy to ty jesteś chroniony przed ludźmi, którym twoje modły się nie podobają.

5) Jako dorosły masz prawa i obowiązki - a właściwie to najpierw masz obowiązki a dopiero potem prawa. Jeżeli nie wypełniasz swoich obowiązków - twoje prawa mogą zostać zawieszone. Tylko małe dzieci mają prawa i nie mają obowiązków.

6) Prawa kraju mają priorytet nad prawami wynikającymi z twoich przekonań religijnych - nie podoba się - jesteś w końcu pełnoletni - wyjedź.

Dodatkowo

A) Wiezienie to nie wczasy. To już pozostawie bez rozwinięcia - samo się tłumaczy.

B) My nie pozwalamy nikomu mieszać w naszych sprawach ale sami innym też nie mieszamy (to tak w temacie Kadafiego i Assada)

C) Kara śmierci nie jest okrutna i nietypowa - była stosowana przez ostatnie kilka tysięcy lat. Jest tak naprawdę dość humanitarna - lepszy zastrzyk niż 70 lat w koloni karnej albo w karcerze w supermaxie.

Ale opisałeś jak powinno wyglądać państwo i społeczeństwo wg. Korwin-Mikkego, dodatkowo wypaczając istniejącą rzeczywistość. W społeczeństwach zachodnich każdy ma swoje prawa i obowiązki i nie daje się ludziom w nieskończoność drugiej szansy - bez względy na status czy pochodzenie danej osoby. Nawet w punkcie szóstym - Francuzi zakazali przecież manifestowania nadmiernej religijności w miejscach publicznych. Nie satysfakcjonuje mnie rozwiązanie, że wolny rynek sam wszystko ureguluje (w tym wspomniane problemy z imigrantami). Chciałbym poznać jakąś konstruktywną alternatywę wobec multikulturalizmu.

> Chciałbym poznać jakąś konstruktywną alternatywę wobec multikulturalizmu.
Nie ma konstruktywej alternatywy - multikulturalizm jest wymogiem współczesnego świata. Ale zdrowy a nie to co w EU nazywanie jest multi kulturalizmem.
Gdzie "pozytywna dyskryminacja" produkuje świete krowy, pasożytujące na społeczeństwie, które z nudów organizują sobie wycieczki do Syrii aby sobie postrzelać.
To co opisałem - doskonale działa np w ZEA - ale tam mniejszością są nie-muzułmanie.

Jeżeli obecnie mieszkający w EU muzułmanin - pracuje, przestrzega praw, itp - to po co coś z nim robić ? Żyje - niech ma.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że służby odpowiedzialne za ochronę powinny poddać te środowiska odpowiedniej inwigilacji - ale znów nowych praw do tego nie trzeba tworzyć - większość agencji bezpieczeństwa ma w swoim statucie zadanie inwigilacji środowisk potencjalnie niebezpiecznych - czy to będą kibole, neonazisci czy radykalizujący się muzułmanie.
Wystarczy twardo stosować to co już jest.

>>Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich.<<

Oni są multi-kulti, ale nie wyznają żadnej religii.

1. Religie same w sobie są antyhumanistyczne? Może i tak, może i nie. To nie jest temat na obecną chwilę. Obecnie widoczny i odczuwalny jest tylko problem z islamem, dlatego to na tej kwestii należy się skupić. Jakie ustawodawstwo, jaka polityka? Odpowiedź jest banalna. Przeciwna niż do tej pory polityka Francji, Niemiec i Anglii w tej sprawie. 0 zachęcania do imigracji do naszego kraju, wręcz przeciwnie, bronienie się przed tym (patrz Węgry). 0 jakiejkolwiek pomocy jakimkolwiek emigrantom ekonomicznym czy też uchodźcom. Przykład? Viktor Orban, którego stanowisko jest jak najbardziej sensowne i w pełni uzasadnione. Społeczeństwo powinno być homogeniczne w największym stopniu, jaki tylko możliwy jest do osiągnięcia w panujących warunkach.
2. "masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej." To chyba jakiś żart sytuacyjny, prawda? Bo jeśli nie to chyba kpina...
Masowa imigracja muzułmanów do Europy rozpoczęła się, ponieważ dostrzegli oni możliwość kolonizacji tego terenu poprzez zaludnienie. Czemu zaistniała tak możliwość? Wskutek prowadzonej polityki, której przeciwieństwo opisałem w punkcie 1. Czemu prowadzi się taką politykę? Ponieważ komuś ewidentnie zależy na destabilizacji regionu? Komu? Zwyrodnialcom pokroju G. Sorosa, który jest jednym z zapewne wielu sponsorów tego całego chaosu. Przyznał to nawet sam Orban, który nie myli się poruszając temat islamskiej kolonizacji, tym bardziej jeśli już podaje konkretne nazwisko. Czemu zależy im na destabilizacji regionu? Proponuję cofnąć się do 11.09.2001 i wprowadzonego po tych zamach USA Patriot Act. We Francji po Charlie Hebdo zostało już wprowadzone coś na kształt tego. Chodzi o coraz większą inwigilację i ograniczenie wolności ludności. Najczarniejszy scenariusz może być nawet taki, że w ostateczności chodzi o likwidację gotówki (bo przecież uchodźca mógłby nią zapłacić), chociaż jest on mało prawdopodobny.
3. Spytacie dobrze, ale co z tym wszystkim ma wspólnego Soros? Masowa inwigilacja i ograniczona wolność społeczeństwa to jeden z głównych celów Komitetu 300 (GOOGLE IT), z którym G. Soros jest powiązany...
Wszystko zaczyna układać się w logiczną całość, kiedy zobaczy się jaką potężną siłą jest broń o nazwie "uchodźcy - w wersji islamskich ekstremistów".

Czy ty chyba nie przewidziałeś się? Ten portal ma tytuł "Racjonalista", a nie "Nacjonalista".

Portal ma nazwę Racjonalista, a nie Nacjonalista tak samo jak tobie należy się pseudonim Marzyciel, a nie Realista.

>Czy ty chyba nie przewidziałeś się? Ten portal ma tytuł "Racjonalista", a nie "Nacjonalista".

Teraz to tu już jest jedno ciało.

Masowa inwigilacja służy także do celów komercyjnych - biznesy, które są "blisko" służb specjalnych, mają tam swoich ludzi, będą w stanie zdobyć cenne informacje i zbić na nich kokosy. Masowa inwigilacja oznacza, że coś takiego jak "tajemnica przedsiębiorstwa", czy też "sekret handlowy" w praktyce przestają działać - bo ci, którzy mają dojścia do służb inwigilujących bez problemu takie informacje dostaną i wykorzystają w walce konkurencyjnej. Może to jest jeden z celów Sorosa?

>Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców
>UE wyznającymi Islam?

Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.

>Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich?

Zaostrzyć maksymalnie politykę wizową, przywrócić kontrolę graniczne, zmienić politykę socjalną, wprowadzić kontrole socjalną w polityce regionalnej.

>Nigdy nie widziałem żadnych
>konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie...

Polityka Unijna jest wpisana w pewien obszar polityki nie do końca zrozumiałej dla wszystkich. Sam niewiele rozumiem, ile jeszcze dziurawych ciał? Za kilka tyg. znowu pokażą zdjęcie chłopca z plaży, a tydz. później znowu się ktoś wyp.erdoli w centrum miasta, ot logika i skutki polityki demograficznej.

>...a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach
>zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Te zwycięstwa, to naturalna reakcja, na obecne wydarzenia, które przecież nie zaczęły się wczoraj.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.
Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

>Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

No to włącz światło.

wiadomosci(*)rawdziloby-sie-w-polsce/4vjxw1

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>No to włącz światło.
>wiadomosci(*)rawdziloby-sie-w-polsce/4vjxw1
A kto to w ogóle jest, ten syn muftiego? Nie jest Tatarem, to pewne. Oni nie bredzą. A ten bredzi. Dla niego Atatürk był Żydem.
Zastanów się, kto należy do tej całej Ligi Muzułmańskiej w Polsce. Tam można inwigilować, nie zgłaszam sprzeciwu.

>Zastanów się, kto należy do tej całej Ligi Muzułmańskiej w Polsce. Tam można inwigilować, nie zgłaszam sprzeciwu.

Inwigilować?
Takie myślenie doprowadziło do tego, co się stało w Paryżu. Podobno jednego ze sprawców zamachów wcześniej osiem razy zatrzymywali i wypuszczali na wolność. To jest cena tej "filozofii".

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>To jest cena tej "filozofii".
(...) Tam jeszcze coś było w pierwotnej wypowiedzi, zaniepokoiło mnie i chciałam Cię tylko spytać - JAK? Jeśli odpowiesz, obiecuję, że przestanę drążyć temat.

Proponuję zastosować utylitarystyczny rachunek zysków i strat. Bo na razie, to Europa uprawia jakieś czyste szaleństwo, w którym prawa jednego fanatycznego agitatora i notorycznego recydywisty są warte więcej niż życie i zdrowie kilkuset osób. To jest jakiś obłędny chocholi taniec.
Natomiast co do odpowiedzi na pytanie "jak?", to w określonych sytuacjach przemoc, a nawet zabijanie, są dopuszczalne tam, gdzie w grę wchodzi wyższe dobro. To, kiedy i w jaki sposób je zastosować, leży oczywiście w gestii państwa.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Dziękuję za odpowiedź.

>Proponuję zastosować utylitarystyczny rachunek zysków i strat.
Proponuję spojrzenie oczami przeciwnika - poświęcenie kilkuset europejskich łbów (w ichnich kategoriach) i sprowokowanie Europy do rozprawienia się z islamem na własnym terenie, czyli odwrócenie uwagi od Bliskiego Wschodu i Pn. Afryki - Allah wynagrodzi. Los muzułmanów mieszkających w Europie ? To i tak zdrajcy, uciekinierzy. W międzyczasie my umocnimy się tam gdzie jesteśmy, czyli zbudujemy ISIS.

>Bo na razie, to Europa uprawia jakieś czyste szaleństwo
Nie, Europa ma procedury, prawa człowieka itp. I wszelkiej maści radykałowie wykorzystują to nasze rozmiłowanie w pierdołach, bo wiedzą, że ch... im w Europie grozi za coś, za co u siebie pościnaliby im łby.

>prawa jednego fanatycznego agitatora i notorycznego recydywisty są warte więcej niż życie i zdrowie kilkuset osób
A widzisz - bo dla sądu dowody muszą być twarde. Jak je zdobyć w środowisku dość hermetycznym i żyjącym w konspiracji? W warunkach wojny istnieje pojęcie izolacji prewencyjnej i w skrajnych przypadkach eksterminacji, więc wystarczyłyby cień podejrzenia (praktyka np. AK), ale znowu na przeszkodzie stoją procedury. Oczywiście można zmienić obowiązujące prawo i dopuścić pewną radykalizację prewencji policyjnej (obecnie Izrael dopuszczający np. 'łagodne formy perswazji' przy przesłuchaniach i izolację prewencyjną) ale ... niemalże słyszę wrzask różnych Ochojskich.

Reasumując - mądrych ludzi można przekonywać, zaślepionych fanatyzmem oszołomów należy powstrzymać strachem. Putin komentując pokrzykiwania islamistów grożących Rosji podkładaniem bomb, odpowiedział 'podkładajcie' . I jakoś nikomu z ISIS nie spieszno do Allaha (a taki on fajny), bo Rosjanie rozwiązują takie problemy po swojemu.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Reasumując - mądrych ludzi można przekonywać, zaślepionych fanatyzmem oszołomów należy powstrzymać strachem.

To jest stara dewiza - użycie siły jest czasami konieczne tam, gdzie kończą się dobre argumenty. Natomiast życiowym wyznawcom piękna, dobra i cnoty polecam odświeżenie lektury oświeceniowych powiastek o ich jakże interesujących przygodach. Proponuję zacząć od "Kandyda", a skończyć na "120 dniach Sodomy, czyli szkole libertynizmu". Gdy do kogoś nie przemawia język literatury, to może sobie obejrzeć "Prywatnego trenera" (Élève libre) albo "Piękno" (Skoonheid). To oczywiście tylko propozycja dla osób, które życia muszą się uczyć z literatury czy filmu. Dla tych, co sami potrafią wyciągać racjonalne wnioski ze swojego doświadczenia, jest to zupełnie zbędna strata czasu.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Natomiast życiowym wyznawcom piękna

Hm, turpizm dla jednych, estetyczny orgazm dla innych, a na jedno zjawisko jednako patrzą.

---

No gods, no masters...I am who I am.

Turpizm to też jakaś estetyka, bo estetyzacja to żywioł sztuki.
Przebieranki i przedstawienia nieco jednak różnią się od rzeczywistości, choć mogą z nią korespondować w sposób dość upiorny, jeśli nie profetyczny.

youtu.be/IVVzAp76kY8

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Przebieranki i przedstawienia nieco jednak różnią się od rzeczywistości, choć mogą z nią korespondować w sposób dość upiorny, jeśli nie profetyczny.

>youtu.be/IVVzAp76kY8

Ludzie ludziom potrafią robić rzeczy tak obrzydliwe, że nie sposób pokazać ich, nie maskując estetyczną ekspresją wulgarności, okrucieństwa etc. Z drugiej strony - forma przekazu musi zwrócić uwagę odbiorcy, więc nie może być zwyczajnością.

---

No gods, no masters...I am who I am.

Pocieszające jest to, że nawet śmierć nigdy nie wygląda tak źle w rzeczywistości, jak dobrze wygląda na scenie.
Są o tym piosenki.
youtu.be/FdSpzt19qtM

Ba! Cały trzeci akt "Traviaty" Verdiego jest na ten temat. Co interesujące, Violetta - konająca właśnie na suchoty - musi mieć w tym akcie płuca jak miechy, by wyśpiewać biegle swoje koloratury. Ale publiczności to nie razi.
youtu.be/CmcG8fcVWkk

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.
>Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

Ja też wielu rzeczy nie widzę, droga Pani, ale wystarczy mi to, co już dostrzegam. W mojej opinii żarty się skończyły, wczoraj Paryż, a jutro? Co do inwigilacji, to naturalnie, że sprawa nie jest prosta, ale istnieją odpowiednie ograny państwowe, odpowiednie służby, wystarczy przemyślane rozwiązanie systemowe. Pamięta Pani jak dalekie zmiany pociągnęły za sobą wydarzenia z 11 września 2001? (abstrahuję przy tym wszystkim od genezy, tego czy tamtego problemu) Podobnej skali rozwiązań, powinni oczekiwać ci, którym zależy na bezpieczeństwie.

Pozdrawiam.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

Na Twoje pytanie odpowiem tak: pewnym chorobom można jedynie zapobiegać, bo zbyt trudno je wyleczyć.

> Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam?

Całkowity zakaz Islamu i jakiejkolwiek innej religii zawierającej w sobie promocję wojny, walki, zabijania, a także niezgodnej ze świeckością - domagającej się prawodawstwa teokratyczngo.

Aktualnym wyznawcom islamu należy dać parę miesięcy na przejście na inną ideologię, z listy nastawionych pokojowo.

> Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich?

Polityka wobec nich powinna wreszcie zauważyć, że tzw. "umiarkowani muzułmanie" i "fundamentaliści/dżihadyści" tak naprawdę tworzą jeden system islamski.

Fundamentaliści/dżihadyści posuwają do przodu interesy islamu za pomocą działań albo wojennych, albo prawnych (promocja szariatu). To jest działanie opłacalne dla islamu - mogące doprowadzić do opanowania terytorium dla islamu, "oczyszczenia" terenu z niewiernych, ale to jest działalność ryzykowna, świętą wojnę można przecież przegrać, a jej uczestnicy zginąć, próbujący wprowadzić szariat - zostać wrzuconymi do więzienia itd.

I po to właśnie są umiarkowani! Umiarkowani to forma przetrwalnikowa islamu. Oni są po to, aby system islamski przetrwał sytuacje typu przegrana święta wojna. A potem, z następnych pokoleń umiarkowanych jakiś tam procent przejdzie na fundamentalizm, przeczyta święte teksty i odkryje w nich dżihad i rozpocznie kolejną świętą wojnę - tym razem może udaną!

Jedynym sposobem pozbycia się dżihadu, szariatu itp. jest więc eliminacja zarówno formy aktywnej - fundamentalistów,dżihadystów itp., jak i pozbycie się formy przetrwalnikowej - umiarkowanych. Tych drugich oczywiście łagodnie, przez konwersję: najpierw z zachętą, a jak się nie uda - z przymusem.

Po takim procesie, gdy zostaną wyleczeni ze szkodliwego wirusa myślowego mogą z tych umiarkowanych być całkiem porządni ludzie.

A jeżeli chodzi o konsekwencje. Czy wprowadzenie twoich metod zamiast multikulti, zwiększy czy zmniejszy zagrożenie terrorystyczne w europie i liczbę osób wstępujących do islamskich organizacji radykalnych?

>Aktualnym wyznawcom islamu należy dać parę miesięcy na przejście na inną ideologię, z listy nastawionych pokojowo.

A jak nie wybiorą jakiejś to?

>A jeżeli chodzi o konsekwencje. Czy wprowadzenie twoich metod zamiast multikulti, zwiększy czy zmniejszy zagrożenie terrorystyczne w europie i liczbę osób wstępujących do islamskich organizacji radykalnych?

Docelowo, w dłuższym okresie czasu zmniejszy. Jak nie będzie islamu, to nie będzie islamskich organizacji terrorystycznych Plus imigranci zdecydowani na pozostanie przy islamie nie będą przychodzić, jeżeli będą wiedzieć, że przyjście wiąże się z rezygnacją z niego - zamiast tego pójdą gdzie indziej, gdzie islam nadal jest w pełni legalny.

>>Aktualnym wyznawcom islamu należy dać parę miesięcy na przejście na inną ideologię, z listy nastawionych pokojowo.
>A jak nie wybiorą jakiejś to?

Odizolowanie nowych, młodych pokoleń od indoktrynacji islamskiej, wychowanie ich w zrozumieniu, że takie wojenne religie są złem zapewni w dłuższym okresie czasu deislamizację niezależnie od tego co zrobi aktualne pokolenie. Ogólnie priorytetem są nowe pokolenia, aby nie zostały zindoktrynowane.

Co do samych metod postępowania z aktualnym pokoleniem, które uprze się przy islamie - na pewno warto rozważyć izolację takich opornych, tak aby nie zarażali swoimi wirusami myślowymi nowych pokoleń, czy innych ludzi. Coś w rodzaju kordonu sanitarnego przeciw wirusowi umysłu. Istotne: nie jako kara dla wyznawcy - bo przecież często to nie jest jego wina - został zindoktrynowany w dzieciństwie, lecz jako prewencja przed dalszym rozprzestrzenianiem się niebezpiecznej ideologii.

Natomiast jestem pozytywnie nastawiony co do możliwości wyleczenia z ideologii, pod warunkiem obowiązkowego intensywnego zapoznawania ludzi z podstawami racjonalnego myślenia i wykazania, że religie są z tym sprzeczne. Oglądałem sporo debat wierzący-niewierzący, zarówno z profesjonalistam, jak też dla zwykłych ludzi dzwoniących w celu porozmawiania na ten temat - jeżeli strona racjonalna jest dobrze przygotowana i ma wystarczająco dużo czasu, to nie ma szans aby strona religijna wygrała argumentację, a strona ateistyczna nie była była bardziej przekonująca. Deindoktrynacja z religii jest możliwa i skuteczna, jeżeli zostanie zastosowana. A nie jest stosowana powszechnie d raczej dlatego, że także lobby chrześcijańskie się jej boi - racjonalizm likwiduje i islam i inne religie równocześnie.

>Docelowo, w dłuższym okresie czasu zmniejszy. Jak nie będzie islamu, to nie będzie islamskich organizacji terrorystycznych Plus imigranci zdecydowani na pozostanie przy islamie nie będą przychodzić, jeżeli będą wiedzieć, że przyjście wiąże się z rezygnacją z niego - zamiast tego pójdą gdzie indziej, gdzie islam nadal jest w pełni legalny.
Zatem rozwiązaniem jest odrzucenie podstawowych praw obywatelskich? Poza infantylizmem tego "rozwiązania" i postrzeganiem całej religii jako "złej", czy istnieje świadomość konsekwencji prawnych i etycznych deklaracji, że państwo może narzucać akceptowalne poglądy, z historycznych konsekwencji takich decyzji?

Przecież już teraz u nas są zakazane faszyzm i komunizm. Dodanie islamu wydaje się następnym logicznym krokiem. Ale pewnie nasi ustawodawcy zechcą poczekać, aż abyśmy podobnie jak w przypadku faszyzmu czy komunizmu najpierw doświadczyli zła islamu, a dopiero potem zakazali?

ISIS czy Al-Kaida byłyby bardzo zadowolone z prezentu jaki byś im zrobił. Zyskałyby miliony zwolenników w Europie niemal żadnym kosztem a stosunki między Zachodem a krajami islamskimi stałyby się śmiertelnie wrogie. Wysiedlenie tej ludności (bo odizolowanie rozumiem w takim sensie, a nie obozów koncentracyjnych) poprzedziłaby fala miejskich wojen, protestów, partyzantki i terroru i skończyłoby się kolejnym już upadkiem moralnym naszym cywilizacji. Bo przecież europejczycy w większości nie zgodziliby się na tak radykalne działania jakie proponujesz, więc aby stłumić ich niezadowolenie musiałbyś wprowadzić dyktaturę i siłowo tłumić też protesty rdzennych mieszkańców.
To co piszesz miałoby konsekwencje niewyobrażalne i aż dziw, że nie zdajesz sobie z tego sprawy. Faszystowska dyktatura to żadne rozwiązanie.

No to cofnijmy się do początku lat 30-tych, zadając sobie pytanie - czy powinno się zakazać faszyzmu? Myśląc kategoriami jak z twojego postu - nie. Bo pół miliona bojówkarzy SA uzyska motywację i może nawet nowych ochotników. Bo większość Europejczyków się na to nie zgodzi - faszyzm był przecież popularny. Mogło nawet dojść do wrogich stosunków z Włochami, gdzie już był oficjalnym systemem.

Tak samo w latach 50-tych z komunizmem - wg twoich reguł nie należałoby go zakazywać, bo był wówczas popularny, także w państwach demokratycznych, a także był Związek Radziecki, który mógłby się zdenerwować takim ruchem, stosunki z nim mogłyby się stać wrogie.

Niestety tego typu postawa oznacza, że daje się tym systemom szansę na zwycięstwo, a zakaz przychodzi dopiero wówczas, gdy dziesiątki milionów zginą w wyniku działania tych systemów. Więc czekamy aż zabiją miliony u nas zanim zakażemy?

Wg niektórych (nie sprawdzałem na ile dokładnych) szacunków aktualne liczby zabitych przez islam to:

www.politicalislam.com/tears-of-jihad/

120 milionów Afrykanów
80 milionów Hindusów
60 milionów chrześcijan
10 milionów
tysiące Żydów

Razem około 270 milionów.

>Przecież już teraz u nas są zakazane faszyzm i komunizm. Dodanie islamu wydaje się następnym logicznym krokiem.
Po pierwsze, pierwsze słyszę na temat komunizmu bycia nielegalnym. Po drugie ten argument jest błędem uogólnienia. Faszyzm z racji bycia ustrojem politycznym ma za zadanie urzeczywistnienie antydemokratycznych postulatów. Istnieje natomiast wiele odłamów Islamu, a jego wyznawcy żyją w rozmaitych krajach i nie uczestniczą w reformacji politycznej.

>Ale pewnie nasi ustawodawcy zechcą poczekać, aż abyśmy podobnie jak w przypadku faszyzmu czy komunizmu najpierw doświadczyli zła islamu, a dopiero potem zakazali?
Znowu pojawia się ogólnikowe stwierdzenie - "zło Islamu". Jako że jesteśmy na forum portalu racjonalista.pl, proszę o używanie mniej prostackich umysłowo sformułowania i mówienie o konkretach, oraz przytaczanie faktów.
Europa doświadczyła już "zła Chrześcijaństwa" - dlaczego zatem nie zakazać Chrześcijaństwa?

No ale islam jest właśnie systemem politycznym - kalifat, oraz systemem prawnym - szariat, z dodatkiem wierzeń religijnych - silnie monoteistycznych. System polityczny zawarty w islamie jest wyjątkowo niedemokratyczny, lecz jest połączeniem teokracji z dyktaturą kalifa. Prawo szariatu też jest niedemokratyczne, jest niezmienne i narzucone z góry. Popierając istnienie islamu zdradza się demokrację, wolność.

Co do zła to już przecież w tym wątku podawałem jakieś linki, np.

www.theatl(*)what-isis-really-wants/384980/
carm.org/interesting-quotes-hadith-jihad
www.politicalislam.com/tears-of-jihad/

To za mało konkretów?

Nowe:
www.danielpipes.org/comments/30022
en.wikiped(*)s#Persecution_by_Muslim_Rulers

Co do zakazu chrześcijaństwa - ten punkt niech bronią chrześcijanie.

Natomiast zakaz islamu u nas byłby jak najbardziej zgodny z teologią islamską! W końcu to sam Mahomet przewidział, że islam ostatecznie zostanie odrzucony przez świat i się skurczy do obszaru Arabii

www.frontp(*)destructive-seed-nonie-darwish

>Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość
>ich religii,
Błąd logiczny - kiedy przedstawiciel grupy coś czyni, nie oznacza to, że określa swoim czynem nastawienie całej grupy.
Według logiki autora, wszyscy Polacy dali w Jewabnem dowód na tolerancyjność wobec Żydów.
>a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne.
Powtórka pierwszego błędu - uogólnianie działania grupy osób z jednej religii do postaw wszystkich wyznań na świecie.
>Z
>Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle
>szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym.
Pojęcia pejoratywne tego typu mają za zadanie być wstrzymującym myśl komunałem. Skrócenie multikulturalizmu do "multikulti" ma dawać terminowi negatywny wydźwięk, tak samo jak skrócenie lewicowej polityki do "lewactwa". Gwoli ścisłości, multikulturalizm i lewicowość to odrębne poglądy, grupowanie ich to kolejny przykład umysłowego spłycania.
>Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do
>europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac,
Źródła imigracji są różne - jednym z nich jest chęć wydostania się z ekonomicznego marazmu we własnym kraju. Nikt nie oferował imigrantom wyższych płac za imigrację, więc "patronat" to za silne słowo.
>Multikulti było
>próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw
>europejskich.
Stosowanie wobec ludzi próbujących znaleźć dla siebie miejsce i sposobność do życia określeń "napływowa rzesza" jest zagraniem ksenofobicznym. Zezwierzęcało ono w XX wieku i zezwierzęca w tym wieku ludzi.

Proszę od razu zadzwonić do TVP, Polskiego Radia i reszty, żeby nie mówili o tym "Polaku" aresztowanym za walkę po stronie ISIS jako "Polak". Sugerują w ten sposób, że wszyscy Polacy walczyli po stronie ISIS. Okropne.

>Proszę od razu zadzwonić do TVP, Polskiego Radia i reszty, żeby nie mówili o tym "Polaku" aresztowanym za walkę po stronie ISIS jako "Polak". Sugerują w ten sposób, że wszyscy Polacy walczyli po stronie ISIS. Okropne.
Perełka logiki!
Czy jeśli dowiemy się z mediów, że schwytano rottweilera, który pogryzł sąsiada swojego właściciela, to oznacza to, że wszystkie inne rottweilery też gryzą sąsiadów swoich właścicieli?
A może należy zażądać, żeby o tym rottweilerze nie mówić rottweiler, bo to rzuca cień na inne rottweilery?

>Czy jeśli dowiemy się z mediów, że schwytano rottweilera, który pogryzł sąsiada swojego właściciela, to oznacza to, że wszystkie inne rottweilery też gryzą sąsiadów swoich właścicieli?
>A może należy zażądać, żeby o tym rottweilerze nie mówić rottweiler, bo to rzuca cień na inne rottweilery?

Kiepski przykład. Rottweilery zostały uznane za rasę niebezpieczną, choć odpowiednio wychowane sa prawdzimwymi słodziakami i przyjaciółmi.

>>Czy jeśli dowiemy się z mediów, że schwytano rottweilera, który pogryzł sąsiada swojego właściciela, to oznacza to, że wszystkie inne rottweilery też gryzą sąsiadów swoich właścicieli?
>>A może należy zażądać, żeby o tym rottweilerze nie mówić rottweiler, bo to rzuca cień na inne rottweilery?
>Kiepski przykład. Rottweilery zostały uznane za rasę niebezpieczną, choć odpowiednio wychowane sa prawdzimwymi słodziakami i przyjaciółmi.
To, że są rasą niebezpieczną, nie oznacza, że klasyfikacja taka odnosi się do wszystkich przedstawicieli tej rasy. W drugiej części sama zresztą zaznaczyłaś, że mogą być "prawdzimwymi słodziakami i przyjaciółmi".
A niezależnie od powyższego - jeśli komuś nie podoba się rottweiler w moim przykładzie, niech go sobie zastąpi wilczurem, dogiem lub pudlem.

>Proszę od razu zadzwonić do TVP, Polskiego Radia i reszty, żeby nie mówili o tym "Polaku" aresztowanym za walkę po stronie ISIS jako "Polak". Sugerują w ten sposób, że wszyscy Polacy walczyli po stronie ISIS. Okropne.
>
Proszę zastanowić się na temat różnicy w następujących dwóch stwierdzeniach:
1) "Polak zamiast Anglika otrzymał pracę w Wielkiej Brytanii",
2) "Polacy zabierają Anglikom pracę w Wielkiej Brytanii".

Szczególnie proszę o rozważenie:
1) Czy poza poszczególnymi słowami stwierdzającymi fakty ich kontekst wpływa na przekaz.
2) Czy efektem jednego, a nie drugiego przekazu, może być odnoszenie wrażenia, że Polacy w jakiś sposób krzywdzą Anglików.

Zwracam przy tym uwagę na faktyczne próby kreowania negatywnego wizerunku polskich emigrantów w niektórych zagranicznych mediach. Na koniec pozostaje rozważenie kwestii wzajemnego uczciwego traktowania i zachowań, jakie uskutecznia się wobec innych osób.

>Błąd logiczny - kiedy przedstawiciel grupy coś czyni, nie oznacza to, że określa swoim czynem nastawienie całej grupy.
>Według logiki autora, wszyscy Polacy dali w Jewabnem dowód na tolerancyjność wobec Żydów.
>uogólnianie działania grupy osób z jednej religii do postaw wszystkich wyznań na świecie.

Napisałem to poniekąd sarkastycznie - w końcu przedstawiciele wszystkich religii mówią o niej, że są religią pokoju. A tak naprawdę każda religia jest złem (napisałem też dlaczego tak uważam) i tutaj nie odnosiłem się do całej społeczności osób wyznającej islam, tylko do religii samej w sobie. A twoje porównanie z Jedwabnem ma się jak pięść do oka.

>Pojęcia pejoratywne tego typu mają za zadanie być wstrzymującym myśl komunałem. Skrócenie multikulturalizmu do "multikulti" ma dawać terminowi negatywny wydźwięk, tak samo jak skrócenie lewicowej polityki do "lewactwa". Gwoli ścisłości, multikulturalizm i lewicowość to odrębne poglądy, grupowanie ich to kolejny przykład umysłowego spłycania.

Ja doskonale o tym wiem i dlatego też wskazałem czym jest multikulturalizm. I jakich uproszczeń (celowych bądź z głupoty) dokonują prawicowcy.

>Źródła imigracji są różne - jednym z nich jest chęć wydostania się z ekonomicznego marazmu we własnym kraju. Nikt nie oferował imigrantom wyższych płac za imigrację, więc "patronat" to za silne słowo.

Ależ były zachęty dla imigrantów i bez szerokiej akceptacji dla zjawiska ze strony kół biznesowych imigracja z dawnych kolonii czy Turcji nigdy nie osiągnęłaby tak wielkich rozmiarów (setki tysięcy rocznie w latach 60-tych i 70-tych do krajów europejskich).

>Stosowanie wobec ludzi próbujących znaleźć dla siebie miejsce i sposobność do życia określeń "napływowa rzesza" jest zagraniem ksenofobicznym. Zezwierzęcało ono w XX wieku i zezwierzęca w tym wieku ludzi.

A tutaj to już jawne przegięcie i manipulacja z twojej strony. Napływowa rzesza, rzesze ludności, rzesze uchodźców, rzesze imigrantów itd. itd. to zwroty, których spokojnie używa się w neutralnym kontekście i w takim też w swej wypowiedzi użyłem.

Określano mnie w różny sposób już ale pierwszy raz ktoś mi zarzucił zezwierzęcanie jakichś grup ludności czy ksenofobię.

>Napisałem to poniekąd sarkastycznie - w końcu przedstawiciele wszystkich religii mówią o niej, że są religią pokoju. A tak naprawdę każda religia jest złem (napisałem też dlaczego tak uważam) i tutaj nie odnosiłem się do całej społeczności osób wyznającej islam, tylko do religii samej w sobie.
Absolutne określenia typu "dobry"/"zły" to dla mnie uproszczenia poniżej poziomu wartego odnoszenia się.
>A twoje porównanie z Jedwabnem ma się jak pięść do oka.
Moje porównanie idzie dokładnie tym samym torem, co twoja logika. Jeśli mogę oceniać wszystkich Muzułmanów ze względu na zachowanie poszczególnych, nielicznych mniejszości, mogę zatem oceniać wszystkich Polaków w ten sam sposób. (zaznaczam, że jest to błędna logika)
>>Pojęcia pejoratywne tego typu mają za zadanie być wstrzymującym myśl komunałem. Skrócenie multikulturalizmu do "multikulti" ma dawać terminowi negatywny wydźwięk, tak samo jak skrócenie lewicowej polityki do "lewactwa". Gwoli ścisłości, multikulturalizm i lewicowość to odrębne poglądy, grupowanie ich to kolejny przykład umysłowego spłycania.
>Ależ były zachęty dla imigrantów i bez szerokiej akceptacji dla zjawiska ze strony kół biznesowych imigracja z dawnych kolonii czy Turcji nigdy nie osiągnęłaby tak wielkich rozmiarów (setki tysięcy rocznie w latach 60-tych i 70-tych do krajów europejskich).
Proszę o podanie konkretów - jakie zachęty, gdzie, kiedy, dla kogo?
>A tutaj to już jawne przegięcie i manipulacja z twojej strony. Napływowa rzesza, rzesze ludności, rzesze uchodźców, rzesze imigrantów itd. itd. to zwroty, których spokojnie używa się w neutralnym kontekście i w takim też w swej wypowiedzi użyłem.
Stwierdzasz, że manipuluję słowami, a następnie mieszasz inne słowa o mniej negatywnej konotacji ("uchodźca", "ludność"), tak jak gdyby wszystkie te stwierdzenia były równoznaczne. Rozumiem, że w twoim personalnym otoczeniu używa się tych stwierdzeń zamiennie, ale słowo "napływowy" ma, moim zdaniem, negatywne konotacje. Po pierwsze, odnosi się ono też do bezwolnego ruchu, jak n.p. przesuwanie się gleby, a zatem może mieć konotacje uprzedmiotowiające. Po drugie, jeśli rzeczywiście słowa te są takie same w konotacji, dlaczego nie stosuje się określenia "napływowe rzesze" wobec turystów, czy pielgrzymów?
>Określano mnie w różny sposób już ale pierwszy raz ktoś mi zarzucił zezwierzęcanie jakichś grup ludności czy ksenofobię.
Nie stwierdziłem, że jesteś ksenofobem, tylko że stosujesz język, który charakteryzuje ksenofobiczne wypowiedzi, jakie dane mi było czytać. Gwoli ścisłości, moim celem nie było odniesienie się do i ocenianie całości twojej osoby.

Nie czytasz tego co piszę. NIGDZIE nie napisałem, że wszyscy muzułmanie, albo nawet jakaś osoba tylko dlatego że wyznaje jakąś religię jest zła. Wskaż mi tenże fragment albo skończ już z manipulowaniem moimi wypowiedziami. W dodatku dopatrujesz się tam ksenofobii i rasizmu, gdzie go nie ma - w tym, że zestawiłem słowa uchodźca i napływowy? rzesze i ludność? I od kiedy wreszcie "napływowy" ma negatywny wydźwięk?

>dlaczego nie stosuje się określenia "napływowe rzesze" wobec turystów, czy pielgrzymów?

Spotkałem się już z tymi określeniami i nigdzie nie przyszło mi do głowy, żeby uznać to za uprzedmiotawiające, zezwierzęcające i ksenofobiczne. Po prostu jesteś niesamowicie przewrażliwionym człowiekiem. Jeżeli jesteś lewicowcem lub liberałem to bardzo mi przykro, bo robisz tylko krecią robotę dowalając się do mnie o bzdury.

>Proszę o podanie konkretów - jakie zachęty, gdzie, kiedy, dla kogo?

1) google.pl
2) biblioteki

Polecam poszukać o tym skąd się wzięli Gastarbeiterzy w Niemczech, dlaczego akurat jest u naszych zachodnich sąsiadów tylu Turków, skąd już przed II WŚ we Francji było tylu imigrantów, zwłaszcza działalność Société générale d'immigration.

>Nie czytasz tego co piszę. NIGDZIE nie napisałem, że wszyscy muzułmanie, albo nawet jakaś osoba tylko dlatego że wyznaje jakąś religię jest zła. Wskaż mi tenże fragment albo skończ już z manipulowaniem moimi wypowiedziami.
Proszę:
"Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne."
A pod koniec postu:
"I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? "
Pierwszy cytat pokazuje uogólnianie islamista - całość Islamu. Drugi potwierdza, że nie chodzi tu o wyłącznie krytykę literacką Koranu. Dlaczego bowiem ustawodawstwo miałoby zmieniać się wobec milionów wyznawców Islamu, jeśli zamachu dokonała garstka ekstremistów? Nie sposób domagać się rozwiązań wobec "milionów" bez zakładania że przez samo współdzielenie świętych tekstów mają coś wspólnego z zamachami.

>>Proszę o podanie konkretów - jakie zachęty, gdzie, kiedy, dla kogo?
>1) google.pl
>2) biblioteki
>Polecam poszukać o tym skąd się wzięli Gastarbeiterzy w Niemczech, dlaczego akurat jest u naszych zachodnich sąsiadów tylu Turków, skąd już przed II WŚ we Francji było tylu imigrantów, zwłaszcza działalność Société générale d'immigration.
Dziękuję, ale nie zamierzam grać w tą grę. Użytkownik nie jest w stanie zaprezentować dowodów na poparcie swojej tezy, a moim zadaniem nie jest argumentowanie za drugą stronę w dyskusji.
Na tym kończę rozmowę.

Wystarczy traktować wszystkich zgodnie z prawem danego kraju, bez poprawności politycznej, stanowczo, bez "ulg" i "przymykania oczu", zredukować socjal, ograniczyć napływ uchodźców. To, w długim okresie wystarczy.

Jednocześnie należy poddać szczególnej "inwigilacji" środowiska podwyższonego ryzyka i współpracować z organizacjami islamskimi, celem wyeliminowania przestępców.

Będzie krzyk o prawa, dyskryminacja? Będzie. Edukować, wyjaśniać dlaczego tak czynimy.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Wystarczy traktować wszystkich zgodnie z prawem danego kraju, bez poprawności politycznej, stanowczo, bez "ulg" i "przymykania oczu", zredukować socjal, ograniczyć napływ uchodźców. To, w długim okresie wystarczy.
>Jednocześnie należy poddać szczególnej "inwigilacji" środowiska podwyższonego ryzyka i współpracować z organizacjami islamskimi, celem wyeliminowania przestępców.
>Będzie krzyk o prawa, dyskryminacja? Będzie. Edukować, wyjaśniać dlaczego tak czynimy.
>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
No właśnie! Gdy trzeba wybierać to przed nami jest kwestia wyboru postawy i argumentów:
Czy życie gdziekolwiek musi osłabiać wiarę. Czy musi osłabiać ją wykształcenie. Proszę rozejrzeć się w naszym kraju, wśród wyznawców dominującego wyznania. Jestem zwolennikiem liberalnej świeckiej demokracji - systemu, z którym walczą islamiści, ale czy tylko islamiści, czy nasi wrogowie takiej demokracji nie wykorzystują tego zbrodniczego ataku we Francji do swoich równie małych celów? "Polska dla Polaków", a prawdziwym Polakiem jest tylko "Polak-Katolik". "Unia" niesie według nich zagrożenie liberalnym zepsuciem - choćby tylko przez tolerancję i otwartość kulturową. Warto myśleć samodzielnie i widzieć zjawiska znacznie szerzej niż opisuje je propaganda.

Pisałem o tym już wcześniej: www.racjonalista.pl/forum.php/s,626503

Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym (i pana Big_zyda i moim i pana Brzostowskiego i wielu innym) poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy. Ja uważam, iż patriotyzm PiS-u oraz partii i grup narodowych na prawo od niego, za wprost szkodliwy dla kraju, ale nie moje uważanie ma tu niewielkie znaczenie, zaś to, że tak jest cały kraj podzielony ma ogromne. Pisze o tym w "Gazecie Wyborczej" prof. Andrzej Romanowski, a także prof. Bronisław Łagowski w "Przeglądzie".

Nie chcę mieć nic więcej - ponad to co muszę - wspólnego z Polską PiS-u, IPN-u, Macierewicza itd., a nawet brzydzą mnie ich chore poglądy. Zupełnie nie akceptuję "prawdziwego patriotyzmu" "prawdziwych Polaków". Uważam za nikczemne potępianie ludzi za poglądy i odbieranie prawa do patriotyzmu wszystkim, którzy śmieją mieć inne niż oni poglądy. Gdy się dobrze w nich czują niech się w nich dalej w nich kiszą, ale niech innym pozwolą na własne rozumienie rzeczywistości.
Moi rodacy wybrali racje pana Brzostowskiego i teraz on będzie nam tu wyjaśniał dlaczego katolicka ksenofobia prawdziwych Polaków-Katolików ma wyższą wartość od otwarcia kulturowego liberalnej Unii.

@@@
.

To ciekawe, czyli że wg Pana nie można być ateistą sprzeciwiającym się prostackim i prymitywnym rządom PiS i jednocześnie sprzeciwiającym się szkodliwym i doprowadzającym do kolejnej wojny światowej rządom lewactwa europejskiego. Czyli wg Pana ja nie istnieję tak?

.
>To ciekawe, czyli że wg Pana nie można być ateistą sprzeciwiającym się prostackim i prymitywnym rządom PiS i jednocześnie sprzeciwiającym się szkodliwym i doprowadzającym do kolejnej wojny światowej rządom lewactwa europejskiego.
Proszę jeszcze raz ten post przeczytać i postarać się zrozumieć co tam napisałem:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,685159#w685316
Nie wymieniałem tam wszelkich - moim zdaniem - głupich poglądów i nie wymieniłem tych, którzy są ateistami sprzeciwiającymi się prostackim i prymitywnym rządom PiS i jednocześnie sprzeciwiającym się szkodliwym i doprowadzającym do kolejnej wojny światowej rządom lewactwa europejskiego.

> Czyli wg Pana ja nie istnieję tak?
Według mnie Szanowny Pan istnieje. Wielokrotnie już tu pisałem, iż trudno znaleźć głupotę, w którą jacyś ludzie nie byliby zdolni uwierzyć. Pomimo iż ma tu czytelników zgadzającymi się z Panem, to ja z Pańskim racjami się po prostu nie zgadzam i swoją argumentację przedstawiłem. Może paru czytelników przekonam.

@@@
.

>Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym (i pana Big_zyda i moim i pana Brzostowskiego i wielu innym) poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy...
>Nie chcę mieć nic więcej - ponad to co muszę - wspólnego z Polską PiS-u, IPN-u, Macierewicza itd., a nawet brzydzą mnie ich chore poglądy. Zupełnie nie akceptuję "prawdziwego patriotyzmu" "prawdziwych Polaków". Uważam za nikczemne potępianie ludzi za poglądy i odbieranie prawa do patriotyzmu wszystkim, którzy śmieją mieć inne niż oni poglądy. Gdy się dobrze w nich czują niech się w nich dalej w nich kiszą, ale niech innym pozwolą na własne rozumienie rzeczywistości.
>Moi rodacy wybrali racje pana Brzostowskiego i teraz on będzie nam tu wyjaśniał dlaczego katolicka ksenofobia prawdziwych Polaków-Katolików ma wyższą wartość od otwarcia kulturowego liberalnej Unii.

Pan niestety poprzez swoją niechęć do religii i szufladkowanie ludzi, nie widzi zmian które zachodzą w Polsce. Sprowadza Pan przy tym wizje Polski do 0-1 postaci: albo katotaliban albo świecko-liberalno-lewicowy świat. A tak nie jest. Nie ma dwóch patriotyzmów, nie ma dwóch wizji Polski, każdy widzi to inaczej, każdy! Wizji jest zatem setki tysięcy. Każdy z nas czerpie jakoś z lewicowych i nawet lewackich wartości, aż po te radykalnie narodowe.

Mimo tylu dyskusji ze mną guzik Pan o mnie wie, co niestety swiadczy nie za dobrze o Panu. Wynika to oczywiste z zacietrzewienia. Otóż informuję Pana że nie głosowałem na PiS, że żałuję iż nie ma lewicy w sejmie, bo być powinna i że jestem zwolennikiem otwarcia kulturowego i Unii Europejskiej. Jednocześnie Szanowny Panie, pozostaję wierzącym, konserwatywnym w sprawach obyczajowych co do zasady, a w Unii chcę aby mój kraj był podmiotem i kreatorem przyszłości Europy a nie przedmiotem "obrotu" mocarstw, w dodatku jestem umiarkowanym antyklerykałem, brzydzę się ksenofobią i działaniami w rodzaju róznych akcji Macierewicza. Wątpię aby pański umysł mógł unieść moje poglądy.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym (i pana Big_zyda i moim i pana Brzostowskiego i wielu innym) poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy...

Nie chcę mieć nic więcej - ponad to co muszę - wspólnego z Polską PiS-u, IPN-u, Macierewicza itd., a nawet brzydzą mnie ich chore poglądy. Zupełnie nie akceptuję "prawdziwego patriotyzmu" "prawdziwych Polaków". Uważam za nikczemne potępianie ludzi za poglądy i odbieranie prawa do patriotyzmu wszystkim, którzy śmieją mieć inne niż oni poglądy. Gdy się dobrze w nich czują niech się w nich dalej w nich kiszą, ale niech innym pozwolą na własne rozumienie rzeczywistości.

Moi rodacy wybrali racje pana Brzostowskiego i teraz on będzie nam tu wyjaśniał dlaczego katolicka ksenofobia prawdziwych Polaków-Katolików ma wyższą wartość od otwarcia kulturowego liberalnej Unii.
>Pan niestety poprzez swoją niechęć do religii i szufladkowanie ludzi, nie widzi zmian które zachodzą w Polsce.
Niestety przez swoje zacietrzewienie nie jest Pan w stanie zrozumieć nawet nader prostych wypowiedzi. Proszę o jeden przykład mojej niechęci do religii, gdy wielokrotnie tu podkreślam, że nie religie/ideologie są winne, a ślepa bezrefleksyjna wiara w nie. Każda wiara nas ogranicza intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Zmiany w Polsce dostrzegam i bardzo ich się boję. Przecież wyżej napisałem: Moi rodacy wybrali racje pana Brzostowskiego i teraz on będzie nam tu wyjaśniał dlaczego katolicka ksenofobia prawdziwych Polaków-Katolików ma wyższą wartość od otwarcia kulturowego liberalnej Unii.

>Sprowadza Pan przy tym wizje Polski do 0-1 postaci: albo katotaliban albo świecko-liberalno-lewicowy świat.
Taką jest moja wizja? Wielokrotnie tu pisałem o różnych postawach politycznych i światopoglądowych, z których jednych są mi bliższe, a inne - np. Pańska - dalsze. Do jakiego świata należy np. pan Szarley?

> A tak nie jest. Nie ma dwóch patriotyzmów, nie ma dwóch wizji Polski, każdy widzi to inaczej, każdy! Wizji jest zatem setki tysięcy. Każdy z nas czerpie jakoś z lewicowych i nawet lewackich wartości, aż po te radykalnie narodowe.
Przecież prymitywnym banałem jest stwierdzenie, iż społeczeństwo składa się z ludzi, ale nawet Pańska opcja zauważa podział na grupy: rodzinę, parafię, Kościół i popierających jedynie słuszną partię. Swoją wizję Polski i swoich zwolenników ma np. red. Lis i szybko skończy jej przedstawianie, gdyż to wizja teraz niesłuszna. Moja wizja w moim kraju też przegrała.
Jestem zwolennikiem liberalnej świeckiej demokracji - systemu, z którym walczą islamiści, ale czy tylko islamiści, czy nasi wrogowie takiej demokracji nie wykorzystują tego zbrodniczego ataku we Francji do swoich równie małych celów? "Polska dla Polaków", a prawdziwym Polakiem jest tylko "Polak-Katolik". "Unia" niesie według nich zagrożenie liberalnym zepsuciem - choćby tylko przez tolerancję i otwartość kulturową. Warto myśleć samodzielnie i widzieć zjawiska znacznie szerzej niż opisuje je propaganda. Uważa Pan, że taką wizję tylko ja posiadam?

>Mimo tylu dyskusji ze mną guzik Pan o mnie wie, co niestety swiadczy nie za dobrze o Panu. Wynika to oczywiste z zacietrzewienia. Otóż informuję Pana że nie głosowałem na PiS, że żałuję iż nie ma lewicy w sejmie, bo być powinna i że jestem zwolennikiem otwarcia kulturowego i Unii Europejskiej. Jednocześnie Szanowny Panie, pozostaję wierzącym, konserwatywnym w sprawach obyczajowych co do zasady, a w Unii chcę aby mój kraj był podmiotem i kreatorem przyszłości Europy a nie przedmiotem "obrotu" mocarstw, w dodatku jestem umiarkowanym antyklerykałem, brzydzę się ksenofobią i działaniami w rodzaju róznych akcji Macierewicza.
(Deklaracje mogą być różne, ale proszę o linki do Pańskich wypowiedzi przedstawiających wyżej wymienione poglądy.)
Ależ to mało ważne czy ja Pana rozumiem i czy z Panem się zgadzam, to otwarte forum i przedstawiamy swoje poglądy oraz argumenty na ich uzasadnienie pod krytyczny osąd naszych czytelników. Pan ma tu swoich licznych zwolenników, ale mnie rozumiejących też jeszcze trochę tu pozostało, a nawet nowi się pojawiają: www.racjonalista.pl/forum.php/s,685244#w685323. Pan jest z jednej Polski, a ja z zupełnie innej.

>Wątpię aby pański umysł mógł unieść moje poglądy.
A skądże, ale nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
Racjonaliści, czyli ludzie, którzy chcą aby społeczeństwa rządziły się rozumem, to w większości ci, którzy na swoim przykładzie dostrzegają, że jest to narzędzie sprawne - choć niedoskonałe, lecz najskuteczniejsze; zaś piewcy fideizmu i irracjonalizmu, czyli ludzie, którzy eksponują głównie ułomności rozumu, to w większości ci, którzy nie mieli okazji przekonać się o skutecznym działaniu narzędzia racjonalności. Kto nie potrafi rozumować sprawnie, siłą rzeczy nie będzie głosił wymagającego racjonalizmu, gdyż z racjonalności wielu pożytków sam nie wyciągnie. "Dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat i głupota ludzka, choć co do Wszechświata to nie byłbym tak całkiem pewny." - mówił Einstein. Skoro niesporne jest to, że powszechnie głupota i ignorancja zawsze królowały nad inteligencją i wiedzą, tedy oczywiste się staje dlaczego racjonalizm był zawsze poglądem mniejszościowym. Takim też pozostanie, choć może być wyjątkowo aktywny.

@@@
.

>Przecież prymitywnym banałem jest stwierdzenie, iż społeczeństwo składa się z ludzi, ale nawet Pańska opcja zauważa podział na grupy: rodzinę, parafię, Kościół i popierających jedynie słuszną partię...

Proszę Pana nie wiem ile to razy pisać, wielkimi literami, pogrubionymi, na czerwono? Nie istnieje moja opcja, która coś zauważa... Pisałem Panu - ja sam zamieszkuję swoją szufladę. Nie głosowałem na PiS, niech Pan przestanie dyskutować z wymyślonym brzostowskim.
> Jestem zwolennikiem liberalnej świeckiej demokracji - systemu, z którym walczą islamiści, ale czy tylko islamiści, czy nasi wrogowie takiej demokracji nie wykorzystują tego zbrodniczego ataku we Francji do swoich równie małych celów? "Polska dla Polaków", a prawdziwym Polakiem jest tylko "Polak-Katolik". "Unia" niesie według nich zagrożenie liberalnym zepsuciem - choćby tylko przez tolerancję i otwartość kulturową. Warto myśleć samodzielnie i widzieć zjawiska znacznie szerzej niż opisuje je propaganda. Uważa Pan, że taką wizję tylko ja posiadam?

Ja nie mam nic przeciwko liberalnej świeckiej demokracji, tolerancji i otwartości kulturowej. NIC. Mam jednak prawo być sceptyczny wobec różnych idei, które wbrew propagandzie mediów nie niosą samych dobrych rzeczy. Hasło "Polska dla Polaków", to skrajne hasło, do którego mi bardzo daleko. Nie uważam też aby prawdziwymi Polakami byli tylko "Polacy-katolicy", to są bzdury.

Jednak mam prawo być konserwatystą, mam prawo uwazać, że w mediach jest za dużo golizny, mam prawo uważać, że homoseksualizmu jest za dużo w mediach, co więcej mam prawo nie lubić gejów. Mam prawo uważać, że islam jest kulturowo obcy i niesie problemy. Mam prawo uważać że poprawność polityczna jest szkodliwa, mam prawo uważać, że nie każdy element kultury napływający do Polski jest dobry i mam prawo to krytykować. Nie ma to nic wspólnego z brakiem tolerancji.

Pan żyje jakby świat zatrzymał się 50 lat temu. Pan nie rozumie, że przemiany które zachodzą w Polsce, nie są zwrotem ku ksenofobii i nietolerancji, lecz ku nowemu definiowaniu podmiotowości i tożsamości kraju. To że akurat PiS wygrał wybory wynika z tego, że dużej części ludzi najbliżej do poglądów centroprawicowych, i ludzie głosowali na to co jest. Dlatego PiS schował MAcierewicza.

I nie jest to nic nowego. Wiekszość Polaków miała i ma poglądy centroprawicowe (PO to co to jest?) Ludzie, zwłaszcza młodzi już zrozumieli, że plastikowe PO nie jest ich reprezentacją, PiS też nie, ale z braku laku... Przemiany te widac już od dawna: Palikot, Kukiz, Nowoczesna, jest cały czas poszukiwanie...

Dlatego w Marszu Niepodlagłści organizowanym przez narodowców idą zupełnie normalni ludzie, także liberalni obyczajowo, bo ludzie szukają tożsamości wyrosłej na tradycji i historii kraju. Nie oznacza to, ze popierają narodowców.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Proszę Pana nie wiem ile to razy pisać, wielkimi literami, pogrubionymi, na czerwono? Nie istnieje moja opcja, która coś zauważa... Pisałem Panu - ja sam zamieszkuję swoją szufladę. Nie głosowałem na PiS, niech Pan przestanie dyskutować z wymyślonym brzostowskim.
To otwarte forum i każdy może, gdy nie jest to sprzeczne z regulaminem, wypisywać co mu się żywnie podoba. Już od bardzo dawna nie dyskutuję z forumowiczem "Brzostowski", gdyż nie jest to praktycznie możliwym. Natomiast odnoszę się krytycznie do głupot w postach sygnowanych tym pseudonimem, takie mam prawo, a moim zdaniem i racjonalny obowiązek.
Jestem zwolennikiem liberalnej świeckiej demokracji - systemu, z którym walczą islamiści, ale czy tylko islamiści, czy nasi wrogowie takiej demokracji nie wykorzystują tego zbrodniczego ataku we Francji do swoich równie małych celów? "Polska dla Polaków", a prawdziwym Polakiem jest tylko "Polak-Katolik". "Unia" niesie według nich zagrożenie liberalnym zepsuciem - choćby tylko przez tolerancję i otwartość kulturową. Warto myśleć samodzielnie i widzieć zjawiska znacznie szerzej niż opisuje je propaganda. Uważa Pan, że taką wizję tylko ja posiadam?
>Ja nie mam nic przeciwko liberalnej świeckiej demokracji, tolerancji i otwartości kulturowej. NIC.
Wystarczy nawet tylko ten Pański post przeczytać, aby już wyrobić sobie zdanie na temat Pańskiego "nic przeciwko", a podobnych wypowiedzi przedstawił Pan tu setki.
Każda wypowiedź przedstawiana jest pod krytyczną ocenę naszych czytelników i ma Pan swoich zwolenników. Najczęściej są to ludzie nie tylko z Pańskiej Polski, ale nawet z Pańskiej planety.

>Mam jednak prawo być sceptyczny wobec różnych idei, które wbrew propagandzie mediów nie niosą samych dobrych rzeczy.
Tak, ma Pan przeróżne prawa i nawet coraz ich więcej. Są też prawa, które ciągle jeszcze Pan sobie tylko uzurpuje. Na przykład prawo do krytycznej oceny Pańskich publicznie wyrażonych wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,680999/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162/z,0

>Hasło "Polska dla Polaków", to skrajne hasło, do którego mi bardzo daleko. Nie uważam też aby prawdziwymi Polakami byli tylko "Polacy-katolicy", to są bzdury.
Tak, wymyśla Pan własne pojęcia i przypisuje im Pan własne - tylko dla wybrańców - zrozumiałe znaczenie:
Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów. To hasełko wszakże jest doskonałym przykładem ideologicznego idiotyzmu. Wydumanym, z użyciem swoistego języka, epitetowaniem swoich wrogów własnymi przywarami.

>Jednak mam prawo być konserwatystą, mam prawo uwazać, że w mediach jest za dużo golizny, mam prawo uważać, że homoseksualizmu jest za dużo w mediach, co więcej mam prawo nie lubić gejów. Mam prawo uważać, że islam jest kulturowo obcy i niesie problemy. Mam prawo uważać że poprawność polityczna jest szkodliwa, mam prawo uważać, że nie każdy element kultury napływający do Polski jest dobry i mam prawo to krytykować.
Ma Pan prawo do bardzo wielu rzeczy. Pańska opcja wygrała teraz władzę nad Polską i będzie powyżej przedstawione Pańskie postulaty realizowała. (Nawet gdy Pan publicznie deklaruje, iż to jest Pański anty-PiS-owski program.)

> Nie ma to nic wspólnego z brakiem tolerancji.
Jakoś nigdzie - poza deklaracjami - tolerancji dla innych opcji u Pana nie zauważyłem. W tym poście też jej nie zauważam.

>Pan żyje jakby świat zatrzymał się 50 lat temu.
Może się mylę i pozostawiam to ocenie naszych czytelników, ale wydaje mi się, iż to Pańskie poglądy bardziej mają źródła w II Rzeczypospolitej niż moje, a to już 75 lat minęło.

>Pan nie rozumie, że przemiany które zachodzą w Polsce, nie są zwrotem ku ksenofobii i nietolerancji, lecz ku nowemu definiowaniu podmiotowości i tożsamości kraju.
Ma Pan rację nie rozumiem, ale czy mój ogląd rzeczywistości jest mniej trafnym od Pańskiego zostawiam ocenie czytelników. Zobaczymy też czy opcja, która teraz wygrała będzie miała po czterech latach tyle samo zwolenników. Co tam latach już po czterech miesiącach wiele ciekawych rzeczy zobaczymy.

> To że akurat PiS wygrał wybory wynika z tego, że dużej części ludzi najbliżej do poglądów centroprawicowych, i ludzie głosowali na to co jest.
PiS otrzymał 20% głosów wśród wyborców uprawnionych do głosowania.

> Wiekszość Polaków miała i ma poglądy centroprawicowe (PO to co to jest?) Ludzie, zwłaszcza młodzi już zrozumieli, że plastikowe PO nie jest ich reprezentacją, PiS też nie, ale z braku laku... Przemiany te widac już od dawna: Palikot, Kukiz, Nowoczesna, jest cały czas poszukiwanie...
Rozumiem wyborców zniechęconych do "ciepłej wody w kranie", czy Millerowskiej pseudo-lewicy. Natomiast nie rozumiem, a chyba i nie chcę zrozumieć wyborców KORWiN-a, KUKIZ.15, czy PiS-u, a ma to więcej wspólnego z racjonalną wspólnotą, jak z podziałem na lewicę i prawicę. Nawet, gdy poczuję się najbardziej obrażonym na rzeczywistość nie spowoduje to u mnie konieczności głosowania na głupotę.

> Dlatego PiS schował MAcierewicza.
Tak schowanie pana Macierewicza, jak teraz zrobienie go ministrem obok pana Ziobry, czy Kamińskiego było mądrym posunięciem taktycznym w przemyślanej strategii pana Kaczyńskiego.

>Dlatego w Marszu Niepodlagłści organizowanym przez narodowców idą zupełnie normalni ludzie, także liberalni obyczajowo, bo ludzie szukają tożsamości wyrosłej na tradycji i historii kraju.
Ci według Szanownego Pana "zupełnie normalni ludzie" są na antypodach moich poglądów. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,684573#w684921 Jestem przeciwnym wszelkim nacjonalizmom, a już zdecydowanie przeciwnym tym odwołującym się do ideologii faszystowskiej.

> Nie oznacza to, ze popierają narodowców.
Oczywiście, tak jak Pan nie popiera PiS-u.

@@@
.

Dziękuję za rozmowę, jak zwykle z Panem nie ma ona za bardzo sensu, mimo że próbuję. Pan ma wiele wspólnego z Kaczyńskim: "nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne".

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
Tak, wymyśla Pan własne pojęcia i przypisuje im Pan własne - tylko dla wybrańców - zrozumiałe znaczenie:
Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów. To hasełko wszakże jest doskonałym przykładem ideologicznego idiotyzmu. Wydumanym,
z użyciem swoistego języka, epitetowaniem swoich wrogów własnymi przywarami.
>Dziękuję za rozmowę, jak zwykle z Panem nie ma ona za bardzo sensu, mimo że próbuję. Pan ma wiele wspólnego z Kaczyńskim: "nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne".
Dlatego nie dziękuje za rozmowę bez sensu - natomiast znów stał się Pan inspiracją do skrytykowania niektórych wprost idiotycznych i bardzo groźnych postaw części naszego społeczeństwa. Myślę, iż ci, do których swoją wypowiedź kierowałem to zrozumieli, a tego, iż Pan nic lub niewiele z tego zrozumie, byłem pewien. Pan już od początku nie potrafi zrozumieć tego co piszę.

Miłego dnia.

@@@
.

Problem Polaków polega na tym, że jedyne pojęcie o wyznawcach islamu czerpią z mediów.
Dla przykładu:
natemat.pl(*)-wioda-do-molenbeek-w-brukseli
Cytat:
Artykuł opiera się na zlepku: faktów, błędnej interpretacji i kłamstw (np. rzekoma nazwa "raj terrorystów" nie jest nikomu znana poza polskim niedouczonym redaktorem, podobnie jak Molenbeek nie jest celem antyterorystów po każdym z zamachów w ostatniej dekadzie) tworząc nieprawdziwy obraz rzeczywistości. Ciżba dostaje amoku w Polsce utwierdzając się w swoim niepopartym faktami twierdzeniu, że muzułmanie =terroryści.

Wystarczy sobie poczytać komentarze na forach francuskich i porównać z jakimkolwiek portalem w Polsce. We Francji nie ma cenzury, ludzie naprawdę nie robią nagonki na muzułmanów. To nie jest poprawność polityczna tylko inna kultura. A Polacy, u których muzułmanów nie ma (praktycznie) i nie było żadnego zamachu dostają ekstazy wymyślając jak to muzułmanie mordują ludzi w Europie i pokrzykują o tym żeby walczyć z islamem.

Dlatego próba odpowiedzi na Twoje pytanie w Polsce przypomina słynne "co tam Panie u Chińczyków".

>A Polacy, u których muzułmanów nie ma (praktycznie) i nie było żadnego zamachu dostają ekstazy wymyślając jak to muzułmanie mordują ludzi w Europie i pokrzykują o tym żeby walczyć z islamem.

Problem polega na tym, że islam to nośnik, niezależnie od tego jaką opinię będziemy mieli o samej religii o jej wartościach, o jej wyznawcach. Dziś islam to narzędzie do prowadzenia wojny. Werbunek przez indoktrynacje, działa zawszę tak samo. Tak jak muzułmanów przekabacisz na terroryzm posługując się islamem, tak mniejszości narodowe (np. Baskijska ETA) skłonić łatwo do terroru posługując się "hakiem" na niepodległość. Bezpodstawne są oskarżenia wobec wszystkich, to chyba jasne, ale nie można udawać, iż nie wiemy, że to za wyznawcami tej właśnie religii, kryje się największe prawdopodobieństwo związane z obecnym terroryzmem. Czas rozmów minął, jeśli odpowiedni ludzie, nie podejmą działań, to trupy będą padać coraz częściej. Więc nie miał bym pretensji do Polaków, to zwyczajna społeczna reakcja na wydarzenia, których zarówno przyczyny są znane, jak i sprawcy, więc chyba niema się czemu tu dziwić?

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>Problem polega na tym, że islam to nośnik, niezależnie od tego jaką opinię będziemy mieli o samej religii o jej wartościach, o jej wyznawcach. Dziś islam to narzędzie do prowadzenia wojny.

Ja nie bronię islamu, judaizmu, katolicyzmu czy jakiejkolwiek innej religii. Zadziwiające, że gdy tylko obalam twierdzenia typu "wszyscy katolicy mordują żydów", "żydzi jedzą dzieci" czy "muzułmanie to terroryści" to mi się zarzuca obronę religii. Katolik skacze mi do gardła, że bronię judaizmu albo islamu a 'religijny ateista', że w ogóle bronię wszystkich religii. Staje się fanatycznym katolikiem, trolem muzułmańskim albo żydo-komunistą zależnie od rozmówcy.

Nie jestem specem ds religii, nie wymądrzam się i nie zamierzam przekonywać do którejkolwiek religii. Bronię ludzi ewentualnie.

Czy Europa ma problem z muzułmanami? Tak, masz rację. Podobnie jak istniał problem z katolikami w Polsce gdy robili pogromy żydowskie. Czy problem katolików w Chorwacji, Hiszpani etc. Czy to jest problem religijny? Czy warto wdawać się w "argumenty" religijne by rozwiązać ten problem? Wątpię.

Zauważ, że organizacje typu IS , irlandzka IRA czy inne organizacje terrorystyczne myślą b. racjonalnie. Pomyśl dlaczego IS wysyła wariatów do Francji z hasłami religijnymi? Wierzą, że Francja przestanie ich atakować? Wierzą, że społeczeństwo francuskie ich poprze, że Francuzi się 'nawrócą'? A może wierzą w Allacha i licza, że Allach się ucieszy z zamachu i ich wspomoże?

Dżentelmenie - to nie są dzieci, oni prawdopodobnie nie wierzą w żadnego Allacha, kasnoludki czy Jawhę. Oni wiedzą doskonale, że każdy atak terrorystyczny we Francji zwielokrotni tylko motywację Francji by nadal atakować IS. Tak się już działo w przeszłości i tym razem również Hollande dał ognia w Syrii czyniąc wielokrotnie więcej strat niż wszystkie dotychczasowe zamachy terrorystyczne. Dlaczegóż więc IS wysyła tych wariatów?

Wg mnie IS chce antagonizacji w Europie na tle religijnym, chce by atak na IS był atakiem na islam a nie atakiem na prymitywnych bandytów niezaleznie jakiego są wyznania.

IS chce zmotywować muzułmanów by walczyli po ich stronie i, przede wszystkim, by dali im swoją kasę. Jak zmotywować eks-pastuacha kóz w Maroku a dziś sklepikarza, któremu dobrze się żyje w Brukseli, Paryżu, Berlinie czy Londynie? W Belgii, Francji, Niemczech czy UK nie ma nagonki na muzułmanów. Nikt z tą, i żadną inną religią nie walczy. Taki sklepikarz 'wk..wia' się tylko na IS, że mu reputację psuje, sąsiadów ( w tym muzułmanów) zabija i kasy żadnej IS nie da. IS może liczyć na maksymalnie kilkaset osób w całej Francji, w której żyje 6mln muzułanów! Hasła religinne "idź się zabić w imię Allacha" na praktycznie żadnych muzułmanów nie działają! To jest fakt.

Sklepikarz z Maroka ma jednak mentalność religijno-plemienną (trochę jak Polacy) i on na żadną policję nie pójdzie gdy syn jego kuzyna nagle zacznie kombinować jak obalić świeckie państwo. Donosicielem nie będzie. Kultura sklepikarza z Maroka to 'rodzina i honor na 1szym miejscu'. Za rodzinę, za 'honor' da się zabić. Celem IS jest więc podburzenie kogoś typu młodzież wszechpolska i spowodowanie jakiegoś pogromu muzułmanów (w Polsce btw już muzułmanów zaczynają bić). Celem IS jest sprowokowanie polityków lub przywódców innych religii by zaczeli wygadywać hasła antyislamskie, by publiczny dyskurs toczył się na tematy religijne zamiast racjonalnej debaty o bandytyźmie.

Dzięki temu gdy chłopaki o konstrukcji mózgu podobnej do Rupsona, z hasłami bij muslima na ustach, pobiją lub zabiją syna tego sklepikarza to sklepikarz nie odpuści. Wtedy IS stanie się obrońcą sklepikarza i kasa będzie przelana a pozostałe dzieci sklepikarza pójdą na ulicę z kałasznikowem 'bronić honoru'. A potem sprawa toczy się po spirali i mamy wojnę w Europie bo daliśmy się podpuścić jak dzieci.

>Czas rozmów minął, jeśli odpowiedni ludzie, nie podejmą działań, to trupy będą padać coraz częściej.
Jakie jest najlepsze rozwiązanie tego problemu? Racjonalne! Czyli sprawdzić: kto, jak, po co ... przeanalizować, sprawdzić własne możliwości i wtedy działać bez wykrzykiwania haseł religijnych czy innych naiwnych ideologii. Ale jakież to niepolskie!!? Myśleć zamiast bić na oślep?!! My już wiemy, że trzeba walczyć z islamem! My już mamy polityków partii rządzącej, kler i nawet brygady samoobrony przebierające nogami by tylko wspomóc IS w realizacji swojej strategii.

Z ulgą wysłuchałem wystąpienia Hollande i wypowiedzi innych istotnych polityków francuskich, i (zachodnio) europejskich. I ze smutkiem, lecz bez zaskoczenia, słucham co wygadują w Polsce. Widać dane jest nam pozostanie 'mesjaszem narodów'.


> Więc nie miał bym pretensji do Polaków, to zwyczajna społeczna reakcja na wydarzenia, których zarówno przyczyny są znane, jak i sprawcy, więc chyba niema się czemu tu dziwić?

Nie mam pretensji do Polaków. Sam jestem Polakiem i smuci mnie, że ten naród nie dojrzał, nie nauczył się na własnej historii, że kolejność: 'uspokój się, zrozum, pomyśl, działaj' jest dużo lepsza niż 'podekscytuj się, działaj i rozpamiętuj honorowe porażki'. Paradoksalnie tak blisko nam do tych, których krytykujemy - szaleńców walczących o boga i honor.

>Ja nie bronię islamu, judaizmu, katolicyzmu czy jakiejkolwiek innej religii. Zadziwiające, że gdy tylko obalam twierdzenia typu "wszyscy katolicy mordują żydów", "żydzi jedzą dzieci" czy "muzułmanie to terroryści" to mi się zarzuca obronę religii. Katolik skacze mi do gardła, że bronię judaizmu albo islamu a 'religijny ateista', że w ogóle bronię wszystkich religii. Staje się fanatycznym katolikiem, trolem muzułmańskim albo żydo-komunistą zależnie od rozmówcy.
>Nie jestem specem ds religii, nie wymądrzam się i nie zamierzam przekonywać do którejkolwiek religii. Bronię ludzi ewentualnie.

Ja też nie jestem, ani specem ani żadnym ekspertem, mówię o tym co widzę. Odniósłem się do Twojej wypowiedzi, tylko i wyłącznie by zwrócić uwagę na fakt, że reakcja Polaków jest naturalna, jak każda taka reakcja na wydarzenia tego typu. Zgadzam się z Tobą co do całej Twojej wypowiedzi, nie ma sensu sprowadzać problemu do samej religii. Winić wszystkich muzułmanów, to paranoja, histeria. Mieszkam obecnie na zachodzie, i idąc po ulicy, patrząc na muzułmanów po tym co się stało, uświadomiasz sobie, że większość z nich ma tak naprawdę podwójnie przeje.ane, za pierwszy raz, ewentualny wpie.dol, za drugi poczucie winy. Dorośli w pracy, czy po pracy w miejscach publicznych snują się z głowami opuszczonymi w dół, nie wszyscy rzecz jasna, ale spora większość. Jednak jak coś staje się narzędziem w rękach morderców, to trzeba działać.

Pozdrawiam.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>Ja nie bronię islamu, judaizmu, katolicyzmu czy jakiejkolwiek innej religii. Zadziwiające, że gdy tylko obalam twierdzenia typu "wszyscy katolicy mordują żydów", "żydzi jedzą dzieci" czy "muzułmanie to terroryści" to mi się zarzuca obronę religii.

Masz powód do dumy
dobre-wier(*)imski-ten-jest-z-ojczyzny.html

> We Francji nie ma cenzury

Kłamstwo!!! Brigitte Bardot skazano za krytykowanie praktyk islamskich.

www.wykop.(*)tte-bardot-zostala-skazana-za/

>> We Francji nie ma cenzury
>Kłamstwo!!! Brigitte Bardot skazano za krytykowanie praktyk islamskich.
>www.wykop.(*)tte-bardot-zostala-skazana-za/
>
Kłamiesz to Ty albo nie rozumiesz znaczenia słowa cenzura.
Bardot została ukarana grzywnami za podżeganie do nienawiści rasowej, ale nikt nie cenzurował jej tekstów. Przeciwnie publikowała i publikuje je nadal swobodnie. Podobnie jak teksty anty-gejowskie.

Może Ci się to nie podobać, że we Francji hasła typu "bij żyda" , "bij katolika" albo "bij muzułmanina" są przez tamtejsze społeczeństwo potępiane karą. Nie musisz tam jechać. Możesz sobie żyć w katolickim raju z najgorszą służbą zdrowia w EU, z wysoką śmiertelnością noworodków patrząc jak Twoi mniej religijni rodacy uciekają do tej wstrętnej Francji nie chcąc pracować na Twoją emeryturę.

Przeczytaj sobie komentarze pod lemonde.fr , czy lefigaro.fr i porównaj ze swoimi kolegami z Polski rozpisującymi się o muzułmanach, o których nic nie wiedzą.

Rodziny i znajomi zabitych nie mają takich ekstremalnych pomysłów jak Ty. Ty to sobie tłumaczysz cenzurą (niby wycinają ich wpisy na forach?) a ja uważam, że francuskie społeczeństwo ma inną kulturę i nie angażuje się w dyskusje typu "muzułmanie = terroryści".

>Wystarczy sobie poczytać komentarze na forach francuskich i porównać z jakimkolwiek portalem w Polsce. We Francji nie ma cenzury, ludzie naprawdę nie robią nagonki na muzułmanów. To nie jest poprawność polityczna tylko inna kultura. A Polacy, u których muzułmanów nie ma (praktycznie) i nie było żadnego zamachu dostają ekstazy wymyślając jak to muzułmanie mordują ludzi w Europie i pokrzykują o tym żeby walczyć z islamem.

Wróciłeś islamski trollu? Teraz twierdzisz, że zabijanie ludzi, w Paryżu, w Londynie, Madrycie, Bostonie, Nowym Yorku, Tunezji, Egipcie, to nie mordowanie? Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi? Jak to nazywacie, eliminacją niewiernych? Wymyśliliśmy to sobie? Zbiorowa halucynacja, w tym mediów i nawet kamer? Nawet jak brodate pojeby krzyczą o Allahu i dżihadzie, to nie są to muzułmanie? Robią to dla zmyłki? Pewnie ktoś się za nich przebiera, Żydzi, Amerykanie? Dostajesz ekstazy przy pisaniu takich kretyństw? Zwykła podłość czy skrajna tępota?

>Wróciłeś islamski trollu? Teraz twierdzisz, że zabijanie ludzi, w Paryżu, w Londynie, Madrycie, Bostonie, Nowym Yorku, Tunezji, Egipcie, to nie mordowanie? Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi?

W Polsce jeszcze nie mordują, ale już podpalają
miasta.gaz(*)wisci__Kolejne_podpalenie.html

biją
poznan.wyb(*)zal.html?disableRedirects=true

niszczą
polska.new(*)eek-pl-,artykuly,342630,1.html

>Jak to nazywacie, eliminacją niewiernych?
Jak to nazywacie?

>Wymyśliliśmy to sobie?
Wymyśliliśmy to sobie?

>Nawet jak brodate pojeby krzyczą o Allahu i dżihadzie, to nie są to muzułmanie?
Nawet jak sprawcy krzyczą "Jeszcze Polska nie zginęła...." to nie są to Polacy?

>>Wróciłeś islamski trollu? Teraz twierdzisz, że zabijanie ludzi, w Paryżu, w Londynie, Madrycie, Bostonie, Nowym Yorku, Tunezji, Egipcie, to nie mordowanie? Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi?
>W Polsce jeszcze nie mordują, ale już podpalają
>miasta.gaz(*)wisci__Kolejne_podpalenie.html
>biją
>poznan.wyb(*)zal.html?disableRedirects=true
>niszczą
>polska.new(*)eek-pl-,artykuly,342630,1.html
>>Jak to nazywacie, eliminacją niewiernych?
>Jak to nazywacie?
>>Wymyśliliśmy to sobie?
>Wymyśliliśmy to sobie?
>>Nawet jak brodate pojeby krzyczą o Allahu i dżihadzie, to nie są to muzułmanie?
>Nawet jak sprawcy krzyczą "Jeszcze Polska nie zginęła...." to nie są to Polacy?
>
-A czy ktoś ich tak idiotycznie usprawiedliwia i zaprzecza ich narodowości? Są popapranćy i bandyci wśród Polaków, choć nie jeżdżą po świecie i nie strzelają do przechodniów. Skala nie do porównania z islamistami, gdy do tych porównań przyjąć jeszcze to, co się codziennie wyrabia w krajach islamskich z innowiercami i odstępcami, na co przyzwalają i w czym często współuczestniczą "zwykli muzułmanie" i o czym nigdy się specjalnie nie informuje, bo tam to już taka tradycja.

>-A czy ktoś ich tak idiotycznie usprawiedliwia i zaprzecza ich narodowości? Są popapranćy i bandyci wśród Polaków,
Są i należy ścigać bandytów a nie Polaków

>to, co się codziennie wyrabia w krajach islamskich z innowiercami i odstępcami, na co przyzwalają i w czym często współuczestniczą "zwykli muzułmanie" i o czym nigdy się specjalnie nie informuje, bo tam to już taka tradycja.

Profanacja tatarskiego meczetu w Kruszynianach spowodowała jakąś wielką reakcję "zwykłych Polaków"?

>>-A czy ktoś ich tak idiotycznie usprawiedliwia i zaprzecza ich narodowości? Są popapranćy i bandyci wśród Polaków,
>Są i należy ścigać bandytów a nie Polaków
>>to, co się codziennie wyrabia w krajach islamskich z innowiercami i odstępcami, na co przyzwalają i w czym często współuczestniczą "zwykli muzułmanie" i o czym nigdy się specjalnie nie informuje, bo tam to już taka tradycja.
>Profanacja tatarskiego meczetu w Kruszynianach spowodowała jakąś wielką reakcję "zwykłych Polaków"?
-Ile osób zginęło? W normalnym kraju, nawet w Polsce takimi przypadkami zajmuje się policja, przestępców się łapie i tyle. Świat islamu tym się wyróżnia, że to co nawet u nas jest przestępstwem, u nich jest elementem religii, prawem, normą, zwyczajem, tradycją, elementem codziennego życia. Dlatego nikomu się nie dziwię, że niechętnie patrzy na ich ewentualne osiedlanie się po sąsiedzku. Żyjemy w epoce powszechnej dostępności informacji, ludzie jeżdżą za granicę i widzą, jakie problemy stwarzają tego typu mniejszości we Francji, Szwecji, Wielkiej Brytanii, jak przemilcza się ich wybryki i traktuje jak święte krowy, do czego prowadzi udawanie, że nic się nie dzieje.

>>Profanacja tatarskiego meczetu w Kruszynianach spowodowała jakąś wielką reakcję "zwykłych Polaków"?
>-Ile osób zginęło?
A ilu zginęło w Polsce z rąk muzułmanów?

>Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi?
Breivik jest chrześcijaninem.
Co prawda nie mordował w Polsce, ale chciałeś przez to powiedzieć, że chrześcijanie mordują ludzi?

>Ile osób zginęło?
77 osób.

>>Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi?
>Breivik jest chrześcijaninem.
>Co prawda nie mordował w Polsce, ale chciałeś przez to powiedzieć, że chrześcijanie mordują ludzi?
-Też mordują, ale daleko im do muzułmanów w dzisiejszych czasach.
>>Ile osób zginęło?
>77 osób.
-Tym we Francji od razu ulżyło po takim porównaniu. Mogą spokojnie patrzeć jak zwiększa się procent muzułmanów w stosunku do reszty populacji.

>Mogą spokojnie patrzeć jak zwiększa się procent muzułmanów w stosunku do reszty populacji.
Zdecydowana większość zamordowanych przez ISIS to muzułmanie, wiec jeśli już używać tak debilnych "argumentów", to są oni przyczyną zmniejszania % muzułmanów.

>>Mogą spokojnie patrzeć jak zwiększa się procent muzułmanów w stosunku do reszty populacji.
>Zdecydowana większość zamordowanych przez ISIS to muzułmanie, wiec jeśli już używać tak debilnych "argumentów", to są oni przyczyną zmniejszania % muzułmanów.
-Gdzie, we Francji?

>>>Mogą spokojnie patrzeć jak zwiększa się procent muzułmanów w stosunku do reszty populacji.
>>Zdecydowana większość zamordowanych przez ISIS to muzułmanie, wiec jeśli już używać tak debilnych "argumentów", to są oni przyczyną zmniejszania % muzułmanów.
>-Gdzie, we Francji?
We Francji też żyją muzułmanie i owszem, też zginęli w tych zamachach.
Terroryści nie pytają, tylko strzelają. Do wszystkich, bez wyjątku.
Statystycznie rzecz biorąc giną procentowo wszyscy, również muzułmanie.

>>>>Mogą spokojnie patrzeć jak zwiększa się procent muzułmanów w stosunku do reszty populacji.
>>>Zdecydowana większość zamordowanych przez ISIS to muzułmanie, wiec jeśli już używać tak debilnych "argumentów", to są oni przyczyną zmniejszania % muzułmanów.
>>-Gdzie, we Francji?
>We Francji też żyją muzułmanie i owszem, też zginęli w tych zamachach.
>Terroryści nie pytają, tylko strzelają. Do wszystkich, bez wyjątku.
>Statystycznie rzecz biorąc giną procentowo wszyscy, również muzułmanie.

-Ale strzelają statystycznie w większości muzułmanie. Chodzi o ciągły wzrost populacji wyznawców islamu w krajach Europy Zachodniej, w tym we Francji oraz problemy związane z ich niechęcią dostosowywania się do prawa kraju zamieszkiwanego, a nawet próby narzucania swoich prymitywnych obyczajów tubylcom.

>Ale strzelają statystycznie w większości muzułmanie.
Strzelają i podkładają bomby tylko i wyłącznie bandyci, niezależnie od wyznania lub jego braku.

>Strzelają i podkładają bomby tylko i wyłącznie bandyci, niezależnie od wyznania lub jego braku.

A jaką część z tych bandytów podkładających bomby stanowią bandyci muzułmanie?

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>Strzelają i podkładają bomby tylko i wyłącznie bandyci, niezależnie od wyznania lub jego braku.
>A jaką część z tych bandytów podkładających bomby stanowią bandyci muzułmanie?

Jaką część fanatyków bijących podpalających i oblewających farbą w Polsce stanowią muzułmanie?

Z E R O %

Dziękuję. Pytałem o statystyki, więc je otrzymałem. Wprawdzie nie o te konkretne statystyki prosiłem, ale lepszy bocian w zadku niż dzięcioł w gardle.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>>Strzelają i podkładają bomby tylko i wyłącznie bandyci, niezależnie od wyznania lub jego braku.
>>A jaką część z tych bandytów podkładających bomby stanowią bandyci muzułmanie?
>Jaką część fanatyków bijących podpalających i oblewających farbą w Polsce stanowią muzułmanie?
>Z E R O %
Klasyczna obrona typu : u was tez bija Murzynow? Nie mozesz sie doczekac muzulmanskich zamieszek w polskich miastach?
marucha.wo(*)05/23/zamieszki-w-sztokholmie/
Byloby conajmniej dziwne gdyby mala spolecznosc salaficka (celowo nie wspominam zintegrowanych Tatarow) w Polsce pchala sie na czolowki gazet, palac samochody i gwalcac polskie nastolatki. To nie w ich stylu. Poczekaja az bedzie ich wiecej.
Co powiesz na to, to tez fanatyk?
www.fakt.p(*)-w-paryzu,artykuly,591991.html
Na koniec jeszcze jeden z Twoich agrumentow 'bicia Murzyna'. Przemoc wobec kobiet.
Podales liczbe 100 tys przypadkow przemocy domowej w Polsce z tego 70 tys kobiet. W 38 milionowym kraju katolickim.
Wezmy zatem pod uwage 100 milionowa Wielka Brytanie. Maja 5% mniejszosc muzulmanska, czyli okolo 5 milionow. Ta 5 milionowa mniejszosc popelnia KILKAKROTNIE wiecej przestepsw wobec kobiet niz Polacy.
Obrzezanie jest przemoca? W WB 170 tysiecy dziewczynek zostalo obrzezanych. Na swiecie jest 125 milionow okaleczonych kobiet.
www.tvn24.(*)-wielkiej-brytanii,446036.html
Gwalty na nieletnich. Tylko w jednym Rotheram znane sa przypadki zgwalcenia 1500 dziewczynek.
przez muzulmanow.
www.tvn24.(*)porazajacy-raport,462670.html. Jedno miasto szarley...
Przymusowe wydawanie za maz. Co roku to 1,5 -2 tysiace dziewczynek (te nie sa zwykle obrzezane to czesto Pakistanki)
wyborcza.p(*)e-brytyjski-i-sila-wydaja.html
(5 mln muzulmanow 1500 skrzywdzonych dziewczynek, 35 mln muzulmanow ponad 80 tysiecy tak?)
Ilu muzulmanow regularnie bije swoje zony? Gwalci je?
Wielka Brytanie zamieszkuje 2,71 mln muzulmanow 4,8% populacji ale stanowia 13% wszystkich wiezniow, 11000 czyli 0,5% populacji. W WB jest okolo 1 mln Polakow w wiezieniach znajduje sie 800...
Dziekuje

>Klasyczna obrona typu : u was tez bija Murzynow? Nie mozesz sie doczekac muzulmanskich zamieszek w polskich miastach?

Boję się takich zamieszek i boję się fanatyków islamskich i antyislamskich, którzy chcą je prowokować. W Polsce prowokują je raczej antyislamscy fanatycy

>Byloby conajmniej dziwne gdyby mala spolecznosc salaficka (celowo nie wspominam zintegrowanych Tatarow)

A ja właśnie celowo piszę wyłącznie o polskich Tatarach, których wielu osobiście znam jako często gość na moim ulubionym Podlasiu. I o nich się boję

Nie podważam Twoich statystyk, choć chciałbym zobaczyć też inne np jak liczna jest nieislamska mniejszość w Arabii Saudyjskiej i Katarze i jaki odsetek więźniów stanowi
(Co do statystyk, Brzostowski już napisał)

>>Klasyczna obrona typu : u was tez bija Murzynow? Nie mozesz sie doczekac muzulmanskich zamieszek w polskich miastach?
>Boję się takich zamieszek i boję się fanatyków islamskich i antyislamskich, którzy chcą je prowokować. W Polsce prowokują je raczej antyislamscy fanatycy
Zamieszki? Jakie zamieszki antyislamskie mielismy w Polsce?
>>Byloby conajmniej dziwne gdyby mala spolecznosc salaficka (celowo nie wspominam zintegrowanych Tatarow)
>A ja właśnie celowo piszę wyłącznie o polskich Tatarach, których wielu osobiście znam jako często gość na moim ulubionym Podlasiu. I o nich się boję
Ja sie boje ale w inny sposob.
janwojcik.(*)wolennicy-szariatu-czy-tatarzy
Nie wylewaj krokodylich lez nad Tararami, oni jada na tym samym wozku co my. Islam zagraza nam wszystkim i jest silniejszy rowniez dzieki takim obroncom jak Ty i Boguslawski.
Bo islam radykalny to jak kosciol ojca Rydzyka. Niby rozumni katolicy sie od niego separuja ale przeciez nikt go z KK nie wyrzucil! Ma radio, a politycy PiS liza mu tyleczek.
>Nie podważam Twoich statystyk
Potraktuj je jako ostrzezenie. Kto statystykami walczy od statystyk ginie. Taki sposob rozmowy prowadza feministki, ja muzulmanie wycinaja dziewczynkom lechtaczki, one a u nas kobiety sa bite.
Jesli chcesz wiedziec dla mnie kazda chusta, doslownie kazdy rodzaj chusty to przestepstwo wzgledem kobiety.
Nie spodziewam sie bys przyznal mi racje. Troche Ty i Boguslawski mowicie o innych rzeczach. Wy nie chcecie radykalizmu ale to nie jest inny islam, to jest ten sam islam niestety.

>>Boję się takich zamieszek i boję się fanatyków islamskich i antyislamskich, którzy chcą je prowokować. W Polsce prowokują je raczej antyislamscy fanatycy
>Zamieszki? Jakie zamieszki antyislamskie mielismy w Polsce?
Podałem przykłady pzestępstw:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,685159#w685761

>>>Byloby conajmniej dziwne gdyby mala spolecznosc salaficka (celowo nie wspominam zintegrowanych Tatarow)
>>A ja właśnie celowo piszę wyłącznie o polskich Tatarach, których wielu osobiście znam jako często gość na moim ulubionym Podlasiu. I o nich się boję
>Ja sie boje ale w inny sposob.

>Nie wylewaj krokodylich lez nad Tararami, oni jada na tym samym wozku co my.
Nie. Im się oberwie zajedno od islamskich jak i antyislamskich fanatyków
To nie islamiści sprofanowali im meczet w Kruszynianach.

>Islam zagraza nam wszystkim i jest silniejszy rowniez dzieki takim obroncom jak Ty i Boguslawski.
Islamiści stają się silniejsi o spokojnych muzułmanów, kiedy ci czują się zagrożeni przez antyislamski fanatyzm

>>Nie podważam Twoich statystyk
>Potraktuj je jako ostrzezenie.
Może jednak uzupełnisz je... Obiektywizm wymaga przedstawienia pełnego obrazu.
Ilu niemuzułmanów siedzi w saudyjskich więzieniach?

>Jesli chcesz wiedziec dla mnie kazda chusta, doslownie kazdy rodzaj chusty to przestepstwo wzgledem kobiety.
podobnie jak stanik na piersiach białej kobiety wśród ludu Burung - Bungwa?

>Nie spodziewam sie bys przyznal mi racje. Troche Ty i Boguslawski mowicie o innych rzeczach. Wy nie chcecie radykalizmu ale to nie jest inny islam, to jest ten sam islam niestety.
Odpowiem za siebie. Masz rację: nie chcę radykalizmu. Boję się fanatyzmu. Każdego fanatyzmu!
Uważam też, że pozbycie się fanatyzmu wymaga poznania jego przyczyny
o tym pisałem wcześniej
www.racjonalista.pl/forum.php/s,653062
gdyby przyczyną był islam, Polska byłaby od setek lat zagrożona. Nie jest - przyczyną nie jest islam.

>>>Boję się takich zamieszek i boję się fanatyków islamskich i antyislamskich, którzy chcą je prowokować. W Polsce prowokują je raczej antyislamscy fanatycy
>>Zamieszki? Jakie zamieszki antyislamskie mielismy w Polsce?
>Podałem przykłady pzestępstw:
Nie, pisales o ZAMIESZKACH.
>>Nie wylewaj krokodylich lez nad Tararami, oni jada na tym samym wozku co my.
>Nie. Im się oberwie zajedno od islamskich jak i antyislamskich fanatyków
Tylko ze Ty chcesz leczyc grype cholera. Obrona islamu salafickiego jest ta chlera.
>To nie islamiści sprofanowali im meczet w Kruszynianach.
Smutne.
>>Islam zagraza nam wszystkim i jest silniejszy rowniez dzieki takim obroncom jak Ty i Boguslawski.
>Islamiści stają się silniejsi o spokojnych muzułmanów, kiedy ci czują się zagrożeni przez antyislamski fanatyzm
Nie rozumiem zdania.
>>>Nie podważam Twoich statystyk
>>Potraktuj je jako ostrzezenie.
>Może jednak uzupełnisz je... Obiektywizm wymaga przedstawienia pełnego obrazu.
>Ilu niemuzułmanów siedzi w saudyjskich więzieniach?
Nie rozumiem do czego dazysz. Podales dane ze 70 tysiecy poskich kobiet jest bitych. To ja przytoczylem Ci dane przestepstw 5 mln mniejszosci muzulmanskiej w Wielkiej Brytanii. 170 tysiecy dziewczynek pozbawionych ORGANU i 2 tysiace nieletnich wydanych za maz rocznie, gwalty na dzieciach (Rotheram 250 tysiecy mieszkancow, 1500 zgwalconych 11-14 latek przez 15lat) takie jak w Rotheram, a przeciez gangi gwalcicieli wykrywane sa wszedzie w Anglii
lawandfree(*)ld-Sex-Slavery-05-03-2014.pdf. Co roku 1000 dzieci jest w WB gwalconych!
Co z doroslymi kobietami? Co z przemoca w rodzinach?
Ty sie czepiasz danych z wiezienia
>>Jesli chcesz wiedziec dla mnie kazda chusta, doslownie kazdy rodzaj chusty to przestepstwo wzgledem kobiety.
>podobnie jak stanik na piersiach białej kobiety wśród ludu Burung - Bungwa?
Masz swiadomosc dlaczego jest to dla mnie przestestwem w ogole?
>gdyby przyczyną był islam, Polska byłaby od setek lat zagrożona. Nie jest - przyczyną nie jest islam.
Przyczyna fanatyzmu jest wiara i niewiedza czyli islam. Kazda religia zreszta.
Dziekuje

>>>>Boję się takich zamieszek i boję się fanatyków islamskich i antyislamskich, którzy chcą je prowokować. W Polsce prowokują je raczej antyislamscy fanatycy
>>>Zamieszki? Jakie zamieszki antyislamskie mielismy w Polsce?
>>Podałem przykłady pzestępstw:
>Nie, pisales o ZAMIESZKACH.
Polska język, trudna język, skoro kilku ludzi bije jednego to nazwałem to zamieszkami, ale na mój polski język trzeba brać poprawkę, przyznaję się do pomyłki. Pisałem o antyislamskich przestępstwach

>>Nie. Im się oberwie zajedno od islamskich jak i antyislamskich fanatyków
>Tylko ze Ty chcesz leczyc grype cholera.

Ejże, nie wymyślaj! Ja od początku deklaruję że nie znam lekarstwa! Ja tylko nie będąc lekarzem, nie ufam szeptunom.

>>Islamiści stają się silniejsi o spokojnych muzułmanów, kiedy ci czują się zagrożeni przez antyislamski fanatyzm
>Nie rozumiem zdania.

Jeśli po raz kolejny ktoś namaluje świnię na meczecie, to w końcu nawet spokojni Tatarzy się wkurzą. Od malowania świń, od podpalania mieszkań, islamistów nie ubywa.

>>>>Nie podważam Twoich statystyk
>>>Potraktuj je jako ostrzezenie.
>>Może jednak uzupełnisz je... Obiektywizm wymaga przedstawienia pełnego obrazu.
>>Ilu niemuzułmanów siedzi w saudyjskich więzieniach?
>Nie rozumiem do czego dazysz.

Do rozpoznania rzeczywistej przyczyny. Dlaczego (!) muzułmanie są nadreprezentowani w europejskich więzieniach?
(i czy czasem nie jest tak, że w saudyjskich więzieniach nadreprezentowani są niemuzułmanie)

>Podales dane ze 70 tysiecy poskich kobiet jest bitych. To ja przytoczylem Ci dane przestepstw 5 mln mniejszosci muzulmanskiej w Wielkiej Brytanii.
Nie podważam Twoich danych!
Chcąc te wszytskie patologie zlikwidować trzeba znać przyczynę. Gdyby przyczyną był islam, byłyby obecne w Polsce wśród polskich Tatarów. Co więc jest przyczyną? Co lekarstwem?

>>>Jesli chcesz wiedziec dla mnie kazda chusta, doslownie kazdy rodzaj chusty to przestepstwo wzgledem kobiety.
>>podobnie jak stanik na piersiach białej kobiety wśród ludu Burung - Bungwa?
>Masz swiadomosc dlaczego jest to dla mnie przestestwem w ogole?
Nie i raczej tego nie zrozumiem, bo jestem za pełną swobodą ubierania się jak kto chce. Jeśli Europejka w Amazonii chce nosić blizkę między Indiankami bo wstydzi się pokazać piersi, to ja to rozumiem, tak samo jak Chinkę, która nie wyjdzie boso na plażę tak samo jak Arabkę, która chce zasłonić włosy, Każdą z nich społeczeństwo nauczyło czegoś się wstydzić.

Strój jest sprawą drugorzędną

>>gdyby przyczyną był islam, Polska byłaby od setek lat zagrożona. Nie jest - przyczyną nie jest islam.
>Przyczyna fanatyzmu jest wiara i niewiedza czyli islam.
To dlaczego w Polsce jest spokój ze strony zasiedziałych od wieków muzułmanów?

>Pisałem o antyislamskich przestępstwach
No ale po co?
www.tvp.in(*)ej-na-smierc-za-zarty-z-allaha
Możemy się przecucać statystykami pisząc który kraj ma więcej idiotów, to jest bez sensu.
Polskie przypadki są marginalne. Naprawdę.
www.tvn24.(*)karykatury-mahometa,61225.html
>Każdą z nich społeczeństwo nauczyło czegoś się wstydzić.
Jest to nieprawda. Tu nie chodzi o wstyd. My mieliśmy w naszych społeczeństwach wszystkie te elementy gnębienia kobiet, które mają muzułmanie. Małzęństwa aranżowane , głównie za starszych, przykrywanie ciała i włosów, (zwracam uwagę na tradycję oczepin, żony MUSIAŁY zakrywac włosy) itd.
Kobieta jest grzeszna i po prostu musi się zakrywać, natomiast nie zaobserwowałem u Arabów facetów jakichkolwiek różnic w ubiorze w poroównaniu do Europejczyków, prawda? Tymczasem jeśli kobieta z plemienia afrykańskiego chodzi z obnażonymi piersiami to i jej facet błyśnie jajkiem.
Islamski nakaz zaktywania kobiecych wdzięków jest po prostu mizoginiczny, pochodzący z przed 500 lat, odsyłam znów do poskich Tatarów:
Polski Tatar Selim Chazbijewicz: "To znaczy, że dziwię się polskim muzułmanom, którzy zapuszczają brody i przebierają się za Arabów. Jestem zwolennikiem reformy islamu, która powinna polegać na jego przemianie cywilizacyjnej. Po pierwsze, kwestie teologiczne - islam pod tym względem nie rozwijał się od XI wieku, a reformy, które próbowano wprowadzać dwa stulecia wcześniej, zostały utrącone. W islamie sunnickim obowiązuje teoria naśladownictwa. Muzułmanie naśladują to, co było normą w średniowieczu. Dla mnie to jeden wielki absurd, bo ta teoria nie ma żadnego umocowania ani w tekście Koranu, ani w wypowiedziach proroka Mahometa. Cała obyczajowość muzułmańska, w tym ubiór kobiet, sposób ich traktowania przez mężczyzn, to tak naprawdę w większości wymysł prymitywnych średniowiecznych teologów. Hidżaby i chusty trzeba zlikwidować."
>Do rozpoznania rzeczywistej przyczyny.
To zbadaj to a nie sugeruj czegoś a priori. Ja udostępnilem moje statystyki europejskie kontra Twoim tez europejskim, ok? Pokaż mi ilu EUROPEJCZYKÓW i za co siedzi w arabskich więzieniach, będzie ciekawostka, ale nie wiem jak to się ma do przestępstw w Polsce przeciw kobietom i muzułmanów w Europie.
>Gdyby przyczyną był islam, byłyby obecne w Polsce wśród polskich Tatarów.
Nie no proszę Cię. Polscy Tatarzy byli odseparowani od salafickiego islamu przez stulecia. Błagam litości. Ich islam, mógłbym wziąć a nawet wziąść w nawias. Nie mogli żyć według islamskich tradycji, na przykład mieć niewolnice seksualne, kilka żon itd. Kiedyś nie było idei multi-kulti, tak jak teraz.
pl.wikipedia.org/wiki/Salafizm
>Strój jest sprawą drugorzędną
Dla muzułmanów pierwszorzędną.
>To dlaczego w Polsce jest spokój ze strony zasiedziałych od wieków muzułmanów?
Bo się zasiedzieli od wieków? Bo kiedyś nie było takiej tolerancji jak teraz i dzielą z nami nasze obyczaje? Bo są zlaicyzowani?

Dziękuję bardzo.
Pozdr.

>>Pisałem o antyislamskich przestępstwach
>No ale po co?
?
Skoro piszesz o zbrodniach popełnianych przez muzułmanów, są też zbrodnie popełnione na muzułmanach. Boję się eskalacji, w Polsce to raczej antyislamski fanatyzm za nią odpowiada

>Możemy się przecucać statystykami pisząc który kraj ma więcej idiotów, to jest bez sensu.
Nie zamiaruję przerzucać się statystykami, każdy fanatyzm jest niebezpieczny
>Polskie przypadki są marginalne. Naprawdę.
Od czegoś się zaczyna.

>>Każdą z nich społeczeństwo nauczyło czegoś się wstydzić.
>Jest to nieprawda. Tu nie chodzi o wstyd.
O cokolwiek chodzi, nie jestem zwolennikiem administracyjnych zakazów/nakazów w dziedzinie stroju, także w Europie, która nie pozwala na wszystko Europejkom

>natomiast nie zaobserwowałem u Arabów facetów jakichkolwiek różnic w ubiorze w poroównaniu do Europejczyków,
prawda?
Nie widziałem Araba w krótkich spodenkach, ale może nie przyglądałem się zbyt dokładnie.

>Tymczasem jeśli kobieta z plemienia afrykańskiego chodzi z obnażonymi piersiami to i jej facet błyśnie jajkiem.
... a Europejczyk nadal będzie ubrany i będzie żądał prawa do noszenia spodni

>Polski Tatar Selim Chazbijewicz: "To znaczy, że dziwię się polskim muzułmanom, którzy zapuszczają brody ...

Znam tę wypowiedź i zgadzam się z autorem. Tym bardziej obawiam się o jego bezpieczeństwo. Zagrażają mu islamscy fanatycy, ale też fanatyczni wrogowie islamu. Ci drudzy już przystąpili do działania przeciw jego wspólnocie

>>Do rozpoznania rzeczywistej przyczyny.
>To zbadaj to a nie sugeruj czegoś a priori.
Niczego nie zakładam a priori, jedynie protestuję przeciwko takim, uproszczonym założeniom. Nie podejmuję się badać społecznych zjawisk, bo nie jestem specjalistą.

>Pokaż mi ilu EUROPEJCZYKÓW i za co siedzi w arabskich więzieniach, będzie ciekawostka,
Nie wiem, ale nie piszę o Europejczykach ale o niemuzułmanach.
W Arabii Saudyjskiej stanowią społeczne niziny, w takich zawsze jest większa przestępczość. Dlaczego w więzieniach Europy jest "nadmiar" muzułmanów? Nie wiem, może dlatego, że także stanowią społeczne niziny? Może większe jest wśród nich bezrobocie?
To nie usprawiedliwia przestępstw!!!!!!
Ja nie szukam usprawiedliwienia zbrodni, bo dla niej nie ma usprawiedliwienia, ja proszę o zastanowienie się nad przyczyną, bo znajomość przyczyn pozwoli zlikwidować skutek

>>Gdyby przyczyną był islam, byłyby obecne w Polsce wśród polskich Tatarów.
>Nie no proszę Cię. Polscy Tatarzy byli odseparowani od salafickiego islamu przez stulecia.
Czyli nie islam a salafityzm...

>>Strój jest sprawą drugorzędną
>Dla muzułmanów pierwszorzędną.
Dla Europejczyków też.

>>To dlaczego w Polsce jest spokój ze strony zasiedziałych od wieków muzułmanów?
>Bo się zasiedzieli od wieków? Bo kiedyś nie było takiej tolerancji jak teraz i dzielą z nami nasze obyczaje?
A może była tolerancja w Polsce większa niż gdzie indziej?
Bo są zlaicyzowani?
Nie są

>Pozdr.
Wzaj.

PS. Zauważ że ja nie staram się odpowiadać, bo przyznaję się do niewiedzy, ja pytam.

>>>Pisałem o antyislamskich przestępstwach
>>No ale po co?
>?
>Skoro piszesz o zbrodniach popełnianych przez muzułmanów, są też zbrodnie popełnione na muzułmanach.
Zbrodnie? Zamieszki, zbrodnie...Szarley w ostatnim miesiącu muzułmanie zabili ponad 400 Europejczyków...(250 Rosjan, 140 Francuzów)
>>Polskie przypadki są marginalne. Naprawdę.
>Od czegoś się zaczyna.
Nie. Margines to margines. Polska jestnormalnym krajem, zawsze będą gwałty, kradzieże, rozboje. naprawdę nie trzeba być muzułmaninem by dostać od kiboli po pysku.

>Nie widziałem Araba w krótkich spodenkach, ale może nie przyglądałem się zbyt dokładnie.
Chodzą.
>>Tymczasem jeśli kobieta z plemienia afrykańskiego chodzi z obnażonymi piersiami to i jej facet błyśnie jajkiem.
>... a Europejczyk nadal będzie ubrany i będzie żądał prawa do noszenia spodni
No tak ale gdzie tu haczyk? Patrz niżej.
>>Polski Tatar Selim Chazbijewicz: "To znaczy, że dziwię się polskim muzułmanom, którzy zapuszczają brody ...
>Znam tę wypowiedź i zgadzam się z autorem. Tym bardziej obawiam się o jego bezpieczeństwo. Zagrażają mu islamscy fanatycy, ale też fanatyczni wrogowie islamu. Ci drudzy już przystąpili do działania przeciw jego wspólnocie
To ja już NICZEGO nie rozumiemn.
>>>Do rozpoznania rzeczywistej przyczyny.
>>To zbadaj to a nie sugeruj czegoś a priori.
>Niczego nie zakładam a priori, jedynie protestuję przeciwko takim, uproszczonym założeniom.
To ja teraz protestuję. Sam podałeś liczbę maltretowanych 70 tysięcy polskich kobiet. Chcę Ci jedynie uświadomić bezsens argumentu "u Was też biją Murzynów".

>W Arabii Saudyjskiej stanowią społeczne niziny, w takich zawsze jest większa przestępczość. Dlaczego w więzieniach Europy jest "nadmiar" muzułmanów? Nie wiem, może dlatego, że także stanowią społeczne niziny? Może większe jest wśród nich bezrobocie?
Gwałcą 11 latki bo sie nudzą? Wycinają łechtaczki z biedy?
Ja proponuję inny tor myślenia. Widziałeś żebrzącego Chińczyka czy Hindusa? W Wielkiej Brytanii Hindusi i Chińczycy są drugą grupą względem bogactwa po Europejczykach. Pakistańczycy są na samym dole. W zasadzie oprócz religii Hidusa od Pakistańczyka NIC nie różni! Czasem przyjeżdżają z tego samego miejsca (na przykład Kaszmiru).

>>>Gdyby przyczyną był islam, byłyby obecne w Polsce wśród polskich Tatarów.
>>Nie no proszę Cię. Polscy Tatarzy byli odseparowani od salafickiego islamu przez stulecia.
>Czyli nie islam a salafityzm...
Salafizm to islam. To ludzie są dobrzy nie religia. Katolicyzm dziś jest inny niż 500 lat temu.
Stosy nie płoną.
>>>Strój jest sprawą drugorzędną
>>Dla muzułmanów pierwszorzędną.
>Dla Europejczyków też.
Nie. Odsyłam znów do rozmowy z przywódzcą polskich Tatarów.
>>>To dlaczego w Polsce jest spokój ze strony zasiedziałych od wieków muzułmanów?
>>Bo się zasiedzieli od wieków? Bo kiedyś nie było takiej tolerancji jak teraz i dzielą z nami nasze obyczaje?
>A może była tolerancja w Polsce większa niż gdzie indziej?
>Bo są zlaicyzowani?
>Nie są
pl.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Abakanowicz. Poza tym islam uznaje nasze banki za haram a nie słyszalem żeby Tatarzy mieli banki islamskie w Polsce.
bankowosci(*)manskie-fundusze-inwestycyjne/
www.karwow(*)azy_w_finansach_islamskich.pdf

>PS. Zauważ że ja nie staram się odpowiadać, bo przyznaję się do niewiedzy, ja pytam.
OK. Nie współdzielę z Tobą wiary religijnej i to jest może problem. Dla mnie na początku każda religia jest złem, ale muszę przyznać że doceniam w chrześcijaństwie że jest elastyczne i że u zarania powstania nie dążyło do władzy formalnie (ludzie tak, ale jako religia absolutnie nie i to jest w NT powiedziane wprost, oddaj co boskie Bogu, a co cesarskie cesarzowi). W islamie rozdzial od polityki jest niemożliwy, bo Mahomet stworzył system polityczno-religijny do podboju. Islam jest złem. Skazą na ludzkiej historii.
Tatarzy w Polsce odseparowani od islamu osmańsko-arabskiego wytworzyli swój islam. Dodatkowo w tej religii nie papieża, ani żadnej innej władzy naczelnej. Jednak zło promieniuje z wahabickich państw arabskich z miliardami dolarów na salafickie meczety...

>Zbrodnie? Zamieszki, zbrodnie...Szarley w ostatnim miesiącu muzułmanie zabili ponad 400 Europejczyków...(250 Rosjan, 140 Francuzów)
Chyba nie znalazłeś w moich wpisach pochwały dla terroryzmu.

>>>Polskie przypadki są marginalne. Naprawdę.
>>Od czegoś się zaczyna.
>Nie. Margines to margines. Polska jestnormalnym krajem, zawsze będą gwałty, kradzieże, rozboje. naprawdę nie trzeba być muzułmaninem by dostać od kiboli po pysku.
Nie trzeba, ale jest różnica
1 bicie kogoś z powodu przynależności do jakiejś grupy powoduje poczucie zagrożenia u pozostałych członków tej grupy. Do kogo pójdą podlascy Tatarzy po opiekę?
2 Bicie kogoś z powodu przynależności do jakiejś grupy powoduje chęć odwetu - eskalację przemocy - tego się boję, to trzeba u zarania zwalczać - nawet jeśli to jest margines
Po poprzednich zamachach w Paryżu, grupka młodzieńców postanowiła wrzucić granat do muzułmańskiej sali modlitw w Pradze, zginęłoby więcej ludzi ludzi niż w redakcji Charliego

>>>Polski Tatar Selim Chazbijewicz: "To znaczy, że dziwię się polskim muzułmanom, którzy zapuszczają brody ...
>>Znam tę wypowiedź i zgadzam się z autorem. Tym bardziej obawiam się o jego bezpieczeństwo. Zagrażają mu islamscy fanatycy, ale też fanatyczni wrogowie islamu. Ci drudzy już przystąpili do działania przeciw jego wspólnocie
>To ja już NICZEGO nie rozumiemn.
Teraz to ja nie rozumiem czego nie rozumiesz
Przeciwko wspólnocie tatarskiej w Polsce fanatycy zaczęli już swoje akcje. Dwukrotnie sprofanowano meczet w Kruszynianach. Co mają dalej w planach?

>Gwałcą 11 latki bo sie nudzą? Wycinają łechtaczki z biedy?
Nie. Z niedostosowania do europejskich standardów. Co jest tego przyczyną?
Co jest przyczyną że żyją w ghettach, w niedostosowaniu?

>Ja proponuję inny tor myślenia. Widziałeś żebrzącego Chińczyka czy Hindusa? W Wielkiej Brytanii Hindusi i Chińczycy są drugą grupą względem bogactwa po Europejczykach.
Nie podważam Twoich obserwacji! Szukam przyczyny

>>PS. Zauważ że ja nie staram się odpowiadać, bo przyznaję się do niewiedzy, ja pytam.
>OK. Nie współdzielę z Tobą wiary religijnej i to jest może problem.
Żaden

>Tatarzy w Polsce odseparowani od islamu osmańsko-arabskiego wytworzyli swój islam. Dodatkowo w tej religii nie papieża, ani żadnej innej władzy naczelnej. Jednak zło promieniuje z wahabickich państw arabskich z miliardami dolarów na salafickie meczety...
A ja znów pytam: czy to jedyna przyczyna? Czy główna?
Jeśli trzeba usunąć ząb, to warto wiedzieć który

>>Ale strzelają statystycznie w większości muzułmanie.
>Strzelają i podkładają bomby tylko i wyłącznie bandyci, niezależnie od wyznania lub jego braku.
-Wyznanie nie jest potrzebne by być bandytą, ale fakty są takie, że to nie katoliccy bandyci, ani ateistyczni regularnie organizują takie jatki, tylko muzułmańscy.

>-Wyznanie nie jest potrzebne by być bandytą, ale fakty są takie, że to nie katoliccy bandyci, ani ateistyczni regularnie organizują takie jatki, tylko muzułmańscy.

Z czysto racjonalnego punktu widzenia, jakie wnioski można w sposób logicznie uprawniony wyciągnąć z tego faktu?

PS.
'Bandyta muzułmanin' to zbudowana zgodnie z prawidłami języka polskiego nazwa bandyty, który wyznaje islam. Z samego używania tej nazwy nie wynika, że jej użytkownik zakłada, iż każdy muzułmanin jest bandytą, choć widocznie dopuszcza myśl o tym, że zdarzają się bandyci wiary muzułmańskiej. Elementarna logika się kłania (teoria nazw).
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_nazw

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>-Wyznanie nie jest potrzebne by być bandytą, ale fakty są takie, że to nie katoliccy bandyci, ani ateistyczni regularnie organizują takie jatki, tylko muzułmańscy.
>Z czysto racjonalnego punktu widzenia, jakie wnioski można w sposób logicznie uprawniony wyciągnąć z tego faktu?
-Już wyjaśniam. Bandyci, złodzieje, gwałciciele są we wszystkich społecznościach. Jeżeli ktoś napadnie na bank, nawet kogoś zabije, czy grozi wysadzeniem banku razem z zakładnikami, to ja wiem, że komuś chodzi o pieniądze. Ludzie najczęściej popełniają przestępstwa dla pieniędzy. Czasami z zemsty, dla zaspokojenia żądz lub zwyczajnie są chorzy psychicznie. Religia tu nie ma znaczenia. Muzułmanin rabujący, gwałcący, to tylko bandyta, tak samo jak bandyta katolik, czy ateista. ALE zamachy mające na celu zabicie jak największej liczby osób zupełnie przypadkowych, w dodatku gdy zamachowiec popełnia samobójstwo, wymagają silnej wiary w słuszność działania, wiary że ma to wyższy cel, wiary w nagrodę po śmierci. TYLKO religia skłania człowieka do takich czynów. Tego nie zrobi niewierzący, tylko religijny ekstremista. Tak, wszystkie ideologie mają swoich ekstremistów, którzy czasami zabijają swoich wrogów, prawdziwych i urojonych, ale tego typu zamachów, dla samego zabijania i to ludzi kompletnie przypadkowych, by siać postrach, dokonują tylko ekstremiści islamscy. To dowód, że ta religia, jest szkodliwsza od wszystkich innych. To religijny miks faszyzmu z komunizmem.

>PS.
>'Bandyta muzułmanin' to zbudowana zgodnie z prawidłami języka polskiego nazwa bandyty, który wyznaje islam. Z samego używania tej nazwy nie wynika, że jej użytkownik zakłada, iż każdy muzułmanin jest bandytą, choć widocznie dopuszcza myśl o tym, że zdarzają się bandyci wiary muzułmańskiej.
-J.w.

>ALE zamachy mające na celu zabicie jak największej liczby osób zupełnie przypadkowych, w dodatku gdy zamachowiec popełnia samobójstwo, wymagają silnej wiary w słuszność działania, wiary że ma to wyższy cel, wiary w nagrodę po śmierci. TYLKO religia skłania człowieka do takich czynów.<

Motyw zemsty musnąłeś, jakby to było jakieś marginalne i nie wchodzące w grę zjawisko.
Naoglądałam się relacji z bombardowanych miast, gdy ludzie własne matki, ojców, dzieci i innych bliskich wyciągali spod zgliszcz, szukali, rwali włosy z głów i wyli pod niebiosa. Szczególnie utkwił mi w pamięci obraz starszego mężczyzny, który biały od tynku płakał nad jakimś wytłamszonym trupem, a gdy zobaczył kamerę zacisną pięści i wrzeszczał "Allach was za to ukarze. Allach was za to ukarze." Nie powiem, popłakałam się - głupia, nieracjonalna istota. Jestem niemal pewna, że po czymś takim, sama opasałabym się ładunkami wybuchowymi i poszła wyp...dolić w kosmos wroga, a tego który umożliwiłby mi ów czyn, w rękę bym pocałowała. Jestem zupełnie pewna, że wizja 9 dziewic, które można "obracać" sobie pośmiertnie, jest w dzisiejszych czasach o wiele za małą pokusą, aby bez poczucia krzywdy i chęci wymierzenia sprawiedliwości zorganizować taką ilość ludzi, aby stanowić zagrożenie dla kogokolwiek. Sądzisz, że mało u nas Breivików, którzy święcie wierzą w te same brednie co islamscy kamikadze? Ciekawe czemu nie mordują - tacy oni poczciwi, czy raczej motywacja niewystarczająca?

---

· Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.

>>ALE zamachy mające na celu zabicie jak największej liczby osób zupełnie przypadkowych, w dodatku gdy zamachowiec popełnia samobójstwo, wymagają silnej wiary w słuszność działania, wiary że ma to wyższy cel, wiary w nagrodę po śmierci. TYLKO religia skłania człowieka do takich czynów.<
>Motyw zemsty musnąłeś, jakby to było jakieś marginalne i nie wchodzące w grę zjawisko.
-To nie zmienia faktu, że islamiści mszczą się na kim popadnie, na ludziach zupełnie przypadkowych, niezaangażowanych w konflikt. Mają to gdzieś, liczy się ilość trupów, bo wiedzą, że cywilizacja Zachodnia jest wrażliwa na śmierć niewinnych, co ich z kolei bawi najwidoczniej.

>Naoglądałam się relacji z bombardowanych miast, gdy ludzie własne matki, ojców, dzieci i innych bliskich wyciągali spod zgliszcz, szukali, rwali włosy z głów i wyli pod niebiosa.
-A to co wyczyniają islamiści sami wobec innych muzułmanów, współobywateli to oglądasz? Ktoś dla rozrywki jedzie tak strzelać i celuje w cywilów? A do kogo będą pretensje, gdy religijne czuby będą bezkarnie mordować ludzi, do Ameryki zapewne.

>Szczególnie utkwił mi w pamięci obraz starszego mężczyzny, który biały od tynku płakał nad jakimś wytłamszonym trupem, a gdy zobaczył kamerę zacisną pięści i wrzeszczał "Allach was za to ukarze. Allach was za to ukarze.
-I co, karze? Matkę sześciolatki z Paryża? Co za fiut. I zero precyzji. Pewnie to był syn, bo jeśli córka to na pewno nie mógł przeżyć, że nie zdąży jej obrzezać, zawinąć w szmaty i kontrolować, a potem sprzedać nastoletnią na żonę jakiemuś innemu religijnemu ciemniakowi. Poza tym przecież oni święcie wierzą, że to wszystko wola Allaha.

>"Nie powiem, popłakałam się - głupia, nieracjonalna istota. Jestem niemal pewna, że po czymś takim, sama opasałabym się ładunkami wybuchowymi i poszła wyp...dolić w kosmos wroga,
-I gdzie ten wróg? W Paryżu na chodniku? Oni sami sobie największe piekło zgotowali, islamem, wierząc durnym imamom, że cały świat nieislamski jest ich wrogiem, każdy inny to niewierny, którego wolno zabić, a ich obowiązkiem jest dżihad. Terror mają we własnych domach, od urodzenia podporządkowując się durnym tradycjom i haniebnym, nieludzkim obrzędom. Chyba wolałbym się wysadzić w powietrze niż żyć według ich zasad. Islam to obecnie największa zaraza ludzkości.

>a tego który umożliwiłby mi ów czyn, w rękę bym pocałowała.
-Nienawiść do Zachodu i "lewackowść" wypacza podobnie jak islam. Jesteś z Baader-Meinchoff?

>Sądzisz, że mało u nas Breivików, którzy święcie wierzą w te same brednie co islamscy kamikadze?
-Nie ma większych bredni w znanym dotąd Wszechświecie.
>Ciekawe czemu nie mordują - tacy oni poczciwi, czy raczej motywacja niewystarczająca?
-Zapytaj ich. Nie wiem kogo masz na myśli, ale dopóki nie mordują i nie nawołują do mordowania, mogą sobie myśleć co chcą.
>

---

· Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.
-O tyleż piękne, co nieżyciowe i nieprawdziwe, bo nawet mnie teraz oceniasz według moich przekonań, a ja ciebie. I to akurat normalne, bo znając czyjeś przekonania wiemy, czego można się po min spodziewać i czy warto choćby z nim rozmawiać.

>>Motyw zemsty musnąłeś, jakby to było jakieś marginalne i nie wchodzące w grę zjawisko.
>-To nie zmienia faktu, że islamiści mszczą się na kim popadnie, na ludziach zupełnie przypadkowych, niezaangażowanych w konflikt.<

W przeciwieństwie do "słusznych" bomb, które dokładnie wybierały swoje ofiary.
Każdy nas szybciora możesz skoczyć na Wiki i przeczytać odpowiednie informacje. Np. na temat ofiar II wojny w Zatoce Perskiej;
"Irakijczycy - Liczba zabitych cywili waha się od 22 787 do 25 814 1. 21 października 2006 prestiżowy brytyjski magazyn medyczny "The Lancet" opublikował szacunkową liczbę ofiar po stronie irackiej od marca 2003 do czerwca 2006. Wynosi ona ok. 655 tys. osób, w większości cywilów." Możesz mi wyjaśnić, za jakie grzechy ci ludzie zostali zamordowani?

>Mają to gdzieś, liczy się ilość trupów, bo wiedzą, że cywilizacja Zachodnia jest wrażliwa na śmierć niewinnych, co ich z kolei bawi najwidoczniej.<

Tak, cywilizacja zachodu jest niezwykle wrażliwa na śmierć niewinnych, więc zapewne dlatego dba o to, aby nie razić oczu swoich obywateli efektami swoich politycznych i ekonomicznych interesów. Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal.

>>Naoglądałam się relacji z bombardowanych miast, gdy ludzie własne matki, ojców, dzieci i innych bliskich wyciągali spod zgliszcz, szukali, rwali włosy z głów i wyli pod niebiosa.
>-A to co wyczyniają islamiści sami wobec innych muzułmanów, współobywateli to oglądasz?<

Oglądam i słabo mi się robi, ale nawet tak skromna wiedza jak moja, pozwala mi łatwo ustalić sprawców obecnej sytuacji. Zanim Zachód nie władował się tam ze swoimi geszeftami, społeczeństwa islamskie z lepszym czy gorszym skutkiem, ale jednak radziły sobie z tym problemem. We własnym interesie.

> A do kogo będą pretensje, gdy religijne czuby będą bezkarnie mordować ludzi, do Ameryki zapewne.<

I wszystkich innych, którzy postanowili zarobić kosztem słabszych. Polska przypominam, też się zalicza do owego szacownego grona, a że dostała figę z makiem... taki już los psa, który aportuje z wywieszonym ozorem, ale i tak to od łaski pana zależy czy michę dostanie.

>>Szczególnie utkwił mi w pamięci obraz starszego mężczyzny, który biały od tynku płakał nad jakimś wytłamszonym trupem, a gdy zobaczył kamerę zacisną pięści i wrzeszczał "Allach was za to ukarze. Allach was za to ukarze.<

>-I co, karze?<
Karze, przynajmniej w oczach ludzi, którym wymordowano bliskich i zdemolowano ojczyznę.

>Matkę sześciolatki z Paryża? Co za fiut.<

To ciekawe, że tak strasznie przejmujesz się losem ludzi, z którymi nic cię nie łączy, nawet wspólnota narodowa, a nie pojmujesz osób, którzy potracili bliskich, sąsiadów, całe dotychczasowe życie. Nie dziwię się, bo prawackie współczucie jest wybiórcze, takie współczucie Kalego powiedziałabym.

>Poza tym przecież oni święcie wierzą, że to wszystko wola Allaha.<

Jeden święcie wierzy w Allacha inny w niewidzialną rękę rynku - tak to już jest.

>>"Nie powiem, popłakałam się - głupia, nieracjonalna istota. Jestem niemal pewna, że po czymś takim, sama opasałabym się ładunkami wybuchowymi i poszła wyp...dolić w kosmos wroga,
>-I gdzie ten wróg? W Paryżu na chodniku?<

Nie, w buszu poluje na pawiany. Zdajesz się być osobą kompletnie nie rozumiejącą meandrów ludzkiej psychiki.

>Oni sami sobie największe piekło zgotowali, islamem, wierząc durnym imamom, że cały świat nieislamski jest ich wrogiem, każdy inny to niewierny, którego wolno zabić, a ich obowiązkiem jest dżihad. Terror mają we własnych domach, od urodzenia podporządkowując się durnym tradycjom i haniebnym, nieludzkim obrzędom. Chyba wolałbym się wysadzić w powietrze niż żyć według ich zasad. Islam to obecnie największa zaraza ludzkości.<

Przestań mi wciskać własne wyobrażenia, bo ja też mam internet i rozumiem co czytam. Nie wspominając o tym, że żyję na co dzień w śród muzułmanów, a nie od czasu do czasu, raz na zamach bombowy.

>>a tego który umożliwiłby mi ów czyn, w rękę bym pocałowała.<

>-Nienawiść do Zachodu i "lewackowść" wypacza podobnie jak islam. Jesteś z Baader-Meinchoff?<

Stała pozycja w repertuarze osób święcie wierzących we własne racje. Nienawiść do Zachodu... ja pierniczę, ale histeryk z ciebie.

>>Sądzisz, że mało u nas Breivików, którzy święcie wierzą w te same brednie co islamscy kamikadze?
>-Nie ma większych bredni w znanym dotąd Wszechświecie.<

Śpisz na stojąco.

>>Ciekawe czemu nie mordują - tacy oni poczciwi, czy raczej motywacja niewystarczająca?

>-Zapytaj ich.<

Nie muszę, sami wykładają kawę na ławę, i to coraz uczciwiej.

>Nie wiem kogo masz na myśli, ale dopóki nie mordują i nie nawołują do mordowania, mogą sobie myśleć co chcą.<

Jeśli nie wiesz, to jesteś wyjątkowo niepoinformowany - oni nawet ostatnio tłumnie świętowali na ulicach Warszawy. Obydwie łapy daję sobie urżnąć, i to bez udziału anestezjologa,że znalazłoby się tam kilku, co już jakiegoś trupa mają na koncie Tego typu osobnikom samo myślenie nie wystarcza. Nigdzie i nigdy. A to, że żyją w tej części świata, gdzie za mordowanie i nawoływane do mordu idzie się do pierdla, to akurat jest drzazgą w ich tyłku. Ach, gdyby tylko mogli to zmienić... na szczęście, dopóki ludzie będą mieli co do gara włożyć tak się nie stanie.

>>

---

· Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.
>-O tyleż piękne, co nieżyciowe i nieprawdziwe, bo nawet mnie teraz oceniasz według moich przekonań, a ja ciebie. I to akurat normalne, bo znając czyjeś przekonania wiemy, czego można się po min spodziewać i czy warto choćby z nim rozmawiać.

---

&#183; Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.

>Statystycznie rzecz biorąc giną procentowo wszyscy, również muzułmanie.

Być może. Ale jaki odsetek ofiar islamskiego terroryzmu we Francji stanowią muzułmanie a jaki niemuzułmanie?

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Wróciłeś islamski trollu? Teraz twierdzisz, że zabijanie ludzi, w Paryżu, w Londynie, Madrycie, Bostonie, Nowym Yorku, Tunezji, Egipcie, to nie mordowanie? Skoro jeszcze nie mordują w Polsce, to Polak nie może powiedzieć że muzułmanie mordują ludzi? Jak to nazywacie, eliminacją niewiernych? Wymyśliliśmy to sobie? Zbiorowa halucynacja, w tym mediów i nawet kamer? Nawet jak brodate pojeby krzyczą o Allahu i dżihadzie, to nie są to muzułmanie? Robią to dla zmyłki? Pewnie ktoś się za nich przebiera, Żydzi, Amerykanie? Dostajesz ekstazy przy pisaniu takich kretyństw? Zwykła podłość czy skrajna tępota?

Dzięki za wypowiedź, doskonale obrazujesz mentalność, o której piszę: "kompletny brak zrozumienia tekstu pisanego, tępe trzymanie się wątku religijnego w sprawach, których rozwiązanie wymaga racjonalnego myślenia"

Pozdrawiam

>Dzięki za wypowiedź, doskonale obrazujesz mentalność, o której piszę: "kompletny brak zrozumienia tekstu pisanego, tępe trzymanie się wątku religijnego w sprawach, których rozwiązanie wymaga racjonalnego myślenia"

-Wytłumacz to swoim islamskim mułom (i mułłom), żeby "nie trzymali się tępo wątku religijnego." Zniknie większość ich problemów i cały świat od nich odetchnie.
-A na razie uważaj na każdym kroku i na wszelki wypadek wypinaj tyłek oddając pokłony Allahowi, bo nie znasz dnia, ani godziny kiedy dosięgnie cię słuszny gniew jego wyznawców, jako że jest im wszystko jedno, do kogo strzelają. Bo tylko religia, obecnie tylko islam, doprowadza mózg homo sapiens do takiej degrengolady, by zabijać przypadkowych ludzi jak karaluchy i jeszcze się tym chełpić.
Allah Akbar!

>>Dzięki za wypowiedź, doskonale obrazujesz mentalność, o której piszę: "kompletny brak zrozumienia tekstu pisanego, tępe trzymanie się wątku religijnego w sprawach, których rozwiązanie wymaga racjonalnego myślenia"
>-Wytłumacz to swoim islamskim mułom (i mułłom), żeby "nie trzymali się tępo wątku religijnego." Zniknie większość ich problemów i cały świat od nich odetchnie.
>-A na razie uważaj na każdym kroku i na wszelki wypadek wypinaj tyłek oddając pokłony Allahowi, bo nie znasz dnia, ani godziny kiedy dosięgnie cię słuszny gniew jego wyznawców, jako że jest im wszystko jedno, do kogo strzelają. Bo tylko religia, obecnie tylko islam, doprowadza mózg homo sapiens do takiej degrengolady, by zabijać przypadkowych ludzi jak karaluchy i jeszcze się tym chełpić.
>Allah Akbar!

Fanatyczni muzułmanie, fanatyczni katolicy i podobnie myślący jak Ty różnią się tylko nazwą boga. Sposób myślenia macie taki sam.

Pozdrawiam

>Fanatyczni muzułmanie, fanatyczni katolicy i podobnie myślący jak Ty różnią się tylko nazwą boga. Sposób myślenia macie taki sam.
-Na szczęście nie wszyscy tak samo strzelają do ludzi i nie tak samo uprzykrzają życie współobywatelom jak islamska dzicz, przewrażliwiona na punkcie swojej kretyńskiej wiary.

>>Fanatyczni muzułmanie, fanatyczni katolicy i podobnie myślący jak Ty różnią się tylko nazwą boga. Sposób myślenia macie taki sam.
>-Na szczęście nie wszyscy tak samo strzelają do ludzi i nie tak samo uprzykrzają życie współobywatelom jak islamska dzicz, przewrażliwiona na punkcie swojej kretyńskiej wiary.

Chłopie czy do Twojego mózgu dociera jakaś informacja poza tą, którą chcesz usłyszeć? Czy zauważasz jakieś fakty, poza tymi, które pasują do Twojej wiary?
Masz idealne okablowanie na terrorystę.

Jesteś przekonany o niższości jakiejś grupy ludzi na podstawie ich religii, bo wśród nich ułamek procenta zabija innych w imię tej religii? I co proponujesz, zabić ich? I jak zaczniesz strzelać/gazować muzułmanów, muzułmanki i ich dzieci to wygrasz? To rozwiążesz problem? Przegłówkowałeś jakoś fakt, że miliony z tych "kretynów" to Francuzi, Belgowie, Holendrzy, Niemcy czy Brytyjczycy, których będzie broniło ich państwo i inni współobywatele? Opuścisz cywilizowany świat i stworzysz królestwo katolickie jezusa? To jest Twoja genialna, konstruktywna propozycja?

Dociera do Twojego mózgu hipoteza, że jak zaczniesz tłuc w czambuł Islam to będziesz marzył o czasach tak spokojnych jak zamach w Paryżu? Potrzebujesz miliarda wrogów bo kilka tysięcy z tego miliarda jest przybita i zmanipulowana przez jakiś cwaniaków? Może nie masz dzieci ani nic do stracenia i wierzysz, że wraz z kolegami z młodzieży wszechpolskiej dacie wycisk kolorowym i rozprawicie się z "kretyńską wiarą" ale przyjmij do wiadomości, że Twoja wiara jest produktem manipulacji tych, z których się śmiejesz. To oni chcą byś wykrzykiwał takie hasła. Oni licza, że nie będziesz miał dostatecznie dużo oleju w głowie i dystansu by zareagować racjonalnie.
Śmiejesz się z głupoty tych, którzy Cie przechytrzyli ....żenada

Pozdrawiam

>Chłopie czy do Twojego mózgu dociera jakaś informacja poza tą, którą chcesz usłyszeć? Czy zauważasz jakieś fakty, poza tymi, które pasują do Twojej wiary?
-Większości tych informacji nie chciałbym już słyszeć, ale islamska dzicz na to nie pozwoli.
>Masz idealne okablowanie na terrorystę.
-Na szczęście nie mam islamskiego okablowania, ani takiego co wbrew instynktowi samozachowawczemu pomija fakty niewygodne dla dzisiejszego islamofaszyzmu.
>Jesteś przekonany o niższości jakiejś grupy ludzi na podstawie ich religii, bo wśród nich ułamek procenta zabija innych w imię tej religii?
-Cholernie dużo zamieszania robi ten ułamek. I nie tylko zabijają, ale ile razy będę wymieniał "zalety" tej religii, sprzeczne z podstawowymi prawami człowieka, a kobiet w szczególności, i które nie powinny być tolerowane w cywilizowanym świecie, a które i tak pominiesz.
>I co proponujesz, zabić ich? I jak zaczniesz strzelać/gazować muzułmanów, muzułmanki i ich dzieci to wygrasz? To rozwiążesz problem? Przegłówkowałeś jakoś fakt, że miliony z tych "kretynów" to Francuzi, Belgowie, Holendrzy, Niemcy czy Brytyjczycy, których będzie broniło ich państwo i inni współobywatele?
-Fajnie się bredzi nie wiadomo o czym? Jak kretyn zmieni obywatelstwo to przestaje nim być? Zmiłuj się na sobą. Wiemy skąd się tacy Francuzi i Belgowie wzięli. Po za tym narodowość, ani obywatelstwo mnie nie interesuje. Wolę Araba ateistę niż Polaka muzułmanina.

>Opuścisz cywilizowany świat i stworzysz królestwo katolickie jezusa? To jest Twoja genialna, konstruktywna propozycja?
-Gratuluję przenikliwości. Już kolejny raz i to nie tylko ze mnie robisz katolika. Wprowadź to w soje okablowanie, że mam w dupie wszystkie religie z islamem na czele.

>Dociera do Twojego mózgu hipoteza, że jak zaczniesz tłuc w czambuł Islam to będziesz marzył o czasach tak spokojnych jak zamach w Paryżu?
-Nie dociera. Dla tych co zginęli to rzeczywiście już spokojne czasy, ale dla tych co żyją nie ma gorszych niż życie w ciągłym zagrożeniu i czekanie kiedy znowu szmacianym łbom odbije, co ich obrazi, jaki dowcip lub rysunek.

>Potrzebujesz miliarda wrogów bo kilka tysięcy z tego miliarda jest przybita i zmanipulowana przez jakiś cwaniaków?
-Nie wybieram wrogów. Sami się nimi mianowali. Każdy religijny fiut, który uważa się za lepszego ze względu na swoją wiarę, że jego uczucia są ważniejsze, a wartości "wartościowsze" jest moim wrogiem. Nic nie poradzę na fakty dokonane, trzeba się bronić jak się da, póki jeszcze można.
>Może nie masz dzieci ani nic do stracenia i wierzysz, że wraz z kolegami z młodzieży wszechpolskiej dacie wycisk kolorowym i rozprawicie się z "kretyńską wiarą" ale przyjmij do wiadomości, ....
-Fiu fiu, ani ja młodzież, ani wybitny patriota, w dodatku wróg religii, każdej. Żyję w kraju katolickiej ciemnoty i już to mi wystarcza. Nie mam interesu w tym, by zagościła tu kolejna religijna zgraja, jeszcze bardziej zacofana i fanatyczna, ze swymi zwyczajami i religijnymi uczuciami. Trzeba uczyć się na błędach innych krajów.

>-Nie wybieram wrogów. Sami się nimi mianowali.
>-Fiu fiu, ani ja młodzież, ani wybitny patriota, w dodatku wróg religii, każdej.

Kto tu się wrogiem mianuje?

>ale ile razy będę wymieniał "zalety" tej religii, sprzeczne z podstawowymi prawami człowieka, a kobiet w szczególności, i które nie powinny być tolerowane w cywilizowanym świecie, a które i tak pominiesz.

Wg:
statystyka(*)/50863,Przemoc-w-rodzinie.html :
Dane za rok 2014
Ogólna liczba ofiar przemocy ( w rodzinie) 105 332
Liczba ofiar - kobiet 72 786

Wg :
Mały Rocznik Statystyczny Polski 2015. T. LXVIII. Warszawa: GUS, 2015, s. 113-114. ISBN 1640-3630.
Liczba muzułmanów w Polsce (płci obojga) 585

Polakom do bicia swoich kobiet nie jest niezbędny Koran ale pięść, pas, kabel, kij...

>>-Nie wybieram wrogów. Sami się nimi mianowali.
>>-Fiu fiu, ani ja młodzież, ani wybitny patriota, w dodatku wróg religii, każdej.
>Kto tu się wrogiem mianuje?
-Siłą rzeczy jestem też wrogiem faszyzmu, komunizmu i jeszcze wielu "izmów" idiotyzmów. Nie potrzeba mianowania.

>Liczba muzułmanów w Polsce (płci obojga) 585
-I niech grzecznie siedzą, a więcej ich nie trzeba.
>Polakom do bicia swoich kobiet nie jest niezbędny Koran ale pięść, pas, kabel, kij...
-Co mnie tu Polacy obchodzą? Czy w tej cywilizacji bicie i przemoc w rodzinie jest dozwolona lub pochwalana? Czy ktoś może mieć legalnie nieletnią żonę, czy nie wypuszczać "swojej" kobiety z domu, nie pozwolić pójść samej do sklepu, pracować, uczyć się, prowadzić pojazdu? Wiele przestępstw niestety ma u nas miejsce, ale są przestępstwami. U muzułmanów sporo takich zachowań to zwyczaj, tradycja uświęcona i usprawiedliwiana Koranem, religią, która często jest w ich krajach prawem. I te zwyczaje usiłują przenosić na grunt europejski. Za krzyczenie na dziecko może ono zostać odebrać rodzinie w Skandynawii. Ale co się wyrabia w rodzinach tamtejszych islamskich imigrantów, to nawet policja boi się sprawdzać, bo religia ma z niewiadomych względów jakieś przywileje.
-Tak żeby nawet Paolo Maostro mógł pojąć: załóżmy że stosuję ww. przemoc w rodzinie jako Polak w Polsce, czy Szwed w Szwecji. Masz prawo, a nawet obowiązek to zgłosić i jeśli mi coś udowodnią poniosę konsekwencje karne. Jeśli jestem w tym kraju muzułmaninem, niespecjalnie mi coś grozi, bo mniejszość, religia, inna mentalność i kultura, itp. A gdy to samo robi muzułmanin np. w Iranie to nikt tego nigdzie zgłasza, bo tam to norma, tradycja i religijne prawo.