Medialne szaleństwo anty-PiS może doprowadzić do tragedii.

Kaczyński to już nieomal Hitler.
Duda i Szydło to jego lewa i prawa ręka wykonawcza...

Niemalże każda ich wypowiedź, każda sytuacja, jest w jakiś sposób przekłamywana - przez większość mediów głównego nurtu, co wynika z moich obserwacji - i używana do niszczenia demokratycznie wybranej, nowej władzy PL.

Nie głosowałem i pewnie nigdy nie zagłosuję na tę opcję - ale ONI wygrali wybory i mają rządzić PL przez najbliższe ~4 lata!! Obrona demokracji to dopilnowanie uczciwości wyborów, a nie nienawiść i kłamstwa przez całą dobę!!!

Media/banki/korporacje/.. - przez te 4 lata będzie się Wam żyło gorzej, będzie się żyło gorzej wam wszystkim, ale nie nakręcajcie spirali pogardy - bo ciemny lud to kupuje, a na drugim majdanie a'la Ukraina przegramy wszyscy - bardziej.

>>Nie widzę go fanatykiem,
>Nie ze mną należy tu polemizować, tylko z definicją, do której się odwołałem.
Zgodnie z definicją nie widzę fanatyka. Nie dostrzegam człowieka ślepej wiary, a taka jest fundametum fanatyzmu. Widzę raczej cynizm, w tym także cynizm w budzeniu i wykorzystywaniu fanatyzmu innych. Dla mnie to tym bardziej niebezpieczne, bo z jednym fanatykiem łatwiej sobie poradzić niż półtysiącem inteligentnie sterowanych fanatyków, współpracującym z kolejnym półtysiącem kanalii i tłumem karierowiczów.

> Wyżej napisał Pan: Wszyscy powinniśmy krzyczeć "mea culpa". Mamy swoje lata, do nas należało wykształcenie młodego pokolenia.
Tak.
Najwyraźniej nasze pokolenie czegoś nie dopilnowało, coś zrobiło źle. Darkside napisał "To było spowodowane romansem demokratycznej opozycji z autorytarnym polskim kościołem." i może też ma trochę racji. Ja sugeruję, że jednym z błędów była mała wiarygodność wynikająca z uwikłania w niedemokratyczny system, "dziadku - demokracja ci się podoba, ale przydział na samochód dostawałeś" drugim propagandowe przedstawianie faszyzmu (4,5 mln ofiar Auschwitz i wyłącznie niemiecka odpowiedzialność), może jeszcze trzecim siedzenie na laurach (nie idę głosować - demokracji nic nie grozi) , wiara w nieśmiertelność demokracji w cywilizowanej Unii.
Gdzieś był błąd, który to pokolenie obciąża, choć oczywiście nie wszystkie jednostki i nie wszystkich w jednakim stopniu.

>Proszę Pana PiS już teraz totalnie przegrał i im więcej będzie podejmował wysiłków całkowitego przejęcia władzy, tym jego przegrana będzie większą.
Oby, ja co prawda nie jestem Polakiem gorszego sortu, ale za to zakamuflowanym szczypiorkiem.(Co prawda nie do końca mam prawo PiS oceniać, ale jednak to robię)

Nie zgodzę się jednak,że ta przegrana jest przesądzona
1 Musi być narzędzie odsunięcia PiS od władzy.
1.1 Wybory? Toż i w niedemokratycznych państwach wybory się odbywały i odbywają
1.2 Władza to nie tylko Parlament i urzędy
2 Muszą wyborcy wybrać kogo innego
2.1 Skorumpowanie odpowiedniej liczby wyborców nie jest niemożliwe. Skoro udało się przez dziesięciolecia finansować przywileje wielkich grup społeczeństwa, to w czym problem robić to nadal? Tusk podniósł wiek emerytalny mundurówce, na kogo zagłosują, gdyby im przywrócić przywilej? Na kogo zagłosują robotnicy po podniesieniu płacy? Koszta? Ilu wie, że te koszta trzeba ponieść, choćby w następnym pokoleniu?*
2.2 Trzeba mieć na kogo głosować. Poprzednie ogwiazdkowane pytanie można zadać też poprzednim rządom.
2.3 Trzeba popracować trochę nad wytworzeniem ideowej, krystalicznie uczciwej elity opozycji. Bez zaległości w alimentach, bez podsłuchów u Sowy, bez szwindli w życiorysie, nawet bez świadków ściągania na egzaminie i z niewielką ilością drogowych mandatów, za to z programem przemawiającym do proletariatu i prekariatu, bez wmawiania im, że jedynie ultraliberalizm zmieni ich żywot w raj.
2.4 Trzeba odsunąć od udziału w głosowaniu "obywateli" nieponoszących żadnej odpowiedzialności za swoje wybory, niebywających w kraju od dziesięcioleci i niepłacących tu podatków. Prędzej ja powinienem mieć prawo głosu niż nowojorczyk, który z nostalgią wspomina Rydza - Śmigłego, lub protestuje przeciwko kartkom na cukier.

>Ale wtedy niektórzy znowu napiszą: wszyscy jesteśmy winni, nikt nam nie kazał tak głosować, powinniśmy kształcić społeczeństwo i przeciw głupocie protestować. Tyle tylko, iż gdy niektórzy z nas protestowali, to oni nas uciszali.

"Nawet niewinni zostaną skazani
wszyscy: żydzi, chrześcijany
wszyscy: Czesi, Ślęzany
Niewinni, a jednak skazani"
tłum J.J.

.
>Nie widzę go fanatykiem,
"Fanatyzm (od łacińskiego "natchniony', "zagorzały"), zjawisko społeczne i postawa społeczna (religijna, ideologiczna, polityczna) przejawiające się w ślepej wierze w przyjęte poglądy religijne, społeczne, polityczne. Fanatyzm charakteryzuje się skrajną nietolerancją wobec przedstawicieli innych ideologii, religii, poglądów społecznych czy politycznych."
Nie ze mną należy tu polemizować, tylko z definicją, do której się odwołałem.
>Zgodnie z definicją nie widzę fanatyka.
No i cóż ja mogę zrobić na to? Wykazuję pewne sprawy zgodnie z własną wiedzą i poglądami, ale niektórzy wiedzą lepiej i mają do tego pełne prawo, gorzej, iż po fakcie, gdy znajdą się z "ręką w nocniku" wołają: Wszyscy powinniśmy krzyczeć "mea culpa". Mamy swoje lata, do nas należało wykształcenie młodego pokolenia. Nikt głową muru nie przebije. Już wielokrotnie masy wiedziały lepiej, a przywódcy ich w tej racji umacniali.

> Nie dostrzegam człowieka ślepej wiary, a taka jest fundametum fanatyzmu.
Prawie nie ma takiego zestawu zmitologizowanej rzeczywistości, w którą jacyś ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
Tak, że wiary bywają przeróżne. Zastanowił Pan się kiedyś na podstawie biografii pisanej przez zwolenników jaka to może być ta wiara pana Kaczyńskiego, natemat.pl(*)eniem-uginaly-sie-pod-nia-nogi a warto zajrzeć także do przeciwników. (Inteligentny człowiek potrafi sobie subiektywne informacje choć trochę zobiektywizować).

> Widzę raczej cynizm, w tym także cynizm w budzeniu i wykorzystywaniu fanatyzmu innych.
Cyniczne wykorzystywanie innych w niczym własnej wierze nie przeszkadza.

>Dla mnie to tym bardziej niebezpieczne, bo z jednym fanatykiem łatwiej sobie poradzić niż półtysiącem inteligentnie sterowanych fanatyków, współpracującym z kolejnym półtysiącem kanalii i tłumem karierowiczów.
Nie. Jak nas uczy historia wystarczy jeden fanatyk aby powołać pod swoje sztandary tysiące, a nawet miliony fanatycznych wykonawców jego woli, według jego ideologii.

Proszę Pana PiS już teraz totalnie przegrał i im więcej będzie podejmował wysiłków całkowitego przejęcia władzy, tym jego przegrana będzie większą.
>Oby, ja co prawda nie jestem Polakiem gorszego sortu, ale za to zakamuflowanym szczypiorkiem.(Co prawda nie do końca mam prawo PiS oceniać, ale jednak to robię)
>Nie zgodzę się jednak,że ta przegrana jest przesądzona.
Ma Pan pełne do tego prawo i jest Pan tu w większości.

>1 Musi być narzędzie odsunięcia PiS od władzy.
Jest takich wiele, tyle iż dziś nie wiemy, które zostaną zwycięsko wykorzystane.

>1.1 Wybory? Toż i w niedemokratycznych państwach wybory się odbywały i odbywają.
A są także kraje w których nie ma wyborów. PiS ma bezwzględną większość i może przegłosować ustawę, iż naród ich wybrał na wiek cały.

>1.2 Władza to nie tylko Parlament i urzędy
Teraz władza to tylko pan Prezes. Trójpodział władz liberalnej demokracji państwa prawa ma teraz w Polsce tylko historyczne znaczenie.

>2 Muszą wyborcy wybrać kogo innego
Wyborcy jeszcze nic nie muszą, ale i tak najważniejsze jest kto głosy liczy.

>2.1 Skorumpowanie odpowiedniej liczby wyborców nie jest niemożliwe.
Jest możliwe, ale trudne. Szczególnie trudne w krajach Unii. Oczywiście próby zostaną podjęte.

> Skoro udało się przez dziesięciolecia finansować przywileje wielkich grup społeczeństwa, to w czym problem robić to nadal? Tusk podniósł wiek emerytalny mundurówce, na kogo zagłosują, gdyby im przywrócić przywilej? Na kogo zagłosują robotnicy po podniesieniu płacy? Koszta? Ilu wie, że te koszta trzeba ponieść, choćby w następnym pokoleniu?*
>2.2 Trzeba mieć na kogo głosować. Poprzednie ogwiazdkowane pytanie można zadać też poprzednim rządom.
Krytykowałem, nawet na naszym forum rządy poprzedników nawet bardzo ostro. Rzeczywistość potwierdziła słuszność mojej krytyki. Dziś na podstawie analiz rzeczywistości jestem prawie pewien, iż ani obecny pan Prezydent, ani PiS już by wyborów nie wygrał i z niewiele mniejszą pewnością zakładam, iż żadnych przyszłych uczciwie już nie wygra. (Choć w demokracja autokratycznych wybory organizuje się tak aby wygrał ten, kto według władzy wygrać powinien i w Polsce też tak zdarzyć się może).

>2.3 Trzeba popracować trochę nad wytworzeniem ideowej, krystalicznie uczciwej elity opozycji.
Proszę Szanownego Pana, nic dla mnie nie jest większą intelektualną żenadą niż określanie czegokolwiek i kogokolwiek "krystalicznie uczciwym". Uważam, iż najwięcej zła uczynili wszyscy ideologowie, którzy dodawali sobie przymiotnik "prawdziwy". Normalni ludzie tylko się starają zachować zawsze i wszędzie przyzwoitość, gdyż ich zdaniem "warto być przyzwoitym". Zresztą ciekawy jestem przykładów, gdzie w polityce jacyś "kryształowo uczciwi" w wyborach i w życiu wygrali?

>2.4 Trzeba odsunąć od udziału w głosowaniu "obywateli" nieponoszących żadnej odpowiedzialności za swoje wybory, niebywających w kraju od dziesięcioleci i niepłacących tu podatków.
No cóż wybór tego kto ma prawo głosować jest też jakimś rozwiązaniem problemu wygrania wyborów.

Jedno tylko proszę pamiętać, iż już wielu uważało, że władzę na wieki wieków osiągnęli, a tu nawet "Tysiącletnia Rzesza" tak szybko i w takiej niesławie żywot swój skończyła. Szkoda tylko,iż przyniosła tak wiele nieszczęść i tak wielu jeszcze niczego nie nauczyła.

Pozdrawiam.

@@@
.

>No i cóż ja mogę zrobić na to?
Nic. Każdy pozostanie przy swoim zdaniu. Boję się fanatyzmu, ale i cynicznych graczy dążących do władzy na plecach fanatyków tak samo się boję.

>Proszę Pana PiS już teraz totalnie przegrał i im więcej będzie podejmował wysiłków całkowitego przejęcia władzy, tym jego przegrana będzie większą.
>>Nie zgodzę się jednak,że ta przegrana jest przesądzona.
>Ma Pan pełne do tego prawo i jest Pan tu w większości.
Tego nie wiem. Wolałbym być jednostkowym pesymistą.

>>1.1 Wybory? Toż i w niedemokratycznych państwach wybory się odbywały i odbywają.
>A są także kraje w których nie ma wyborów. PiS ma bezwzględną większość i może przegłosować ustawę, iż naród ich wybrał na wiek cały.
Może. I choć to zakończyłoby europejski żywot Polski, to jednak przy odpowiedniej propagandzie...

>>1.2 Władza to nie tylko Parlament i urzędy
>Teraz władza to tylko pan Prezes. Trójpodział władz liberalnej demokracji państwa prawa ma teraz w Polsce tylko historyczne znaczenie.
Tak więc sądowniczą władzę już PiS zawłaszczył. Co dalej? Bank Narodowy? Telewizja?
Władza w państwowych lub udziałowych państwowych spółkach? Samorządach?

>>2.1 Skorumpowanie odpowiedniej liczby wyborców nie jest niemożliwe.
>Jest możliwe, ale trudne. Szczególnie trudne w krajach Unii. Oczywiście próby zostaną podjęte.
2.1.1 Nie ma dogmatu, że Polska do Unii musi należeć.
2.1.2 Nawet w Unii nietrudne. korupcja nie musi być jedynie finansową. Wiek emerytalny nie należy do kompetencji UE

>Krytykowałem, nawet na naszym forum rządy poprzedników nawet bardzo ostro. Rzeczywistość potwierdziła słuszność mojej krytyki. Dziś na podstawie analiz rzeczywistości jestem prawie pewien, iż ani obecny pan Prezydent, ani PiS już by wyborów nie wygrał i z niewiele mniejszą pewnością zakładam, iż żadnych przyszłych uczciwie już nie wygra.
Życzę Panu i Pańskiemu krajowi, a i sobie również uczciwych następnych wyborów i takich wyników jakie Pan prognozuje.
Zawsze sądziłem się optymistą do granic naiwności, teraz mnie optymizm opuszcza

>>2.3 Trzeba popracować trochę nad wytworzeniem ideowej, krystalicznie uczciwej elity opozycji.
>Proszę Szanownego Pana, nic dla mnie nie jest większą intelektualną żenadą niż określanie czegokolwiek i kogokolwiek "krystalicznie uczciwym". Uważam, iż najwięcej zła uczynili wszyscy ideologowie, którzy dodawali sobie przymiotnik "prawdziwy".
Prawdziwy i uczciwy to jednak dwie rzeczy różne
Zakładam, że aby wygrać wybory (lub wykorzystać inne narzędzia odsunięcia dyktatora od władzy, trzeba pociągnąć za sobą tłum, a tego człowiek skompromitowany nieuczciwością nie zrobi. Człowiek, który ma zaległości w płaceniu alimentów porwie mądrymi argumentoma tysiące, może dziesiątki tysięcy, ale miliony pozostaną w domach, bo ten człowiek ma poważną plamę w życiorysie.

>Normalni ludzie tylko się starają zachować zawsze i wszędzie przyzwoitość, gdyż ich zdaniem "warto być przyzwoitym".
Tak więc miliony nie pójdą za człowiekiem, który musi się tłumaczyć z nieprzyzwoitości. Nawet mandaty trzeba płacić uczciwie

>Jedno tylko proszę pamiętać, iż już wielu uważało, że władzę na wieki wieków osiągnęli, a tu nawet "Tysiącletnia Rzesza" tak szybko i w takiej niesławie żywot swój skończyła.
Dlatego (choć nie powinna to być moja sprawa) protestuję przeciwko łajdactwom p. Kaczyńskiego i życzę mu żeby szybko władzę oddał, ale na samych życzeniach poprzestawać nie wolno! Trzeba kuć kontrpropozycje, szukać elit i fermentować program

Jak na razie to piłka jest w ich ręku. Sądownictwo ubezwłasnowolnione, ale wielu robotników nie zaprotestuje bo nie wie o co chodzi! Za to będzie wiedziało o co chodzi, kiedy odwoływani prezesi państwowych firm przestaną dostawać milionowe odprawy. kiedy przestanie się budować eksperymentalne mosty za ciężkie pieniądze z łapówkami w tle
pl.wikipedia.org/wiki/Most_autostradowy_w_Mszanie

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

>1.1 Wybory? Toż i w niedemokratycznych państwach wybory się odbywały i odbywają.
A są także kraje w których nie ma wyborów. PiS ma bezwzględną większość i może przegłosować ustawę, iż naród ich wybrał na wiek cały.
>Może. I choć to zakończyłoby europejski żywot Polski, to jednak przy odpowiedniej propagandzie...
Po nas to choćby i potop. Nie tylko dla Polski. www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,689513#w690257

>Tak więc sądowniczą władzę już PiS zawłaszczył. Co dalej? Bank Narodowy? Telewizja?
>Władza w państwowych lub udziałowych państwowych spółkach? Samorządach?
Wszystko co tylko do zawłaszczenia możliwe będzie i pozwoli zamknąć nie tylko krytykę ich poczynań, ale wszelką wolność myśli. Kolejności nie znam.

Krytykowałem, nawet na naszym forum rządy poprzedników nawet bardzo ostro. Rzeczywistość potwierdziła słuszność mojej krytyki. Dziś na podstawie analiz rzeczywistości jestem prawie pewien, iż ani obecny pan Prezydent, ani PiS już by wyborów nie wygrał i z niewiele mniejszą pewnością zakładam, iż żadnych przyszłych uczciwie już nie wygra.
>Życzę Panu i Pańskiemu krajowi, a i sobie również uczciwych następnych wyborów i takich wyników jakie Pan prognozuje.
>Zawsze sądziłem się optymistą do granic naiwności, teraz mnie optymizm opuszcza
______

>2.3 Trzeba popracować trochę nad wytworzeniem ideowej, krystalicznie uczciwej elity opozycji.
Proszę Szanownego Pana, nic dla mnie nie jest większą intelektualną żenadą niż określanie czegokolwiek i kogokolwiek "krystalicznie uczciwym". Uważam, iż najwięcej zła uczynili wszyscy ideologowie, którzy dodawali sobie przymiotnik "prawdziwy".
>Prawdziwy i uczciwy to jednak dwie rzeczy różne
Ale jakoś w propagandzie występują bardzo blisko siebie.

>Zakładam, że aby wygrać wybory (lub wykorzystać inne narzędzia odsunięcia dyktatora od władzy, trzeba pociągnąć za sobą tłum, a tego człowiek skompromitowany nieuczciwością nie zrobi.
"Człowiek skompromitowany", a któż jest takim człowiekiem? Czy ten którego prywata się ujawniła, czy ten, w którego szkalowaniu czarny PR sukces osiągnął?

Normalni ludzie tylko się starają zachować zawsze i wszędzie przyzwoitość, gdyż ich zdaniem "warto być przyzwoitym".
>Tak więc miliony nie pójdą za człowiekiem, który musi się tłumaczyć z nieprzyzwoitości.
Miliony najczęściej idą za pasterzami - czasem wodzami ich okrzykując. Jakoś tam wielu z największych masowych morderców samemu żyło dosyć skromnie. Wystarczało im upajanie się władzą.

Jedno tylko proszę pamiętać, iż już wielu uważało, że władzę na wieki wieków osiągnęli, a tu nawet "Tysiącletnia Rzesza" tak szybko i w takiej niesławie żywot swój skończyła.
>Dlatego (choć nie powinna to być moja sprawa) protestuję przeciwko łajdactwom p. Kaczyńskiego
No właśnie! Pan Kaczyński dosyć skromnie żyje. Bardzo kochał matkę, brata i kota, teraz już mu tylko kot pozostał. Chyba nie musi się tłumaczyć z jakichkolwiek nieprzyzwoitości?

> i życzę mu żeby szybko władzę oddał, ale na samych życzeniach poprzestawać nie wolno! Trzeba kuć kontrpropozycje, szukać elit i fermentować program
Zawsze uważałem, iż lepszym od "palenia komitetów" jest budowa własnych, ale dlaczego działać wbrew społeczeństwu, które wiąże swoje życiowe interesy z ludźmi o odmiennych od naszych poglądach. Jest znanych wiele programów i jest w czym wybierać, trzeba tylko mieć intelektualne potrzeby ich poznawania i dokonywania optymalnych wyborów.

>Jak na razie to piłka jest w ich ręku.
Zdecydowanie jest.

>Sądownictwo ubezwłasnowolnione, ale wielu robotników nie zaprotestuje bo nie wie o co chodzi!
A dlaczego mieliby tu protestować robotnicy? Panie i panowie sędziowie to ludzie wykształceni i dobrze wiedzą o co chodzi. Proszę sobie wyobrazić strajk sędziów.

> Za to będzie wiedziało o co chodzi, kiedy odwoływani prezesi państwowych firm przestaną dostawać milionowe odprawy. kiedy przestanie się budować eksperymentalne mosty za ciężkie pieniądze z łapówkami w tle.
Moim zdaniem dalej nie będą wiedzieli o co chodzi, ale w podburzaniu przeciwko tym którzy mają się lepiej wyspecjalizowały się niektóre media. Jakieś jednak bliskie PiS-owi. Trafiają one do mas, które wierzą w pana Prezesa i jego partię. Moje wywody zupełnie do tego środowiska nie dotrą. Tam każdy kto śmie nie klęczeć przed ich bóstwami jest ich wrogiem.
_______

PS. Przed chwilą usłyszałem w telewizorni erudytę, który powiedział, iż państwo prawa to takie nie wiadomo co. wnpid.amu.(*)p_1_2008_robert_grochowski.pdf Można tak daleko i taki poziom dyskursu teraz nas czeka. Elita intelektualna PiS nie potrafi zrozumieć języka inteligencji, tak jak inteligencja zupełnie nie rozumie języka PiS. Polska jeszcze przed wyborami została podzielona na dwie strony, tą jedynie słuszną i tą stojącą po stronie ZOMO. Stronę która jeżeli zawczasu się nie zamknie to zostanie zamknięta.

@@@
.

>>No i cóż ja mogę zrobić na to?
>Nic. Każdy pozostanie przy swoim zdaniu. Boję się fanatyzmu, ale i cynicznych graczy dążących do władzy na plecach fanatyków tak samo się boję.

   Ja myślę, że fanatyzm z cynizmem może występować jednocześnie, bo "ślepy" niekoniecznie oznacza coś z zestawu "bezmyślny", "niekumaty", "ciemny", "zindoktrynowany", "moherowy", ale może to być ktoś absolutnie przekonany o swoich racjach, potrafiący własnej wizji bronić, uzasadniać, może być nawet bardzo inteligentny i posiadający sporą wiedzę, ale jednocześnie pójdzie po trupach (albo chociaż "po trupach") żeby własną wizję zrealizować. Do takiego ślepego fanatyzmu JK znakomicie mi pasuje. A cyniczny jest na pewno. Myślę, że to połączenie może być groźniejsze niż fanatyzm i cynizm występujące osobno, zwłaszcza że prezes miał czas na wyciągniecie wniosków po doświadczeniach z poprzedniego okresu rządzenia, a już zwłaszcza dlatego, że może dodatkowo napędzać go wola zemsty i jeszcze większa nienawiść do ludzi, teraz jeszcze winnych zrujnowania mu życia i wpędzenia w dojmującą samotność, o której mówi w wywiadach. Wola zemsty nie tylko z powodu utraty brata, ale w swoich wspomnieniach mówi też o tym, że matka mogła żyć dłużej, gdyby nie to zdarzenie. Myślę też, że tych dwoje najbliższych ludzi pełniło rolę tonizującą jego zapalczywość, teraz nie widzę takiej osoby, ani powodów. Dodatkowo czytałem, że "naprawa" Polski, to jego zobowiązanie i obietnica względem zmarłych bliskich.

   Jest jeszcze jedno niebezpieczeństwo z tym związane, a mianowicie sama forma funkcjonowania w polityce JK, czyli poprzez nieustanny konflikt, szczucie i tworzenie wrogów. To jest bardzo przydatne, kiedy pozytywna i kreatywna polityka jest tylko mrzonką, utopią i generalnie nieuprawnionym i nierealizowalnym teoretyzowaniem (co moim zdaniem jest oczywistością jeśli chodzi o całościową wizję JK) bo można popędy i emocje wyborców przenieść na wroga, którym będzie złodziejska UE, upadły moralnie Zachód, wewnętrzni zdrajcy, w ostateczności nawet Żydzi, jak już polityka PiS okaże się w sposób oczywisty do bani. Wtedy ostra izolacja z zewnątrz będzie na wagę złota. Taka jest normalna reakcja kogoś frontalnie zaatakowanego, a JK zdaje się robić wszystko, by coś takiego sobie stworzyć, bo jedynym w rzeczywistości modelem sprawowania władzy, do którego jest zdolny i przyzwyczajony to orwellowski zamordyzm w oblężonej twierdzy. Dlatego musi opanować jak najwięcej obszarów mu zagrażających, co czyni od początku przejęcia władzy przez PiS z pełną premedytacja (aktualnie patrz projekt nowelizacji ustawy o policji i dzisiejsza opinia fundacji Panoptykon). Tak mają autorytarne osobowości wykazujące sporo cech socjopatycznych, a sprawujące władze. Pytanie, czy JK jest do zatrzymania przez kogokolwiek, czy pójdzie na całość do końca. A Zachód mu na pewno nie odpuści.

>>Nie widzę Kaczyńskiego fanatykiem, choć wokół siebie fanatyków sporo zebrał
> Fanatyzm (od łacińskiego "natchniony', "zagorzały"), zjawisko społeczne i postawa społeczna (religijna, ideologiczna, polityczna) przejawiające się w ślepiej wierze w przyjęte poglądy religijne, społeczne, polityczne. Fanatyzm charakteryzuje się skrajną nietolerancją wobec przedstawicieli innych ideologii, religii, poglądów społecznych czy politycznych.
>Jeżeli pan Kaczyński nie jest politycznym fanatykiem to nie wiem kto miałby nim być...

Niech zgadnę ... tym fanatykiem jest Andrzej Bogusławski ? ... do definicji pasuje, on nie potrafi rozważyć sprawy obiektywnie jak przystało na racjonalistę ... jest gorzej zacietrzewiony od indora co zobaczył czerwony.

(27grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)

> tym fanatykiem jest Andrzej Bogusławski ? ... do definicji
> pasuje, on nie potrafi rozważyć sprawy obiektywnie jak
> przystało na racjonalistę ... jest gorzej zacietrzewiony
> od indora co zobaczył czerwony.

Przygadał kocioł garnkowi.
Zacietrzewionych wbrew pozorom nie trzeba daleko szukać, już jeden nam się tu wykazał i konsekwentnie pokazuje wykładnię własnego zacietrzewienia od prawie roku.
Zacietrzewienie 1: czyta nieustannie para-normalno-rewelacyjne książki, a nie zna i nie uznaje ułamka choćby dorobku nauki w sprawach przeszłości Ziemi.
Zacietrzewienie 2: głosi o "wojnie" z przed tysięcy lat z użyciem nowoczesnych maszyn, ale nie zważa na to, że nic, absolutnie nic na nią nie wskazuje, oprócz własnej fantazji.
Zacietrzewienie 3: nie dopuszcza do siebie argumentów, ni świadomości, że wiadoma tabliczka jest znacznie młodsza niż przypuszcza i nie ma na niej żadnej dodatkowej planety.
Zacietrzewienie 4: wychwala Jackowskiego za jego zdolności, jakby ten używał w swoich często błędnych poszukiwaniach coś więcej, niż intuicję i dedukcję. Wychwala Jackowskiego za jego kreowanie się na jasnowidza i roztaczanie wokół siebie narcystycznego nimbu tajemniczości (swoją drogą 'piękny' sposób zarabiania na życie).

To ZbyszekzWarszawy właśnie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Nie widzę Kaczyńskiego fanatykiem, choć wokół siebie fanatyków sporo zebrał
Fanatyzm (od łacińskiego "natchniony', "zagorzały"), zjawisko społeczne i postawa społeczna (religijna, ideologiczna, polityczna) przejawiające się w ślepiej wierze w przyjęte poglądy religijne, społeczne, polityczne. Fanatyzm charakteryzuje się skrajną nietolerancją wobec przedstawicieli innych ideologii, religii, poglądów społecznych czy politycznych.
Jeżeli pan Kaczyński nie jest politycznym fanatykiem to nie wiem kto miałby nim być. Jak wielokrotnie już tu pisałem jestem przeciwnikiem wiary jako postawy poznawczej, która u jednostek bardzo rzadko jest przyczyną dobrego dla społeczeństwa postępowania, zaś gdy zostają połączone wiarą w jakąś ideę masy, choćby i najpiękniejszą, to chyba nigdy.

Jak zresztą powiedział pan Jarosław: "nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne" Nie jest możliwą jakakolwiek dyskusja z ludźmi głęboko wierzącymi we własną rację, a ponadto używający swoistego dla siebie języka i rozumienia pojęć.
>Niech zgadnę ... tym fanatykiem jest Andrzej Bogusławski ? ... do definicji pasuje, on nie potrafi rozważyć sprawy obiektywnie jak przystało na racjonalistę ... jest gorzej zacietrzewiony od indora co zobaczył czerwony.
>(27grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)

Pan mgr inż. 'ZbyszekzWarszawy' zechciał łaskawie oddać na mnie 62 głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czy nagonka na PiS doprowadzi do zabójstwa?' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,689513#w690257

Dużo zdrowia Szanownemu Panu życzę.

@@@
.

.
Niech zgadnę ... tym fanatykiem jest Andrzej Bogusławski ? ... do definicji pasuje, on nie potrafi rozważyć sprawy obiektywnie jak przystało na racjonalistę ... jest gorzej zacietrzewiony od indora co zobaczył czerwony.
>Przygadał kocioł garnkowi.
Ależ ja jestem wprost fanatykiem racjonalizmu światopoglądowego jako postawy poznawczej rzeczywistości i w miarę swoich możliwości walczę z głupotą. Nic więc dziwnego, iż u niektórych, tak moje poglądy jak i ja sam, nienawiść budzę.
www.racjon(*).php/s,673009/z,0/d,30#w688315
www.racjon(*).php/s,673009/z,0/d,30#w688332
www.racjon(*).php/s,673009/z,0/d,30#w688517

Wszystkiego co najlepsze w Nowym Roku Panu życzę.

@@@
.

>"Człowiek skompromitowany", a któż jest takim człowiekiem? Czy ten którego prywata się ujawniła, czy ten, w którego szkalowaniu czarny PR sukces osiągnął?

Patrzy Pan na to oczyma rozsądku. Nie tylko rozsądek decyduje przy wyborczej urnie.
Wadą demokracji jest jednakie prawo dla każdego głosującego, ale tę wadę demokracji trzeba zaakceptować, a więc w pewnym stopniu dostosować się do niej przed wyborami
Może się to nie podobać, ale nie należy się obrażać na rzeczywistość
Nie wolno wystawiać lidera, który zamiast propagować swój program, musi się tłumaczyć z nieopłaconych mandatów, zaległych alimentów, pobytów w izbach wytrzeźwień...
Nie wystarczy mieć rację, trzeba walczyć o głosy i w wyborach i na ulicy. Ktoś, komu zarzucają zaległości w alimentach mniej głosów pozyska.

>> i życzę mu żeby szybko władzę oddał, ale na samych życzeniach poprzestawać nie wolno! Trzeba kuć kontrpropozycje, szukać elit i fermentować program
>Zawsze uważałem, iż lepszym od "palenia komitetów" jest budowa własnych, ale dlaczego działać wbrew społeczeństwu, które wiąże swoje życiowe interesy z ludźmi o odmiennych od naszych poglądach.

Daleki jestem od tego żeby działać wbrew społeczeństwu! Trzeba jednak szykując program, słuchać tego co mówi. Nie wystarczy czytać teksty intelektualistów, trzeba posłuchać co mówią robotnicy po szynkach, rolnicy w kolejce do spędu, górnicy w cechowni, słoiki na dworcach PKS. Trzeba czasem jak mądry sułtan przebrać się za żebraka i pójść na bazar.

Spółka zatrudnia 500 pracowników. Prezes dostał za ubiegły rok pół miliona premii a robotnicy mają zamrożone płace. Oczywiście prezes głosował na PO, a robotnicy?
Jeśli poprzedniej premierce tacy prezesi w uszka szeptali jaką jesteśmy zieloną wyspą to uwierzyła.

Która partia poradziła przygotować program dla tych pięciuset ludzi?

>Jest znanych wiele programów i jest w czym wybierać,
Ekspertem do polskiej polityki nie jestem, ale ja miałbym kłopot (nie tylko w Polsce!!) wybrać poważną lewicową proletariacką partię.

>> Za to będzie wiedziało o co chodzi, kiedy odwoływani prezesi państwowych firm przestaną dostawać milionowe odprawy.
>Moim zdaniem dalej nie będą wiedzieli o co chodzi,
Będą, to nie idioci. Tym razem to Pan jest pesymistą
Rzecz w tym, że mnie jakoś nikt nie przekonał, że 80% wzrostu funduszu płac w spółce powinno być przydzielone zarządowi
80% !!!!! (nazwa państwowej firmy na życzenie)

>ale w podburzaniu przeciwko tym którzy mają się lepiej wyspecjalizowały się niektóre media.
Nie chodzi o tych, którzy mają lepiej. Robotnicy przeważnie nie są idiotami, w większości poradzą rozróżnić tych którzy mają lepiej, od tych którzy mają lepiej ich kosztem

>Trafiają one do mas, które wierzą w pana Prezesa i jego partię.
To też trzeba trafić do mas.

>Moje wywody zupełnie do tego środowiska nie dotrą. Tam każdy kto śmie nie klęczeć przed ich bóstwami jest ich wrogiem.
Chciałbym widzieć pańską rozmowę z robotnikami w szynku w mojej wsi. Jestem niemal przekonany że po rozmowie postawiliby Panu piwo. Do mas trzeba dostosować język, ale trzeba użyć argumentów. "Te yntelygent" - to Pan tu nie usłyszy, ale bez argumentów, żaden dyplom nie przekona

Hasło "trzeba wynagradzać prezesa, bo dzięki niemu macie pracę" nie przemówi do pracowników którym zamrożono płacę, dołożono pracy i zredukowano zatrudnienie

Hasło "ciesz się że masz robotę" nie przemówi do sklepowej zatrudnianej na umowę zalecenie za 5 zł/godz.

Czy telewizyjny spiker (w publicznej TV) naprawdę musi zarabiać tygodniowo roczną pensję listonosza?

Jeśli nie stworzy się alternatywy dla
proletariuszy
prekariuszy
słoików w wynajętych za majątek mieszkaniach
ekonomicznych emigrantów
ludzi, których nie stać na wykształcenie dzieci
rolników, których wielka międzynarodowa polityka spycha w zadłużenie
To będą szli za "wodzami"

Obudzą się z ręką w nocniku? Zapewne! Tylko że wszyscy inni też w tym nocniku wylądują

>Nie jest możliwą jakakolwiek dyskusja z ludźmi głęboko wierzącymi we własną rację, a ponadto używający swoistego dla siebie języka i rozumienia pojęć.[/color]@@@

To całkiem tak jakbym słyszał Andrzeja Bogusławskiego, a ja jedynie chciałem powiedzieć, że racjonalnie myślący człowiek nie powinien wypowiadać się kategorycznie w sprawach jakich do końca nie rozpoznał obiektywnie.

Pan tu przyrównuje Kaczyńskiego do Hitlera i tamte czasy do nam współczesnych siejąc zamieszanie i nienawiść do nowo wybranej władzy. Agresja i fanatyzm aż kapie Panu z języka.

Człowieku opanuj się, a jeśli masz coś do powiedzenia to zapodaj co cię boli pod dyskusję aby poznać opinie pozostałych uczestników. Może okazać się, że nie masz racji.

(28grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)

...>> tym fanatykiem jest Andrzej Bogusławski ? ... do definicji pasuje, on nie potrafi rozważyć sprawy obiektywnie jak przystało na racjonalistę ...
>Przygadał kocioł garnkowi...
>Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Tyle razy prosiłem ciebie Jacku abyś skończył z tą wódką, a ty wciąż wszystkich namawiasz do picia. Wytrzeźwiej wpierw a wówczas zrozumiesz o czym była mowa w moich wypowiedziach na forum.

Fanatykiem jest ten co nawet nie chce poznać argumentów swojego rozmówcy bo myśli że wszystkie rozumy zjadł i już nic nowego więcej nie dowie się . Różnica między nami jest taka, że było mi dane poznać prawdą z obu stron : od strony szkolnego nauczania oraz od strony wiedzy zakazanej w oficjalnej nauce. Dzięki takiemu spojrzeniu widzę to czego ty nie dostrzegasz.

(28grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)

>Tyle razy prosiłem ciebie Jacku abyś skończył z tą wódką, a ty wciąż wszystkich namawiasz do picia. Wytrzeźwiej wpierw a wówczas zrozumiesz o czym była mowa w moich wypowiedziach na forum.
>Fanatykiem jest ten co nawet nie chce poznać argumentów swojego rozmówcy bo myśli że wszystkie rozumy zjadł i już nic nowego więcej nie dowie się . Różnica między nami jest taka, że było mi dane poznać prawdą z obu stron : od strony szkolnego nauczania oraz od strony wiedzy zakazanej w oficjalnej nauce. Dzięki takiemu spojrzeniu widzę to czego ty nie dostrzegasz.
>(28grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)

A teraz odnieś się do tego co Jacek napisał, nie do twoich projekcji o sobie oraz o tym co napisał.

O twoich argumentach i fantastycznej metodzie naukowej "wydaje mi się" łaskawie zmilczę.

>>Nie jest możliwą jakakolwiek dyskusja z ludźmi głęboko wierzącymi we własną rację, a ponadto używający swoistego dla siebie języka i rozumienia pojęć.[/color]@@@
>To całkiem tak jakbym słyszał Andrzeja Bogusławskiego, a ja jedynie chciałem powiedzieć, że racjonalnie myślący człowiek nie powinien wypowiadać się kategorycznie w sprawach jakich do końca nie rozpoznał obiektywnie.
>Pan tu przyrównuje Kaczyńskiego do Hitlera i tamte czasy do nam współczesnych siejąc zamieszanie i nienawiść do nowo wybranej władzy. Agresja i fanatyzm aż kapie Panu z języka.
>Człowieku opanuj się, a jeśli masz coś do powiedzenia to zapodaj co cię boli pod dyskusję aby poznać opinie pozostałych uczestników. Może okazać się, że nie masz racji.
>(28grudzień2015-ZbyszekzWarszawy)
>

Bo odpowiedział ci Andrzej Bogusławski trudno byś czytając go czytał odpowiedź kogoś innego.

I ty się dziwisz, że zbierasz odemnie minusy. Po prostu tylko na tyle twoje koncepcje zasługują.

Zresztą zamiast atakować tutaj pana Andrzeja miałeś mu w innym temacie odpowiedzieć na zadane ci pytania. Nawet w poście do mnie o tym wspominałeś a tu ani widu ani słychu. Gdzie twoje argumenty gdzie twoje dowody na krzyżówki planet, wojny atomowe i inne fantastyczne teorie. Ich negowanie nie jest fanatyzmem. Fanatyzmem jest propagowanie takich teorii bez dowodów i argumentów co ty czynisz.

>Fanatykiem jest ten co nawet nie chce poznać argumentów
> swojego rozmówcy bo myśli że wszystkie rozumy zjadł i już
> nic nowego więcej nie dowie się

Słownik Języka Polskiego. Fanatyk:
1. Osoba żarliwie wyznająca jakąś ideę lub religię, skrajnie nietolerancyjna w stosunku do zwolenników innych poglądów.
2. O kimś, kto z pasją oddaje się jakiemuś zajęciu lub jest czyimś zagorzałym wielbicielem

> Różnica między nami jest taka, że było mi dane poznać prawdą
> z obu stron : od strony szkolnego nauczania

Od miesięcy mam poważne wątpliwości na temat poziomu Twojej edukacji wyniesionej ze szkoły. Jeśli czegoś rzeczywiście się nauczyłeś - szybko zapomniałeś.
Twoi nauczyciele pewnie się wstydzą, choć trudno oczekiwać takich reakcji po kimś, kto wierzy w 10 tys. letnie tabliczki sumeryjskie, czy bitwę na helikoptery i bombowce tysiące lat temu.

> oraz od strony wiedzy zakazanej w oficjalnej nauce

Potwierdzam, jesteś niezaprzeczalnym mistrzem, co do tego nikt chyba nie ma tu wątpliwości.

> Dzięki takiemu spojrzeniu widzę to czego ty nie dostrzegasz.

Zbyszku, każde dziecko wie że fantazjujący widzą więcej, co nie znaczy, że wynika z tego coś pożytecznego. Raczej odwrotnie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać