Pewnie się znowu narażę, może znowu wątek zostanie wyrzucony na oślą ławkę, a ja ukarany odjęciem punktów, ale jednak podejmę temat.
Zgłaszano tu pomysły poprawienia jakości forum. IMHO podstawową zmianą poprawiającą jakość dyskusji powinno być zaprzestanie obrzucania innych uczestników wyzwiskami.
Pisuje tu np. dość intensywnie pewien kolega (jak ktoś tu bywa, to domyśli się o kim mówię). Przedstawia swoje liczne pomysły.
Niektóre jego koncepcje są ciekawe, niektóre niezrozumiałe, a niektóre całkiem odjechane. Ale przecież to jest forum swobodnej dyskusji.
Tymczasem ten kolega jest ciągle obrzucany wyzwiskami i groźbami. Ja tego nie rozumiem i trudno mi się z takim zachowaniem pogodzić.
Mała porcja cytatów z ostatnich dni:
Ależ Ty nie wiesz o czym piszesz! Durniu!
No to jest totalny bełkot! Ty jesteś chory chyba i to poważnie.
O czym Ty bełkoczesz!?
Przecież Ty sam jesteś stosem bezsensów!!
Czy jest na sali lekarz, bo długo rzygania nie powstrzymam!!!!!!!!!!!!!!!
TY W GŁOWIE MASZ BURDEL JAK PO TORNADZIE.
Jak u idioty szukać racjonalnego MYŚLENIA?

I to wszystko za pomysł nie z jakiejś kontrowersyjnej dziedziny, tylko z cybernetyki (teorii elementów logicznych).
Koncepcja była częściowo błędna (o ile, nie będąc cybernetykiem, mogę ocenić), ale jak można tak potraktować dyskutanta?
Czy tu jest forum racjonalistów czy jakichś hejterów?
Pozdrawiam.

>>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?
>Kłamstwo jest chamstwem
Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem. Do tego nie każdą niezgodność z faktami jest sens podnosić do rangi fałszu. Ale nawet jeśli takim jest, to i tak nie każdy fałsz jest kłamstwem.

>O jakich faktach wspominasz?
Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>Do mnie też nie, być może za duży skrót.

Nie wierzę. Inteligencji Ci na pewno nie brakuje

>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.

A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia

1 jesteś za?
2 jesteś przeciw
3 nie masz zdania

>>>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>>>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?
>>Kłamstwo jest chamstwem
>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.

Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest

>>O jakich faktach wspominasz?
>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".

Tam nie ma faktów

Hehe, przypomniał mi się pewien wątek - a szczególnie post:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,293253#w293429
Cytat:

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>>Do mnie też nie, być może za duży skrót.
>Nie wierzę.
Tylko że z Twojego sceptycyzmu nic prócz niego samego nie wynika, niby cóż z tego, że nie wierzysz?

>>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.
>A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia
>1 jesteś za?
>2 jesteś przeciw
>3 nie masz zdania
To pytanie jest nie na temat.
Po drugie: nie jestem dżinem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Kłamstwo jest chamstwem
>>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.
>Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest
Jeśli. Czyli - tak jak napisałam - kłamstwo chamstwem być nie musi.
(Nawet nie zaprzeczyłeś. )

>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>Tam nie ma faktów
A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>Kłamstwo jest chamstwem
>>>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.
>>Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest
>Jeśli. Czyli - tak jak napisałam - kłamstwo chamstwem być nie musi.
>(Nawet nie zaprzeczyłeś. )

Tak, masz rację, kłamstwo chamstwem być nie musi, jednak jeśli intencją jest zdykredytować rozmówcę i go obrazić (a w tym przypadku miało to miejsce) to jest

Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?

>>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>>Tam nie ma faktów
>A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?
A zdarzyło Ci się zrozumieć co Krystian Hamerlik - Konopka chciał napisać tym cytatem?

Np to, że z posiadania patentów stać mnie na wystawne życie.

.
>Czy tu jest forum racjonalistów czy jakichś hejterów?
Małe pytanie uzupełniające: czy wyżej podane wyzwiska dotyczyły innego racjonalisty, czy upierdliwego trolla lub hejtera?
Za wszystkie swoje przekroczenia kultury dobrych obyczajów szczerze i serdecznie przepraszam, ale bez najmniejszej nawet obietnicy poprawy. Podczas ostrych sporów poglądy się polaryzują, a nawet najspokojniejsi ludzie mają emocje.
Nie można, Szanowny Panie, wbić komuś szpili w dupę i dziwić się, iż on podskakuje. Poziom kulturalny dyskusji jest także zależny od poziomu merytorycznego. Trudno zachować pełną kulturę, gdy rozmowa dotyczy "dupy Maryni".

Pozdrawiam.

@@@
.

>Mamy tu Zbigniewa z Warszawy ostatnio zamilkł i mam nadzieje, że już nie wróci. Głosił teorie o wojnach atomowych w prehistorii, szklanych cywilizacjach itp bredniach. Jak można go inaczej nazywać. I o jakiej rzeczowej rozmowie chcesz mówić w takim przypadku.

Współczuję tobie W.R., bronisz swojego świata z dzieciństwa jakim karmiono ciebie w domu i szkole ... tracisz grunt pod nogami i nie potrafisz zrozumieć wszystkiego maszerując w nieznane na własną rękę, cofnij się do ostatnich moich wypowiedzi z forum. Jeśli czegoś nie zrozumiałeś z omawianych treści, masz okazję to sobie wyjaśnić zadając pytanie.

(4styczeń2016-ZbyszekzWarszawy)

>Współczuję tobie W.R., bronisz swojego świata z dzieciństwa jakim karmiono ciebie w domu i szkole ... tracisz grunt pod nogami i nie potrafisz zrozumieć wszystkiego maszerując w nieznane na własną rękę, cofnij się do ostatnich moich wypowiedzi z forum. Jeśli czegoś nie zrozumiałeś z omawianych treści, masz okazję to sobie wyjaśnić zadając pytanie.

Tak Zbyszku twoje argumenty w postaci dymu, kurzu i opacznie rozumianej mitologi są w stanie cokolwiek zmienić w moim światopoglądzie. To ja tobie współczuje zmarnowania sobie 40 lat życia.
A pytań ci zadawano bez liku odpowiedzi nie uzyskując. Teraz czekają cię tylko minusy.

No i chyba zapomniałeś, że ja już zapoznałem się w pełni z twoimi poglądami wyrażonymi chociażby na tej stronie.
foorumfooto.republika.pl/in_stworzenie.htm
Znajdując tam tylko skrajną ignorancję.

>Tak Zbyszku twoje argumenty w postaci dymu, kurzu i opacznie rozumianej mitologi są w stanie cokolwiek zmienić w moim światopoglądzie. To ja tobie współczuje zmarnowania sobie 40 lat życia. A pytań ci zadawano bez liku odpowiedzi nie uzyskując. Teraz czekają cię tylko minusy.

Ty również możesz przedstawić własne argumenty na poprawność rozumianej przez ciebie mitologii. Te 40 lat życia obejmowały również szkołę i wyższe uczelnie, gdzie wydawało się wszystko logicznie poukładane z wyjątkiem niedomówień o jakich dowiedziałem się później. Właśnie te niedomówienia oraz pomijanie znanych faktów zmusiły mnie do odmiennego spojrzenia na rzeczywistość.

Nie jesteś głupcem więc również potrafisz to zrozumieć, kiedy zabierzesz się do rzeczy zaczynając od spraw bardziej oczywistych i prostych w zrozumieniu. Zamierzałem omówić, przystępnym językiem popartym dowodami, całość znanych mi zagadnień włącznie z tymi jakich strzępy znalazłeś w sieci. Dla racjonalistów taka wiedza jest niezbędna choćby dlatego, aby nie być ignorantem w dyskusji z ludźmi co na te tematy wypowiadają się.

Kiedy wspominasz o pytaniach bez odpowiedzi, zauważ że są to te pytania co wcześniej odpowiedź rzeczową już otrzymały.
(4styczeń2016-ZbyszekzWarszawy)

>Ty również możesz przedstawić własne argumenty na poprawność rozumianej przez ciebie mitologii. Te 40 lat życia obejmowały również szkołę i wyższe uczelnie, gdzie wydawało się wszystko logicznie poukładane z wyjątkiem niedomówień o jakich dowiedziałem się później. Właśnie te niedomówienia oraz pomijanie znanych faktów zmusiły mnie do odmiennego spojrzenia na rzeczywistość.

Nie Zbyszek to ty musisz przedstawić dowody na słuszność twojego odczytywania mitologii ty ich nie dajesz. To nie ja przychodzę i głoszę o wojnach atomowych. A w twoją uczelnię i szkoły pozwolę sobie powątpiewać, gdyż pokłady niewiedzy wylewające się z przedstawionej powyżej strony oraz twoich postów na tym forum, każą mi wątpić w twoją edukację.

>Nie jesteś głupcem więc również potrafisz to zrozumieć, kiedy zabierzesz się do rzeczy zaczynając od spraw bardziej oczywistych i prostych w zrozumieniu. Zamierzałem omówić, przystępnym językiem popartym dowodami, całość znanych mi zagadnień włącznie z tymi jakich strzępy znalazłeś w sieci. Dla racjonalistów taka wiedza jest niezbędna choćby dlatego, aby nie być ignorantem w dyskusji z ludźmi co na te tematy wypowiadają się.

Strzępy tam jest całość świetnie zaprezentowana. Krzyżówki planet, mniejsza grawitacja małpoludy itp itd szkoda słów.

>Kiedy wspominasz o pytaniach bez odpowiedzi, zauważ że są to te pytania co wcześniej odpowiedź rzeczową już otrzymały.

No właśnie nie otrzymały. Skąd koncepcja o małpoludach żyjących na drzewach 400 000 lat temu, skąd koncepcja o jednym kontynencie (w tym czasie), mniejszej grawitacji itp itd. To są podstawy. A twoje argumenty to przede wszystkim sławetne wydaje mi się, koślawy odczyt mitologii oraz zdjęcia dymu i kurzu. Zaiste jest z czym dyskutować.

Niestety Zbyszek dalej będą minusy.

>Tak, masz rację, kłamstwo chamstwem być nie musi, jednak jeśli intencją jest zdykredytować rozmówcę i go obrazić (a w tym przypadku miało to miejsce) to jest
Nie znam intencji krystkona, ale zakładając, że je trafnie odczytujesz, to i tak już sobie - jak widać - powetowałeś. A skoro jesteście kwita, to nie ma już Twojej szkody a zatem i prawa do reklamowania tej sprawy.

>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
Mnie się udało.

>>>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>>>Tam nie ma faktów
>>A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?
>A zdarzyło Ci się zrozumieć co Krystian Hamerlik - Konopka chciał napisać tym cytatem?
A Tobie zdarzyło się ogarnąć co znaczą Twoje własne słowa "tam nie ma faktów"? Czy jak to już bywało uciekniesz w "barierę językową"?

Jeśli zaś chodzi o to, jak rozumiem co krystkon napisał, to jest w jego wypowiedzi sarkazm wobec umownej postaci, którą zgodziłeś się reprezentować przedstawiając w dyskusji nad zamożnymi i ubogimi siebie jako człowieka zamożnego. Więc to nie "Ty jako Ty" jadasz te przepiórki i żyjesz z synekury, lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.

Al

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
>Mnie się udało.
No to czego Ci się nadal udało doczepić?

>A Tobie zdarzyło się ogarnąć co znaczą Twoje własne słowa "tam nie ma faktów"? Czy jak to już bywało uciekniesz w "barierę językową"?
Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"

>Jeśli zaś chodzi o to, jak rozumiem co krystkon napisał, to jest w jego wypowiedzi sarkazm wobec umownej postaci, którą zgodziłeś się reprezentować przedstawiając w dyskusji nad zamożnymi i ubogimi siebie jako człowieka zamożnego.

Jestem człowiekiem zamożnym, ale nie żyję z posiadanego kapitału jak mi to się zarzuca ale z pracy, nawet korzyści z praw autorskich są korzyściami z pracy i jedynie z pracy, stąd nie reprezentuję kapitalistów o których pisze K H-K
Podobnie jak lekarz może być zamożny odziedziczywszy po rodzicach dziesiątą część pięćmorgowej gospodarki i PRACUJĄC
Jestem człowiekiem zamożnym we własnym, subiektywnym przekonaniu.

>Więc to nie "Ty jako Ty" jadasz te przepiórki i żyjesz z synekury,
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie jadam przepiórek
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie uganiam się za luksusami, bo ich nie cenię, ale gdybym lubił luksusy, postarałbym się więcej pracować, ZAROBIĆ na nie i nikt nie miałby prawa mieć o to do mnie żalu. Za swoje mogę pić nawet stuletnie wino, tym się różnię od K H-K któremu społeczeństwo finansuje luksusy o jakich nie śniło się polskim robotnikom
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie żyję z synekury!
Za to ja jako ja pracowałem (i będę pracować) w bardzo trudnych syberyjskich warunkach, dalekich od berlińskich luksusów K H-K i zaiste nie wiem czego mi zawiści.

>lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.
Nie dawałem takiego przyzwolenia.

Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?

>>>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
>>Mnie się udało.
>No to czego Ci się nadal udało doczepić?
Nie "nadal udało", lecz udało, gdyż nadal było to możliwe.

>Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"
Właśnie, a tymczasem ja dałam Ci kilka przykładów faktów.

>>lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.
>Nie dawałem takiego przyzwolenia.
Dałeś je, bo powołując w dyskusji swoją prywatność próbowałeś uczynić z niej argument, a z argumentami przeciwnika wolno postępować w dowolny sposób.

>Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?
To pytanie jest nie tylko nieuprawnione, ale i nie na temat.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.