"Chrzest narusza art 16 Europejskiej Konwencji. Niemowlęta nie są jeszcze w stanie zrozumieć co to jest chrzest, co jest przymuszeniem przyjęcia wiary, nie wiedząc o tym. Chrzest jest aktem, który powinien być wybrany świadomie i nie może być narzucony z góry przez organizację religijną (w tym przypadku chrześcijańsko-katolicką), zwłaszcza w takim momencie, w którym Europa znalazła się w istnym tyglu ras, kultur i religii. Praktyka tego sakramentu chrztu jest niezgodna z najlepszymi interesami dziecka, zgodnie z art. 3 Konwencji o prawach dziecka, ratyfikowanej 25 maja 1992 przez ponad 180 państw, a dzieci muszą być chronione w uczciwości i wolności osobistej. Decyzja ta będzie krokiem naprzód dla cywilizacji zachodniej, w odniesieniu do wszystkiego i wszystkich.":
dzieckonmp(*)t-dzieci-bedzie-przestepstwem/

>> Przepraszam bardzo, nie wiem, jak jest w innych państwach, ale u nas w Polsce żaden organ administracyjny nie rejestruje wyznania obywatela i nie ma prawa tego robić.
>Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?

Nie na podstawie faktu bycia ochrzczonym, więc chrzest nadal jest sprawą, której państwo nie rejestruje

>> Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.
>Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych.
Przynależności wynikającej z deklaracji i tylko deklaracji. Jeśli ktoś deklarował, że jest żydem nie musiał zdejmować spodni. Jeśli ktoś się deklarował się jako katolik nie pytano o metrykę chrztu, podobnie ochrzczonego ateistę nie pytano czy dokonał apostazji

>Oficjalni przedstawiciele Kościoła Katolickiego nieraz utrudniali wystąpienie z tejże organizacji, między innymi powołując się na chrzest.
Nadal nie ma zależności między tym kogo kościół uważa za katolika, a kto sam się uznaje i kogo jako katolika liczy GUS
GUS liczy osoby podające się za katolików, a nie ochrzczonych

>Poza tym prawo zajmuje się między innymi obrazą uczuć religinych według kryterium znieważania miejsc i obrzędów religijnych.
Mieszasz
Obraza uczuć religijnych to co innego niż znieważanie miejsc i jeszcze co innego niż znieważanie obrzędów.
Nawet w najbardziej zlaicyzowanym kraju Europy za znieważenie obiektu kultu grozi kara
Zakłócenie obrzędów religijnych czy pochówkowych także jest karalne, a uczucia religijne możesz obrażać do woli, uczuć religijnych pilnuje kultura a nie prawo.

>> A jak traktuje chrzest Twoje państwo?
>Przedstawiłem swój pogląd dotyczący modelowego państwa neutralnie-światopoglądowego rozważając potencjalną (chociaż raczej nierealną) decyzję TS UE na podstawie Konwencji Prawa Dziecka ONZ, co obowiązuje wiele państw. Zatem nie jest ważne, jak państwa, których jestem obywatelem, traktują sprawę chrztu.

Przedstawiłeś pogląd usnuty na podstawie błędnych danych dotyczących rejestracji chrztu przez państwo

>> Wybacz złośliwość, ale jest całkiem sporo czysto politycznych organizacji dla osób poniżej 18-tki
>Ok. Przecież moja wypowiedź dotyczyła sytuacji idealnej (wegług mnie), a nie realnej w Polsce.
W Polsce są młodzieżowe polityczne organizacje, w innych krajach też.
To nie jest sprzeczne z ideą neutralnego światopoglądowo państwa. Sprzecznym byłby przymus należenia do nich lub państwowe sankcje za nieprzynależność

>> Gdyby przynależność do kościoła pociągała za sobą jakieś prawne, egzekwowane przez państwo obowiązki miałbyś rację. Tymczasem fakt przyjęcia chrztu nie pociąga za sobą żadnych obowiązków, ani wobec państwa, ani wobec kościoła
>Nie jest to prawda, gdyż hierarchowie Kościoła często manipulują statystyką,
1 To nie hierarchowie są od statystyki ale GUS
2 Państwo powinno być świeckie (a kościół katolicki, a nie na odwrót)
3 liczebność wyznawców nie ma znaczenia dla finansowania - większą dotację na jednego wiernego dostają w Polsce muzułmanie i karaimi (wg danych ich organizacji religijnych)

Powtórzę: fakt przyjęcia chrztu nie pociąga za sobą żadnych obowiązków, ani wobec państwa, ani wobec kościoła, jeśli jakiś obowiązek ze chrztu wynika to napisz jaki i jak jest przez państwo egzekwowany

>Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?
Tylko do statystyki, tj. zeby było wiadomo, ilu było wyznawców danej religii, ale nie ma żadnej bazy danych, kto jest kim.

>> Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.
>Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych.
To na jedno wychodzi. To również formalnie nie istnieje.

>Poza tym prawo zajmuje się między innymi obrazą uczuć religinych według kryterium znieważania miejsc i obrzędów religijnych.
Jajo polega na tym, że ja jako ateista mogę zwrócić uwagę na obrazę muzułmańskich uczuć religijnych i prokurator będzie miał obowiązek się tym zająć. Tożsamość religijna zawiadamiajacego o potencjalnym przestępstwie nie ma żadnego znaczenia. Przynajmniej legalnego.

>> Ja teraz niniejszym stwierdzam, że jesteś wyznawcą Baal-Hammona
>a Duch Prawdy twierdzi że jesteś wyznawcą jego "religii"
>www.racjonalista.pl/forum.php/p,219/s,660262
> Cytat:

>Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.

>Pogrubienie moje
masz plusa ode mnie, cieszy mnie zawsze, gdy cytując moje słowa nie dokonuje się przekłamań i manipulacji. Dziękuję i Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Obraza uczuć religijnych to co innego niż znieważanie miejsc i jeszcze co innego niż znieważanie obrzędów.
A jednak.
Polski kodeks karny (ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r.), artykuł 196:
Cytat:

>Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?
To pytanie było opcjonalne. Nie dość, że nie każdemu je zadawano, to jeszcze można było odmówić odpowiedzi.

>>Dlaczego, na Boga, TRZEBA?
>Z bardzo wielu powodów, np. dlatego, że Kościół podaje liczbę katolików jako sumę ochrzczonych osób, a więc podaje liczby nieprawdziwe, mocno zawyżone.
To problem Kościoła, nie mój ani nie Twój. Chcą łgać, niech łżą.

>Ależ bardzo ważne to jest ponieważ dziecko ochrzczone staje się automatycznie członkiem Kościoła i żeby przestać być członkiem tej instytucji musi łaskawie prosić Święty Kościół, żeby mu zwrócił wolność, musi złożyć apostazję, żeby stać się wolnym człowiekiem, a z jakiej racji ktoś, kto wbrew swojej woli został wcielony do Kościoła ma tracić czas, załatwiać formalności..., logika Kościoła jest logiką Kalego, kto tu komu ukradł wolność!

Jeśli ochrzczony człowiek stracił wiarę i stał się ateistą, czyli dla niego boga nie ma, to żadne zapiski tego nie zmienią. KK nie zniewala, nie chcesz nie wierz i już. To jest właśnie ułomna logika antyklerykałów - w boga nie wierzą, a uważają się za członków KK, dopóki nie złożą apostazji! BRrrrr!

Faktycznie bowiem nie oto im chodzi. Jest to po prostu pretekst do kopnięcia KK, w którym upatrują boga.

Jeśli ateista nie czuje się wolny od KK dopóki nie złoży apostazji, to wg mnie powinien zgłosić się na taki delikwent na terapie, albo iść do spowiedzi.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Problem jest gdzie indziej.

Tylko że w przypadku religii, "zapisanie się" odbywa się poprzez wychowanie, sam akt chrztu przeceiż z punktu widzenia ateistów nie ma żadnego znaczenia dla przyszłego światopoglądu dziecka. Zwłąszcza gdy można bez problemów przestać być wierzącym, a nawet nie zacząć nim być.

To proste:

1) ochrzczony i wychowany na teistę podziękuję rodzicom, że go jako malca ochrzcili,

2) ochrzczony i wychowany na teistę, a potem zostawszy ateistą, będzie miał pretensje nie o chrzest a o wychowanie, bo ono odgrywało rolę, a chrzest dla tegoż ateisty nie ma przeceiż znaczenia (nie wierzy w boga).

Pomysł ten jest zatem kolejną próbą, dość marną kopnięcia KK. Na szczęcie już coraz więcej inteligentnych ludzi poznaje się na takim "brudnym" antyklerykalizmie (w przeciwieństwie do normalnego, sam jestem wszak umiarkowanym antyklerykałem).

---

Śmieszą mnie lemingi.

>2) ochrzczony i wychowany na teistę, a potem zostawszy ateistą, będzie miał pretensje nie o chrzest a o wychowanie, bo ono odgrywało rolę, a chrzest dla tegoż ateisty nie ma przeceiż znaczenia (nie wierzy w boga).
Nie mów za kogoś o co będzie miał pretensje.
>Pomysł ten jest zatem kolejną próbą, dość marną kopnięcia KK. Na szczęcie już coraz więcej inteligentnych ludzi poznaje się na takim "brudnym" antyklerykalizmie
Odwracanie kota ogonem, nie Kościół i antyklerykalizm w rzeczonej sprawie jest podmiotem, ale dziecko.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>2) ochrzczony i wychowany na teistę, a potem zostawszy ateistą, będzie miał pretensje nie o chrzest a o wychowanie, bo ono odgrywało rolę, a chrzest dla tegoż ateisty nie ma przeceiż znaczenia (nie wierzy w boga).
>Nie mów za kogoś o co będzie miał pretensje.
Antyklerykał zawsze będzie miał pretensje do KK.
>>Pomysł ten jest zatem kolejną próbą, dość marną kopnięcia KK. Na szczęcie już coraz więcej inteligentnych ludzi poznaje się na takim "brudnym" antyklerykalizmie
>Odwracanie kota ogonem, nie Kościół i antyklerykalizm w rzeczonej sprawie jest podmiotem, ale dziecko.
Dziecku "wisi" czy zostało ochrzczone czy nie. Z punktu widzenia ateisty, chrzest to polanie wodą wątpliwej świeżości.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Antyklerykał zawsze będzie miał pretensje do KK.
Masz jakąś obsesję na antyklerykałów, w sprawie zupełnie nie o to chodzi.
>Dziecku "wisi" czy zostało ochrzczone czy nie.
To dziecko staje się dorosłym i apostazje świadczą o tym, że nie "wisi".

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Gdyby przynależność do kościoła pociągała za sobą jakieś prawne, egzekwowane przez państwo obowiązki miałbyś rację. Tymczasem fakt przyjęcia chrztu nie pociąga za sobą żadnych obowiązków, ani wobec państwa, ani wobec kościoła

Przepraszam szarleyu, ale nie odpowiada prawdzie, że fakt przyjęcia chrztu nie pociąga za sobą żadnych obowiązków.

Państwo wprawdzie sąsiednie, ale organizacja wyznaniowa ta sama:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,694830#w695014

>Dziecku "wisi" czy zostało ochrzczone czy nie. Z punktu widzenia ateisty, chrzest to polanie wodą wątpliwej świeżości.

Przeczytaj odpowiedź na Twoją wypowiedź:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,694830#w695014

>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Śmiech to zdrowie.