"Chrzest narusza art 16 Europejskiej Konwencji. Niemowlęta nie są jeszcze w stanie zrozumieć co to jest chrzest, co jest przymuszeniem przyjęcia wiary, nie wiedząc o tym. Chrzest jest aktem, który powinien być wybrany świadomie i nie może być narzucony z góry przez organizację religijną (w tym przypadku chrześcijańsko-katolicką), zwłaszcza w takim momencie, w którym Europa znalazła się w istnym tyglu ras, kultur i religii. Praktyka tego sakramentu chrztu jest niezgodna z najlepszymi interesami dziecka, zgodnie z art. 3 Konwencji o prawach dziecka, ratyfikowanej 25 maja 1992 przez ponad 180 państw, a dzieci muszą być chronione w uczciwości i wolności osobistej. Decyzja ta będzie krokiem naprzód dla cywilizacji zachodniej, w odniesieniu do wszystkiego i wszystkich.":
dzieckonmp(*)t-dzieci-bedzie-przestepstwem/

>Używając języka prawniczego, są poszlaki. Ale poszlaka nie jest dowodem, bo często budowana jest na sofizmatach.

Poszlak lekceważyć nie wolno. Gdyby jakiekolwiek istniały, należałoby brać je pod uwagę. Ale nie istnieją.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Poszlak lekceważyć nie wolno. Gdyby jakiekolwiek istniały, należałoby brać je pod uwagę. Ale nie istnieją.
"Nieistniejące" poszlaki:
1. Wybuch stwarzający świat, co\kto go zainicjował?
2. Dokonuje się (przemyślany?) podział (bezmyślnej?) martwej materii na Gwiazdy dające światło i ciepło i Planety krążące wokół nich.
3. Na Planetach krążących w strefie życia pojawia się woda, a w niej promienie Gwiazd sprawiają, że martwa materia, z której do tej pory składał się świat ożywa.
4. Życie posiada wewnętrzną inteligencję dzięki której ewoluuje do coraz doskonalszych form.
5. Życie (człowiek) uzyskuje świadomość siebie i świata i zastanawia się, czy to możliwe, żeby świat powstał bez pierwotnego świadomego aktu stwórczego, tak nie wiadomo z czego, nie wiadomo jak i nie wiadomo po co.
6. Część ludzi dochodzi do wniosku, że świat jest zaplanowanym projektem, część obstaje, że wszystko przypadkowo stało się takie harmonijne i mądre, przypadkowo wybuchło, przypadkowo się uformowało, przypadkowo ożyło i przypadkowo uzyskało świadomość i nie widzą w tym żadnego logicznego, racjonalnego, świadomego planu Stworzenia Świata, a w nim Życia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Bezpośredniego dowodu nie ma bo nauka zdolna jest badać tylko świat materialny, ale są pośrednie dowody na istnienie Boga.
Używając języka prawniczego, są poszlaki. Ale poszlaka nie jest dowodem, bo często budowana jest na sofizmatach.
>Poszlak lekceważyć nie wolno. Gdyby jakiekolwiek istniały, należałoby brać je pod uwagę. Ale nie istnieją.
Przynajmniej nikt, w obrębie nauk przyrodoznawczych, nigdy na nie się nie natknął:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,693170#w693833
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,668549#w668730
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,635357#w636906

Pozdrawiam.

@@@
.

>Czy którykolwiek światopogląd powinien być konstytucyjnie chroniony w państwie neutralnym światopoglądowo ?
Miałam na myśli to, że Konstytucja zapewnia wolność wyznania i braku wyznania oraz to, że zgodnie z art. 25 p. 2 władze zachowują bezstronność w tych sprawach, a zgodnie z art. 53 p. 7 żaden organ władzy publicznej (a zatem również sąd) nie może zmuszać nikogo do ujawniania swojego wyznania bądź jego braku. W tym przypadku sąd pojechał po bandzie, czyniąc wyznanie podstawą wyrokowania. W neutralnym światopoglądowo państwie prawa takie rzeczy dziać się nie powinny, w żadną stronę (to znaczy sąd nie powinien zakazywać widywania się z dzieckiem ani dlatego, że jest prowadzone do kościoła, ani dlatego, że nie jest).

>>Kościół unieważnia małżeństwa, a to chyba oznacza, że dwoje ludzi, mimo ślubu i wieloletniego pożycia, nigdy nie było małżeństwem.
>Co wcale nie oznacza, że wszelkie dokumenty w tej sprawie są niszczone
Niech będą te dokumenty, ale idąc śladem tego precedensu niech z nich wynika, że chrzest był nieważny i nigdy nie byłem katolikiem.

>Państwo też uznaje rozwody, ale ale w urzędach akt ślubu zostaje
Rozwód nie jest zmianą przeszłości tylko, podobnie jak ślub, rejestracją stanu faktycznego.

>>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>>Wycofali się z tego
>wycofają się z wycofania w Senácie
Tfu, tfu, wypluj te słowa! Mam nadzieję, że nie i ten głupi pomysł nie przejdzie.

>Według Zasad postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła ustanowionych przez Konferencję episkopatu Polski:
Zasady episkopatu mi wiszą. Ja się np. uważam za ateistkę, a to, że mnie ochrzczono bez mojej zgody, ba! nawet wiedzy (miałam jakieś 3-4 miesiące), też mi wisi, nie urażając nikogo Ubolewam jedynie nad tym, że muszę płacić na Kościół katolicki z własnych podatków.

>to znaczy sąd nie powinien zakazywać widywania się z dzieckiem ani dlatego, że jest prowadzone do kościoła, ani dlatego, że nie jest

Cóż, kiedy jest to niestety układ 0 - 1
Oczywiście sąd nie powinien kierować się sprawami światopoglądowymi, cóż kiedy został w to "ubrany"
Potem już nie miał wyboru

Państwo (w tym sądy) będzie neutralne, jeśli obywatele będą takiego państwa chcieli, jak widać niektórzy światopoglądowe spory przed sądem wiodą, choć znając życie i tak nie to było najważniejsze ( a już na pewno nie było najważniejsze dobro dziecka)

Znam ludzi, którzy chcieliby zmienić swoje miejsce urodzenia bo teraz nie ba rękę im dopisek Poland, Polen....
Mój ojciec miał w dowodzie wpisane miejsce urodzenia ZSRR Teraz pewnie miałby "Białoruś"

>>>Kościół unieważnia małżeństwa, a to chyba oznacza, że dwoje ludzi, mimo ślubu i wieloletniego pożycia, nigdy nie było małżeństwem.
>>Co wcale nie oznacza, że wszelkie dokumenty w tej sprawie są niszczone

>Niech będą te dokumenty, ale idąc śladem tego precedensu niech z nich wynika, że chrzest był nieważny i nigdy nie byłem katolikiem.
Recz w tym, że wolą swoich rodziców byłeś.
Podobnie jak człowiek rozwiedziony był żonaty. Tego się zmienić nie da. Nie da się zmienić przeszłości.

>>Państwo też uznaje rozwody, ale ale w urzędach akt ślubu zostaje
>Rozwód nie jest zmianą przeszłości tylko, podobnie jak ślub, rejestracją stanu faktycznego.
Apostazja nie jest zmianą przeszłości tylko rejestracją stanu faktycznego. Dokument zostaje

>Zasadniczo, jest tu pewien problem, ale chodzi tu raczej o praktykę stosowania prawa, niż o samo prawo. Formalnie, Kościół nie ma prawa przetwarzać danych osobowych ludzi, którzy uważają, że do niego nie należą, nawet jeśli aktu apostazji nie chce im się składać. Obecnie status prawny tego zjawiska jest trochę niejasny i zgadzam się, że należałoby to ujednoznacznić.
Chyba trzeba zastosować przepis ogólny typu podpisanie oświadczenia "wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych zawartych w ... (akcie chrztu?) dla potrzeb niezbędnych do realizacji ..." data, podpis. Jeśli nie ma takiego oświadczenia, Kościół (proboszcz) musi traktować takie dane jako wyjątkowo poufne i nie uwzględniać ich w niczym, w tym w statystykach, a także nie udostepniać.

>Znam ludzi, którzy chcieliby zmienić swoje miejsce urodzenia bo teraz nie ba rękę im dopisek Poland, Polen....
>Mój ojciec miał w dowodzie wpisane miejsce urodzenia ZSRR Teraz pewnie miałby "Białoruś"

Moja babcia urodziła się w cesarstwie Austro-Węgierskim, potem była tam Polska, potem ZSRR a teraz Ukraina.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Nie potwierdziłam, nie mam bierzmowania, zgodnie z nauką kościoła jestem panną, ostatnio na mszy byłam nie pamiętam jak dawno a dla kk ciągle jestem katoliczką ( i dla statystyki GUS punktem procentowym).
To tak jak ja, ale mi to wisi, co o mnie myśli kościół. Bardziej mnie dotyka trzepanie po kieszeni na jego rzecz, ale to się nie zmieni, bez względu na to, czy złożę apostazję, czy nie.
>Swoboda wyznawania tak, ale wyłącznie w ramach obowiązującego prawa.
No więc tak: kościelne zapisy chrzcielne wprawdzie mi wiszą, ale na każdą ingerencję w moją niezależność od kościoła ostro reaguję. Poza tą nieszczęsną zależnością finansową, bo nie mam wpływu na to, ile rząd kościołowi wetknie z publicznych pieniędzy... W każdym razie nie mogę milczeć, jeśli łamane są moje prawa ateistki, a że jestem baba pyskata i Konstytucję znam, to się czasem konfliktuję Na razie bez konsekwencji.

>Oczywiście sąd nie powinien kierować się sprawami światopoglądowymi, cóż kiedy został w to "ubrany"
Bo to jakiś mało bystry był sąd
>Państwo (w tym sądy) będzie neutralne, jeśli obywatele będą takiego państwa chcieli
I tu jest właśnie problem, bo niestety wielu ludzie nie rozumie, co to znaczy "państwo neutralne światopoglądowo" i myśli, że to to samo, co państwo "ateistyczne". Daleko nie szukając, nawet na tym forum są takie osoby.

>Znam ludzi, którzy chcieliby zmienić swoje miejsce urodzenia bo teraz nie ba rękę im dopisek Poland, Polen....
>Mój ojciec miał w dowodzie wpisane miejsce urodzenia ZSRR Teraz pewnie miałby "Białoruś"
W Polsce jest to rozumiane (oczywiście jeśli chodzi o d. ZSRR, bo z moim pochodzeniem to już mei zawsze) Ze Lwowa, Grodna, Łucka nikt do Łodzi nie emigrował.