>Ateista to słowo, które posiada szersze znaczenie...

Zadnego szerszego znaczenia nie posiada. Ateista to pojecie tak samo szerokie czy waskie jak afilatelista - jeden nie wierzy w bogow a drugi nie zbiera znaczkow. Ateista to okreslenie, ktore musialo powstac z powodu idiotow wierzacych w roznarakie bostwa, I to wlasnie specjalnie dla nich musialo powwstac pojecie ateista. Bez idiotyzmow i debiliozmow teistow ateista w ogole by nie powstal

>bóg, bogowie, czyli wierzy w brak ich istnienia..

Tak. A afilatelista zbiera nieznaczki i uklada je w niealbumy

Niewiara oznacza jedynie brak wiary - to, że ktoś nie wierzy w boga nie znaczy, że wierzy, że go nie ma. Nie miałem tu zamiaru wnikać w absurdalność udowadniania nieistnienia czegoś, po prostu jeśli ateista to ktoś, kto nie wierzy w boga - to ateistą jest również osoba, która nigdy się nie zastanawiała nad istnieniem boga choćby wszelkie niemowlaki.

>Niewiara oznacza jedynie brak wiary - to, że ktoś nie wierzy w boga nie znaczy, że wierzy, że go nie ma. Nie miałem tu zamiaru wnikać w absurdalność udowadniania nieistnienia czegoś, po prostu jeśli ateista to ktoś, kto nie wierzy w boga - to ateistą jest również osoba, która nigdy się nie zastanawiała nad istnieniem boga choćby wszelkie niemowlaki.

Nie ma czegos takiego jak wiara w niestnienie. Jesli by tak bylo to miliardy ludzi wierzylo by w nieistnienie nieskonczonej ilosci zdefiniowanych (i co wazniejsze jeszcze) niezdefiniowanych rzeczy.

Te idiotyczne i debilne pojecie "ateista wierzy w nieistnienie" jest wymyslem idiotow-religiantow. Idiotow, ktorzy poprzez debilne paplanie, ze ateista tez wierzy ino w nieistnienie chcieli sie pocieszyc, ze ich wierzenia (teistwo) nie sa debilne skoro wszyscy inni tez w cos wierza. Niewazne, ze w nieistnienie. Wazne, ze teista w tym debilnym zdaniu widzi i slyszy slowka "wiara" i juz mu sie robi lepiej

Niewiara w cos to po prostu empiryzm, zdrowy rozsadek, matemytka, fizyka, chemia, biologia.

To, ze nie ma i nie bylo latajacych sloni nie jest wiara w ich nieistnienie.

Myślisz logicznie - chodzi tu o brak logiki. Np. dziecko, któremu rodzice mówili, że bóg nie istnieje - rodzaj stwierdzenia, które ktoś uznaje za prawdziwe, niezależnie od logiczności podstaw tego stwierdzenia. Obraz świata danego człowieka, rodzaj pewności.

>Myślisz logicznie - chodzi tu o brak logiki. Np. dziecko, któremu rodzice mówili, że bóg nie istnieje - rodzaj stwierdzenia, które ktoś uznaje za prawdziwe, niezależnie od logiczności podstaw tego stwierdzenia. Obraz świata danego człowieka, rodzaj pewności.

No i? Tak samo jak dziecko, ktoremu rodzice mowili, ze nie ma latajacych sloni.
Dziecko dorasta i stwierdza, ze rodzice mieli racje.
Gdzie tu widzisz miejsce na wiare w niestnienie latajacych sloni?

Istnieje ogromna różnica między "nie wierzę w boga", a "wierzę, że bóg nie istnieje". To drugie nie dopuszcza wątpliwości, to światopogląd, pewność. Jeśli dziecko będzie wierzyć, że samych słoni nie ma - to nie będzie chciało uwierzyć, że jednak są, jak ktoś im powie, że je widział. I będzie dalej wierzyć, że ich nie ma, dopóki nie będzie zmuszone zmienić swych poglądów w jakiś sposób.

>Istnieje ogromna różnica między "nie wierzę w boga", a "wierzę, że bóg nie istnieje". To drugie nie dopuszcza wątpliwości, to światopogląd, pewność.

To drugie jest idiotyzmem. Wiara, ze nie istnieje banknot o nominale 100zl nie jest powodem abym mogl mojego pracodawce oskarzyc o oszustwo jesli zaplaci mi za prace 1000zl w banknotach o nominale 100zl.

Ze jak? Ze przeciez sa banknoty o nominale 100zl? Niestety ja wierze, ze nie istnieja. I nikt mi nie udowodni, ze jest inaczej.

Po raz ostatni (bo o wierze w niestnieje bogow bylo tak czesto jak o wierze w istnienie):

Wiara w nieistnienie jest wymyslem religiantow. I dlatego jest tak samo idiotyczny (ten wymysl) jak sama wiara w boga

A mało to idiotów chodzi po Ziemi?

>A mało to idiotów chodzi po Ziemi?

Chyba aż z trzech: pol, rus i nem.

>Istnieje ogromna różnica między "nie wierzę w boga", a "wierzę, że bóg nie istnieje". To drugie nie dopuszcza wątpliwości, to światopogląd, pewność.
A Ty wobec okoliczności, że nie ma definicji np. sepulek "nie wierzysz w sepulki" czy "wierzysz, że sepulki nie istnieją"?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A Ty wobec okoliczności, że nie ma definicji np. sepulek "nie wierzysz w sepulki" czy "wierzysz, że sepulki nie istnieją"?
Odpowiedź pierwsza - nie wierzę.

>>A Ty wobec okoliczności, że nie ma definicji np. sepulek "nie wierzysz w sepulki" czy "wierzysz, że sepulki nie istnieją"?
>Odpowiedź pierwsza - nie wierzę.
Jednak odrzucając odpowiedź drugą stawiasz pośród tych, którzy "nie wierzą, by sepulki nie istniały" - czy deklaracja tej treści jest zgodna z Twoim światopoglądem?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Jednak odrzucając odpowiedź drugą stawiasz pośród tych, którzy "nie wierzą, by sepulki nie istniały" - czy deklaracja tej treści jest zgodna z Twoim światopoglądem?
Tak - nie wierzę by istniały, jak i nie istniały.

>Tak - nie wierzę by istniały, jak i nie istniały.
Czyli m.in. "nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Tak - nie wierzę by istniały, jak i nie istniały.
>Czyli m.in. "nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?

Tak.
Tak wynika z tego, co cytujesz.

>>"nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
>Tak.
Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>"nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
>>Tak.
>Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?

Nie wierzę by sepulki istniały
Nie wierzę by sepulki nie istniały

wiara=0 ,że sepulki istnieją
wiara=0 ,że sepulki nie istnieją

Gdzie ty tu widzisz wiara=1 ,że sepulki istnieją?

>>>>"nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
>>>Tak.
>>Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?
>Nie wierzę by sepulki istniały
>Nie wierzę by sepulki nie istniały
>wiara=0 ,że sepulki istnieją
>wiara=0 ,że sepulki nie istnieją
>Gdzie ty tu widzisz wiara=1 ,że sepulki istnieją?
Gdzie Ty tu widzisz, że ja coś widzę, skoro tylko pytam?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Gdzie ty tu widzisz wiara=1 ,że sepulki istnieją?
>Gdzie Ty tu widzisz, że ja coś widzę, skoro tylko pytam?
Ja też tylko pytam.

>>>Gdzie ty tu widzisz wiara=1 ,że sepulki istnieją?
>>Gdzie Ty tu widzisz, że ja coś widzę, skoro tylko pytam?
>Ja też tylko pytam.
Nie o to pytałam.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Nie o to pytałam.

Ja też nie, ale cóż poradzić, jak sobie odpowiadamy bez odpowiedzi?

>>Nie o to pytałam.
>Ja też nie, ale cóż poradzić, jak sobie odpowiadamy bez odpowiedzi?
Cofnąć się do pierwszego przypadku nieudzielenia odpowiedzi i nadrobić zaległości.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Nie o to pytałam.
>>Ja też nie, ale cóż poradzić, jak sobie odpowiadamy bez odpowiedzi?
>Cofnąć się do pierwszego przypadku nieudzielenia odpowiedzi i nadrobić zaległości.

Można też zastanowić się nad rzekomym uchyleniem się od odpowiedzi i odpowiedź znaleźć

>Można też zastanowić się nad rzekomym uchyleniem się od odpowiedzi i odpowiedź znaleźć
Zdanie "Gdzie ty tu widzisz [wiara=1] ,że sepulki istnieją?" nie jest odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś [więc] sądził, że sepulki istnieją?"

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Zdanie "Gdzie ty tu widzisz [wiara=1] ,że sepulki istnieją?" nie jest odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś [więc] sądził, że sepulki istnieją?"

A co się znajduje dwie linijki TEKSTU wyżej od tego?

>>Zdanie "Gdzie ty tu widzisz [wiara=1] ,że sepulki istnieją?" nie jest odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś [więc] sądził, że sepulki istnieją?"
>A co się znajduje dwie linijki TEKSTU wyżej od tego?
Jakieś Twoje spekulacje także nie będące odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Jakieś Twoje spekulacje także nie będące odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?".
wiara=0, że sepulki istnieją. Oto moja odpowiedź.
A teraz moje pytanie...
A istnieją?

>>Jakieś Twoje spekulacje także nie będące odpowiedzią na pytanie "Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?".
>wiara=0, że sepulki istnieją. Oto moja odpowiedź.
Na moje pytanie odpowiedzią może być "tak" lub "nie" i być może Twoja odpowiedź jest z jedną z tych opcji tożsama, ale nie wiem z którą, oświecisz mnie?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Na moje pytanie odpowiedzią może być "tak" lub "nie" i być może Twoja odpowiedź jest z jedną z tych opcji tożsama, ale nie wiem z którą, oświecisz mnie?

Nie wierzę, że sepulki istnieją oraz nie wierzę, że sepulki nie istnieją.
Czytaj to jako, nie uznaję za pewne, że sepulki istnieją oraz równocześnie nie uznaję za pewne, że sepulki nie istnieją.

Oto moje odpowiedzi.

>Czyli m.in. "nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
Tak
>Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?
Nie

>>Czyli m.in. "nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
>Tak
Czyli jesteś przekonany, że sepulki istnieją.

>>Czyżbyś więc sądził, że sepulki istnieją?
>Nie
Ale tu już istnieniu sepulek zaprzeczasz.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Czyli m.in. "nie wierzysz, by sepulki nie istniały", tak?
>>Tak
>Czyli jesteś przekonany, że sepulki istnieją.
Tutaj popełniłaś błąd.

Nie kopię nie rowów /nie równa się/ kopię rowy
Bo zdanie "nie kopię nie rowów" jest prawdziwe również w przypadku, kiedy osoba w ogóle nie kopie rowów.
Nie kopię nie rowów i kopię rowy - zdania nie zaprzeczają sobie
Nie kopię nie rowów i nie kopię rowów - zdania również sobie nie zaprzeczają

Gdyby "nie kopię nie rowów" oznaczało "kopię rowy" to

kopię rowy i kopię rowy - zdania nie zaprzeczają sobie
kopię rowy i nie kopię rowów - zdania zaprzeczają sobie

Gdyby tak jak napisałaś "nie wierzysz, by sepulki nie istniały" oznaczało "wierzysz, że sepulki istnieją" to doszłoby do sprzeczności.

Nie wierzę, że sepulki nie istnieją i nie wierzę, że sepulki istnieją - brak sprzeczności

(przykład - sepulkowy agnostyk)

Jeśli "nie wierzę, że sepulki nie istnieją" = "wierzę, że sepulki istnieją" to

Wierzę, żę sepulki istnieją i nie wierzę, że sepulki istnieją - sprzeczność

Nie można równocześnie "wierzyć, że sepulki istnieją" i "nie wierzyć, że sepulki istnieją" ale można równocześnie "nie wierzyć, że sepulki nie istnieją" i "nie wierzyć, że sepulki istnieją".
Dlatego "nie wierzyć, że sepulki nie istnieją" nie równa się "wierzyć, że sepulki istnieją"

Tak też, jak napisałem - potknęłaś się w rozumowaniu.

Cudowna zabawa słowna zaiste biorąca z czysto Lemowskiej gierki filozoficznej ujętej w jednym z opowiadań, najlepszego pisarza polskiego s-f, i być może na świecie, tłumaczonego już na 128 języków. Dyskusja "kamień w kamień" to narzucająco się przypomina. No dobra. W istocie swej tytuł założonego wątku jest już nielogiczny. No bo jakżeż:"Poszukuję terminu oznaczającego osobę wierzącą w brak boga." taki tytuł można przyjąć logicznie.
Tu cytuję za Wiki:
"Wiara - nadawanie dużego prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzenia, w warunkach braku wystarczającej wiedzy. Owo subiektywne prawdopodobieństwo nigdy nie osiąga wartości 100%, gdyż wtedy wiara staje się wiedzą. Jeśli subiektywne prawdopodobieństwo jest małe, to potocznie taką wiarę nazywamy przypuszczeniem, a przy znikomym prawdopodobieństwie mówimy, że czegoś nie wykluczamy. Twierdzenie, które jest przedmiotem wiary nie musi być do końca (lub w ogóle) zwerbalizowane - np. roczne dziecko też może w coś wierzyć. Dotyczy to również bardziej inteligentnych zwierząt. W zwierzęcej "wierze" także dochodzi do subiektywnej oceny prawdopodobieństwa, która jest istotą każdej wiary. Wiara jest także ważnym składnikiem nadziei."

W wypadku tak poważnym, bo masowym (chodzi o ilość wyznawców prawdziwych czy fałszywych), jak Bóg, jest zupełnie inna sprawa. Prosta negacja istnienia jakichś sił nadprzyrodzonych. Jakżeż to wygląda w konfrontacji z pojęciem wiary? Jak wygląda zestawienie wiary w swej istocie pojęciowej.. z niewiarą w istnienie czegoś pozazmysłowego? Jeśli się nie wierzy w "prawdy" nawiedzonych, to je po prostu się lekceważy, przechodzi obok i pozostawia rozważania samym mającym takie problemy ze zrozumieniem. Kolego forumowiczu! Szukasz rozwiązania w jednym słowie? To nie jest takie proste. A jeśli na siłę, to już powiem ATEISTA. I cóż więcej dodać? Chcesz jakieś inne słowo. Gorsze? W obecnej sytuacji w kraju, zaczyna się okropieństwo polegające na określeniu "ateista" jak najgorszym wymiarze. Może ktoś być pijakiem, utracjuszem, domowym terrorystą i damskim bokserem, nawet gwałcicielem też i nieletnich, to można to wybaczyć/rozgrzeszyć. Ale ATEISTĄ??? To zbrodnia niewybaczalna! Jak więc widzisz, to ludzie naznaczają/określają co jest zbrodnią/granicą nieprzekraczalną, niewybaczalną. Nie Bóg, bo go nie ma, a jeśli to i ateistów stworzył i ja neguję, że on jest, no bo jak określić moje stanowisko, jak nie ma, bo nie mam tego typu pojęcia o pojęciu wiary i nie interesuję się tym jak Ty. Dosłownie, dywagacje o sepulkach. Chcesz swoje wątpliwości rozwiązać na forum? Dowiesz się dużo różnych rzeczy i prawdopodobnie nie na temat Ciebie interesujący. Ja uważam, że określenie "wierzącą w brak powodu wiary w Boga" jest po prostu lekkim, mówiąc delikatnie, pomyleniem. Jeśli nie wiem nic na temat wiary w takie coś co uznaję za niewiarygodne i się tym nie interesuję, to nie dam się nakłonić do dziwacznych tematów jak to określić jednym słowem i uważam taką polemikę za bezsensowną stratę czasu, dobrą dla tych co nie wiedzą co z nadmiaru czasu robić. Ogólnie uważam, że temat niepoważny aż nadto.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

.
Za "Wyborczą" 30 kwietnia - 1 maja 2016: Umair Haque, londyński intelektualista od 2011 r. zaliczany do Thinkers50, rankingu najbardziej wpływowych myślicieli na świecie, w artykule "How to Outsmart Machines" wyjaśnia, dlaczego przegrywamy z komputerami: korzystając za ich pomocą z internetu, przyjmujemy trzy zgubne strategie działania.

Po pierwsze, stajemy się dosłowni. Maszyny odczytują swoje instrukcje i kody literalnie - a my postępujemy tak samo. Tymczasem "traktowanie wszystkiego, co przeczytamy, dosłownie, ograbia nas z wyższych umiejętności: zdolności odczytywania symbolu, rozumienia kontekstu, niuansu, historyczności. Pomniejszamy samych siebie, by odczytywać idee bezpośrednio, jakby były poleceniami i dyrektywami - tyle że maszyny zawsze będą w tym od nas lepsze. Dlatego gdy odczytujemy słowo pisane czysto dosłownie, jesteśmy mniej niż ludźmi i mniej niż komputerami".
__________

>Cudowna zabawa słowna zaiste biorąca z czysto Lemowskiej gierki filozoficznej ujętej w jednym z opowiadań, najlepszego pisarza polskiego s-f, i być może na świecie, tłumaczonego już na 128 języków. Dyskusja "kamień w kamień" to narzucająco się przypomina. No dobra. W istocie swej tytuł założonego wątku jest już nielogiczny. No bo jakżeż:"Poszukuję terminu oznaczającego osobę wierzącą w brak boga." taki tytuł można przyjąć logicznie.
>Tu cytuję za Wiki: (...)
Odpowiada Pan tu tak jakby to naszego "dyskutanta" interesowało. Wyżej napisałem: Nie, to zależy od poważnego traktowania rozmówcy. Ja bardzo dokładnie opisałem jak definiuję i jak rozumiem wiarę: www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469 a Pan chce dyskutować - nie wiadomo o czym, nie przeczytawszy tego co ja napisałem. I co z tego? Nic, gdyż wszystko spłynęło po nim jak woda po kaczce.

>Kolego forumowiczu! Szukasz rozwiązania w jednym słowie? To nie jest takie proste. A jeśli na siłę, to już powiem ATEISTA. I cóż więcej dodać? Chcesz jakieś inne słowo. Gorsze?
Słów opisujących odrzucenie istnienia świata nadprzyrodzonego mamy wiele: www.racjon(*).php/z,0/d,17/s,506302#w508110
Wybór jest tu spory i gdy się chce można użyć najbardziej adekwatnego oraz połączyć je z dookreślającymi go przymiotnikami. Z czego wynika, że gdy ma się coś istotnego do przekazania, to odpowiednie słowa zawsze się znajdą.

>Nie Bóg, bo go nie ma, a jeśli to i ateistów stworzył i ja neguję, że on jest, no bo jak określić moje stanowisko, jak nie ma, bo nie mam tego typu pojęcia o pojęciu wiary i nie interesuję się tym jak Ty. Dosłownie, dywagacje o sepulkach. Chcesz swoje wątpliwości rozwiązać na forum? Dowiesz się dużo różnych rzeczy i prawdopodobnie nie na temat Ciebie interesujący. Ja uważam, że określenie "wierzącą w brak powodu wiary w Boga" jest po prostu lekkim, mówiąc delikatnie, pomyleniem. Jeśli nie wiem nic na temat wiary w takie coś co uznaję za niewiarygodne i się tym nie interesuję, to nie dam się nakłonić do dziwacznych tematów jak to określić jednym słowem i uważam taką polemikę za bezsensowną stratę czasu, dobrą dla tych co nie wiedzą co z nadmiaru czasu robić. Ogólnie uważam, że temat niepoważny aż nadto.
Mamy tu przeróżnych dyskutantów. Także takich, którzy mają trudności z wyjściem poza poważne rozmowy o sepulkach, ale za lubiących i mogących popieprzyć sobie na każdy temat.
www.racjon(*)m.php/s,525822/z,0/d,1#w526446
www.racjon(*)m.php/s,525822/z,0/d,1#w526490
www.racjon(*)m.php/s,525822/z,0/d,1#w526499

Pozdrawiam.

@@@
.

>Jeśli nie wiem nic na temat wiary w takie coś co uznaję za niewiarygodne i się tym nie interesuję, to nie dam się nakłonić do dziwacznych tematów jak to określić jednym słowem i uważam taką polemikę za bezsensowną stratę czasu, dobrą dla tych co nie wiedzą co z nadmiaru czasu robić. Ogólnie uważam, że temat niepoważny aż nadto.

Miło wiedzieć, że tracisz swój cenny czas w polemice, którą sam uważasz, za bezsensowną stratę czasu. (Przypominam, że to się w dziale bazgroły znajduje)

.
>Miło wiedzieć, że tracisz swój cenny czas w polemice, którą sam uważasz, za bezsensowną stratę czasu. (Przypominam, że to się w dziale bazgroły znajduje)
Dawno już uczestniczę w rozmowach na tym forum i zapewniam Pana, iż poważne wypowiedzi można znaleźć nie tylko w dziale "Bazgroły", ale nawet i na "Oślej ławce", zaś ewidentne głupoty zdarzają się i w najpoważniejszych działach. Powiem nawet więcej, ja wcale nie czuję się mądrzejszym od wielu uczestników, którzy zostali tu zbanowani. To nie dział jest świadectwem mądrości, tylko jakość wypowiedzi forumowicza, a nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

@@@
.

>Dawno już uczestniczę w rozmowach na tym forum i zapewniam Pana, iż poważne wypowiedzi można znaleźć nie tylko w dziale "Bazgroły", ale nawet i na "Oślej ławce", zaś ewidentne głupoty zdarzają się i w najpoważniejszych działach.

A co się znajduje w jaskini trollów w takim razie?

.
Dawno już uczestniczę w rozmowach na tym forum i zapewniam Pana, iż poważne wypowiedzi można znaleźć nie tylko w dziale "Bazgroły", ale nawet i na "Oślej ławce", zaś ewidentne głupoty zdarzają się i w najpoważniejszych działach. Powiem nawet więcej, ja wcale nie czuję się mądrzejszym od wielu uczestników, którzy zostali tu zbanowani. To nie dział jest świadectwem mądrości, tylko jakość wypowiedzi forumowicza, a nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. www.racjon(*).php/s,622763/z,0/d,20#w624217
>A co się znajduje w jaskini trollów w takim razie?
Bardzo rzadko tam zaglądam, gdyż niewiele interesującego tam znalazłem, ale gdy Pana to interesuje to przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby Pan sobie tam zajrzał. Może właśnie tam znajdzie Pan interesujących partnerów do rozmów i podzielenia się własnymi przemyśleniami. W internecie jest wiele portali i warto znaleźć ten najbardziej dla siebie odpowiedni.

@@@
.

>Bardzo rzadko tam zaglądam, gdyż niewiele interesującego tam znalazłem, ale gdy Pana to interesuje to przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby Pan sobie tam zajrzał. Może właśnie tam znajdzie Pan interesujących partnerów do rozmów i podzielenia się własnymi przemyśleniami. W internecie jest wiele portali i warto znaleźć ten najbardziej dla siebie odpowiedni.

Na razie to jest tam pusto - ale będę obserwował tą jaskinię.

>Miło wiedzieć, że tracisz swój cenny czas w polemice, którą sam uważasz, za bezsensowną stratę czasu. (Przypominam, że to się w dziale bazgroły znajduje)

Słusznie, bo tam jego miejsce. Pa.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>Słusznie, bo tam jego miejsce. Pa.

Czuję się niezręcznie.
Znów okradam cię z czasu...

>można równocześnie "nie wierzyć, że sepulki nie istnieją" i "nie wierzyć, że sepulki istnieją"
Rozumiejąc "niewiarę" jako "wykluczenie istnienia" musiałbyś wykluczać tego samego i nieistnienie i istnienie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>można równocześnie "nie wierzyć, że sepulki nie istnieją" i "nie wierzyć, że sepulki istnieją"
>Rozumiejąc "niewiarę" jako "wykluczenie istnienia" musiałbyś wykluczać tego samego i nieistnienie i istnienie.

Spójrz na to:

Niewiara oraz nie wiara
Niewiara oraz (coś, co nie jest wiarą lub wykluczenie wiary)

Co robię? wierzę
Czego nie robię? nie wierzę (to, że tego nie robię, oznacza jedynie, że tego nie robię)
Co robię? niewiarzę (powiedzmy, że to czasownik od "niewiara")
Czego nie robię? nie niewiarzę

Ja tak rozumuję w tym przypadku.

Niewiarzę w sepulki = wykluczam istnienie sepulek
Nie niewiarzę w sepulki =nie wykluczam istnienia sepulek

Ale uwaga na domiar złego "wykluczam istnienie sepulek" nie równa się "wierzę, że sepulki nie istnieją"
I można jak najbardziej równocześnie wykluczyć dwie przeciwstawne tezy np.

Wykluczam istnienie sepulek
Wykluczam nieistnienie sepulek

Prawda - doprowadza to do paradoksu - ale paradoks powstaje, bo da się wykluczyć. Jakby się nie wykluczyło to paradoks by nie powstał.

Słowa i ich definicje - do tego definicje zmieniają się w zależności od gramatyki.

"Wykluczam" to nie "wykluczyłem" ani "wykluczę" oraz nie jest to "wykluczyłbym"

>Czego nie robię? nie wierzę (to, że tego nie robię, oznacza jedynie, że tego nie robię)
Tak wobec sepulek było i z Tobą, dopóki możliwości ich istnienia sobie nie uświadomiłeś.

W istnienie sepulek "jedynie nie wierzyć" może i taboret, on też jest w stanie równocześnie z "niewiarą w istnienie sepulek" "nie wierzyć w ich nieistnienie". Tyle, że niewiara taboretu wynika z jego nieświadomości.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Czego nie robię? nie wierzę (to, że tego nie robię, oznacza jedynie, że tego nie robię)
>Tak wobec sepulek było i z Tobą, dopóki możliwości ich istnienia sobie nie uświadomiłeś.
>W istnienie sepulek "jedynie nie wierzyć" może i taboret, on też jest w stanie równocześnie z "niewiarą w istnienie sepulek" "nie wierzyć w ich nieistnienie". Tyle, że niewiara taboretu wynika z jego nieświadomości.

W przypadku świadomości możliwości istnienia, brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :

Twierdzę, że nie istnieją. (Wiara, że sepulki istnieją=0)
Wstrzymuję się od klasyfikacji, uznania ich jako istniejących lub nieistniejących . (Wiara, że sepulki istnieją=0)

Jeśli człowiek zobaczy kiedyś sepulki, dotknie i tak dalej - to może zechcieć zaklasyfikować je jako istniejące (Wiara, że sepulki istnijeją=1)
Jeśli człowiek określa prawdopodobieństwo ich istnienia to nawet w wysokim prawdopodobieństwie wiara, że sepulki istnieją=0, dopóki nie zaklasyfikuje ich, nie uzna jako istniejące.

>W przypadku świadomości możliwości istnienia, brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
>Twierdzę, że nie istnieją. (Wiara, że sepulki istnieją=0)
Twierdzenie nie jest formą przekonania.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>W przypadku świadomości możliwości istnienia, brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
>>Twierdzę, że nie istnieją. (Wiara, że sepulki istnieją=0)
>Twierdzenie nie jest formą przekonania.

Fakt - rąbłem się w podaniu właściwego słowa (zastąpmy je słowem "wierzę"). Ale prócz tego - wszystko jasne?

> Fakt - rąbłem się w podaniu właściwego słowa (zastąpmy je słowem "wierzę"). Ale prócz tego - wszystko jasne?
Teraz "wiara" jest jedną z form "braku wiary":
...brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
Wierzę, że nie istnieją...

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>> Fakt - rąbłem się w podaniu właściwego słowa (zastąpmy je słowem "wierzę"). Ale prócz tego - wszystko jasne?
>Teraz "wiara" jest jedną z form "braku wiary":
>...brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
>Wierzę, że nie istnieją...

Moja droga... Nie dostrzegasz czegoś. Brak "wiary w istnienie sepulek" - skup się na tym.
Wiara w nieistnienie sepulek (wiara w nieistnie sepulek=1) jest formą braku wiary w istnienie sepulek (wiara w istnienie sepulek=0). To są dwie różne wiary.
To nie jest "brak wiary" - to jest "brak wiary w"

Formy braku wiary w kota (Czy wiara w istnienie kota=0?)

Wojtek wierzy w nieistnienie kota (wiara w nieistnienie kota=1)
"Wiara w nieistnienie kota" i "wiara w istnienie kota" są ze sobą powiązane.
Gdy występuje jedno z nich, drugie nie występuje.

skoro (wiara w nieistnienie kota=1)
to drugie nie występuje, czyli
(wiara w istnienie kota=0)

Wojtek wstrzymuje się od klasyfikacji istnienia bądź nieistnienia kota (wiara w istnienie kota=0)

Co oznacza, że drugiego błędu nie popełniłem - jakieś wątpliwości?

>>> Fakt - rąbłem się w podaniu właściwego słowa (zastąpmy je słowem "wierzę"). Ale prócz tego - wszystko jasne?
>>Teraz "wiara" jest jedną z form "braku wiary":
>>...brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
>>Wierzę, że nie istnieją...
>Moja droga... Nie dostrzegasz czegoś.
To prawda, nie dostrzegam mianowicie Twojego odniesienia się do mojego spostrzeżenia, że za jedną z form "braku wiary" uznałeś "wierzenie".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>> Fakt - rąbłem się w podaniu właściwego słowa (zastąpmy je słowem "wierzę"). Ale prócz tego - wszystko jasne?
>>>Teraz "wiara" jest jedną z form "braku wiary":
>>>...brak wiary w istnienie sepulek może istnieć w dwóch formach :
>>>Wierzę, że nie istnieją...
>>Moja droga... Nie dostrzegasz czegoś.
>To prawda, nie dostrzegam mianowicie Twojego odniesienia się do mojego spostrzeżenia, że za jedną z form "braku wiary" uznałeś "wierzenie".

Moja droga... Albo masz poważne braki w wyciąganiu wniosków, z tego, co ktoś do ciebie pisze - albo moje wymagania są zbyt wysokie - lub faktycznie się mylę.

Wszystko znajduje się w tym, co mam nadzieję, już jednak przeczytałaś. Ale być może napisałem to w zbyt nieczytelny sposób.

Nie uznałem za jedną z form "braku wiary" "wiary"
Uznałem za jedną z form "braku wiary w istnienie sepulek"
"wiarę w nieistnienie sepulek"

Nie formę braku "wiary" ale "konkretnej wiary".

Podobnie jest (ale nie tak samo) z tym:
Wiara w boga monoteistycznego jednej religii jest formą braku wiary w istnienie np. boga monoteistycznego drugiej (zakładając, że nie uznamy to ten sam bóg). Monoteizm zakłada, że istnieje tylko jeden bóg - więc automatycznie oznacza brak wiary w innych bogów.
Inny przykład - wiara w Allaha jest formą braku wiary w Zeusa.

Jeszcze jakieś wątpliwości?