Andrzej Duda wygrał ok. 500 tys. głosów. W porównaniu do wyborów 2015, pozyskał wiele regionów na ziemiach odzyskanych.



Polska na tle Europy dzieli wiele cech kulturowych z USA. W USA jest tak, że 8 lat rządzą demokraci, by przez następne 8 lat rządzili republikanie. W Polsce przez 8 lat rządziła PO, teraz przez 8 lat rządzić będzie PiS. Za 3 lata, jeśli PiS nie wykaże się w jakiś nadzwyczajny sposób, to przyjdzie zmiana warty. Dla małych nie ma tutaj miejsca w tym duopolu, ale przy tak równo podzielonych preferencjach, najmocniej decydujący głos mogą mieć elektoraty najmniej spolaryzowane. W Polsce obecnie takim najmniej określonym elektoratem, czyli potencjalnie najbardziej swingującym - jest elektorat Konfederatów, który jako jedyny podzielił się pół na pół. Niekoniecznie jest to słabość.

W celu mobilizacji swoich elektoratów, sztaby eskalują emocje i podziały, w efekcie pojawiło się w ostatnich tygodniach wiele hejtu, nienawiści i pogardy. Pamiętajcie, że to sztuczny konstrukt polityczny a nie realny stan społeczny. Nie ma żadnych dwóch Polsk. Jest jedna Polska, tylko mamy różne poglądy.

Poglądy mamy różne nie dlatego, że jedni są mądrzy a drudzy głupi, tylko dlatego, że mamy różne interesy. I suma poszczególnych interesów daje zwycięstwo określonej opcji.

>> Może to być jeden z celów. Nie sądzę, aby to był cel jedyny.
>Nie jedyny, niepotrzebnie to napisałem.
>Pewnie służy też wylaniu goryczy, przemianie bolesnego żalu w niebolesna złość i paru sprawom jeszcze.

Złość i frustracja powinny znaleźć ujście. Lepiej jak znajdą ujście w postaci propagandy teorii zamachu niż gdyby miały znaleźć ujście np. w postaci ataków na Bogu winnych obywateli Rosji.

Poza tym hipoteza ta przypomina, że Polska ma wrogów i powinna mieć się na baczności, jeżeli nie chce być rozparcelowana jak to się stało w XVIII wieku. Rosja jest naszym naturalnym wrogiem - niestety.

> Poza tym hipoteza ta przypomina, że Polska ma wrogów i powinna mieć się na baczności, jeżeli nie chce być rozparcelowana jak to się stało w XVIII wieku.

Czasem bywa tak, że głęboka wiara czyni przedmiot wiary realnym. Jeżeli kogos traktujesz jak wroga stwarzasz warunki, żeby stał się nim naprawdę.

Dla przykładu okazywanie strachu przed drapieżnikiem prowokuje go do ataku. Taki ma instynkt i wcale nie musi chodzić o zaspokojenie głodu.

>Rosja jest naszym naturalnym wrogiem - niestety.

Każdy człowiek na świecie, który potrzebuje tych samych zasobów naturalnych co Ty, jest twoim wrogiem naturalnym.
Mimo tego wrogów naturalnych jest w stanie połączyć wspólnota potrzeb.

Dystans tak ale zawsze umiarkowany, podobnie jak umiarkowana otwartość i zaufanie.

Na pewno nie jeden z potencjalnych zaborców poświęciłby się dla ratowania twojego życia.

Każdy człowiek nosi w sobie iskrę bożą i naznaczenie Szatana.

Na kolektywnym pragnieniem zaboru można panować dzięki właściwym ideom i właściwej przyjaźni. Trzeba się na nie zdobyć.

Traktowaniem kogoś jak wroga budzisz w nim złość i w efekcie nienawisc a to rodzi następnie bezwzględność.

Trzeba nabyc taki stosunek do innych, żeby nie zostać napadniętym. To jest możliwe wtedy kiedy inni zaczną Cię cenić.

>>>>>Podaj źródła cytatów. Faktem jest, że są to wypowiedzi przypisywane pewnym osobom, ale chodzi o to, by wykazać, że osoby te faktycznie wypowiedziały te słowa.
>>>>Spójrz jeszcze raz tu...
>>> Naprawdę, daj sobie spokój z takimi metodami.
>>Z jakimi metodami?
>>Bo już nie pamiętam...
> Polegającymi na posługiwaniu się obrazem, a nie argumentem.

Lecz obrazek doskonale ilustruje Twoją wybiórczość faktów.

Mój komentarz zaś, wskazuje, że w kwestii merytorycznej (faktograficznej) nie masz absolutnie nic do powiedzenia - oprócz swoich fobii, urojeń i majaczeń.

Stąd sugestia o milczeniu...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>> _{Jeśli obiegowa łacina jest zbyt trudna dla Ciebie, to tłumaczę:}
>>>>'Z fałszu (wynika) co się komu podoba',
>>>>albo
>>>>'Z fałszu (wynika) co kto lubi'.

---

> Czy zdanie: "Jest możliwe, że doszło do zamachu" jest fałszem, z którego (jak słusznie przypominasz) wynika wszystko?
>>Nie.

#1
> Czyli jest prawdą zdanie...

Niestety, nie zrozumiałeś mojej - celowo lakonicznej - odpowiedzi.
A była taka, z powodu manipulacyjnego charakteru Twojego 'pytania'.

Poszerzam więc: moja odpowiedź "nie" - dotyczy tej części po przecinku.
_{(Wystarczyłoby dobrze znać pojęcie "hipoteza".)}

#2
> Czyli jest prawdą zdanie: "Jest możliwe, że doszło do zamachu".
> To właśnie twierdzę...

a. Co to jest 'prawda'?

b. W normalnej logice - gdzie niefrasobliwie używa się określenia 'prawda' - funktor "jest możliwe, że ..." nie występuje.
Napis, który podałeś nie jest zdaniem.

W innych logikach występuje, lecz absolutnie nic nie wnosi (p. dalej).

#3
>"Jest możliwe, że doszło do zamachu".
> To właśnie twierdzę...

Genialne!

Ale i tak jestem lepszy! Tylko się dotąd nie ujawniałem.

Ja twierdzę, "że wszystko jest możliwe".
Co tam się będę rozdrabniał na jakieś mało istotne drobiazgi...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>>A co z punktem #2?
>>> Jeżeli chodzi o zamach, to nie twierdzę, że miał miejsce. Twierdzę tylko, że jest on przedmiotem hipotezy, która ma pewne (jakieś) uzasadnienie.
>>Ex falso (sequitur) quodlibet...
> Innymi słowy twierdzisz, że nie jest możliwe, by doszło do zamachu?

Elasp. Zamiast się targować jak przekupa krakowska, weź i przedstaw dowody zaistnienia zamachu. Podaj swoje uzasadnienie wiary iż to był zamach. Nie wypytuj kto do czego jest przekonany, co jest hipotezą (co najbardziej śmieszne dla Ciebie). Sprzedaj to swoje przekonanie w końcu.
Ani mnie, ani Ciebie, ani nikogo z forumowiczów nie było na pokładzie "Tutka" w chwili katastrofy. Jedynymi źródłami informacji są zapisy "czarnych skrzynek" (fakty), zeznania świadków (wątpliwych zresztą), zeznania rosyjskiej obsługi lotniska, co nie jest dowodem na zamach. Ty wierzysz szaleńcowi, który postawił taką możliwość zamachu, bo w danej chwili nic innego mu do łba nie przyszło. Sam nie ma żadnego dowodu, ale rzekł. Ty zarzucasz, że Rosja nie chce współpracować, by wydać wrak rozbitego samolotu. To jest pokrętne tłumaczenie PiS-, które Ty głosisz. Dlaczego? Jak myślisz o ile myślisz? Bo w szczątkach wraku by wyskrobano od razu jakieś resztki materiałów wybuchowych, czego nie zrobiono zaraz po wypadku w Smoleńsku w czasie wizyt polskich organów śledczych. Podłość Macierewicza jest łatwa do rozszyfrowania. Nie chce bo uzasadnia to zamknięciem śledztwa w sprawie zamachu. Ale broniła dostępu polskim służbom śledczym do szczątków wraku? Każdy, mający upoważnienie dostęp miał i nawet do laboratoriów rosyjskich nawet też, nawet prokuratorom Ziobry. Ty tego nie widzisz ślepcu na żądanie? Wyraźnie trollujesz na tym forum. Przyciśnięty "do muru" uciekasz, nie do końca uzasadniając powody zaczynania swojego wątku.
Nie rób się na siłę żałosnym, bo i tak już jesteś.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Niesamowite, dałem plus hamerlikowi!

Mój przypadek ze zlikwidowaniem mojego hasła dostępu opisywałem na tym forum, bo tak trzeba, bo tak się demaskuje nieudolność informatyków obsługujących serwer Racjonalisty. Korespondencję na ten temat posiadam z moderacją tego forum. Wtedy przyjąłem nick Gruby Rycho. Znając zacięcie byłego KHK (zbanownego przecież), nieświadom podsunąłem mu pomysł zmałpowania mojego nicku na "gruby Rysiek". To jest gnojek! Znów wchodzi na forum gdy życzeniem wszystkich było się go pozbycie. Poczekaj, będę się przyglądał temu typowi. Będzie rozpracowany. Ja tego nicku Gruby Rycho nie używam od czasu, gdy przywrócono mi moje hasło dostępu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>#1
>> Czyli jest prawdą zdanie...
>Niestety, nie zrozumiałeś mojej - celowo lakonicznej - odpowiedzi.
>A była taka, z powodu manipulacyjnego charakteru Twojego 'pytania'.
>Poszerzam więc: moja odpowiedź "nie" - dotyczy tej części po przecinku.
> _{(Wystarczyłoby dobrze znać pojęcie "hipoteza".)}

Tak czy inaczej nie wykluczasz możliwości, że doszło do zamachu?

>#2
>> Czyli jest prawdą zdanie: "Jest możliwe, że doszło do zamachu".
>> To właśnie twierdzę...
>a. Co to jest 'prawda'?
>b. W normalnej logice - gdzie niefrasobliwie używa się określenia 'prawda' - funktor "jest możliwe, że ..." nie występuje.

Logiki modalne są więc logikami "nienormalnymi". Logik modalnych jest bardzo wiele. Podstawy stworzył już Arystoteles, potem Łukasiewicz, a następnie wielu innych. Jest to bardzo obszerny dział logiki współczesnej i lekkomyślne jest powiedzenie, że "w normalnej logice funktor "jest możliwe, że..." nie występuje".

>Napis, który podałeś nie jest zdaniem.

Wedle czyjego rozumienia zdania? Twojego - bezzasadnie wąskiego (patrz wyżej).

>W innych logikach występuje, lecz absolutnie nic nie wnosi (p. dalej).

Unieważniasz cały wielki dział logiki, całą semantykę światów możliwych, itd.

>#3
>>"Jest możliwe, że doszło do zamachu".
>> To właśnie twierdzę...
>Genialne!
>Ale i tak jestem lepszy! Tylko się dotąd nie ujawniałem.
>Ja twierdzę, "że wszystko jest możliwe".
>Co tam się będę rozdrabniał na jakieś mało istotne drobiazgi...

To raczej Ty czytasz nieuważnie ponieważ, jak zresztą przypomniałem już wcześniej, podałem pewne racje, które (moim zdaniem) podnoszą tę możliwość ponad możliwość czysto logiczną.

>Niektórzy zapuszczają się na głębie.

Przynajmniej tak sądzą. Przecież każdy widzi to co chce zobaczyć, a potem pisze o tym. A pytanie czy każdy chce czytać o tym, co ów widzi, bo chce zobaczyć?

>pytanie czy każdy chce czytać o tym, co ów widzi, bo chce zobaczyć?

Zapewnie nie.
Z poglądami panującymi w umyśle jest tak, że sprzeczne poglądy nie podobają się.

Obracasz się za brzydkimi, w twoim przekonaniu, dziewczynami?

A za ładnymi, w twoim przekonaniu?

Masz zaszczepione idee i tego będziesz się trzymał.

Jest znikoma szansa, że dziecko biznesmena wyrosnie na komunistę, dziecko robotnika ma większe szanse.

To nie jest kwestia wyboru tylko poczucia piękna i brzydoty, dobra i zła, prawdy i fałszu, sprawiedliwosci i krzywdy zaszczepione przez wychowawców.

>... (moim zdaniem)... .

I na tym każdy szanujący się człowiek powinien skończyć dyskusję z fanboyem, bo nie ma żadnych szans na logiczną wymianę zdań.

kto z województwa podkarpackiego, lubelskiego, tam największe zacofanie, było na Dude, mamy was nielubić, hejtować, nie kupować od was, zbanować, dlatego pytam.

---

szukanie raju, moim celem

>>... (moim zdaniem)... .
>I na tym każdy szanujący się człowiek powinien skończyć dyskusję z fanboyem, bo nie ma żadnych szans na logiczną wymianę zdań.
Dokładne. Zwłaszcza przy takim: Cytat: szacunku do rozmówcy.

>>>... (moim zdaniem)... .
>>I na tym każdy szanujący się człowiek powinien skończyć dyskusję z fanboyem, bo nie ma żadnych szans na logiczną wymianę zdań.
>Dokładne. Zwłaszcza przy takim: Cytat:

Wedle czyjego rozumienia zdania? Twojego - bezzasadnie wąskiego

szacunku do rozmówcy.

Nie moja wina, że kol. Drobner nie ma świadomości istnienia logik modalnych jako równorzędnych z logiką klasyczną. Nie są one w żaden sposób gorsze od logiki klasycznej.

>Elasp. Zamiast się targować jak przekupa krakowska, weź i przedstaw dowody zaistnienia zamachu. Podaj swoje uzasadnienie wiary iż to był zamach. Nie wypytuj kto do czego jest przekonany, co jest hipotezą (co najbardziej śmieszne dla Ciebie). Sprzedaj to swoje przekonanie w końcu.

Może nie dowód, ale coś, co zwiększa prawdopodobieństwo ponad "być może":

www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,820013#w820226

> Może nie dowód, ale coś, co zwiększa prawdopodobieństwo ponad "być może":
> www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,820013#w820226
Są relacje świadków, że kilka minut przed lądowaniem powstała gęsta mgła. Rosjanie dysponują maszynami do wytwarzania sztucznej mgły, a nad lotniskiem krążył wojskowy samolot, który nie wylądował, lecz odleciał na inne lotnisko. Czy polscy śledczy badali ten samolot? Obawiam się, że nie. Czy brana była pod uwagę hipoteza, że mógł rozpylać środki do wytworzenia sztucznej mgły?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.