Jest jedno, proste rozwiązanie kryzysu TK

Wszyscy sędziowie podają się do dymisji, a Sejm wybiera prawników o uznanym naukowym i prawniczym dorobku

Na to niestety trzeba :
1 nie gównopolityków ale poważnych mężów stanu w obydwu politycznych opcjach
2 PRAWA, które jest napisane tak, żeby nikt nie mógł go interpretować

Ustanowiony organ wybiera sędziów TK zgodnie ze ściśle pisaną procedurą
wybrani zgodnie procedurą - prezydent przyjmuje ślubowanie - są sędziami
wybrani niezgodnie procedurą - prezydent nie przyjmuje ślubowania - nie są sędziami

Prezydent nie spełnił obowiązków - każdy kapral zgodnie z przysięgą ma obowiązek go zastrzelić
Sejm wybrał niezgodnie z procedurą - prezydent rozwiązuje Sejm
Prezydent nie rozwiązał Sejmu za wybór niezgodny z procedurą - każdy kapral zgodnie z przysięgą ma obowiązek go zastrzelić

Mimo wszystko zamiast kaprala wolałbym mężów stany, którzy nad własne pieluchy przedkładają interes Pastwa.

Może mój sąsiad się nada. Właśnie skończył roczek

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
.
>Jest jedno, proste rozwiązanie kryzysu TK
>Wszyscy sędziowie podają się do dymisji, a Sejm wybiera prawników o uznanym naukowym i prawniczym dorobku
>Na to niestety trzeba :
>1 nie gównopolityków ale poważnych mężów stanu w obydwu politycznych opcjach

Panie Hanku, zaręczam Panu, iż proste rozwiązania dotyczące społecznych kwestii istnieją tylko dla prostaków. Najprostsze z możliwych rozwiązań realizuje Żurek i Czarzasty przy wsparciu koalicji. To żadni "gównopolitycy" na wzór Hołowni tylko politycy bardzo poważni. Tylko "gównopolitycy" zgodziliby się na taką opcję "wszyscy sędziowie podają się do dymisji".

------------------------------------
>2 PRAWA, które jest napisane tak, żeby nikt nie mógł go interpretować
-
Opisałem sytuację najprostszym z możliwych języków. No i co i przyjmie to ktokolwiek, gdy jest to sprzeczne z jego wiarą?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

Aby interpretować prawo trzeba go znać, ja zapoznając się z wypowiedziami wielu utytułowanych prawników widzę, iż są one na poziomie Kużmiuka pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Kuźmiuk
www.instagram.com/reel/DW6IcxSlCEN/

To poważny PiS-owski polityk i to on decyduje co mają mówić pisowskie tęgie profesory.
.

>>Jest jedno, proste rozwiązanie kryzysu TK
>>Wszyscy sędziowie podają się do dymisji, a Sejm wybiera prawników o uznanym naukowym i prawniczym dorobku
>>Na to niestety trzeba :
>>1 nie gównopolityków ale poważnych mężów stanu w obydwu politycznych opcjach
>Panie Hanku, zaręczam Panu, iż proste rozwiązania dotyczące społecznych kwestii istnieją tylko dla prostaków.

Ależ oczywiście, może Pan traktować mój wpis jako retoryczną figurę
Niemniej, gdyby sędziowie TK byli choć odrobinę państwowcami, takie rozwiązanie sami by zaproponowali.

>Najprostsze z możliwych rozwiązań realizuje Żurek i Czarzasty przy wsparciu koalicji.
Nie jestem prawnikiem, nie muszę się też interesować polskim Trybunałem, ale w radiu słyszałem że były jakieś proceduralne uchybienia w wyborze tych nowych sędziów

Pierwszy bałagan zaczął się już dobrych kilka lat temu, kiedy zaprzysiężenia sędziów odmówił Duda i potem nawet TVN używała zbitki słownej "poprawnie wybrani sędziowie" skoro jak widać byli też wybrani niepoprawnie.

>>2 PRAWA, które jest napisane tak, żeby nikt nie mógł go interpretować

>Opisałem sytuację najprostszym z możliwych języków. No i co i przyjmie to ktokolwiek, gdy jest to sprzeczne z jego wiarą?

Jeśli istnieje jakakolwiek wątpliwość co do poprawności procedury, to ktoś tę wątpliwość sprowokował

Jeśli prawo wymaga ogłoszenia listy kandydatów w terminie x to to należy ogłosić w terminie x.
Jeśli ktoś ogłosił w terminie y to wybór można kwestionować i jest pat
Jeśli ktoś ogłosił w terminie y to znaczy, że jest daleki od prawa i uczciwości i ma na celu tylko interes własny lub partyjny

Należy takie prawa tworzyć i tak ich przestrzegać, żeby nie dawać pola wątpliwościom

Co teraz dalej?
4 sędziów legalnie wybranych, zaprzysiężonych z wątpliwościami będzie orzekać czy nie?
Ich orzeczenia będą respektowane czy nie?

Zrobił się prawny chlew. Mniejsze znaczeni ma kto go sprowokował. większe jak z niego wyjść, żeby za dwa pokolenia (!) było w Polsce Prawo.

Można mieć rację ale w polityce trzeba też patrzeć na skutki Skoro Tusk z Czarzastym wypchnęli PiS do władzy i wygrali też Navrockiemu ostatnie wybory, to mają tak postępować, jakby wiedzieli że w Pałacu namiestnikowskim siedzi namiestnik Nawrocki.

Znów porównam to do tego co było 100 i więcej lat temu
Polacy mieli prawo do niepodległości, ALE JEJ NIE MIELI, więc zamiast obrażać się na świat szli na kompromisy z cesarzami, zapisując się na służby w ich armiach. Poradzili się dogadać z wrogami niepodległości! dziś żrą się między sobą o stołki.

>Aby interpretować prawo trzeba go znać, ja zapoznając się z wypowiedziami wielu utytułowanych prawników widzę, iż są one na poziomie Kużmiuka

Trzeba zacząć od tego że prawo jest potrzebne tylko tam, gdzie zawodzi kultura
Czasem zamiast prawa wystarczy uczciwość i przyzwoitość

Jakie prawo obowiązywało w Polsce w 1918?
Był ruch lewo- czy prawostronny?

W tamtych warunkach ze zlepku kilku państw tworzono państwo i prawo, ale wtedy ci, którzy organizowali państwo, nie tracąc z oczu interesów swoich środowisk, za priorytet przyjmowali interes Państwa

w 1989 w Polsce powołano rząd Mazowieckiego z udziałem ministrów z PZPR. Tego wymagał interes Państwa

Dziś kundle gryzą się o kość w d.pie mając nie tylko prawa ale też zwykłą przyzwoitość, przykro mi, tak to wygląda z zewnątrz. Pośmiech na oczach Europy, a Hannibal u wrót

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>1 nie gównopolityków ale poważnych mężów stanu w obydwu politycznych opcjach
-
Panie Hanku, zaręczam Panu, iż proste rozwiązania dotyczące społecznych kwestii istnieją tylko dla prostaków.

>Ależ oczywiście, może Pan traktować mój wpis jako retoryczną figurę
>Niemniej, gdyby sędziowie TK byli choć odrobinę państwowcami, takie rozwiązanie sami by zaproponowali.
-
No dobra, tak po nazwisku, którzy to propaństwowy, a nie propisowscy?

Wybrani przez PiS sędziowie Trybunału Konstytucyjnego:

Bogdan Święczkowski wcześniej wiceminister sprawiedliwości w rządzie PiS i Prokurator Krajowy, prawa ręka prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro
Bartłomiej Sochański
Andrzej Zielonacki
Stanisław Piotrowicz
Wojciech Sych
Jakub Stelina
Rafał Wojciechowski
-
wiadomosci(*)askakujacy-wniosek-pis/f1jekg6

-
>Nie jestem prawnikiem, nie muszę się też interesować polskim Trybunałem, ale w radiu słyszałem że były jakieś proceduralne uchybienia w wyborze tych nowych sędziów
-
Ja też nie. Mam za sobą tylko dwa i pół roku prawa, a później na naukach politycznych jakieś prawo na każdym roku prawo było wykładane. Ponadto najbardziej sobie cenię samouctwo i rozumienia prawa przez całe życie się uczyłem. Czy coś zrozumiałem to do konkretnej mojej tu wypowiedzi Pana odesłałem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

Przeczytał Pan?
.

>No dobra, tak po nazwisku, którzy to propaństwowy, a nie propisowscy?

Pan wie, którzy są proPiSowscy
Ja NIE WIDZĘ propaństwowców.
Nie widzę w TK nikogo, kto wyżej ceniłby interes Państwa, niż własny i własnej partii

>>Nie jestem prawnikiem, nie muszę się też interesować polskim Trybunałem, ale w radiu słyszałem że były jakieś proceduralne uchybienia w wyborze tych nowych sędziów

>Ja też nie. Mam za sobą tylko dwa i pół roku prawa, a później na naukach politycznych jakieś prawo na każdym roku prawo było wykładane. Ponadto najbardziej sobie cenię samouctwo i rozumienia prawa przez całe życie się uczyłem. Czy coś zrozumiałem to do konkretnej mojej tu wypowiedzi Pana odesłałem.

I może Pan mi powie, BO NIE WIEM, czy ci sędziowie zostali wybrani zgodnie z procedurami, czy też procedury zostały nagięte jak twierdzi RMF?

ja po prostu tego nie wiem, ale jeśli RMF miał rację to zajedno Tusk, Czarzasty, Nawrocki, Kaczyński są ZDRAJCAMI NA USŁUGACH PUTINA bo każdy z nich bierze udział w demolowaniu państwa.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984
>Przeczytał Pan?

Tak, czytałem
I cóż stąd, że Czarzasty ma rację, skoro nie ma mocy, żeby ją wyegzekwować. Skoro p. Czarzasty wybrał p. Nawrockiego prezydentem, to niech teraz dostosowuje swoją politykę do takiego prezydenta jakiego pomógł wybrać

Powtórzę przykład XIX - wiecznej Polski
Z takim carem było po drodze jaki był, takiemu cesarzowi się służyło jaki był. Co by było, gdyby Polacy nie zawierali kompromisów z WROGAMI? Polski język byłby dziś lokalną gwarą zapisywaną bukwami.



Skutkiem konkursu kogucików na większe jaja w Polsce przestanie istnieć TK , a może też i prawo jako takie. Policja nie będzie wiedziała kogo aresztować, wojsko nie będzie wiedziało kto wróg, kto sojusznik, sprzedawca w sklepie nie będzie wiedział czy przyjąć banknoty sygnowane przez Glabińskiego

Oczywiście przerysowuję, ale jako przyczynę widzę tylko osobiste ambicyjki malutkich kogucików

A Hannibal u bram! I japa mu się cieszy kiedy widzi polskie spory

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.

No dobra, tak po nazwisku, którzy to propaństwowy, a nie propisowscy?

-
>Pan wie, którzy są proPiSowscy

Tak, wiem, to poniższych sędziów wybrał, jak się publicznie wypowiadali i co robili. To nie jest tajemnica:

Bogdan Święczkowski wcześniej wiceminister sprawiedliwości w rządzie PiS i Prokurator Krajowy, prawa ręka prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro
Bartłomiej Sochański
Andrzej Zielonacki
Stanisław Piotrowicz
Wojciech Sych
Jakub Stelina
Rafał Wojciechowski

=====================
>Ja NIE WIDZĘ propaństwowców.
-
Sędzia wcale nie musi być propaństwowcem, choć dobrze gdy jest. On musi rozumieć i przestrzegać obowiązujące w Polsce prawo.

-
>Nie widzę w TK nikogo, kto wyżej ceniłby interes Państwa, niż własny i własnej partii

-
Nic na to zrobię. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Apolityczna i bezpartyjna jest cala nowo wybrana szóstka. Wiem, jak się dotychczas publicznie wypowiadali i co robili. To nie jest tajemnica.

-
>Nie jestem prawnikiem, nie muszę się też interesować polskim Trybunałem, ale w radiu słyszałem że były jakieś proceduralne uchybienia w wyborze tych nowych sędziów

-
Ja też nie. Mam za sobą tylko dwa i pół roku prawa, a później na naukach politycznych jakieś prawo na każdym roku prawo było wykładane. Ponadto najbardziej sobie cenię samouctwo i rozumienia prawa przez całe życie się uczyłem. Czy coś zrozumiałem to do konkretnej mojej tu wypowiedzi Pana odesłałem.

-
>I może Pan mi powie, BO NIE WIEM, czy ci sędziowie zostali wybrani zgodnie z procedurami, czy też procedury zostały nagięte jak twierdzi RMF?

-
Przecież to napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984 i Pan twierdzi, iż przeczytał.

>ja po prostu tego nie wiem, ale jeśli RMF miał rację to zajedno Tusk, Czarzasty, Nawrocki, Kaczyński są ZDRAJCAMI NA USŁUGACH PUTINA bo każdy z nich bierze udział w demolowaniu państwa.
-
Pan wybaczy, ale RMF nie jest dla mnie żadnym autorytetem, podobnie jak absolwent prawa kanonicznego na KUL-u pl.wikipedia.org/wiki/Przemysław_Czarnek Tu trzeba głębokiej wiary, a ja nie mam żadnej.

------------------------
Przeczytał Pan?

-
>Tak, czytałem
-
No i co? I jest Pan teflonowy na argumenty sprzeczne z Pańską wiarą. Moje argumenty spłynęły po Panu jak woda po kaczce.

-
>I cóż stąd, że Czarzasty ma rację, skoro nie ma mocy, żeby ją wyegzekwować. Skoro p. Czarzasty wybrał p. Nawrockiego prezydentem, to niech teraz dostosowuje swoją politykę do takiego prezydenta jakiego pomógł wybrać.

-
Czarzasty nie wybrał Nawrockiego wybrał go naród. Dziwne te Pańskie wymagania aby Polacy byli mądrzejsi od Czechów, dla mnie jesteśmy na podobnym poziomie.
-
>Powtórzę przykład XIX - wiecznej Polski

-
Dalej nie zrozumiał Pan tego co napisałem?

-
>Skutkiem konkursu kogucików na większe jaja w Polsce przestanie istnieć TK , a może też i prawo jako takie. Policja nie będzie wiedziała kogo aresztować, wojsko nie będzie wiedziało kto wróg, kto sojusznik, sprzedawca w sklepie nie będzie wiedział czy przyjąć banknoty sygnowane przez Glabińskiego

>Oczywiście przerysowuję, ale jako przyczynę widzę tylko osobiste ambicyjki malutkich kogucików

-
Niczego Pan nie przerysowuje. Pan mocno się trzyma w rozumieniu naszej rzeczywistości w ocenach polskich prawicowo-kościelnych intelektualistów. Tak. podobnych ocen w Internecie sporo, głupota dominuje.

No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM jest Pan wybitnym znawcą prawa i może Pan tu swoje przemyślenia wciskać.
.

>No dobra, tak po nazwisku, którzy to propaństwowy, a nie propisowscy?
>>Ja NIE WIDZĘ propaństwowców.
>Sędzia wcale nie musi być propaństwowcem, choć dobrze gdy jest. On musi rozumieć i przestrzegać obowiązujące w Polsce prawo.

Sędzia musi rozumieć, ja nie muszę. I nikt nie poradzi mi jasno i prosto wyjaśnić, czy sędziowie TK zostali wybrani zgodnie z prawem czy nie. (nie chodzi o to o czym Pan pisał co do ich ślubowania i kompetencji Sejmu i prezydenta , ale o procedury wyboru)

>>Nie widzę w TK nikogo, kto wyżej ceniłby interes Państwa, niż własny i własnej partii
>Nic na to zrobię. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda
Także z Pańską. NIE WIERZĘ, że którakolwiek obecnie istniejąca polityczna partia wybierze do TK apolitycznych sędziów. Z brakiem wiary też nie nie musi Pan dyskutować

>Apolityczna i bezpartyjna jest cala nowo wybrana szóstka.
Jerzy Urban też był bezpartyjny, a Bierut jako bezpartyjny prezydent nosił baldachim na procesji

>>I może Pan mi powie, BO NIE WIEM, czy ci sędziowie zostali wybrani zgodnie z procedurami, czy też procedury zostały nagięte jak twierdzi RMF?
>Przecież to napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984 i Pan twierdzi, iż przeczytał.
RMF twierdzi, że były naruszone procedury ogłaszania listy kandydatów i terminy zgłaszania kandydatów

I komu wierzyć?
Chyba spokojnie odpalę Horsta Bienka, którego właśnie przekładam

>>ja po prostu tego nie wiem, ale jeśli RMF miał rację to zajedno Tusk, Czarzasty, Nawrocki, Kaczyński są ZDRAJCAMI NA USŁUGACH PUTINA bo każdy z nich bierze udział w demolowaniu państwa.
>Pan wybaczy, ale RMF nie jest dla mnie żadnym autorytetem,
Ja nie potrzebuję autorytetów, ja sobie sam opinię wyrobię, ja potrzebuję INFORMACJI
Czy została naruszona procedura wyboru sędziów TK.

>Dziwne te Pańskie wymagania aby Polacy byli mądrzejsi od Czechów, dla mnie jesteśmy na podobnym poziomie.
Nie wymagam, ale czescy politycy jakoś w najważniejszych sprawach poradzą się dogadywać

Wolno mi obserwować polską politykę i wolno mi dostrzegać że nie ma w tej polityce, potrzebnej Polakom partii o lewicowej społecznej wrażliwości, tak jak nie ma mężów stanu

>>Skutkiem konkursu kogucików na większe jaja w Polsce przestanie istnieć TK , a może też i prawo jako takie. Policja nie będzie wiedziała kogo aresztować, wojsko nie będzie wiedziało kto wróg, kto sojusznik, sprzedawca w sklepie nie będzie wiedział czy przyjąć banknoty sygnowane przez Glabińskiego
>>Oczywiście przerysowuję, ale jako przyczynę widzę tylko osobiste ambicyjki malutkich kogucików
>Niczego Pan nie przerysowuje. Pan mocno się trzyma w rozumieniu naszej rzeczywistości w ocenach polskich prawicowo-kościelnych intelektualistów. Tak. podobnych ocen w Internecie sporo, głupota dominuje.

Po prostu poradzę krytykować zajedno i "lewicę" i "prawicę"
Za demolowanie TK odpowiadają obie opcje
Za brak woli porozumienia także

>No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM jest Pan wybitnym znawcą prawa
Nie jestem znawcą prawa i dlatego PYTAM
Wolno mi pytać. Wolno mi mieć wątpliwości. Nie muszę przyjmować na wiarę, że Czarzasty jest lewicowcem, Tusk mężem stanu, a sędziowie TK zostali wybrani zgodnie z procedurami

Nie uwierzę też, że nie było możliwości wyboru prawników akceptowanych przez obie strony sporu, tylko do tego trzeba WOLI kompromisu.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Nie widzę w TK nikogo, kto wyżej ceniłby interes Państwa, niż własny i własnej partii

-
Nic na to zrobię. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda

-
>Także z Pańską. NIE WIERZĘ, że którakolwiek obecnie istniejąca polityczna partia wybierze do TK apolitycznych sędziów. Z brakiem wiary też nie nie musi Pan dyskutować

-
Apolityczna i bezpartyjna jest cala nowo wybrana szóstka.

-
>Jerzy Urban też był bezpartyjny, a Bierut jako bezpartyjny prezydent nosił baldachim na procesji

-
Na jakiej zasadzie zestawia Pan Bieruta i Urbana, co oni mieli ze sobą wspólnego?

-
>I może Pan mi powie, BO NIE WIEM, czy ci sędziowie zostali wybrani zgodnie z procedurami, czy też procedury zostały nagięte jak twierdzi RMF?

-
Mówienie o twierdzeniu RFM jest tak samo głupie jest tak samo głupie jak napisanie, iż tak twierdzi AI. W moich czasach mówiono: - "Jak podało radio Erewań" i to jest na tym samym poziomie.

=
Poniżej moje stanowisko:

Wybór sześciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm był zgodny z Konstytucją i mieścił się w jego kompetencji. Konstytucja wprost stanowi, że to Sejm wybiera sędziów TK, a kompetencja ta ma charakter wyłączny i nie jest uzależniona od decyzji innych organów ani od sporów interpretacyjnych dotyczących wcześniejszego składu Trybunału.

W analizowanym przypadku wygasły kadencje sześciu sędziów, co z mocy prawa stworzyło sześć wakatów. Wakat powstaje automatycznie wraz z upływem kadencji i nie wymaga żadnego dodatkowego aktu stwierdzającego. Oznacza to, że Sejm był nie tylko uprawniony, ale wręcz zobowiązany do obsadzenia tych stanowisk, aby zapewnić ciągłość funkcjonowania organu konstytucyjnego.

Procedura wyboru została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi regułami parlamentarnymi: zgłoszono kandydatów, przeprowadzono ich rozpatrzenie i dokonano wyboru w głosowaniu. Nie wskazuje się tu żadnego konkretnego naruszenia trybu ani sytuacji wyboru "na zajęte miejsce". Mieliśmy sześć wakatów i sześć dokonanych wyborów.

Nie istnieje przy tym przepis Konstytucji, który zakazywałby Sejmowi dokonania wyboru w takiej sytuacji lub uzależniał go od wcześniejszego "uporządkowania" innych kwestii ustrojowych. Przeciwnie - zasada ciągłości państwa oraz pewności prawa wymagają, aby wolne stanowiska w organach konstytucyjnych były obsadzane niezwłocznie.

W konsekwencji nie można uznać działania Sejmu za bezprawne, skoro działał on w ramach wyraźnej kompetencji konstytucyjnej, obsadzał realnie wolne stanowiska i przeprowadził procedurę zgodnie z obowiązującymi regułami .

==========
>I komu wierzyć?

-
Nie do mnie pytanie. Ja nie wierzę w nic i nikomu.

-
>Wolno mi obserwować polską politykę i wolno mi dostrzegać że nie ma w tej polityce, potrzebnej Polakom partii o lewicowej społecznej wrażliwości, tak jak nie ma mężów stanu

-
Nikt Panu nie broni, ale nie zmusi mnie Pan abym takie obserwacje traktował poważnie.

-
>Skutkiem konkursu kogucików na większe jaja w Polsce przestanie istnieć TK , a może też i prawo jako takie. Policja nie będzie wiedziała kogo aresztować, wojsko nie będzie wiedziało kto wróg, kto sojusznik, sprzedawca w sklepie nie będzie wiedział czy przyjąć banknoty sygnowane przez Glabińskiego

>Oczywiście przerysowuję, ale jako przyczynę widzę tylko osobiste ambicyjki malutkich kogucików

-
I stąd mój komentarz: Niczego Pan nie przerysowuje. Pan mocno się trzyma w rozumieniu naszej rzeczywistości w ocenach polskich prawicowo-kościelnych intelektualistów. Tak. podobnych ocen w Internecie sporo, głupota dominuje.

>Nie jestem znawcą prawa i dlatego PYTAM
>Wolno mi pytać. Wolno mi mieć wątpliwości. Nie muszę przyjmować na wiarę, że Czarzasty jest lewicowcem, Tusk mężem stanu, a sędziowie TK zostali wybrani zgodnie z procedurami

-
Wolno Panu pytać i ja zgodnie z własną wiedzą udzieliłem Panu i innym czytelnikom merytorycznej odpowiedzi. Do jednych to trafi do innych nie.

-
>Nie uwierzę też, że nie było możliwości wyboru prawników akceptowanych przez obie strony sporu, tylko do tego trzeba WOLI kompromisu.

-
Nie podejmuję się dyskusji z niczyją wiarą, a mnie naprawdę trudno uwierzyć, iż takie poglądu może mieć obiektywny obserwator polskiej sceny politycznej.

>Po prostu poradzę krytykować zajedno i "lewicę" i "prawicę"
>Za demolowanie TK odpowiadają obie opcje
>Za brak woli porozumienia także

Ale wiem, iż znacznie głupsze rzeczy głoszą w mediach ludzie bardzo utytułowani.
No i co mogę z tym zrobić? Dokładnie nic.
.

>>Nie widzę w TK nikogo, kto wyżej ceniłby interes Państwa, niż własny i własnej partii
>Nic na to zrobię. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda

>>Także z Pańską. NIE WIERZĘ, że którakolwiek obecnie istniejąca polityczna partia wybierze do TK apolitycznych sędziów. Z brakiem wiary też nie nie musi Pan dyskutować
>Apolityczna i bezpartyjna jest cala nowo wybrana szóstka.

Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda

>-
>>Jerzy Urban też był bezpartyjny, a Bierut jako bezpartyjny prezydent nosił baldachim na procesji
>Na jakiej zasadzie zestawia Pan Bieruta i Urbana, co oni mieli ze sobą wspólnego?
Obaj byli bezpartyjni.

>-
>>I może Pan mi powie, BO NIE WIEM, czy ci sędziowie zostali wybrani zgodnie z procedurami, czy też procedury zostały nagięte jak twierdzi RMF?
>-
>Mówienie o twierdzeniu RFM jest tak samo głupie jest tak samo głupie jak napisanie, iż tak twierdzi AI. W moich czasach mówiono: - "Jak podało radio Erewań" i to jest na tym samym poziomie.
I dlatego PYTAM

>Poniżej moje stanowisko:
Dziękuję

>Nie do mnie pytanie. Ja nie wierzę w nic i nikomu.
Ja też, także Panu. nadal cytuję wątpliwości, które podałem w innym miejscu

>>Wolno mi obserwować polską politykę i wolno mi dostrzegać że nie ma w tej polityce, potrzebnej Polakom partii o lewicowej społecznej wrażliwości, tak jak nie ma mężów stanu

>Nikt Panu nie broni, ale nie zmusi mnie Pan abym takie obserwacje traktował poważnie.
Ani myślę Pana zmuszać do czegokolwiek

>>Nie jestem znawcą prawa i dlatego PYTAM
>>Wolno mi pytać. Wolno mi mieć wątpliwości. Nie muszę przyjmować na wiarę, że Czarzasty jest lewicowcem, Tusk mężem stanu, a sędziowie TK zostali wybrani zgodnie z procedurami
>Wolno Panu pytać i ja zgodnie z własną wiedzą udzieliłem Panu i innym czytelnikom merytorycznej odpowiedzi. Do jednych to trafi do innych nie.

Przyjmuję Pańską odpowiedź i pozostaję przy poszukiwaniu.

>>Nie uwierzę też, że nie było możliwości wyboru prawników akceptowanych przez obie strony sporu, tylko do tego trzeba WOLI kompromisu.

>Nie podejmuję się dyskusji z niczyją wiarą,
Tym razem z niewiarą

>a mnie naprawdę trudno uwierzyć, iż takie poglądu może mieć obiektywny obserwator polskiej sceny politycznej.
Nie znam nikogo, kto byłby obiektywny, ale staram się

>>Po prostu poradzę krytykować zajedno i "lewicę" i "prawicę"
>>Za demolowanie TK odpowiadają obie opcje
>>Za brak woli porozumienia także
>Ale wiem, iż znacznie głupsze rzeczy głoszą w mediach ludzie bardzo utytułowani.
>No i co mogę z tym zrobić? Dokładnie nic. .

I niech Pan nic nie robi i nadal wierzy w wyłącznie dobre intencje Czarzastego, Tuska, Bodnara, Żurka...

Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jerzy Urban też był bezpartyjny, a Bierut jako bezpartyjny prezydent nosił baldachim na procesji

-
Tu mówimy o apolityczności Trybunału Konstytucyjnego. O apolityczności Julii Przyłębskiej i Krystyny Pawłowicz i o obecnym składzie Trybunału Konstytucyjnego, który charakteryzuje się dużą liczbą sędziów wybranych przy poparciu PiS w poprzednich kadencjach, w tym Stanisław Piotrowicz, Bartłomiej Sochański, Justyn Piskorski czy Bogdan Święczkowski.
.

.

.
>Pierwszy bałagan zaczął się już dobrych kilka lat temu, kiedy zaprzysiężenia sędziów odmówił Duda i potem nawet TVN używała zbitki słownej "poprawnie wybrani sędziowie" skoro jak widać byli też wybrani niepoprawnie.
-
Nie wiem kiedy rozpoczął się ten bałagan. Wiem, iż populistyczna prawica z Kaczyńskim i Ziobrą na czele przez osiem lat konsekwentnie budowała system prawa podporządkowanego partii.

Opisałem sytuację najprostszym z możliwych języków. No i co i przyjmie to ktokolwiek, gdy jest to sprzeczne z jego wiarą?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

-
>Jeśli istnieje jakakolwiek wątpliwość co do poprawności procedury, to ktoś tę wątpliwość sprowokował
>Jeśli prawo wymaga ogłoszenia listy kandydatów w terminie x to to należy ogłosić w terminie x.
>Jeśli ktoś ogłosił w terminie y to wybór można kwestionować i jest pat
>Jeśli ktoś ogłosił w terminie y to znaczy, że jest daleki od prawa i uczciwości i ma na celu tylko interes własny lub partyjny
>Należy takie prawa tworzyć i tak ich przestrzegać, żeby nie dawać pola wątpliwościom
>Co teraz dalej?
>4 sędziów legalnie wybranych, zaprzysiężonych z wątpliwościami będzie orzekać czy nie?
>Ich orzeczenia będą respektowane czy nie?
>Zrobił się prawny chlew. Mniejsze znaczeni ma kto go sprowokował. większe jak z niego wyjść, żeby za dwa pokolenia (!) było w Polsce Prawo.
-
Oby oczyścić chlew to trzeba (tak jak ze stajni Augiasza) gnój (czy gnoi) wyrzucić, a nie z gnojem się układać. Nie ma tu nawet najmniejszych merytorycznych wątpliwości prawniczych, a polityków walczących o własne interesy to nigdy, nikt i niczym nie zaspokoi.

--------------------------------------
> Tusk z Czarzastym wypchnęli PiS do władzy i wygrali też Navrockiemu ostatnie wybory, to mają tak postępować, jakby wiedzieli że w Pałacu namiestnikowskim siedzi namiestnik Nawrocki.
-
No cóż nie podejrzewałem Pana, iż Pan jest z opcji, iż wszystko to "wina Tuska". To żadna wina ani Tuska, ani Czarzastego. Po prostu taki mamy, zdominowany ideologicznie przez Kościół, naród. Nie mamy żadnego namiestnika mimo, iż Nawrocki stara się nam to wmówić.
>Znów porównam to do tego co było 100 i więcej lat temu
-
Dlaczego 100 lat temu? Ja na prawie zaczynałem od "encyklopedii prawa", prawa rzymskiego, Kodeksu Napoleońskiego itd.
lubimyczyt(*)echna-historia-panstwa-i-prawa
lubimyczyt(*)1503/powszechna-historia-prawa
lubimyczytac.pl/ksiazka/294822/historia-prawa

>Dziś kundle gryzą się o kość w d.pie mając nie tylko prawa ale też zwykłą przyzwoitość, przykro mi, tak to wygląda z zewnątrz.

-
Dziś największe tuzy intelektualne populistycznej prawicy walczą o utrzymanie swojego partyjnego systemu prawa i mają w dupie jakąkolwiek przyzwoitość. Oni wiedzą, iż i tak lud głupi każdy kit ich kupi.
www.youtube.com/watch?v=tgf6guccAkc

-------------------------
>Pośmiech na oczach Europy, a Hannibal u wrót
-
To Pańskie widzenie. Ja widzę, iż Czarzasty wyrósł nam na prawdziwego męża stanu, a Sikorski jest najczęściej (pozytywnie) cytowanym ministrem spraw zagranicznych. Tuska się lubi a nawet podziwia za mężne wydobywanie Polski z gnoju jaki nam zafundowała prawica wspólnie z Kościołem katolickim.

Przecież Kościołowi w Polsce brak nawet resztek przyzwoitości. Czy można episkopat pokrywać śmiechem? Nie wiem - ja jestem zażenowany.
.

Pan jest Czechem, to czasem trudno wszystkie niuanse językowe wyłapać i dlatego dodam:

Nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, żeby wiedzieć, że "wobec" nie oznacza "w obecności".
Żeby to zrozumieć, wystarczy wiedza z czterech klas podstawówki.

"Wobec" to przyimek oznaczający "względem kogoś", a "obecność" to rzeczownik.

I tyle. Cała "wielka debata konstytucyjna" sprowadza się do różnicy między przyimkiem a rzeczownikiem.
.

.

>.
>>Pierwszy bałagan zaczął się już dobrych kilka lat temu, kiedy zaprzysiężenia sędziów odmówił Duda i potem nawet TVN używała zbitki słownej "poprawnie wybrani sędziowie" skoro jak widać byli też wybrani niepoprawnie.
>-
>Nie wiem kiedy rozpoczął się ten bałagan. Wiem, iż populistyczna prawica z Kaczyńskim i Ziobrą na czele przez osiem lat konsekwentnie budowała system prawa podporządkowanego partii.

Ja też nie wiem i na szczęście nie muszę wiedzieć, cytuję TVN, która raczej do PiSowskich stacji nie należy.

Ma Pan rację , że " populistyczna prawica z Kaczyńskim i Ziobrą na czele przez osiem lat konsekwentnie budowała system prawa podporządkowanego partii"

A przedtem był p. Rzepiński, który był na usługach innej partii.

>Oby oczyścić chlew to trzeba (tak jak ze stajni Augiasza) gnój (czy gnoi) wyrzucić, a nie z gnojem się układać.

To proszę mi pokazać tego Heraklesa, który ten gnój wyczyści
Nie ma, tym bardziej, że ci, którzy się czystymi mienią, też całkiem czyści nie są, a prof Strzembosz niestety umarł.

>Nie ma tu nawet najmniejszych merytorycznych wątpliwości prawniczych, a polityków walczących o własne interesy to nigdy, nikt i niczym nie zaspokoi.
To skąd opinie RMF? Akurat tej rozgłośni nie przypnie Pan prawicowej łatki

>> Tusk z Czarzastym wypchnęli PiS do władzy i wygrali też Navrockiemu ostatnie wybory, to mają tak postępować, jakby wiedzieli że w Pałacu namiestnikowskim siedzi namiestnik Nawrocki.
>-
>No cóż nie podejrzewałem Pana, iż Pan jest z opcji, iż wszystko to "wina Tuska".

Ja nie należę do żadnej opcji, oprócz tej, która poradzi każdego krytykować i każdego chwalić
A głosowałem na Pavela

>To żadna wina ani Tuska, ani Czarzastego.
Głównie Czarzastego, który przewodząc tzw "Lewicy" oddał cały proletariacki elektorat PiSowi (wiem, oczywiście znów przesadzam, celowo)

Na kogo miała głosować sklepowa, zatrudniona za 5zł/h na samozatrudnieniu? Na partię Hausnera, który takie regulacje wprowadził, na "lewicę" która chce, żeby pracowała w niedziele za wolny wtorek? czy na partię Tuska, który obiecał jej wydłużenie pracy o 7 lat i zablokował uprawnienia PIPu?

To nie kazania przekonują proletariat i prekariat do głosowania na PiS, oni w tym widzą swój interes

>Po prostu taki mamy, zdominowany ideologicznie przez Kościół, naród.
Pan wszędzie węszy rolę kościoła, a może stało się w Polsce to, co przewidział Marx?
Klasa w sobie stała się klasą dla siebie i zagłosowała nie na partie przedsiębiorców, ordynatorów, prawników, ale na... ciiii.... lewicowy program zwiększenia redystrybucji dochodu

>>Znów porównam to do tego co było 100 i więcej lat temu
>Dlaczego 100 lat temu?

Bo ten okres historii najlepiej znam

>lubimyczyt(*)echna-historia-panstwa-i-prawa
>lubimyczyt(*)1503/powszechna-historia-prawa
>lubimyczytac.pl/ksiazka/294822/historia-prawa

Ja nie piszę o prawie ale o polityce, o polityce mężów stanu, którzy poradzili uważać przeciwnika i ustąpić, nawet jeśli mieli rację, zamiast bezmyślnie machać toporem osobistej zemsty

Jaki będzie skutek przyjęcia ślubowania przez Sejm?
Ano taki, że już wcale nie będzie trybunału

>>Dziś kundle gryzą się o kość w d.pie mając nie tylko prawa ale też zwykłą przyzwoitość, przykro mi, tak to wygląda z zewnątrz.
>-
>Dziś największe tuzy intelektualne populistycznej prawicy walczą o utrzymanie swojego partyjnego systemu prawa i mają w dupie jakąkolwiek przyzwoitość. Oni wiedzą, iż i tak lud głupi każdy kit ich kupi.

Nie!

Dziś największe tuzy intelektualne prawicy, lewicy, ludowców i centrum walczą o utrzymanie swojego partyjnego systemu

>>Pośmiech na oczach Europy, a Hannibal u wrót
>To Pańskie widzenie. Ja widzę, iż Czarzasty wyrósł nam na prawdziwego męża stanu,
Byłbym go takim widział, ale:
1 Nadal NIE WIEM czy w RMF mówili prawdę, że sędziowie TK zostali wybrani niezgodnie z procedurami.
2 Mężem stanu był Piłsudski, który do Paryża wysłał przeciwnika. Mężem stanu był Jaruzelski kiedy pokojowo oddał władzę
3 mężem stanu byłby Czarzasty, gdyby przed wyborem spornych sędziów przedyskutował ich kandydatury i sposób powołania z PREZYDENTEM

Cóż to za lewicowy lider, któremu nie przeszkadza widok emeryta, który rezygnuje z zakupu leków, któremu nie przeszkadza, że ktoś na Ursynowie, wchodzi do masarni popatrzeć na kiełbasy
którego nie interesuje co się stanie w Libiążu czy Brzeszczu po likwidacji kopalń, który nie ma nic do powiedzenia pracownicom zwalnianym z likwidowanych masowo sklepów

Serio uważa Pan, że robotnicy w Polsce to idioci, bo zapisują się do Solidarności?
Przecież prawicowy związek zawodowy to oxymoron

>Pan jest Czechem
A pan długonogą blondynką

>Nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, żeby wiedzieć, że "wobec" nie oznacza "w obecności".

A skutek tego sporu o słówka to likwidacja TK. Co jest ważniejsze dla Państwa?

A Hannibal u wrót

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
Ma Pan rację , że " populistyczna prawica z Kaczyńskim i Ziobrą na czele przez osiem lat konsekwentnie budowała system prawa podporządkowanego partii"

>A przedtem był p. Rzepiński, który był na usługach innej partii.
-
Do jakiej? www.racjonalista.pl/forum.php/s,654127/z,0

Oby oczyścić chlew to trzeba (tak jak ze stajni Augiasza) gnój (czy gnoi) wyrzucić, a nie z gnojem się układać.

-
>To proszę mi pokazać tego Heraklesa, który ten gnój wyczyści
-
Nie wiem czy się uda? Ja widzę starania Bodnara, Żurka, a teraz dostali wsparcie politologa Czarzastego.

-
>Nie ma, tym bardziej, że ci, którzy się czystymi mienią, też całkiem czyści nie są, a prof Strzembosz niestety umarł.

-
Nigdy nie przesadzałem z wymaganiami wobec innych. Ci profesorowie jeszcze żyją.
👉 Istnieją w Polsce uznane autorytety prawnicze, które uznały, że zaniechanie prezydenta stworzyło sytuację przymusu konstytucyjnego dla wybranych sędziów.

Najważniejsi:
Ewa Łętowska
Włodzimierz Wróbel
Marcin Wiącek
Andrzej Zoll
Marek Safjan

🔻 Nie ma szerokiej doktryny "zastępczego ślubowania", ale jest wyraźna linia wśród autorytetów, że:
to działania (a właściwie zaniechanie) prezydenta stworzyły sytuację, w której normalna procedura nie mogła zostać wykonana - i to on jest źródłem przymusu ustrojowego.

Nie ma tu nawet najmniejszych merytorycznych wątpliwości prawniczych, a polityków walczących o własne interesy to nigdy, nikt i niczym nie zaspokoi.

-
>To skąd opinie RMF? Akurat tej rozgłośni nie przypnie Pan prawicowej łatki
-
Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?

-
To żadna wina ani Tuska, ani Czarzastego.

-
>Głównie Czarzastego, który przewodząc tzw "Lewicy" oddał cały proletariacki elektorat PiSowi (wiem, oczywiście znów przesadzam, celowo)
-
Skąd Pan takie pierdoły zaczerpnął? Z forum Racjonalisty?

>Na kogo miała głosować sklepowa, zatrudniona za 5zł/h na samozatrudnieniu? Na partię Hausnera, który takie regulacje wprowadził, na "lewicę" która chce, żeby pracowała w niedziele za wolny wtorek? czy na partię Tuska, który obiecał jej wydłużenie pracy o 7 lat i zablokował uprawnienia PIPu?
-
Mnie trudno nadążać za polskim narodem, ale akurat sklepowych to znam kilka, które głosowały za PO i dalej z KO głosować będą.
>To nie kazania przekonują proletariat i prekariat do głosowania na PiS, oni w tym widzą swój interes
-
A może zajrzy Pan do badań socjologicznych, nawet tych wyznaniowych i zobaczy kto kształtuje świadomość narodu.
Po prostu taki mamy, zdominowany ideologicznie przez Kościół, naród.
>Pan wszędzie węszy rolę kościoła, a może stało się w Polsce to, co przewidział Marx?

-
Napisałem na temat książkę, którą polecam: ridero.eu/pl/books/teologia_ateisty/ a co Marksa to znalazłem u niego jeden z piękniejszych opisów religii: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,594707#w594986 też warto go znać.

>Klasa w sobie stała się klasą dla siebie i zagłosowała nie na partie przedsiębiorców, ordynatorów, prawników, ale na... ciiii.... lewicowy program zwiększenia redystrybucji dochodu

-
Polityków i przedsiębiorców to jest o wiele za mało dla wygrania wyborów. To jednak naród w swojej mądrości wybiera. Gdyby było im potrzebną lewica to wybrali by lewicę.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,658211/z,0
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,658211#w658395

>Ja nie piszę o prawie ale o polityce, o polityce mężów stanu, którzy poradzili uważać przeciwnika i ustąpić, nawet jeśli mieli rację, zamiast bezmyślnie machać toporem osobistej zemsty
>Jaki będzie skutek przyjęcia ślubowania przez Sejm?
>Ano taki, że już wcale nie będzie trybunału
>Dziś kundle gryzą się o kość w d.pie mając nie tylko prawa ale też zwykłą przyzwoitość, przykro mi, tak to wygląda z zewnątrz.

-
Dziś największe tuzy intelektualne populistycznej prawicy walczą o utrzymanie swojego partyjnego systemu prawa i mają w dupie jakąkolwiek przyzwoitość. Oni wiedzą, iż i tak lud głupi każdy kit ich kupi.

>Nie!
>Dziś największe tuzy intelektualne prawicy, lewicy, ludowców i centrum walczą o utrzymanie swojego partyjnego systemu
>Pośmiech na oczach Europy, a Hannibal u wrót

-
To Pańskie widzenie. Ja widzę, iż Czarzasty wyrósł nam na prawdziwego męża stanu, a Sikorski jest najczęściej (pozytywnie) cytowanym ministrem spraw zagranicznych. Tuska się lubi a nawet podziwia za mężne wydobywanie Polski z gnoju jaki nam zafundowała prawica wspólnie z Kościołem katolickim.

>Byłbym go takim widział, ale:
>1 Nadal NIE WIEM czy w RMF mówili prawdę, że sędziowie TK zostali wybrani niezgodnie z procedurami.
-
I to, iż Pan nie wie nie przeszkadza Panu zabierać publicznie głosu. Ja tylko nie wiem jak wierzącym wytłumaczyć rzeczy przeczące ich wierze.

-
>2 Mężem stanu był Piłsudski, który do Paryża wysłał przeciwnika. Mężem stanu był Jaruzelski kiedy pokojowo oddał władzę
>3 mężem stanu byłby Czarzasty, gdyby przed wyborem spornych sędziów przedyskutował ich kandydatury i sposób powołania z PREZYDENTEM

-
Dobrze, iż ma Pan duże poczucie humoru. Przedyskutował z Nawrockim??? Może Pan ludziom kit wciskać, ale nie ze mną te numery. Gdybym teraz spotkał Tuska i Czarzastego to powiedziałbym im aby jak najbardziej w ramach możliwości olewali Nawrockiego. On sam się skompromituje. Nie wierzę w mądrość moich rodaków, ale aż takimi głupcami to oni nie są.

CDN.
.

.
CD.

>Serio uważa Pan, że robotnicy w Polsce to idioci, bo zapisują się do Solidarności?
-
Gdzie teraz Polacy zapisują się do Solidarności? Oczywiście to normalne, iż trochę się tam jeszcze zapisuje, ale tam, gdzie nie ma innych związków.

-
>Przecież prawicowy związek zawodowy to oxymoron
-
Naprawdę parę mądrych książek to Pan przeczytał?

W Polsce za główny prawicowy związek zawodowy uznaje się NSZZ "Solidarność", który odwołuje się do wartości chrześcijańskich, społecznej nauki Kościoła i tradycji patriotycznych. Prawicowe związki skupiają się często na obronie podmiotowości pracownika, godnych zarobkach, ale także wspierają rządy o profilu konserwatywnym oraz promują dialog społeczny oparty na współpracy klas.
pl.wikiped(*)łty_związek_zawodowy

Pan jest Czechem

>A pan długonogą blondynką
-
Jak kto uwierzy to mogę i za blondynkę robić. Dla narodowość ma niewielkie znaczenie, ale małe kłopoty z językiem to u Pana widać. Przepraszam, rozumiem, iż Czechem to Pan nie jest.

===
Nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, żeby wiedzieć, że "wobec" nie oznacza "w obecności".
>A skutek tego sporu o słówka to likwidacja TK. Co jest ważniejsze dla Państwa?

-
Naprawdę Pan nie rozumie, iż przyczyną likwidacji Trybunału Konstytucyjnego jest osiem lat rządów populistycznej prawicy oraz prezydent Nawrocki?

>A Hannibal u wrót
-
Jakoś Hannibala to się znacznie mniej boję niż zwyczajnej ludzkiej głupoty, a już szczególnie tej z wyższym wyksztalceniem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,557342#w558050
.

>>Serio uważa Pan, że robotnicy w Polsce to idioci, bo zapisują się do Solidarności?
>Gdzie teraz Polacy zapisują się do Solidarności? Oczywiście to normalne, iż trochę się tam jeszcze zapisuje, ale tam, gdzie nie ma innych związków.

A może by tak zejść na niziny, pójść między górników, robotników, listonoszy, sklepowe, salowe...

>>Przecież prawicowy związek zawodowy to oxymoron
>Naprawdę parę mądrych książek to Pan przeczytał?
Kilka nawet po polsku

Panie Andrzeju
Nie ma bardziej lewicowej struktury jak spółdzielnia. ja jestem lewicowcem - praktykiem, pracowałem także (i nadal pracuję jako wolny strzelec) dla związkowych organizacji w tym międzynarodowych, znam wiele powiązań lewicowych partii ze ZZ, ale jedynie w Polsce największy ZZ jest powiązany z partią głoszącą się prawicą. Ktoś tu coś mocno nachybał w definicjach

>W Polsce za główny prawicowy związek zawodowy uznaje się NSZZ "Solidarność", który odwołuje się do wartości chrześcijańskich, społecznej nauki Kościoła i tradycji patriotycznych.

TO GDZIE JEST CZARZASTY I JEGO LEWICA!
Dlaczego lewicowa partia nie pracuje z zawodowymi związkami?

Coś tu nie gra
Wypomniał mi Pan słabą znajomość polszczyzny i serio nie rozumiem czym jest w polszczyźnie lewica, bo dla mnie lewicowość opiera się na społecznej wrażliwości, wyrosłej z proletariackich ruchów w tym ze związków zawodowych.

>NSZZ "Solidarność", który odwołuje się do wartości chrześcijańskich, społecznej nauki Kościoła i tradycji patriotycznych.

Nic z tego nie jest sprzeczne ze społeczną wrażliwością. Paradoksem jest to, że to "prawicowy ZZ broni pracowników, a "lewica" pracodawców

>Prawicowe związki skupiają się często na obronie podmiotowości pracownika, godnych zarobkach, ale także wspierają rządy o profilu konserwatywnym oraz promują dialog społeczny oparty na współpracy klas.

Czyli prawicowe ZZ spełniają definicję lewicy, która broni (a przynajmniej powinna) podmiotowości pracownika, godnych zarobków, praw pracowniczych w tym prawa do odpoczynku, urlopu, godnej emerytury. Tymczasem polska "lewica" najpierw nie protestuje przeciwko podniesieniu wieku emerytalnego dla salowych o 7 lat a potem chce obniżenia wieku emerytalnego

A wyborcy nie są idiotami ani sklerotykami.
Pamiętają zajedno i pomysły wydłużenia wieku emerytalnego (co jest koniecznością ale nie w ten sposób!) i pomysły pozwolenia na otwarcie sklepów w niedziele i pomysły obniżenia składek dla bogatych

Powtórzę. Polsce potrzebna jest lewicowa partia, taka jaką była PPS przed wojną. Umiejąca współpracować z pracodawcami, ale twardo upominająca się o proletariat

>Pan jest Czechem
>>A pan długonogą blondynką
>-
>Jak kto uwierzy to mogę i za blondynkę robić.
To jak Pan będzie robił za blondynkę , to ja będę robił za Czecha

Nie jestem Czechem

>Dla narodowość ma niewielkie znaczenie, ale małe kłopoty z językiem to u Pana widać.
Oczywiście! Świadom jestem językowej ułomności. W 1968 ojciec przeniósł mnie do czeskiej szkoły, a i tak piszę lepiej po polsku niż 90 % polskich dziennikarzy

>Nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, żeby wiedzieć, że "wobec" nie oznacza "w obecności".
Tu mnie Pan zagiął, zapytam Mateusza Adamczyka

>>A skutek tego sporu o słówka to likwidacja TK. Co jest ważniejsze dla Państwa?
>-
>Naprawdę Pan nie rozumie, iż przyczyną likwidacji Trybunału Konstytucyjnego jest osiem lat rządów populistycznej prawicy oraz prezydent Nawrocki?

W głównej mierze. Pierwsze zamieszanie powstało jednak pod rządami PO-PSL, kiedy wybrano sędziów, których powinien wybrać Sejm następnej kadencji i dano Dudzie do ręki argumenta
Stąd moje pytanie o obecnie wybranych sędziów
Złą wolę Nawrockiego widzę, pytam czy ma argumenta. Jeśli tak, to niech się zastanowi ten, kto dał wrogowi armatę.

"Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty zarządził skrócenie terminu 7 dni od przedstawienia kandydatów na sędziów do TK do dokonania głosowania przez Sejm"

Tyle RMF

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,689513#w690994
-
>Serio uważa Pan, że robotnicy w Polsce to idioci, bo zapisują się do Solidarności?
-
Gdzie teraz Polacy zapisują się do Solidarności? Oczywiście to normalne, iż trochę się tam jeszcze zapisuje, ale tam, gdzie nie ma innych związków.

>A może by tak zejść na niziny, pójść między górników, robotników, listonoszy, sklepowe, salowe...

-
Wolę jednak spojrzenie inteligencji na rzeczywistość i to nawet wtedy gdy pracuje jako górnik czy salowa, a nie jako przewodniczący partii, minister, prezydent. Inteligencja czyta.

-
Obecnie Solidarność stawia na wzrost zorganizowania pracowników. Celem jest, aby wzrost liczby członków nie tylko równoważył naturalne ubytki (np. odchodzenie na emeryturę), ale przekraczał je o co najmniej 5% w trakcie kadencji.

Przywództwo: Od 2010 roku przewodniczącym NSZZ "Solidarność" jest Piotr Duda, który został wybrany na kolejną kadencję (2023-2028).

>Przecież prawicowy związek zawodowy to oxymoron

Naprawdę parę mądrych książek to Pan przeczytał?

>Kilka nawet po polsku

-
I twierdzi Pan, iż nie ma prawicowych związków zawodowych i iż lewicową jest "Solidarność". Gratuluję wiary.

Od 2010 roku przewodniczącym NSZZ "Solidarność" jest Piotr Duda, który został wybrany na kolejną kadencję (2023-2028). Ja się tym zawziętym prawicowcem wprost brzydzę.

-
W Polsce za główny prawicowy związek zawodowy uznaje się NSZZ "Solidarność", który odwołuje się do wartości chrześcijańskich, społecznej nauki Kościoła i tradycji patriotycznych.
pl.wikiped(*)łty_związek_zawodowy

>Panie Andrzeju
>Nie ma bardziej lewicowej struktury jak spółdzielnia. ja jestem lewicowcem - praktykiem, pracowałem także (i nadal pracuję jako wolny strzelec) dla związkowych organizacji w tym międzynarodowych, znam wiele powiązań lewicowych partii ze ZZ, ale jedynie w Polsce największy ZZ jest powiązany z partią głoszącą się prawicą. Ktoś tu coś mocno nachybał w definicjach

-
Lewicowcem jestem od dzieciństwa, pochodzę z rodziny o takich tradycjach, teraz jestem emerytem, ale swojej lewicowości dowodziłem w teorii i praktyce, a teraz swoje poglądy zamknąłem w książce. ridero.eu/pl/books/teologia_ateisty/.
Mam doświadczenia związkowe. Byłem przewodniczącym Związku Zawodowego Pracowników Książki, Prasy, Radia i Telewizji. Od 40 lat działam w spółdzielni mieszkaniowej i ponad połowę tego czasu spędziłem w radzie nadzorczej.

Na szczęście, choć dominują w Polsce wierzący, to samodzielnie myślącej inteligencji jest też sporo.
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,584894#w585852

-
>TO GDZIE JEST CZARZASTY I JEGO LEWICA!
-
Czarzasty jest marszałkiem sejmu, a lewica jest w rządowej koalicji.

-
>Dlaczego lewicowa partia nie pracuje z zawodowymi związkami?
-
Zwyczajnie i po prostu, iż nie warto. Gdyby było to wartościowe to współpraca byłaby mocniejsza. Na razie to tylko Lewica, bez wzajemności, wspiera związki zawodowe.

-
>Wypomniał mi Pan słabą znajomość polszczyzny i serio nie rozumiem czym jest w polszczyźnie lewica, bo dla mnie lewicowość opiera się na społecznej wrażliwości, wyrosłej z proletariackich ruchów w tym ze związków zawodowych.

-
Nie wypomniałem, tylko zauważyłem. Uważam, iż znakomicie posługuje się Pan polszczyzną. Pisałem bardzo dużo czym jest Lewica (na przykład tu www.racjonalista.pl/forum.php/s,658211 co wyżej zalinkowałem), ale Pan jak tu widać woli pisanie od czytania.

-
>Nic z tego nie jest sprzeczne ze społeczną wrażliwością. Paradoksem jest to, że to "prawicowy ZZ broni pracowników, a "lewica" pracodawców

>Czyli prawicowe ZZ spełniają definicję lewicy, która broni (a przynajmniej powinna) podmiotowości pracownika, godnych zarobków, praw pracowniczych w tym prawa do odpoczynku, urlopu, godnej emerytury. Tymczasem polska "lewica" najpierw nie protestuje przeciwko podniesieniu wieku emerytalnego dla salowych o 7 lat a potem chce obniżenia wieku emerytalnego

-
Liczba bzdur, w które rożni ludzie wierzą jest niepoliczalną. W Polsce co wynika z wyborów nie ma zapotrzebowania na inną lewicę jak lewica liberalna, a tej do komunizmu jest strasznie daleko. Natomiast zdecydowanie popiera politykę socjalną państwa. W moje ocenie nawet zestawienie jej działań w obronie pracobiorców z działaniami "Solidarności" jest dla niej obrażające. Jedni gadają a drudzy faktycznie coś robią.

-
>Czyli prawicowe ZZ spełniają definicję lewicy, która broni (a przynajmniej powinna) podmiotowości pracownika, godnych zarobków, praw pracowniczych w tym prawa do odpoczynku, urlopu, godnej emerytury.

-
I o czym mamy rozmawiać? O Pańskiej wierze. O prawicowo/kościelnym propagandowym kicie. "Solidarność" nijak i w niczym nie jest lewicowa. Podobnie jak PiS i Solidarna Polska.
>A wyborcy nie są idiotami ani sklerotykami.

-
O czym zdecydowanie świadczy wybór (przy poparciu Solidarności) Nawrockiego prezydentem. Dla mnie nic więcej do zbiorowej mądrości Polaków już dodawać nie trzeba.
>Powtórzę. Polsce potrzebna jest lewicowa partia, taka jaką była PPS przed wojną. Umiejąca współpracować z pracodawcami, ale twardo upominająca się o proletariat

-
I jak tu z Panem poważnie rozmawiać, gdy Pan moich wypowiedzi nie czyta?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,658211/z,0

Gdyby była potrzebną to by powstała.
.

Cóż, skoro jakakolwiek niezgoda z Pańskimi argumentami jest tylko wiarą i brakiem oczytania to nie piszę już więcej

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Cóż, skoro jakakolwiek niezgoda z Pańskimi argumentami jest tylko wiarą i brakiem oczytania to nie piszę już więcej
-
No cóż, skoro takie trudności sprawia Panu zapoznanie się z tym co piszę i zrozumienie (nie akceptacją, gdyż to inna sprawa) moich argumentów. Według mnie i o tym jest moja książka nie ma patentu na rację. Na argumenty trzeba przedstawiać kontrargumenty i podważać ich słabe strony. Wiara we własną rację jest słabością intelektualną. Skoro na moją racjonalną argumentacje ma Pan tylko swoją wiarę, to rzeczywiście nasza rozmowa jest bezprzedmiotowa. (I konkretnie, gdzie Panu osobiście zarzuciłem brak oczytania, jakoś wydaje mi się, iż to argument do ucieczki z powodu braku merytorycznych argumentów.)

Ja jednak sobie cenię "kłótnie" z Panem gdyż uważam Pana za bardzo wartościowego człowieka.

---------------------------
PS. Naprawdę ciężko się rozmawia, gdy dostrzega się poziom do którego zostało sprowadzone forum Racjonalisty. Głupcy zdarzali się tu od początku, ale na tym poziomie to jednak byli blokowani;
www.racjonalista.pl/forum.php/s,957120
.

.
>Tu mnie Pan zagiął, zapytam Mateusza Adamczyka

-
Nie chodzi o to, kto komu kiedy "dał argument", tylko o stan faktyczny, przed którym stanął Sejm.

W momencie wyboru wygasły kadencje sześciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, co z mocy prawa stworzyło sześć wakatów. Konstytucja wprost stanowi, że to Sejm wybiera sędziów TK, więc miał on zarówno prawo, jak i obowiązek obsadzić te stanowiska.

Sejm przeprowadził procedurę i wybrał sześć osób na sześć wolnych miejsc. Nie wskazuje się żadnego konkretnego przypadku wyboru "na zajęte stanowisko" ani naruszenia samego trybu głosowania.

Jeżeli ktoś twierdzi, że wybór był bezprawny, to powinien wskazać konkretny przepis Konstytucji, który został naruszony w tym właśnie akcie wyboru. Samo odwoływanie się do wcześniejszych sporów albo ogólnych ocen politycznych nie jest argumentem prawnym.

Oczywiście w takich sprawach warto odwoływać się do autorytetów prawniczych, ale takich o uznanym dorobku w prawie konstytucyjnym i z jasno przedstawioną argumentacją. Samo powołanie się na bliżej nieznaną osobę, bez wskazania jej stanowiska i podstaw prawnych, nie zastępuje takiej analizy.
.

>>Tu mnie Pan zagiął, zapytam Mateusza Adamczyka
>Nie chodzi o to, kto komu kiedy "dał argument", tylko o stan faktyczny, przed którym stanął Sejm.

I ja chcę znać ten stan faktyczny
I o to pytam

>W momencie wyboru wygasły kadencje sześciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, co z mocy prawa stworzyło sześć wakatów. Konstytucja wprost stanowi, że to Sejm wybiera sędziów TK, więc miał on zarówno prawo, jak i obowiązek obsadzić te stanowiska.

To już wiem. Moje pytanie dotyczy tego, czy obsadził je zgodnie z procedurą.

>Sejm przeprowadził procedurę i wybrał sześć osób na sześć wolnych miejsc. Nie wskazuje się żadnego konkretnego przypadku wyboru "na zajęte stanowisko" ani naruszenia samego trybu głosowania.

"Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty zarządził skrócenie terminu 7 dni od przedstawienia kandydatów na sędziów do TK do dokonania głosowania przez Sejm"

Tyle RMF
Nie trzeba być prawnym autorytetem, żeby stwierdzić czy jest to prawda czy fałsz, ale zakładam, że RMF to poważna rozgłośnia i jeśli podaje fakty, to nie kłamie.

Chciałbym wiedzieć dlaczego termin został skrócony i jakie to ma znaczenia dla legalności procedury wyboru sędziów.

I tu mam dwie odpowiedzi:
1 opinię PO
2 opinię PiS

A ja mam dziwną ochotę sam sobie wyrobić opinię na podstawie rzetelnej informacji, a do tego już z braku prawniczej wiedzy uciekam się do PYTAŃ.

Nie wypowiadam się na temat legalności postępowania p. Nawrockiego w tej sprawie, bo nie mam wystarczającej wiedzy na temat faktów ani prawnych skutków

Jak dotąd mam okazję wyrobić sobie opinię o polskich prawodawcach, jako o ciarachach, którzy tak piszą prawa, że każdy prawnik czyta je inaczej i o polskich politykach, którzy wykorzystają nawet literówkę w prawie na korzyść swojej politycznej kliki

Nadal jednak twierdzę, że byłoby korzystniejsze dla Państwa, gdyby powołać 6 sędziów po dogadaniu składu tej szóstki z opozycją lub prezydentem. Bo teraz powstał PAT

Kandydaci na sędziów zostali zgłoszeni przez prezydium Sejmu, czyli bez udziału największej opozycyjnej partii.
Nawet jeśli jest to zgodne z prawem, to, w mojej ocenie, jest to sprzeczne z polityczną kulturą (Sam fakt nieobecności przedstawiciela PiS w prezydium jest negatywnym precedensem w polskiej politycznej kulturze)

Nie będzie legalnego TK. I nie ma znaczenia kto go zdemolował. Państwo nie ma jednego z najważniejszych organów. Powstała jedna szczelina w lakierze i teraz korozja będzie już tylko postępować.

Teraz każdy werdykt TK może być kwestionowany, potem .... i ..... i ....
mam stuzłotówkę z podpisem Hanny Gronkiewicz - Waltz. Będzie ważna?

A Hannibal u proga

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Tu mnie Pan zagiął, zapytam Mateusza Adamczyka
-
Tu jest dokładnie wszystko jedno czy będzie Pan pytał Adamczyka, Boga, biskupa, czy proboszcza. Dla Pana mogą to być wielkie autorytety, ale dla mnie to żadne. W prawie, gdy coś nie wynika z obowiązujących kodeksów z konstytucją na czele to pytamy największych autorytetów w tej dziedzinie. Warto przy tym wiedzieć, iż autorytety to też ludzie mający własny światopogląd i omylni. Tu gdy ktoś robi za Boga, to sam się ośmiesza.
-
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

Nie chodzi o to, kto komu kiedy "dał argument", tylko o stan faktyczny, przed którym stanął Sejm.

W momencie wyboru wygasły kadencje sześciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, co z mocy prawa stworzyło sześć wakatów. Konstytucja wprost stanowi, że to Sejm wybiera sędziów TK, więc miał on zarówno prawo, jak i obowiązek obsadzić te stanowiska.

Sejm przeprowadził procedurę i wybrał sześć osób na sześć wolnych miejsc. Nie wskazuje się żadnego konkretnego przypadku wyboru "na zajęte stanowisko" ani naruszenia samego trybu głosowania.

Jeżeli ktoś twierdzi, że wybór był bezprawny, to powinien wskazać konkretny przepis Konstytucji, który został naruszony w tym właśnie akcie wyboru. Samo odwoływanie się do wcześniejszych sporów albo ogólnych ocen politycznych nie jest argumentem prawnym.

Oczywiście w takich sprawach warto odwoływać się do autorytetów prawniczych, ale takich o uznanym dorobku w prawie konstytucyjnym i z jasno przedstawioną argumentacją. Samo powołanie się na bliżej nieznaną osobę, bez wskazania jej stanowiska i podstaw prawnych, nie zastępuje takiej analizy.

-
>"Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty zarządził skrócenie terminu 7 dni od przedstawienia kandydatów na sędziów do TK do dokonania głosowania przez Sejm"
>Tyle RMF

-
>Nie trzeba być prawnym autorytetem, żeby stwierdzić czy jest to prawda czy fałsz, ale zakładam, że RMF to poważna rozgłośnia i jeśli podaje fakty, to nie kłamie.
>Chciałbym wiedzieć dlaczego termin został skrócony i jakie to ma znaczenia dla legalności procedury wyboru sędziów.
>I tu mam dwie odpowiedzi:
>1 opinię PO
>2 opinię PiS

Wolę czytać konstytucje i prawne zapisy oraz opierać się na prawniczych autorytetach. Dla mnie żadne media nie są autorytetami, choć mogą być występujący w nich ludzie. Najbardziej śmiesznym jest powoływanie się na autorytet Kościoła i polityków, ale Panu wolno wierzyć.

Skrócenie terminu dotyczyło kwestii regulaminowej, a nie konstytucyjnej, i mieści się w kompetencjach marszałka do organizowania prac Sejmu. Nawet gdyby ktoś uznał tę decyzję za dyskusyjną, to nie ma to wpływu na ważność samego wyboru.

Żeby podważyć wybór sędziów TK, trzeba wykazać naruszenie Konstytucji w samym akcie wyboru - a nie wskazywać na skrócenie terminu, który Konstytucją w ogóle nie jest regulowany.

Innymi słowy: nawet jeśli komuś nie podoba się tempo procedowania, to nie jest to argument na niekonstytucyjność wyboru.

.

.
>A ja mam dziwną ochotę sam sobie wyrobić opinię na podstawie rzetelnej informacji, a do tego już z braku prawniczej wiedzy uciekam się do PYTAŃ.

-
Jestem zdecydowanie za. Wyrabianie sobie opinii polecam zacząć od spaceru wokół Sądu Najwyższego i poczytaniu sobie paremi pl.wikipedia.org/wiki/Paremia_prawnicza. Później gdy będzie nadal Pan miał ochotę to podam jakąś elementarną bibliografię.

-
>Nie wypowiadam się na temat legalności postępowania p. Nawrockiego w tej sprawie, bo nie mam wystarczającej wiedzy na temat faktów ani prawnych skutków

-
Ciekawe! Wiedzy dotyczącej Czarzastego Panu wystarcza, ale Nawrockiego już nie.

-
>Jak dotąd mam okazję wyrobić sobie opinię o polskich prawodawcach, jako o ciarachach, którzy tak piszą prawa, że każdy prawnik czyta je inaczej i o polskich politykach, którzy wykorzystają nawet literówkę w prawie na korzyść swojej politycznej kliki

-
Ja jestem dumnym i z historii polskiego prawa i polskich autorytetów prawniczych, ale jako człowiek krytyczny, wątpiący we wszystko chętnie poznam przykłady lepszych systemów prawnych oraz kodeksów począwszy od Hammurabiego www.racjonalista.pl/forum.php/s,476449#w478359

>Nadal jednak twierdzę, że byłoby korzystniejsze dla Państwa, gdyby powołać 6 sędziów po dogadaniu składu tej szóstki z opozycją lub prezydentem. Bo teraz powstał PAT

-
Nijak nie może być korzystnym dla państwa zatwierdzanie bezprawia. Korzystnym dla państwa jest rozliczenie ośmiu lat PiS-u za upartyjnienie prawa.

-
>Kandydaci na sędziów zostali zgłoszeni przez prezydium Sejmu, czyli bez udziału największej opozycyjnej partii.

-
Największa partia mogła zgłosić kandydatów i zgłaszała. Nie znaleźli oni akceptacji większości. Największa partia ma większość w Trybunale Konstytucyjnym, gdyż gdy mogła to na chama upychała tam swoich polityków.

-
>Nawet jeśli jest to zgodne z prawem, to, w mojej ocenie, jest to sprzeczne z polityczną kulturą (Sam fakt nieobecności przedstawiciela PiS w prezydium jest negatywnym precedensem w polskiej politycznej kulturze)

-
No tak Kaczyński i Ziobro przez osiem lat nas uczyli politycznej i prawnej kultury, to teraz pozostałości tej kultury zarzucają brak kultury obecnym. "Nie ma w słowniku kulturalnych ludzi słów, które by mogły wystarczająco obelżywie określić postępowanie." PiS-u i Nawrockiego.

-
>Nie będzie legalnego TK. I nie ma znaczenia kto go zdemolował. Państwo nie ma jednego z najważniejszych organów. Powstała jedna szczelina w lakierze i teraz korozja będzie już tylko postępować.
-
Nie wiem czy nie będzie. Wiem, iż go nie ma, gdyż Kaczyński z Ziobrą go zlikwidował. Obecna władza stara się przywrócić tą ważną instytucję.
.

>.
>>A ja mam dziwną ochotę sam sobie wyrobić opinię na podstawie rzetelnej informacji, a do tego już z braku prawniczej wiedzy uciekam się do PYTAŃ.
>-
>Jestem zdecydowanie za. Wyrabianie sobie opinii polecam zacząć od spaceru wokół Sądu Najwyższego i poczytaniu sobie paremi pl.wikipedia.org/wiki/Paremia_prawnicza. Później gdy będzie nadal Pan miał ochotę to podam jakąś elementarną bibliografię.

Uprzedzam, nie będę miał ochoty, podobnie jak Pan zapewne nie będzie miał ochoty na czytanie moich opracowań dotyczących inicjału wybuchu mąki.
Świat jest zbyt skomplikowany, żeby każdy temat poznawać na poziomie akademickim, ale na tyle prosty, że można o w każdym temacie pytać.

>>Nie wypowiadam się na temat legalności postępowania p. Nawrockiego w tej sprawie, bo nie mam wystarczającej wiedzy na temat faktów ani prawnych skutków
>-
>Ciekawe! Wiedzy dotyczącej Czarzastego Panu wystarcza, ale Nawrockiego już nie.
A co ma ocena prawnego postępowania p. Nawrockiego (do czego potrzebna jest dogłębna prawnicza wiedza) z polityczną oceną p. Czarzastego, do której wystarczy obserwacja rzeczywistości?

>>Jak dotąd mam okazję wyrobić sobie opinię o polskich prawodawcach, jako o ciarachach, którzy tak piszą prawa, że każdy prawnik czyta je inaczej i o polskich politykach, którzy wykorzystają nawet literówkę w prawie na korzyść swojej politycznej kliki

>>Nadal jednak twierdzę, że byłoby korzystniejsze dla Państwa, gdyby powołać 6 sędziów po dogadaniu składu tej szóstki z opozycją lub prezydentem. Bo teraz powstał PAT
>Nijak nie może być korzystnym dla państwa zatwierdzanie bezprawia.

Teraz to już całkiem Pana nie rozumiem, czy wybór sześciu sędziów TK przez Sejm, po osiągnięciu takiego kompromisu, że każdy z nich dostaje 460 głosów "za" byłby bezprawiem?

>Korzystnym dla państwa jest rozliczenie ośmiu lat PiS-u za upartyjnienie prawa.
Korzystnym i ... co dalej?
Cieszyłbym się gdyby rozliczono upolitycznienie prawa, upolitycznienie państwa jako całości
Byle konsekwentnie.

>No tak Kaczyński i Ziobro przez osiem lat nas uczyli politycznej i prawnej kultury,
Panie Andrzeju, to że ktoś nasrał mi pod drzwi nie oznacza, że powinienem zrobić to samo

W dobrej polskiej parlamentarnej praktyce było, że zawsze każdy klub miał swojego człowieka w prezydium Sejmu
P. Czarzasty był wicemarszałkiem Sejmu kiedy rządził PiS

>>Nie będzie legalnego TK. I nie ma znaczenia kto go zdemolował. Państwo nie ma jednego z najważniejszych organów. Powstała jedna szczelina w lakierze i teraz korozja będzie już tylko postępować.
>Nie wiem czy nie będzie. Wiem, iż go nie ma, gdyż Kaczyński z Ziobrą go zlikwidował. Obecna władza stara się przywrócić tą ważną instytucję.

Nie widzę tych starań. Wprost przeciwnie.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>A ja mam dziwną ochotę sam sobie wyrobić opinię na podstawie rzetelnej informacji, a do tego już z braku prawniczej wiedzy uciekam się do PYTAŃ.

-
Jestem zdecydowanie za. Wyrabianie sobie opinii polecam zacząć od spaceru wokół Sądu Najwyższego i poczytaniu sobie paremi pl.wikipedia.org/wiki/Paremia_prawnicza. Później gdy będzie nadal Pan miał ochotę to podam jakąś elementarną bibliografię.

-
>Uprzedzam, nie będę miał ochoty, podobnie jak Pan zapewne nie będzie miał ochoty na czytanie moich opracowań dotyczących inicjału wybuchu mąki.

-
Proszę przytoczyć jedną moją wypowiedź z całego życia na temat "inicjału wybuchu mąki" i tu pomiędzy nami jest generalna różnica. Wypowiadam się tylko o sprawach, o których mam pojęcie.

-
>Świat jest zbyt skomplikowany, żeby każdy temat poznawać na poziomie akademickim, ale na tyle prosty, że można o w każdym temacie pytać.

-
A co to za pytania pod z góry ustawioną tezę? Z całkowitym odrzuceniem wszystkich odpowiedzi, które przeczą wierze.

-
>Nie wypowiadam się na temat legalności postępowania p. Nawrockiego w tej sprawie, bo nie mam wystarczającej wiedzy na temat faktów ani prawnych skutków

-
Ciekawe! Wiedzy dotyczącej Czarzastego Panu wystarcza, ale Nawrockiego już nie.

-
>A co ma ocena prawnego postępowania p. Nawrockiego (do czego potrzebna jest dogłębna prawnicza wiedza) z polityczną oceną p. Czarzastego, do której wystarczy obserwacja rzeczywistości?

-
I naprawdę Pan nie czuje jak sam siebie kompromituje? Jednemu i drugiemu politykowi potrzebną jest tylko inteligencja i wiedza pozwalająca na optymalny dobór doradców. Moja wiedza prawnicza jest tylko trochę na wyższym stopniu niż przeciętnego inteligenta, ale to mi wystarczy aby stwierdzić, iż przez osiem lat PiS, a teraz Nawrocki czynili głównie bezprawie. No cóż ja przedstawiam merytoryczne argumenty, które spływają po Panu jak woda po kaczce i przeciwstawia im swoją wiarę.

-
>Jak dotąd mam okazję wyrobić sobie opinię o polskich prawodawcach, jako o ciarachach, którzy tak piszą prawa, że każdy prawnik czyta je inaczej i o polskich politykach, którzy wykorzystają nawet literówkę w prawie na korzyść swojej politycznej kliki

-
>Nadal jednak twierdzę, że byłoby korzystniejsze dla Państwa, gdyby powołać 6 sędziów po dogadaniu składu tej szóstki z opozycją lub prezydentem. Bo teraz powstał PAT

-
Nijak nie może być korzystnym dla państwa zatwierdzanie bezprawia.

-
>Teraz to już całkiem Pana nie rozumiem, czy wybór sześciu sędziów TK przez Sejm, po osiągnięciu takiego kompromisu, że każdy z nich dostaje 460 głosów "za" byłby bezprawiem?

-
O czym Pan mówi? O raju, czy komunizmie? Niech Pan się wybudzi i przejdzie do rzeczywistości.
Korzystnym dla państwa jest rozliczenie ośmiu lat PiS-u za upartyjnienie prawa.

-
>Korzystnym i ... co dalej?
>Cieszyłbym się gdyby rozliczono upolitycznienie prawa, upolitycznienie państwa jako całości
>Byle konsekwentnie.

-
No tak Kaczyński i Ziobro przez osiem lat nas uczyli politycznej i prawnej kultury,

-
>Panie Andrzeju, to że ktoś nasrał mi pod drzwi nie oznacza, że powinienem zrobić to samo

-
To iż ktoś ma projekcje, to wcale nie znaczy, iż ja też mieć je muszę. Trzeba naprawdę głębokiej wiary aby nie odróżniać psucia prawa przez osiem lat od trzech lat jego naprawiania. Ja uważam, iż koalicja 15 października jest nawet zbyt delikatną, zbyt bardzo zwracającą na ducha i literę prawa w likwidacji bezprawia.

-
>W dobrej polskiej parlamentarnej praktyce było, że zawsze każdy klub miał swojego człowieka w prezydium Sejmu

>P. Czarzasty był wicemarszałkiem Sejmu kiedy rządził PiS

-
I co? I aż tak brak Panu merytorycznych argumentów, iż ucieka w inne tematy. Współczuję.

-
>Nie będzie legalnego TK. I nie ma znaczenia kto go zdemolował. Państwo nie ma jednego z najważniejszych organów. Powstała jedna szczelina w lakierze i teraz korozja będzie już tylko postępować.

-
Nie wiem czy nie będzie. Wiem, iż go nie ma, gdyż Kaczyński z Ziobrą go zlikwidował. Obecna władza stara się przywrócić tą ważną instytucję.

-
>Nie widzę tych starań. Wprost przeciwnie.

-
Nic na to nie zrobię. Nie jest Pan sam, jak wykazują wybory i sondaże ponad 30% wyborców podziela Pańskie zdanie, włącznie z pretensjami prawicy do lewicy. Dla mnie to żenada, ale takie są fakty.
.

>>Uprzedzam, nie będę miał ochoty, podobnie jak Pan zapewne nie będzie miał ochoty na czytanie moich opracowań dotyczących inicjału wybuchu mąki.
>-
>Proszę przytoczyć jedną moją wypowiedź z całego życia na temat "inicjału wybuchu mąki" i tu pomiędzy nami jest generalna różnica. Wypowiadam się tylko o sprawach, o których mam pojęcie.

1 Ja się nie wypowiadam na temat, tylko pytam
2 Przypomnę, że wypowiadał się Pan na temat możliwości zgazowania węgla w wałbrzyskich pokładach cytując Przegląd, a nie ma Pan wiedzy w tej

>>Nie wypowiadam się na temat legalności postępowania p. Nawrockiego w tej sprawie, bo nie mam wystarczającej wiedzy na temat faktów ani prawnych skutków
>Ciekawe! Wiedzy dotyczącej Czarzastego Panu wystarcza, ale Nawrockiego już nie.

Nie oceniam prawnej strony postępowania Marszałka Sejmu. Oceniam jego polityczną działalność i to tylko pod kątem jego podejścia do ważnych dla mnie jako lewicowca pracowniczych spraw

>>A co ma ocena prawnego postępowania p. Nawrockiego (do czego potrzebna jest dogłębna prawnicza wiedza) z polityczną oceną p. Czarzastego, do której wystarczy obserwacja rzeczywistości-

>I naprawdę Pan nie czuje jak sam siebie kompromituje? Jednemu i drugiemu politykowi potrzebną jest tylko inteligencja i wiedza pozwalająca na optymalny dobór doradców. Moja wiedza prawnicza jest tylko trochę na wyższym stopniu niż przeciętnego inteligenta, ale to mi wystarczy aby stwierdzić, iż przez osiem lat PiS, a teraz Nawrocki czynili głównie bezprawie. No cóż ja przedstawiam merytoryczne argumenty, które spływają po Panu jak woda po kaczce i przeciwstawia im swoją wiarę.
Nie podważam tego, że politycy głownie PiS zdemolowali polskie sądownictwo

>>Nadal jednak twierdzę, że byłoby korzystniejsze dla Państwa, gdyby powołać 6 sędziów po dogadaniu składu tej szóstki z opozycją lub prezydentem. Bo teraz powstał PAT
>Nijak nie może być korzystnym dla państwa zatwierdzanie bezprawia.
>>Teraz to już całkiem Pana nie rozumiem, czy wybór sześciu sędziów TK przez Sejm, po osiągnięciu takiego kompromisu, że każdy z nich dostaje 460 głosów "za" byłby bezprawiem?
>O czym Pan mówi? O raju, czy komunizmie?
Oczywiście 460 to retoryczna figura
350 wystarczy

>Korzystnym dla państwa jest rozliczenie ośmiu lat PiS-u za upartyjnienie prawa.
>>Korzystnym i ... co dalej?
>>Cieszyłbym się gdyby rozliczono upolitycznienie prawa, upolitycznienie państwa jako całości
>>Byle konsekwentnie.
>No tak Kaczyński i Ziobro przez osiem lat nas uczyli politycznej i prawnej kultury,
I należy ich za to rozliczyć.
Nie tylko za upolitycznienie Trybunałów, ale też innych bytów. Do rozliczenia jednak trzeba mieć czyste ręce. Należało też i należy usunąć polityków z Rad nadzorczych spółek. Kto jest przewodniczącym RN KGHM?

>>Panie Andrzeju, to że ktoś nasrał mi pod drzwi nie oznacza, że powinienem zrobić to samo
>-
>To iż ktoś ma projekcje, to wcale nie znaczy, iż ja też mieć je muszę. Trzeba naprawdę głębokiej wiary aby nie odróżniać psucia prawa przez osiem lat od trzech lat jego naprawiania. Ja uważam, iż koalicja 15 października jest nawet zbyt delikatną, zbyt bardzo zwracającą na ducha i literę prawa w likwidacji bezprawia.
>-
>>W dobrej polskiej parlamentarnej praktyce było, że zawsze każdy klub miał swojego człowieka w prezydium Sejmu
>>P. Czarzasty był wicemarszałkiem Sejmu kiedy rządził PiS
>I co? I aż tak brak Panu merytorycznych argumentów, iż ucieka w inne tematy. Współczuję.
To jest argument PiS psuł prawo i polityczną kulturę, ale brak posła PiSu w prezydium nie jest naprawianiem politycznych dobrych obyczajów.

>>Nie będzie legalnego TK. I nie ma znaczenia kto go zdemolował. Państwo nie ma jednego z najważniejszych organów. Powstała jedna szczelina w lakierze i teraz korozja będzie już tylko postępować.
>Nie wiem czy nie będzie. Wiem, iż go nie ma, gdyż Kaczyński z Ziobrą go zlikwidował. Obecna władza stara się przywrócić tą ważną instytucję.

Politycy muszą być też skuteczni i zdolni do kompromisów, kiedy bez tych kompromisów skuteczni nie będą.
Pytam jakie będą PRAKTYCZNE skutki ślubowania w Sejmie. Czy ci sędziowie będą orzekać?

Przywołałem przykłady sprzed ponad stu laty, kiedy wielu polskich polityków zasiadło w parlamentach zaborczych państw

>>Nie widzę tych starań. Wprost przeciwnie.
>Nic na to nie zrobię. Nie jest Pan sam, jak wykazują wybory i sondaże ponad 30% wyborców podziela Pańskie zdanie, włącznie z pretensjami prawicy do lewicy. Dla mnie to żenada, ale takie są fakty.

Jeszcze trochę, a zrobi Pan ze mnie wyznawcę Kaczyńskiego i Nawrockiego.
Nie, nie jestem nawet ich zwolennikiem i to nie tylko dlatego, że głosowałem na Pavela. Dostrzegam demolkę polskiego sądownictwa, dostrzegam głupotę w zagranicznej polityce, dostrzegam (mimo lewicowych poglądów) nadmierne rozdęcie socjalnych programów, ale dostrzegam też ryzyko, że Kaczyński wróci do władzy, jeśli obecnie rządzący nie będą mieli niczego do zaoferowania społecznym "nizinom"

Moje pretensje do Lewicy już wyraziłem. Dla mnie to Lewica tylko z nazwy, skoro nie ma jej pod bramami likwidowanych kopalń, skoro pozwala populistom zagospodarowywać swój naturalny proletariacki elektorat. i ci populiści to skutecznie robią.

Przy okazji napiszę Panu coś, co zabrzmi jak anegdota.
W mojej gminie do Rady powiatu startował pewien leśnik, zawzięty działacz PO. Jakiś czas później zapytałem go o "aferę" z wycinką Puszczy białowiezkiej po ataku kornika, bo był tam na miejscu, a było to przedmiotem politycznego sporu

Odpowiedział, że jeśli wycinka jest sporem politycznym (a przecież była!), to wadzą się głupcy i odpowiedział mi bazując na wiedzy wyniesionej z rolniczej uczelni i lat praktyki w lesie
Niestety to nie jest anegdota, zapewne Pan przypomina sobie ten spór
PiS za wycinką
PO przeciwko wycince
A leśnicy?
A kto by ich tam pytał!

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A przedtem był p. Rzepiński, który był na usługach innej partii.
>Do jakiej?
Tej, której brakło pieniędzy i zabrała OFE?

>Oby oczyścić chlew to trzeba (tak jak ze stajni Augiasza) gnój (czy gnoi) wyrzucić, a nie z gnojem się układać.
>-
>>To proszę mi pokazać tego Heraklesa, który ten gnój wyczyści
>-
>Nie wiem czy się uda? Ja widzę starania Bodnara, Żurka, a teraz dostali wsparcie politologa Czarzastego.
Fakt. Mocni i zdeterminowani ludzie, ale nie są w stanie obalić prezydenckiego veta. I nie obalą go dopóki "lewica" będzie napędzała głosy PiSowi

>>Nie ma, tym bardziej, że ci, którzy się czystymi mienią, też całkiem czyści nie są, a prof Strzembosz niestety umarł.
>Nigdy nie przesadzałem z wymaganiami wobec innych. Ci profesorowie jeszcze żyją.

>Istnieją w Polsce uznane autorytety prawnicze, które uznały, że zaniechanie prezydenta stworzyło sytuację przymusu konstytucyjnego dla wybranych sędziów.
>Najważniejsi:
>Ewa Łętowska
>Włodzimierz Wróbel
>Marcin Wiącek
>Andrzej Zoll
>Marek Safjan
Tak, ale nie ich wybrano

>Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? [color=blue]No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?
Tym razem Pan nie zrozumiał
Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię
I dostaję informacje sprzeczne

>>Głównie Czarzastego, który przewodząc tzw "Lewicy" oddał cały proletariacki elektorat PiSowi (wiem, oczywiście znów przesadzam, celowo)
>-
>Skąd Pan takie pierdoły zaczerpnął? Z forum Racjonalisty?

Z gospody w mojej wsi
W przeciwieństwie do warszawskich salonowych lewicowców ja rozmawiam z ROBOTNIKAMI.
Ale może Pan sam sprawdzić, w jakich środowiskach kto wygrał wybory
Najważniejszym argumentem robotników na Śląsku przeciwko PiSowi jest antyunijność, ale przeciwko PO mają też całą listę zarzutów

>>Na kogo miała głosować sklepowa, zatrudniona za 5zł/h na samozatrudnieniu? Na partię Hausnera, który takie regulacje wprowadził, na "lewicę" która chce, żeby pracowała w niedziele za wolny wtorek? czy na partię Tuska, który obiecał jej wydłużenie pracy o 7 lat i zablokował uprawnienia PIPu?
>Mnie trudno nadążać za polskim narodem, ale akurat sklepowych to znam kilka, które głosowały za PO i dalej z KO głosować będą.
Pan zna kilka, ja znam kilka, ale były socjologiczne opracowania po każdych wyborach. I nie są tajne.

>>To nie kazania przekonują proletariat i prekariat do głosowania na PiS, oni w tym widzą swój interes
>A może zajrzy Pan do badań socjologicznych, nawet tych wyznaniowych i zobaczy kto kształtuje świadomość narodu.

Polityczną?
Polacy nie są narodem aż tak podatnym na manipulacje
Zbyt wielu, głosując patrzy własnego interesu lub interesu swojej grupy.

>Po prostu taki mamy, zdominowany ideologicznie przez Kościół, naród.
Według Pana wszystkiemu złu jest winien wyłącznie kościół, już się do tego przyzwyczaiłem

>>Klasa w sobie stała się klasą dla siebie i zagłosowała nie na partie przedsiębiorców, ordynatorów, prawników, ale na... ciiii.... lewicowy program zwiększenia redystrybucji dochodu
>-
>Polityków i przedsiębiorców to jest o wiele za mało dla wygrania wyborów.
Ale przez wiele lat wciskali robotnikom liberalne hasła "przypływ podnosi wszystkie łodzie" "jak ktoś ma czworo dzieci to jest patologia" "każdy sam sobie" "nie podniosę płac, bo państwo mnie łupi z podatków"

>To jednak naród w swojej mądrości wybiera. Gdyby było im potrzebną lewica to wybrali by lewicę.
No i wybrali taką lewicę jaką mieli do dyspozycji
Gdyby Czarzasty był lewicowcem , to wygrałby wybory

Inna rzecz, że PiS zaczął rządzić tak źle, że do wielu z nich dotarło, że wybrali przeciwko interesom państwa

>>Jaki będzie skutek przyjęcia ślubowania przez Sejm?
>>Ano taki, że już wcale nie będzie trybunału

>>Byłbym go takim widział, ale:
>>1 Nadal NIE WIEM czy w RMF mówili prawdę, że sędziowie TK zostali wybrani niezgodnie z procedurami.
>-
>I to, iż Pan nie wie nie przeszkadza Panu zabierać publicznie głosu.

To mnie wprost UPOWAŻNIA do publicznego zabierania głosu
Nie wiem - pytam. Publicznie i głośno.

>Ja tylko nie wiem jak wierzącym wytłumaczyć rzeczy przeczące ich wierze.
Po prostu. Jasno prosto odpowiedzieć na pytanie :
Czy cała procedura wyboru sędziów została od początku do końca przeprowadzono prawidłowo
Czy lista kandydatów została opublikowana w odpowiednim terminie, itp

Nie mam ochoty przyjmować niczego na wiarę. Chcę odpowiedzi
TAK/NIE?

>>2 Mężem stanu był Piłsudski, który do Paryża wysłał przeciwnika. Mężem stanu był Jaruzelski kiedy pokojowo oddał władzę
>>3 mężem stanu byłby Czarzasty, gdyby przed wyborem spornych sędziów przedyskutował ich kandydatury i sposób powołania z PREZYDENTEM
>-
>Dobrze, iż ma Pan duże poczucie humoru. Przedyskutował z Nawrockim???

Dokładnie TAK. Nie znaczenia czy Panu i mnie podoba się Nawrocki w roli "prezydenta" bo oceniamy zapewne podobnie, ale jest prezydentem państwa. Ma prawo veta, którego Sejm nie obali i nie liczenie się z jego opinią skazuje rozwój państwa na upadek
Nie można się obrażać na rzeczywistość

>Może Pan ludziom kit wciskać, ale nie ze mną te numery. Gdybym teraz spotkał Tuska i Czarzastego to powiedziałbym im aby jak najbardziej w ramach możliwości olewali Nawrockiego.

I ma Pan rację. W ramach możliwości mogą olewać Nawrockiego i nakarmić rybki w akwarium.

>On sam się skompromituje.
Tak, ale jest prezydentem.

>Nie wierzę w mądrość moich rodaków, ale aż takimi głupcami to oni nie są.
Co mówili po gospodach?
"Wolę kibola niż warszawskiego paniczyka"
Kiedy PO zgłosiła p. Kidawę - Błońską, robotnicy w gospodzie mówili
"przyda się baba u władzy, bo dość wadzenia się, ona to uspokoi"

Ja wiem, że przejaskrawiam, ale można było nie dopuścić do wygranej Dudy a potem Nawrockiego

Superbia graditur ante lapsum

Można się w tymi ludźmi nie zgadzać, można ich wyśmiewać, ale oni idą do urn. Oni są suwerene

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
.
Nigdy nie przesadzałem z wymaganiami wobec innych. Ci profesorowie jeszcze żyją.
Istnieją w Polsce uznane autorytety prawnicze, które uznały, że zaniechanie prezydenta stworzyło sytuację przymusu konstytucyjnego dla wybranych sędziów.

Najważniejsi:
Ewa Łętowska
Włodzimierz Wróbel
Marcin Wiącek
Andrzej Zoll
Marek Safjan

>Tak, ale nie ich wybrano

-
Kiedy i do czego? Wybierano ich wielokrotnie, a tu robią za ekspertów najwyższej klasy.

-
Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?

>Tym razem Pan nie zrozumiał
>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię
>I dostaję informacje sprzeczne

=
Całe nasze życie polega na wyborach, tam gdzie jeszcze je mamy, a one są bardzo przez rzeczywistość ograniczone. Aby podejmować optymalne wybory trzeba być oczytanym w literaturze przedmiotu. (I na Boga, wcale tu nie piję do Pana, dotyczy to wszystkich bez wyjątku.)
www.racjon(*)/z,0/d,1/s,957026/i,24#w957143

Przestawiam Panu, według mnie, najbardziej obiektywną i rzetelną informację, a to iż Pan ją odrzuca i szuka innych autorytetów, to już Pański wybór, ale nasze wybory świadczą o nas.

-
>Ja tylko nie wiem jak wierzącym wytłumaczyć rzeczy przeczące ich wierze.

-
>Po prostu. Jasno prosto odpowiedzieć na pytanie:
>Czy cała procedura wyboru sędziów została od początku do końca przeprowadzono prawidłowo
>Czy lista kandydatów została opublikowana w odpowiednim terminie, itp

-
Odpowiedziałem. Miedzy innymi tu:
www.racjon(*)/z,0/d,1/s,957026/i,24#w957143

-
>Nie mam ochoty przyjmować niczego na wiarę. Chcę odpowiedzi
>TAK/NIE?

-
Bez przesady. Magisterium Kościoła tak, ideologia "Solidarności" tak, ale argumenty Ewy Łętowskiej, Włodzimierza Wróbla, Marcina Wiącka, Andrzeja Zolla i Marka Safjana, to już nie.
-
Już podstawowa znajomość prawa uczy nas, iż w prawie prawie nie istnieją odpowiedzi tak/nie, ale sądzić i tak musimy, a to jest dokonywanie na podstawie faktów i argumentów wyboru.
.

>Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?

Uczepił się Pan tego "anonimowego autorytetu RMF" a pisałem co podał RMF
Do podania faktów nie trzeba żadnego autorytetu.

>>Tym razem Pan nie zrozumiał
>>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię
>>I dostaję informacje sprzeczne
>=
>Całe nasze życie polega na wyborach, tam gdzie jeszcze je mamy, a one są bardzo przez rzeczywistość ograniczone. Aby podejmować optymalne wybory trzeba być oczytanym w literaturze przedmiotu.

Mnie wystarczy PROSTA informacja. Czy to, co pisze RMF jest prawdą i czy to ma znaczenie dla legalności wyboru. Nie mam ani czasu ani ochoty studiować polskiego "prawa" tym bardziej, że to "prawo" jest tak pokrętne, że trzeba używać ""
Horst Bienek nie żyje, ale jego książki nadal nie zostały przełożone i mam co robić

>Przestawiam Panu, według mnie, najbardziej obiektywną i rzetelną informację,
Cóż, pewnie znów mi Pan zarzuci analfabetyzm, ale nie znalazłem w Pańskim pisaniu odpowiedzi na pytania czy został skrócony termin od prezentacji kandydatów do wyborów i czy to ma prawne znaczenie

>>Nie mam ochoty przyjmować niczego na wiarę. Chcę odpowiedzi
>>TAK/NIE?
>Bez przesady. Magisterium Kościoła tak,
Proszę nie naśladować Hamerlika w zmyślaniu moich poglądów

>ideologia "Solidarności" tak,
Proszę nie naśladować Hamerlika w zmyślaniu moich poglądów

>ale argumenty Ewy Łętowskiej, Włodzimierza Wróbla, Marcina Wiącka, Andrzeja Zolla i Marka Safjana, to już nie.
Rozumiem, Roma locuta, causa finita.

Może od początku:
Przyjmuję do wiadomości, że
1 Sejm wybrał sędziów TK
2 p. Nawrocki ma OBOWIĄZEK ich zaprzysiężyć
3 p. Nawrocki łamie prawo.
ale
1 Jeśli została naruszona procedura wyboru (o to pytam) to nawet p. Nawrocki może mieć wątpliwości
2 zaprzysiężanie sędziów pod nieobecność prezydenta bo polski język rozróżnia "wobec" od "w obecności" powoduje dodatkowy prawny spór
3 zachodzi kolejne pytanie : czy tak wybrani i tak zaprzysiężeniu sędziowie, nawet jeśli są legalnymi sędziami będą orzekać? Co ich zaprzysiężenie w Sejmie oznacza w PRAKTYCE?
Jeśli nie, to nastąpiła jeszcze większa demolka TK niż była
4 Hannibal u drzwi. a Polacy się spierają czy wobec czy w obecności. Co będzie następnym tematem kłótni?
Marszałek Sejmu ogłosi termin prezydenckich wyborów z nieprawidłowo użytym słówkiem, wybory się odbędą, ale w Polsce będzie dwóch prezydentów jeden wybrany wobec a drugi w obecności?

Jak widać tam, gdzie polityczna kultura jest pod psem, szczególnej mocy nabiera precyzja pisania prawa.

Przy okazji, uznaję autorytet polonistki po UJ, która twierdzi, że "wobec" to to samo co staropolskie "w obliczu" Nie mając polskiej matury, muszę bazować na wiedzy polonistów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?

-
>Uczepił się Pan tego "anonimowego autorytetu RMF" a pisałem co podał RMF
No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

>Do podania faktów nie trzeba żadnego autorytetu.

-
Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce w określonym miejscu i czasie.

W sensie filozoficznym fakt jest to zaistniały stan rzeczy. Fakty to elementy składowe świata rzeczywistego. W dyskursie językowym faktom zachodzącym w świecie odpowiadają zdania syntetyczne prawdziwe.

-
Naprawdę? www.edukac(*)taktyka-przesluchania-swiadka/ Cała moja wiedza mówi mi, iż nikt nie może obiektywnie opisać faktów, a znamy tylko ich opisy.

-
>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię. I dostaję informacje sprzeczne.

-
Warto wtedy korzystać z własnego wykształcenia i rozumu, choć jak obserwuję rzeczywistość to im mniej wiedzy i rozumu tym większa pewność siebie.

=
Całe nasze życie polega na wyborach, tam gdzie jeszcze je mamy, a one są bardzo przez rzeczywistość ograniczone. Aby podejmować optymalne wybory trzeba być oczytanym w literaturze przedmiotu.

>Mnie wystarczy PROSTA informacja. Czy to, co pisze RMF jest prawdą i czy to ma znaczenie dla legalności wyboru.
-
No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

>Nie mam ani czasu ani ochoty studiować polskiego "prawa" tym bardziej, że to "prawo" jest tak pokrętne, że trzeba używać ".
-
Gdyby ze mną tak było to wolałbym się na ten temat nie wypowidać aby się nie kompromitować, ale Pan się może zawiesić na swoich autorytetach. Na przykład RMF.

Przestawiam Panu, według mnie, najbardziej obiektywną i rzetelną informację,

-
>Cóż, pewnie znów mi Pan zarzuci analfabetyzm, ale nie znalazłem w Pańskim pisaniu odpowiedzi na pytania czy został skrócony termin od prezentacji kandydatów do wyborów i czy to ma prawne znaczenie.

-
Gdy Pan nie znalazł to Pan nie znajdzie. Bardziej jasnej odpowiedzi nie udzielę:

Marszałek miał podstawę do skrócenia terminu, ponieważ dotyczył on materii regulaminowej, a nie konstytucyjnej, a jego decyzja mieści się w kompetencjach organizacyjnych Sejmu i nie stanowi sama w sobie naruszenia Konstytucji.

Skrócenie terminu dotyczyło kwestii regulaminowej, a nie konstytucyjnej, i mieści się w kompetencjach marszałka do organizowania prac Sejmu. Nawet gdyby ktoś uznał tę decyzję za dyskusyjną, to nie ma to wpływu na ważność samego wyboru.

Żeby podważyć wybór sędziów TK, trzeba wykazać naruszenie Konstytucji w samym akcie wyboru - a nie wskazywać na skrócenie terminu, który Konstytucją w ogóle nie jest regulowany.

Innymi słowy: nawet jeśli komuś nie podoba się tempo procedowania, to nie jest to argument na niekonstytucyjność wyboru.

Tylko głęboka wiara i zacietrzewienie polityczne może przeszkodzić w zrozumieniu tego co napisałem.

-
>Proszę nie naśladować Hamerlika w zmyślaniu moich poglądów
-
Aż tak brakuje Panu merytorycznych argumentów, iż musi Pan zestawiać mnie z panem Hamerlikiem? No cóż odwołam się do moich dyskusji z panem Elaspem. Może warto zobaczyć ogrom matactwa człowieka broniącego wiary jako postawy poznawczej. Jakoś mam wrażenie, iż Panu bliżej do Elaspa niż mnie do Hamerlika, ale ja bym Was nie zestawiał. (Mam zwyczaj cytowania, a więc raczej nie zmyślam niczyich poglądów. Zresztą inteligetny czytelnik szybko to zauważa.)

-
ale argumenty Ewy Łętowskiej, Włodzimierza Wróbla, Marcina Wiącka, Andrzeja Zolla i Marka Safjana, to już nie.

-
>Rozumiem, Roma locuta, causa finita.
-
No cóż rzeczywiście nie chce się tego komentować. Nie rozumiem czemu Pan sam siebie kompromituje?
.

>Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?
>>Uczepił się Pan tego "anonimowego autorytetu RMF" a pisałem co podał RMF
>No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

RMF podał fakt, nic więcej, zacytowałem informację. Kto ją podał nie ma znaczenia, skoro była prawdziwa

>Naprawdę? www.edukac(*)taktyka-przesluchania-swiadka/ Cała moja wiedza mówi mi, iż nikt nie może obiektywnie opisać faktów, a znamy tylko ich opisy.

Moja wiedza uczy, że jeśli wpuszczę iskrę w pole w którym jest metan to niczego nie opiszę ani obiektywnie ani subiektywnie.
Fakty można opisywać nie tylko obiektywnie ale i z naukową precyzją, ale nie to jest tematem rozmowy.

Gdyby tę informację podało toruńskie radio, też byłaby prawdziwa, a przyjąłbym ją do wiadomości po weryfikacji

>>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię. I dostaję informacje sprzeczne.
>Warto wtedy korzystać z własnego wykształcenia i rozumu, choć jak obserwuję rzeczywistość to im mniej wiedzy i rozumu tym większa pewność siebie.
Owszem, a do tego potrzebuję znajomości faktów, a ponieważ rzecz dotyczy materii, w której nie jestem biegły i pewności siebie mi brak, potrzebuję też opinii.

>>Mnie wystarczy PROSTA informacja. Czy to, co pisze RMF jest prawdą i czy to ma znaczenie dla legalności wyboru.
>No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

A jakie to ma znaczenie? Inne źródła też podają tę samą informację o skróceniu czasu przez Marszałka Sejmu

Pan twierdzi, że nie ma to znaczenia dla poprawności wyboru. Nie będą sprawdzał, ufam, że Pan wie co pisze.

>>Nie mam ani czasu ani ochoty studiować polskiego "prawa" tym bardziej, że to "prawo" jest tak pokrętne, że trzeba używać ".
>-
>Gdyby ze mną tak było to wolałbym się na ten temat nie wypowidać aby się nie kompromitować,
Nie mam powodu bać się kompromitacji
Przyznaję że się na czymś nie znam - to mnie kompromituje
Nie znam się więc pytam, to też mnie nie kompromituje
Nie kompromituje mnie też przesadna dociekliwość.

>ale Pan się może zawiesić na swoich autorytetach. Na przykład RMF.
Niech mi Pan pokaże gdzie uznałem RMF za autorytet !
Zacytowałem INFORMACJĘ, która była prawdziwa i zapytałem o wnioski z tej informacji

>>Cóż, pewnie znów mi Pan zarzuci analfabetyzm, ale nie znalazłem w Pańskim pisaniu odpowiedzi na pytania czy został skrócony termin od prezentacji kandydatów do wyborów i czy to ma prawne znaczenie.
>Gdy Pan nie znalazł to Pan nie znajdzie. Bardziej jasnej odpowiedzi nie udzielę:
>Marszałek miał podstawę do skrócenia terminu, ponieważ dotyczył on materii regulaminowej, a nie konstytucyjnej, a jego decyzja mieści się w kompetencjach organizacyjnych Sejmu i nie stanowi sama w sobie naruszenia Konstytucji.

Przyjmuję do wiadomości

>Skrócenie terminu dotyczyło kwestii regulaminowej, a nie konstytucyjnej, i mieści się w kompetencjach marszałka do organizowania prac Sejmu. Nawet gdyby ktoś uznał tę decyzję za dyskusyjną, to nie ma to wpływu na ważność samego wyboru.
>Żeby podważyć wybór sędziów TK, trzeba wykazać naruszenie Konstytucji w samym akcie wyboru - a nie wskazywać na skrócenie terminu, który Konstytucją w ogóle nie jest regulowany.
>Innymi słowy: nawet jeśli komuś nie podoba się tempo procedowania, to nie jest to argument na niekonstytucyjność wyboru.
Przyjmuję do wiadomości

>>Proszę nie naśladować Hamerlika w zmyślaniu moich poglądów
>Aż tak brakuje Panu merytorycznych argumentów, iż musi Pan zestawiać mnie z panem

Aż tak brakuje Panu argumentów, żeby zmyślać i uciekać się do mojego podejścia do magisterium kościoła? Pan nie zna tego mojego podejścia. I nie jest to tematem rozmowy.

>ale argumenty Ewy Łętowskiej, Włodzimierza Wróbla, Marcina Wiącka, Andrzeja Zolla i Marka Safjana, to już nie.
>>Rozumiem, Roma locuta, causa finita.
>No cóż rzeczywiście nie chce się tego komentować. Nie rozumiem czemu Pan sam siebie kompromituje?

A odkąd to dociekliwość kompromituje?
Pytania nie podważają niczyjego autorytetu.

Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera sędziów TK.
Przyjmuję do wiadomości (nigdy nie miałem wątpliwości) że p. Nawrocki miał obowiązek i ma go nadal przyjąć ślubowanie

Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera prezydium Sejmu, ale nie przyjmuję do wiadomości, że nieobecność w Prezydium przedstawiciela dużego klubu jest zgodne z polityczną kulturą.

Uważam, że na sędziów Trybunałów należy wybierać prawników, których autorytetu i obiektywizmu nikt nie podważa.

I to, co przyjmuję do wiadomości nie powoduje pełnego zaspokojenia mojej ciekawości

Dlaczego Marszałek Sejmu skrócił okres do wyborów?
Miał prawo ale nie musiał tego robić, a to wywołało spór. Niepotrzebny

Przyjmuję też do wiadomości opinię absolwentki polonistyki po UJ, o znaczeniu słowa "wobec"

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
.
Naprawdę nie zrozumiał Pan co napisałem? No cóż, podobnie do anonimowego autorytetu z RFM to jest według Pana przypinanie RFM prawicowej łatki?

-
>Uczepił się Pan tego "anonimowego autorytetu RMF" a pisałem co podał RMF

No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

>RMF podał fakt, nic więcej, zacytowałem informację. Kto ją podał nie ma znaczenia, skoro była prawdziwa
-
Dla wyznawcy RFM może nie mieć znaczenia. Dla krytycznego odbiorcy ma bardzo duże znaczenie, kto przekazuje i na jakiej podstawie informacje. Gdy informacje przekazuje polityk lub specjalistą od np. mąki, moje zaufanie jest bardzo ograniczone.

>Naprawdę? www.edukac(*)taktyka-przesluchania-swiadka/ Cała moja wiedza mówi mi, iż nikt nie może obiektywnie opisać faktów, a znamy tylko ich opisy.

-
>Moja wiedza uczy, że jeśli wpuszczę iskrę w pole w którym jest metan to niczego nie opiszę ani obiektywnie ani subiektywnie.

_
Naprawdę aż tyle Pan zrozumiał o różnicach pomiędzy faktami, a ich opisami.

-
>Fakty można opisywać nie tylko obiektywnie ale i z naukową precyzją, ale nie to jest tematem rozmowy.

-
Musi być skoro Pan twierdzi, iż jakiś przekaz był faktem.

>Gdyby tę informację podało toruńskie radio, też byłaby prawdziwa, a przyjąłbym ją do wiadomości po weryfikacji

-
Rozumiem, ale nijak Pańskiego poglądu nie podzielam. Największe zaufanie mam do nauki, ale nie znam takiego źródła, które obdarzałbym zaufaniem a priori.

>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię. I dostaję informacje sprzeczne.

-
Warto wtedy korzystać z własnego wykształcenia i rozumu, choć jak obserwuję rzeczywistość to im mniej wiedzy i rozumu tym większa pewność siebie.

-
>Owszem, a do tego potrzebuję znajomości faktów, a ponieważ rzecz dotyczy materii, w której nie jestem biegły i pewności siebie mi brak, potrzebuję też opinii.

>Mnie wystarczy PROSTA informacja. Czy to, co pisze RMF jest prawdą i czy to ma znaczenie dla legalności wyboru.

No to może Pan ten skrót rozwinie dla mnie RMF to www.rmf.fm/

-
>A jakie to ma znaczenie? Inne źródła też podają tę samą informację o skróceniu czasu przez Marszałka Sejmu

-
Ogromne we wszystkich mediach różni ludzie różne rzeczy mówią. Miewam mniejsze lub większe zaufanie do ludzi, ale nigdy do medium. Mam wielki szacunek do naukowych książek, ale uznaję za głupi taki argument: - w książce to napisali".

-
>Pan twierdzi, że nie ma to znaczenia dla poprawności wyboru. Nie będą sprawdzał, ufam, że Pan wie co pisze.

-
Ja mam taką naturę, iż bym sprawdzał i dlatego zanim to napisałem, to w wielu źródłach to sprawdzałem i jestem gotowym na obronę swojego stanowiska.

-
>Nie mam ani czasu ani ochoty studiować polskiego "prawa" tym bardziej, że to "prawo" jest tak pokrętne, że trzeba używać ".

_
No tak, nie zna Pan, ale uważa, iż "to 'prawo' jest tak pokrętne, że trzeba używać ".

=============
Gdyby ze mną tak było to wolałbym się na ten temat nie wypowiadać aby się nie kompromitować,

-
>Nie mam powodu bać się kompromitacji
>Przyznaję że się na czymś nie znam - to mnie kompromituje
>Nie znam się więc pytam, to też mnie nie kompromituje
>Nie kompromituje mnie też przesadna dociekliwość.

-
Proszę mi pokazać miejsce, w którym napisałem, iż taka postawa kogokolwiek kompromituje. Kompromituje nas wszystkich autorytarne wypowiadanie się w tematach, o których nie mamy pojęcia

>Aż tak brakuje Panu argumentów, żeby zmyślać i uciekać się do mojego podejścia do magisterium kościoła? Pan nie zna tego mojego podejścia.

-
Widocznie nie znam, ale wydaje mi się to tak niezmiernie ciekawe, iż gotów jestem zainicjowana nowy wątek aby przedstawił Pan nam swoją krytyczną postawę wobec nauczania Kościoła. To mnie bardziej interesuje niż prawnicze przepychanki.

>I nie jest to tematem rozmowy.

-
Tak Pan sądzi? Mnie się wydaje, iż wiara odgrywa poważną rolę w Pańskich poglądach.

ale argumenty Ewy Łętowskiej, Włodzimierza Wróbla, Marcina Wiącka, Andrzeja Zolla i Marka Safjana, to już nie.

>Rozumiem, Roma locuta, causa finita.
>No cóż rzeczywiście nie chce się tego komentować. Nie rozumiem czemu Pan sam siebie kompromituje?
>A odkąd to dociekliwość kompromituje?
>Pytania nie podważają niczyjego autorytetu.
>Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera sędziów TK.
>Przyjmuję do wiadomości (nigdy nie miałem wątpliwości) że p. Nawrocki miał obowiązek i ma go nadal przyjąć ślubowanie

-
Czy Pan rozumie słowa które pisze? Napisał Pan: "Rzym przemówił, sprawa zakończona". Na jakiej podstawie i do czego odnosi się Pańskie stwierdzenie? Ja pokazuję całą wieloaspektowość tego problemu i odwołuję się do autorytetu największych polskich autorytetów prawniczych.
>Uważam, że na sędziów Trybunałów należy wybierać prawników, których autorytetu i obiektywizmu nikt nie podważa.

-
Pańska wiara jest dla mnie zabawną. Spokojnie może Pan sobie przeróżne rzeczy uważać. Nie istnieją w dzisiejszej Polsce prawnicy, "których autorytetu i obiektywizmu nikt nie podważa" wiadomosci(*)ie-nie-musi-mnie-lubic/y41nmlj , a i w historii trudno takich znaleźć.

-
>I to, co przyjmuję do wiadomości nie powoduje pełnego zaspokojenia mojej ciekawości
-
Rozumiem, nie jest zgodne z Pańską wiarą.

-
>Dlaczego Marszałek Sejmu skrócił okres do wyborów?
>Miał prawo ale nie musiał tego robić, a to wywołało spór. Niepotrzebny

_
Spór jest tu nieunikniony. Cała strategia Nawrockiego i jego kamaryli jest nastawiona na wojnę z koalicją 15 października. Czarzasty musiał i korzystał z porad wybitnych prawników. Prezydent też korzysta z porad prawników - choć nie chciałbym już choćby tylko przez zestawienie obrażać tych sejmowych.

.

Tę informację podały też inne źródła. Sprawdziłem. Pan też tę informację potwierdził
>>Fakty można opisywać nie tylko obiektywnie ale i z naukową precyzją, ale nie to jest tematem rozmowy.
>Musi być skoro Pan twierdzi, iż jakiś przekaz był faktem.
Pan ten fakt też potwierdził

>>Ja chcę INFORMACJI, żeby wyrobić sobie opinię. I dostaję informacje sprzeczne.
>Warto wtedy korzystać z własnego wykształcenia i rozumu,
Nie jestem w stanie korzystać z własnego wykształcenia ani rozumu, TAK JAK I PAN.

Jeśli Marszałek Sejmu podjął decyzję i podał ją do publicznej wiadomości w mediach to:
1 żadne wykształcenie nie ma wpływu na odbiór tej informacji jako faktu
2 Nie ma znaczenia znaczenia jakie media ją podały, dopóki nie komentują

Pańskie prawo nie uważać RMF za wiarogodną rozgłośnię, ale odróżniam informację od komentarza czy interpretacji. Zapewne źle zrozumiałem Pańskie pisanie o RFM jako przypinanie prawicowej łatki, ale to akurat nie ma większego znaczenia.

>>A jakie to ma znaczenie? Inne źródła też podają tę samą informację o skróceniu czasu przez Marszałka Sejmu
>Ogromne we wszystkich mediach różni ludzie różne rzeczy mówią.
Tu akurat nie różniły się w podaniu faktu i nie rozumiem jakie znaczenia ma znaczenie czy to podał RMF, czy MFD.

>Ja mam taką naturę, iż bym sprawdzał i dlatego zanim to napisałem, to w wielu źródłach to sprawdzałem i jestem gotowym na obronę swojego stanowiska.
To proszę doprecyzować swoje stanowisko
Marszałek skrócił czas do wyborów sędziów czy nie? Bo tu nie ma miejsca na interpretacje, to jest fakt. Pan napisał, że miał do tego prawo. to też jest fakt. Ja nie wadzę się z faktami, tylko pytam dlaczego.

>>Nie mam ani czasu ani ochoty studiować polskiego "prawa" tym bardziej, że to "prawo" jest tak pokrętne, że trzeba używać ".
>No tak, nie zna Pan, ale uważa, iż "to 'prawo' jest tak pokrętne, że trzeba używać ".
Jest pokrętne, skoro zostawia tak wiele pola do popisu dla prawników. Wystarczy poczytać co pisze każda prasa o "polskim ładzie"

>Gdyby ze mną tak było to wolałbym się na ten temat nie wypowiadać aby się nie kompromitować,
>>Nie mam powodu bać się kompromitacji
>>Przyznaję że się na czymś nie znam - to mnie kompromituje
>>Nie znam się więc pytam, to też mnie nie kompromituje
>>Nie kompromituje mnie też przesadna dociekliwość.
>Proszę mi pokazać miejsce, w którym napisałem, iż taka postawa kogokolwiek kompromituje. Kompromituje nas wszystkich autorytarne wypowiadanie się w tematach, o których nie mamy pojęcia
Więc się nie wypowiadam, ale pytać mi wolno

>>Aż tak brakuje Panu argumentów, żeby zmyślać i uciekać się do mojego podejścia do magisterium kościoła? Pan nie zna tego mojego podejścia.
>Widocznie nie znam, ale wydaje mi się to tak niezmiernie ciekawe, iż gotów jestem zainicjowana nowy wątek aby przedstawił Pan nam swoją krytyczną postawę wobec nauczania Kościoła. To mnie bardziej interesuje niż prawnicze przepychanki.

Już kiedyś Pan o tym dyskutowaliśmy.
Zna Pan moje podejście do instytucji kościoła, zwłaszcza polskiego, nie czyniłem nigdy tajemnicy

>>I nie jest to tematem rozmowy.
>Tak Pan sądzi? Mnie się wydaje, iż wiara odgrywa poważną rolę w Pańskich poglądach.
Dlatego jestem zwolennikiem prawa homoseksualistów do zawierania małżeństw?
Z jakiej wiary to wynika?

>>Pytania nie podważają niczyjego autorytetu.
>>Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera sędziów TK.
>>Przyjmuję do wiadomości (nigdy nie miałem wątpliwości) że p. Nawrocki miał obowiązek i ma go nadal przyjąć ślubowanie

>Czy Pan rozumie słowa które pisze? Napisał Pan: "Rzym przemówił, sprawa zakończona". Na jakiej podstawie i do czego odnosi się Pańskie stwierdzenie?

Do Pańskiego przywoływania autorytetów.
A ja bywam dociekliwy nawet jeśli głoszą coś autorytety

Napisałem też, że przyjmuję do wiadomości argumentację

>>Uważam, że na sędziów Trybunałów należy wybierać prawników, których autorytetu i obiektywizmu nikt nie podważa.
>Pańska wiara jest dla mnie zabawną.
To proszę się śmiać
Tylko proszę pamiętać, że Putin ante portas
Na tyle znam historię i Polski i innych państw, że poradzę z niej wyciągnąć wnioski, że w niektórych sytuacjach konflikty się bardzo źle kończą.

>Spokojnie może Pan sobie przeróżne rzeczy uważać. Nie istnieją w dzisiejszej Polsce prawnicy, "których autorytetu i obiektywizmu nikt nie podważa"
Sam Pan przywołał kilka nazwisk.

>>I to, co przyjmuję do wiadomości nie powoduje pełnego zaspokojenia mojej ciekawości
>Rozumiem, nie jest zgodne z Pańską wiarą.
A odkąd to wiara budzi ciekawość?
Mam krytyczne patrzenie na wszystkich polityków, co prawda tylko Nawrockiego nazwałem ostatnio jawnie zdrajcą, ale nie znaczy to, że bezkrytycznie będę patrzył na Tuska czy Czarzastego.
Nie głosuję w Polsce i ktoś mógłby mi zarzucić, że się wtrącam w nie swoje sprawy, ale przeważnie w Polsce mieszkam i uważam, że mam prawo krytykować polskich polityków.
Mój "komfort" polega na tym, że nie muszę szukać kompromisów w głosowaniach w polskich wyborach.

>>Dlaczego Marszałek Sejmu skrócił okres do wyborów?
>>Miał prawo ale nie musiał tego robić, a to wywołało spór. Niepotrzebny
>Spór jest tu nieunikniony. Cała strategia Nawrockiego i jego kamaryli...

Nie o to pytałem i liczę na odpowiedź
I może jestem naiwny, ale uważam, że szukanie konfliktu nie służy państwu w żadnych okolicznościach, tym bardziej w sytuacji wojennego zagrożenia

>Czarzasty musiał i korzystał z porad wybitnych prawników.
I o to pytam. Mógł czy musiał przyspieszyć termin wyborów i z czego wynikało że musiał?
Nie wiem, więc pytam.

Podtrzymuję także to, co napisałem wcześniej:
Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera prezydium Sejmu, ale nie przyjmuję do wiadomości, że nieobecność w Prezydium przedstawiciela dużego klubu jest zgodne z polityczną kulturą.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Pańskie prawo nie uważać RMF za wiarogodną rozgłośnię, ale odróżniam informację od komentarza czy interpretacji. Zapewne źle zrozumiałem Pańskie pisanie o RFM jako przypinanie prawicowej łatki, ale to akurat nie ma większego znaczenia.

>Tu akurat nie różniły się w podaniu faktu i nie rozumiem jakie znaczenia ma znaczenie czy to podał RMF, czy MFD.

_
Nie wiem jak to teraz się nazywa, ale za mojej młodości nazywano to "rznięciem głupa".

Tu Pańska wypowiedź na temat RMF:

"Nadal NIE WIEM czy w RMF mówili prawdę, że sędziowie TK zostali wybrani niezgodnie z procedurami." www.racjon(*)m.php/z,0/d,0/s,957026#w957085

To o jakich faktach tu mowa?

Aby najprościej wyjaśnić nijak mi w głowie kwestionować obiektywności i przekazywania faktów odbiornika, którego Pan słucha. Nie kwestionuję też tu też RMF (choć po jakieś analizie, to może byłoby to możliwe), kwestionuję tylko podaną tu przez Pana informację, która nie jest żadnym faktem tylko dziennikarskim komentarzem "sędziowie TK zostali wybrani niezgodnie z procedurami." Już trochę Pana znam i nijak nie mogę uwierzyć aby tak prostej sprawy nie potrafił Pan zrozumieć. Jako manipulacja z powodu braku argumentów to jest słabe.
.

.
>To proszę doprecyzować swoje stanowisko
>Marszałek skrócił czas do wyborów sędziów czy nie? Bo tu nie ma miejsca na interpretacje, to jest fakt. Pan napisał, że miał do tego prawo. to też jest fakt. Ja nie wadzę się z faktami, tylko pytam dlaczego.

-
Tu, w tym wątku, precyzyjnie opisałem swoje stanowisko:
Chciałbym tu wyrazić stanowisko oparte na możliwie apolitycznym rozumieniu prawa, zakorzenionym w normatywnej treści Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej oraz standardach jej wykładni przyjmowanych w doktrynie prawa konstytucyjnego. Przyjęcie takiej perspektywy nie eliminuje jednak ocen jednoznacznych - przeciwnie, prowadzi do wniosków, które ze swej natury mają charakter krytyczny wobec praktyki organów władzy publicznej.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

Wystarczy ze zrozumieniem przeczytać.
.

.
>Podtrzymuję także to, co napisałem wcześniej:
>Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera prezydium Sejmu, ale nie przyjmuję do wiadomości, że nieobecność w Prezydium przedstawiciela dużego klubu jest zgodne z polityczną kulturą.
-
Podtrzymuję to co na naszym forum pisałem od początku i co rozbudowałem w mojej książce ridero.eu/pl/books/teologia_ateisty/

Każdy ma prawo do swojej wiary, ale nikt nie ma prawa do narzucania jej innym. Nikt, choćby i bardzo się starał, głupca z nas nie uczyni dopóty dopóki nie uczynimy tego sami.

Panu wolno wierzyć w głupotę i zacietrzewienie posłów koalicji 15 października, ale fakty mówią same za siebie.
demagog.or(*)na-wicemarszalka-to-nieprawda/

Wystarczy je znać i na tej podstawie dokonywać w miarę obiektywnych ocen.
.

Najistotniejsze jest dla mnie pytanie:
Czy Marszałek mógł, czy musiał przyspieszyć termin wyborów i z czego wynikało że musiał?
Nie wiem, więc pytam.

>>Podtrzymuję także to, co napisałem wcześniej:
>>Przyjmuję do wiadomości, że sejmowa większość wybiera prezydium Sejmu, ale nie przyjmuję do wiadomości, że nieobecność w Prezydium przedstawiciela dużego klubu jest zgodne z polityczną kulturą.

>Każdy ma prawo do swojej wiary, ale nikt nie ma prawa do narzucania jej innym. Nikt, choćby i bardzo się starał, głupca z nas nie uczyni dopóty dopóki nie uczynimy tego sami.
>Panu wolno wierzyć w głupotę i zacietrzewienie posłów koalicji 15 października, ale fakty mówią same za siebie.
Nie pisałem o głupocie. Pisałem o braku politycznej kultury.
PiS powinno mieć głos w prezydium Sejmu, to PiS powinno decydować kto personalnie ten głos ma mieć.
Podobnie w prezydium Senatu.

Prawo tego nie wymaga, ale po każdych poprzednich wyborach to praktykowano i warto tę praktykę utrzymać też po następnych

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie wiem, więc pytam.

-
Prawem i lewem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

-
>PiS powinno mieć głos w prezydium Sejmu, to PiS powinno decydować kto personalnie ten głos ma mieć.
-
Demagog: PiS nie mógł zgłosić kandydata na wicemarszałka? To nieprawda
demagog.or(*)na-wicemarszalka-to-nieprawda/

-
Pan uważa, iż "PiS powinien decydować..." A ja uważam, iż w Polsce powinna panować liberalna demokracja państwa prawa. Spokojnie możemy sobie uważać. Pan uważa, iż może swoje poglądy oprzeć na wierze, a ja uważam iż muszę swoje poglądy opierać na dorobku nauki oraz doświadczeniu.

====================
>Najistotniejsze jest dla mnie pytanie:
>Czy Marszałek mógł, czy musiał przyspieszyć termin wyborów i z czego wynikało że musiał?
-
Tu odpowiedziałem konkretnie i precyzyjnie na to pytanie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984

I nic nie poradzę, iż na racjonalną argumentację jest Pan teflonowy.
.

>>PiS powinno mieć głos w prezydium Sejmu, to PiS powinno decydować kto personalnie ten głos ma mieć.
Podtrzymuję

>Demagog: PiS nie mógł zgłosić kandydata na wicemarszałka? To nieprawda
Wiem, że PiS zgłosił kandydatkę

>Pan uważa, iż "PiS powinien decydować..." A ja uważam, iż w Polsce powinna panować liberalna demokracja państwa prawa. Spokojnie możemy sobie uważać. Pan uważa, iż może swoje poglądy oprzeć na wierze, a ja uważam iż muszę swoje poglądy opierać na dorobku nauki oraz doświadczeniu.

P. Witek nie nadaje się do Sejmu, ale należy tak uchwalić prawo, aby ktoś, kto dopuścił się przestępstwa (a według niektórych jako Marszałek dopuściła się) nie mógł kandydować

Należy też zadbać o taki poziom obywatelskiego wychowania żeby ludzie nieuczciwi, nieudolni nawet jeśli mogą kandydować, nie mieli szans wyborów wygrać.

>====================
>>Najistotniejsze jest dla mnie pytanie:
>>Czy Marszałek mógł, czy musiał przyspieszyć termin wyborów i z czego wynikało że musiał?
>-
>Tu odpowiedziałem konkretnie i precyzyjnie na to pytanie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,956984
>I nic nie poradzę, iż na racjonalną argumentację jest Pan teflonowy.

O ile ja rozumiem, a prawnikiem nie jestem, to wybór sędziów został wykonany zgodnie z prawem, a prezydent odmawiając przyjęcia ślubowania łamie prawo.

I tu jest argument za krytyką obecnego prawa. Prezydent, który złamał prawo (nie chodzi tu o prędkość na drodze) powinien być skutecznie pozbawiony urzędu.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.

>P. Witek nie nadaje się do Sejmu, ale należy tak uchwalić prawo, aby ktoś, kto dopuścił się przestępstwa (a według niektórych jako Marszałek dopuściła się) nie mógł kandydować

-
Należę do grona nielicznych, którzy czytali polską konstytucję przed jej opublikowaniem, a nawet jestem przekonanym, iż moje uwagi zostałyby wysłuchane. Czy wprowadzone tego oczywiście nie wiem?

Nie zauważyłem wtedy błędów w zapisach, które teraz wprost krzyczą, ale konstytucjonaliści myśleli o ludziach dobrej woli, a nie o manipulatorach i naginaczach prawa, włącznie z konstytucją.

Ponadto jako zdecydowany demokrata wolę panią Witek w sejmie od tego aby jacyś politycy decydowali, kto może, a kto nie może się w sejmie znaleźć. To całkiem dobra konstytucja i cały czas mam ją pod ręką.

>I tu jest argument za krytyką obecnego prawa. Prezydent, który złamał prawo (nie chodzi tu o prędkość na drodze) powinien być skutecznie pozbawiony urzędu.

Konstytucja

Art. 131.

1. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga Trybunał Konstytucyjny na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.

Art. 145.

1. Prezydent Rzeczypospolitej za naruszenie Konstytucji, ustawy lub za popełnienie przestępstwa może być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.

2. Postawienie Prezydenta Rzeczypospolitej w stan oskarżenia może nastąpić uchwałą Zgromadzenia Narodowego podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego na wniosek co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego.

3. Z dniem podjęcia uchwały o postawieniu Prezydenta Rzeczypospolitej w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu sprawowanie urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej ulega zawieszeniu. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio.

>Należy też zadbać o taki poziom obywatelskiego wychowania żeby ludzie nieuczciwi, nieudolni nawet jeśli mogą kandydować, nie mieli szans wyborów wygrać.
-
Odpowiem należy, ale dodam, iż nic z tego "należenia" nie wynika.

====================
>O ile ja rozumiem, a prawnikiem nie jestem, to wybór sędziów został wykonany zgodnie z prawem, a prezydent odmawiając przyjęcia ślubowania łamie prawo.

_
Zgodnie z moją wiedzą opartą na weryfikowanych w literaturze opiniach autorytetów prawniczych, tak.

-
>I tu jest argument za krytyką obecnego prawa. Prezydent, który złamał prawo (nie chodzi tu o prędkość na drodze) powinien być skutecznie pozbawiony urzędu.

-
Powtórzenie świadome.

Należę do grona nielicznych, którzy czytali polską konstytucję przed jej opublikowaniem, a nawet jestem przekonanym, iż moje uwagi zostałyby wysłuchane. Czy wprowadzone tego oczywiście nie wiem?

Nie zauważyłem wtedy błędów w zapisach, które teraz wprost krzyczą, ale konstytucjonaliści myśleli o ludziach dobrej woli, a nie o manipulatorach i naginaczach prawa, włącznie z konstytucją.

Ponadto jako zdecydowany demokrata wolę panią Witek w sejmie od tego aby jacyś politycy decydowali, kto może, a kto nie może się w sejmie znaleźć. To całkiem dobra konstytucja i cały czas mam ją pod ręką.

>I tu jest argument za krytyką obecnego prawa. Prezydent, który złamał prawo (nie chodzi tu o prędkość na drodze) powinien być skutecznie pozbawiony urzędu.
-

Konstytucja

Art. 131.

1. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga Trybunał Konstytucyjny na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.

Art. 145.

1. Prezydent Rzeczypospolitej za naruszenie Konstytucji, ustawy lub za popełnienie przestępstwa może być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.

2. Postawienie Prezydenta Rzeczypospolitej w stan oskarżenia może nastąpić uchwałą Zgromadzenia Narodowego podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego na wniosek co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego.

3. Z dniem podjęcia uchwały o postawieniu Prezydenta Rzeczypospolitej w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu sprawowanie urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej ulega zawieszeniu. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio.

=================
Chętnie poznam ustrój społeczny, w którym prawo jest doskonałe, no niech będzie prawie doskonałe. Pal diabli - kraj w którym całość systemu jest lepsza niż w Polsce? Zna Pan Czechy i może Słowację - czy tam jest pod tym względem lepiej niż w Polsce?
.

>>P. Witek nie nadaje się do Sejmu, ale należy tak uchwalić prawo, aby ktoś, kto dopuścił się przestępstwa (a według niektórych jako Marszałek dopuściła się) nie mógł kandydować
>Ponadto jako zdecydowany demokrata wolę panią Witek w sejmie od tego aby jacyś politycy decydowali, kto może, a kto nie może się w sejmie znaleźć. To całkiem dobra konstytucja i cały czas mam ją pod ręką.
1 Nie politycy, ale sądy
2 Jeśli ma mieć pełnię praw, (mimo niekompetencji) żeby być posłanką, to te same prawa ma jako wicemarszałek

Mimo wszystko jestem zdania, że dobrą polską parlamentarną tradycją było, że każdy klub jest w prezydium Sejmu. Złamanie tej tradycji odbije się w przyszłości, a jej odbudowa może potrwać pokolenie.

>>I tu jest argument za krytyką obecnego prawa. Prezydent, który złamał prawo (nie chodzi tu o prędkość na drodze) powinien być skutecznie pozbawiony urzędu.
.
>Art. 145.
>1. Prezydent Rzeczypospolitej za naruszenie Konstytucji, ustawy lub za popełnienie przestępstwa może być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.
>2. Postawienie Prezydenta Rzeczypospolitej w stan oskarżenia może nastąpić uchwałą Zgromadzenia Narodowego podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego na wniosek co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego.

Czyli decydują politycy a nie prawo. W obecnej sytuacji jest bezkarny.
"Laguna, my teraz możemy wszystko"

>>Należy też zadbać o taki poziom obywatelskiego wychowania żeby ludzie nieuczciwi, nieudolni nawet jeśli mogą kandydować, nie mieli szans wyborów wygrać.
>Odpowiem należy, ale dodam, iż nic z tego "należenia" nie wynika.
Wynika obowiązek elit kształcenia młodzieży na przyszłość
>====================
>>O ile ja rozumiem, a prawnikiem nie jestem, to wybór sędziów został wykonany zgodnie z prawem, a prezydent odmawiając przyjęcia ślubowania łamie prawo.
>Zgodnie z moją wiedzą opartą na weryfikowanych w literaturze opiniach autorytetów prawniczych, tak.

>Należę do grona nielicznych, którzy czytali polską konstytucję przed jej opublikowaniem, a nawet jestem przekonanym, iż moje uwagi zostałyby wysłuchane. Czy wprowadzone tego oczywiście nie wiem?
Najbardziej podoba mi się w niej definicja polskiego narodu. Wystarczyłoby, żebym przyjął obywatelstwo i mam prawo powiedzieć, że jestem Polakiem. Tego Wam zazdroszczę

Pozwolę sobie na krytyczną uwagę dotyczącą polskiej konstytucji (choć nie mam do tego prawa)
Artykuł 235 pkt 4
Konstytucję ma prawo zmienić organ niższego rzędu (parlament) niż ten, który go ustanowił (referendum)
Albo uchwala Sejm i zmienia Sejm, albo uchwala referendum i zmienia referendum
Dla mnie jest to rażąca niekonsekwencja, Wójt nie ma prawa zmieniać ustawy Sejmu

>Chętnie poznam ustrój społeczny, w którym prawo jest doskonałe,
Ja też.

Dlatego wielekroć pisałem, że prawo jest potrzebne tylko tam, gdzie zawodzi kultura.

Wypowiadałem się na ten temat w kontekście "obrazy uczuć" która nie powinna być prawnie ścigana, ale kulturalny człowiek żadnych uczuć nie obraża.

Sąsiad uświadomił mnie kiedyś, że jabłka z moich jabłoni, które wiszą nad jego polem należą do mnie. Ponoć tak rzecze pisane prawo.
Przez wieki całe było : co po jego stronie płota to jego. Po co prawo stanowić? Jak się sąsiedzi o czapkę gruszek powadzą i sądu pójdą, to każdemu po 3 tygodnie tiurmy za zawracanie sądowi d.py i łatwo do zgody przyjdą. Sąd to poważna instytucja.

>Zna Pan Czechy i może Słowację - czy tam jest pod tym względem lepiej niż w Polsce?
Słowacji nie znam, ale czeskie prawo nie budzi politycznych interpretacji w takom stopniu jak polskie. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której nawet Zeman odmówiłby wykonania swoich obowiązków, z powodów innych niż obiektywne (nie powołał na czas rządu bo był chory)

Miałem też okazje mieszkać w Szwajcarii, gdzie wiele praw jest na zasadzie niepisanego zwyczaju i sądy według zwyczaju sądzą. Kiedy wyraziłem wątpliwość, usłyszałem, że przecież każdy sędzia jest uczciwym i sprawiedliwym człowiekiem. Drobne sprawy na wsiach rozstrzygają wybierani obywatele bez prawnego wykształcenia, o których uczciwości mieszkańcy są przekonani.

Nie istnieje państwo o doskonałym i doskonale egzekwowanym prawie, ale ze znanych mi to wskazałbym właśnie Szwajcarię.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>P. Witek nie nadaje się do Sejmu, ale należy tak uchwalić prawo, aby ktoś, kto dopuścił się przestępstwa (a według niektórych jako Marszałek dopuściła się) nie mógł kandydować

-
Ponadto jako zdecydowany demokrata wolę panią Witek w sejmie od tego aby jacyś politycy decydowali, kto może, a kto nie może się w sejmie znaleźć. To całkiem dobra konstytucja i cały czas mam ją pod ręką.

>1 Nie politycy, ale sądy

www.psl.pl(*)yli-eutanazja-sprawiedliwosci/
www.prawo.(*)litycznienia-sadow,184123.html
pl.wikiped(*)85du_Najwyższego_w_Polsce

===
28 sierpnia 2023

Jakub Wencel

Miażdżące oceny systemu wymiaru sprawiedliwości za rządów PiS w badaniu dla Stowarzyszenia Iustitia

Blisko 2/3 Polaków uważa, że praworządność w naszym kraju jest zagrożona - wynika z badania przeprowadzonego przez Ogólnopolski Panel Badawczy Ariadna dla Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia. Politycy PiS właśnie zapowiadają rozprawę z sądami po wyborach.
biqdata.wy(*)wiedliwosci-za-rzadow-pis.html

-
>2 Jeśli ma mieć pełnię praw, (mimo niekompetencji) żeby być posłanką, to te same prawa ma jako wicemarszałek

-
Zaraz! Zgodnie z polskim prawem aby zostać posłem to trzeba być wybranym i żeby zostać marszałkiem lub wicemarszałkiem to także. Pan chciałby aby złamana polskie prawo?

-
>Mimo wszystko jestem zdania, że dobrą polską parlamentarną tradycją było, że każdy klub jest w prezydium Sejmu. Złamanie tej tradycji odbije się w przyszłości, a jej odbudowa może potrwać pokolenie.

-
Pańskie zdanie jest niezwykle ważnym, ale moim zdaniem nie wymusi Pan na nikim, nie mówiąc już o posłach aby głosowali niezgodnie z wlanym sumieniem. Zgodnie z prawem marszałkowie są wybieralni.

---------------------------------
>Najbardziej podoba mi się w niej definicja polskiego narodu. Wystarczyłoby, żebym przyjął obywatelstwo i mam prawo powiedzieć, że jestem Polakiem. Tego Wam zazdroszczę

-
Mnie też. Ja uważam, iż każdy w strefie światopoglądowej (tożsamości) jest tym za kogo się uważa.

===
>Pozwolę sobie na krytyczną uwagę dotyczącą polskiej konstytucji (choć nie mam do tego prawa)
>Artykuł 235 pkt 4
>Konstytucję ma prawo zmienić organ niższego rzędu (parlament) niż ten, który go ustanowił (referendum)
>Albo uchwala Sejm i zmienia Sejm, albo uchwala referendum i zmienia referendum
>Dla mnie jest to rażąca niekonsekwencja, Wójt nie ma prawa zmieniać ustawy Sejmu

-
Może Pan krytykować jak tylko Panu się to żywnie podoba. Do zmian konstytucji potrzeba:
www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/12.htm

===
Chętnie poznam ustrój społeczny, w którym prawo jest doskonałe, no niech będzie prawie doskonałe. Pal diabli - kraj w którym całość systemu jest lepsza niż w Polsce?

=
>Słowacji nie znam, ale czeskie prawo nie budzi politycznych interpretacji w takom stopniu jak polskie. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której nawet Zeman odmówiłby wykonania swoich obowiązków, z powodów innych niż obiektywne (nie powołał na czas rządu bo był chory)
>Miałem też okazje mieszkać w Szwajcarii, gdzie wiele praw jest na zasadzie niepisanego zwyczaju i sądy według zwyczaju sądzą. Kiedy wyraziłem wątpliwość, usłyszałem, że przecież każdy sędzia jest uczciwym i sprawiedliwym człowiekiem. Drobne sprawy na wsiach rozstrzygają wybierani obywatele bez prawnego wykształcenia, o których uczciwości mieszkańcy są przekonani.
>Nie istnieje państwo o doskonałym i doskonale egzekwowanym prawie, ale ze znanych mi to wskazałbym właśnie Szwajcarię.

-
Nie wspominałem tu ani o przestrzeganiu prawa, ani o kulturze prawnej w społeczeństwie, ale o doskonałych systemach prawnych, gdyż właśnie to Pan Polsce zarzuca. Ja napisałem już Panu, iż zespół który przygotowywał polską konstytucję nie przewidział, iż w Polsce przejmą władzę prawicowi populiści, którzy cały system zdeprawują. Dlatego też uważam za bardzo racjonalne działania trzymanie ich jak najdalej od procesów naprawczych.
.

>.
>>P. Witek nie nadaje się do Sejmu, ale należy tak uchwalić prawo, aby ktoś, kto dopuścił się przestępstwa (a według niektórych jako Marszałek dopuściła się) nie mógł kandydować
>-
>Ponadto jako zdecydowany demokrata wolę panią Witek w sejmie od tego aby jacyś politycy decydowali, kto może, a kto nie może się w sejmie znaleźć. To całkiem dobra konstytucja i cały czas mam ją pod ręką.

>>2 Jeśli ma mieć pełnię praw, (mimo niekompetencji) żeby być posłanką, to te same prawa ma jako wicemarszałek
>-
>Zaraz! Zgodnie z polskim prawem aby zostać posłem to trzeba być wybranym i żeby zostać marszałkiem lub wicemarszałkiem to także. Pan chciałby aby złamana polskie prawo?
Nie. I nie twierdzę, że złamano prawo. Złamano dobry obyczaj. I obawiam się , że odbudowa tego obyczaju potrwa pokolenie

>>Mimo wszystko jestem zdania, że dobrą polską parlamentarną tradycją było, że każdy klub jest w prezydium Sejmu. Złamanie tej tradycji odbije się w przyszłości, a jej odbudowa może potrwać pokolenie.
>Pańskie zdanie jest niezwykle ważnym
Nie mam nawet wyborczych praw

>>Najbardziej podoba mi się w niej definicja polskiego narodu. Wystarczyłoby, żebym przyjął obywatelstwo i mam prawo powiedzieć, że jestem Polakiem. Tego Wam zazdroszczę
>-
>Mnie też. Ja uważam, iż każdy w strefie światopoglądowej (tożsamości) jest tym za kogo się uważa.

>Może Pan krytykować jak tylko Panu się to żywnie podoba. Do zmian konstytucji potrzeba:
>www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/12.htm
Czyli, organ niższego rzędu może zmienić decyzję organu wyższego rzędu
>===
>Chętnie poznam ustrój społeczny, w którym prawo jest doskonałe, no niech będzie prawie doskonałe. Pal diabli - kraj w którym całość systemu jest lepsza niż w Polsce?
Wskazałem:

>>Słowacji nie znam, ale czeskie prawo nie budzi politycznych interpretacji w takom stopniu jak polskie. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której nawet Zeman odmówiłby wykonania swoich obowiązków, z powodów innych niż obiektywne (nie powołał na czas rządu bo był chory)
>>Miałem też okazje mieszkać w Szwajcarii, gdzie wiele praw jest na zasadzie niepisanego zwyczaju i sądy według zwyczaju sądzą. Kiedy wyraziłem wątpliwość, usłyszałem, że przecież każdy sędzia jest uczciwym i sprawiedliwym człowiekiem. Drobne sprawy na wsiach rozstrzygają wybierani obywatele bez prawnego wykształcenia, o których uczciwości mieszkańcy są przekonani.
>>Nie istnieje państwo o doskonałym i doskonale egzekwowanym prawie, ale ze znanych mi to wskazałbym właśnie Szwajcarię.
>-
>Nie wspominałem tu ani o przestrzeganiu prawa, ani o kulturze prawnej w społeczeństwie, ale o doskonałych systemach prawnych, gdyż właśnie to Pan Polsce zarzuca. Ja napisałem już Panu, iż zespół który przygotowywał polską konstytucję nie przewidział, iż w Polsce przejmą władzę prawicowi populiści, którzy cały system zdeprawują. Dlatego też uważam za bardzo racjonalne działania trzymanie ich jak najdalej od procesów naprawczych.

Czyli pełna zgodność między moimi poglądami a poglądami autorów konstytucji

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Nie. I nie twierdzę, że złamano prawo. Złamano dobry obyczaj. I obawiam się , że odbudowa tego obyczaju potrwa pokolenie
-
Kto i kiedy i gdzie złamał dobre obyczaje?

Może i potrwa to długo. Węgrzy potrzebowali aż 16 lat aby zrozumieć, iż to niezbyt mądre dawać ciała bez przyjemności. Wybór przez Polaków Nawrockiego przekracza moje możliwości rozumienia, ale to "swój chłop" i ma takie obyczaje jak ponad 30% narodu.
.

>.
>>Nie. I nie twierdzę, że złamano prawo. Złamano dobry obyczaj. I obawiam się , że odbudowa tego obyczaju potrwa pokolenie
>-
>Kto i kiedy i gdzie złamał dobre obyczaje?

Już pisałem
Dobrym obyczajem polskiego Sejmu, było to, że każdy klub był reprezentowany w prezydium
Ten obyczaj został złamany, nie ma największej opozycyjnej partii ani w prezydium Sejmu ani Senatu. Zabrakło woli kompromisu

Po kolejnych wyborach, których wyniku nikt z nas nie zna, może wygrać PiS i wtedy w prezydium będą tylko PiSiory itd, itd...
Proszę sobie przypomnieć postać solidarnościowego opozycjonisty Bączkowskiego, który był ministrem bez względu na to, która opcja rządziła. MINISTREM! a przecież tę funkcję zawsze sprawują politycy rządzącej partii
Rządząca partia mianuje wojewodów, a bez względu na opcję był nim Zembaczyński

Cimoszewicz poradził pokazać zdolność do uważania opozycji

>Może i potrwa to długo
I po co?
Jaki był cel takiego konfliktu?
jaki był cel niszczenia dobrego obyczaju?

>Wybór przez Polaków Nawrockiego przekracza moje możliwości rozumienia, ale to "swój chłop" i ma takie obyczaje jak ponad 30% narodu.

Superbia graditur ante lapsum
Swój chłop, kontra warszawski paniczyk

Ja głosowałbym na paniczyka, ale staram się zrozumieć górników z likwidowanych kopalń, którym ten paniczyk nie miał niczego do zaproponowania To ich opinia i nią się kierowali głosując lub zostając w domach

Oprócz ślepych wyznawców PiS i PO w Polsce jest też liczna grupa która zmienia polityczne preferencje. To normalne, dlatego zmienia się władza. Z moich obserwacji wynika, że gdyby zamiast Trzaskowskiego wystawiono Kidawę - Błońską , Nawrocki nie byłby dziś prezydentem

1 Swój chłop, kontra swoja baba. Tak była postrzegana u nas na proletariackim Śląsku
2 Mamy dość kłótni, kobieta poradzi rządzić spokojnie.
3 Wiele kobiet głosowałoby na kobietę, bo mają dość kogucików pokazujących kto ma większe jaja

Nawrocki wygrał nieznacznie. Mógł przegrać
Superbia....

Podczas rządów PO w jednej ze spółek skarbu państwa przyznano 250 000 złotych na podwyżki dla 1000-osobowej załogi (20 zł/mies) Prezes z PO dostał 200 000 premii. Dziś w tej samej spółce robi się "ankietę zadowolenia pracowników" przez firmę związaną z politykiem PO a syn polityka PO dostał tłustą synekurę specjalisty d/s niepotrzebnych. Na kogo będą głosować robotnicy ?

4 Morawiecki był w tej fabryce. Czarzasty nie.

Przypomnę : "klasa w sobie stanie się klasą dla siebie" tyle, że dziś nie wyjdą na ulice, ale zagłosują. Nie jestem marksistą, ale Marx miał rację

Oderwał się Pan od warszawskiego robotniczego podwórka. Kiedy wreszcie zrozumiecie, że proletariat wywalczył sobie prawo głosu, że wybory wygrywa się w Końskich a nie w Warszawie?

Czego boi się robotnik?
Choroby, śmierci, ale też zarazy u gołębi i gradobicia w ogródku
Czego boi się proletariat?
Bezrobocia
Cóż stąd, że OZE-SROZE to tylko hasło? TAK, ale likwidacja Janiny to śmierć dla Libiąża. Może warto zobaczyć ruiny Dębieńska, Bobrka, Szombierek?

Proszę się przejść Piotrkowską w Łodzi, albo Zwycięstwa w Gliwicach, opuszczone sklepy, w których kiedyś była PRACA. za kim pójdą byłe sklepowe? skoro ni eza Luddem to na pewno nie za Czarzastym i Trzaskowskim

Czy dla ludzi, których nie stać na wysłanie dzieci do Warszawy za lepszym chlebem ma znaczenie spór o TK? W Pszowie chleba dla nich nie ma, Annę zamknięto, a pasienie właścicieli warszawskich mieszkań kosztami najmu...
Gdzie jest LEWICA?
Tak, wiem prowadzi biznesy. To Hausner wprowadził samozatrudnienie dla sklepowych. to Tusk oponował przeciwko uprawnieniom PIP w zwalczaniu patologii, bo wielki biznes potrzebuje tanich rąk do pracy.

Borowiecki, kiedy zobaczył tę uciętą rękę powiedział "tyle się płótna zmarnowało"
Polscy robotnicy uważają, że Tusk powiedziałby to samo

Ja nie mówię swoim głosem, ale jako lewicowiec mówię słowami robotników, olanych przez Czarzastego, który ni ewie czym powinna być lewica i oddał ich głosy Nawrockiemu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ja nie mówię swoim głosem, ale jako lewicowiec mówię słowami robotników, olanych przez Czarzastego, który ni ewie czym powinna być lewica i oddał ich głosy Nawrockiemu
>

Musisz robotnikom wytłumaczyć, że mamy XXI wiek, że robotnik nie wygra z efektywnością robotów, że czeka ich los, taki jaki spotkał konie, po wynalezieniu traktora.
Nie da się cofnąć do tego co było.

.
>Złamano dobry obyczaj. I obawiam się , że odbudowa tego obyczaju potrwa pokolenie
-
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,957114#w957245
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0#w606113

Wielce Szanowny Panie - w chamskich prymitywnych pyskówkach są tu zdecydowanie lepsi ode mnie, a i Panu samemu też nic nie brakuje. Tyle, że nie trafiliście na pokorne ciele, które pozwoli sobą tu pomiatać. Mocno chamstwem sprowokowany potrafię użyć również chamskich zwrotów. (Zostałem też kształtowany przez wspaniałe robotnicze podwórko.) Choć nawet tu inteligentny człowiek zauważy różnicę, iż w moich ripostach jest więcej złośliwych podtekstów niż prymitywizmu. Co Pan tu teraz czyni? Próbuje Pan ze mną porozmawiać? Porozmawiać merytorycznie? Nie, Pan znowu chce mnie po chamsku pouczać.
www.racjon(*).php/s,606077/z,0/d,46#w613659

Kto i kiedy i gdzie złamał dobre obyczaje?

>Już pisałem

>Dobrym obyczajem polskiego Sejmu, było to, że każdy klub był reprezentowany w prezydium

"Przed wyborami mówiliśmy, że jest najgorszym marszałkiem w historii tego Sejmu. (...) Nie wiem, kto miałby pomagać pani Elżbiecie Witek, jeśli pół roku, czy osiem miesięcy temu Lewica złożyła na panią Elżbietę Witek donos do prokuratury za to, co robiła w Sejmie" - podkreślił Czarzasty.

www.pap.pl(*)min-sejmu-konstytucje-i-zasady
wiadomosci(*)jnym-glosowaniu-ws-krs/v488kj6
www.onet.p(*)lzbiety-witek/4yzn5jw,79cfc278
www.batory.org.pl/blog_wpis/chore-panstwo-pis/

>Po kolejnych wyborach, których wyniku nikt z nas nie zna, może wygrać PiS i wtedy w prezydium będą tylko PiSiory itd, itd...
-
Pamiętam wybór Nawrockiego i Pańskie wypowiedzi. Znam mądrość narodu polskiego. Tak, jest to wielce prawdopdobne.

-
Wybór przez Polaków Nawrockiego przekracza moje możliwości rozumienia, ale to "swój chłop" i ma takie obyczaje jak ponad 30% narodu.

-
>Superbia graditur ante lapsum

-
Powiedzenie słuszne, ale tu to ani przypiął, ani przyłatał.

-
>Swój chłop, kontra warszawski paniczyk

Tylko tyle. Dla narodu to wykształcony znający świat poliglota to bążur Polityk, który nie kradnie i nie ma wątpliwej przeszłości moralnej to nie dla nich.

-
>Ja głosowałbym na paniczyka, ale staram się zrozumieć górników z likwidowanych kopalń, którym ten paniczyk nie miał niczego do zaproponowania To ich opinia i nią się kierowali głosując lub zostając w domach

>Oderwał się Pan od warszawskiego robotniczego podwórka. Kiedy wreszcie zrozumiecie, że proletariat wywalczył sobie prawo głosu, że wybory wygrywa się w Końskich a nie w Warszawie?

-
I to zdecydowanie. Wśród dzieci z 32 rodzin tylko troje zdobyło wyższe wykształcenie, ale w 1968 roku wywalono mnie z uczelni za obronę robotników i przez ponad dwa lata pracowałem bardzo ciężko fizycznie. To mocniej łączy z robotnikami niż żółte związki zawodowe z Dudą na czele.

-
NSZZ "Solidarność" pod przewodnictwem Piotra Dudy (od 2010 r.) przez wiele lat, szczególnie w okresie rządów Zjednoczonej Prawicy (2015-2023), prowadziła politykę ścisłej współpracy z obozem Prawa i Sprawiedliwości. Związek udzielał poparcia kandydatom PiS w wyborach prezydenckich i parlamentarnych.

Kit o prawicowych związkach zawodowych powiązanych z Kościołem jako obrońców interesów robotniczych, to można tylko ciemnocie wciskać. Wystarczy pomyśleć aby to odrzucić.

-
>Proszę się przejść Piotrkowską w Łodzi, albo Zwycięstwa w Gliwicach, opuszczone sklepy, w których kiedyś była PRACA. za kim pójdą byłe sklepowe? skoro ni eza Luddem to na pewno nie za Czarzastym i Trzaskowskim.

-
Widzę i szlak mnie trafia, gdyż widziałem jak dynamicznie rozwijały się do 2015 roku. Przez osiem lat tylko Polskę okradali i poza głoszeniem haseł ludźmi się nie interesowali. Im wystarczyło, iż klecha na kazaniu powie na kogo głosować.

-
>Gdzie jest LEWICA?
-
Przecież Panu to wprost wykazałem, iż nie ma Lewicy, gdyż brak takiej potrzeby w polskim społeczeństwie. Ono w większości głosuje na prawicę mającą w gębie wartości chrześcijańskie (faktycznie jak pokazuje praktyka to ma na końcówce tej rury.)

-
>Tak, wiem prowadzi biznesy.

-
A Pan lewicowiec co robi? Zapierdala Pan jako robotnik?

>Ja nie mówię swoim głosem, ale jako lewicowiec mówię słowami robotników, olanych przez Czarzastego, który ni ewie czym powinna być lewica i oddał ich głosy Nawrockiemu

-
Mnie najbardziej odstręczyła od Kościoła obłuda. Stale bronią moralności i przyzwoitości i od głoszenia tych wartości tylko im bogactwo rośnie. Przez całe życie mówiłem swoim głosem i przestrzegałem rodzinnych wartości. Zna mnie sporo osób i zna to co mówiłem i co robiłem.
.

>.
>>Złamano dobry obyczaj. I obawiam się , że odbudowa tego obyczaju potrwa pokolenie
Rozumiem ,że nie zaprzecza Pan,że taki obyczaj w polskim Sejmie był i nie ocenia Pan tego obyczaju negatywnie
Nie zaprzecza Pan także, że ten obyczaj został naruszony ani, że jego odbudowa może długo potrwać

>www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,957114#w957245
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0#w606113
>Wielce Szanowny Panie - w chamskich prymitywnych pyskówkach są tu zdecydowanie lepsi ode mnie,
Dostosowuję się do rozmówcy

>Mocno chamstwem sprowokowany potrafię użyć również chamskich zwrotów.
Ja Pan do tego nie prowokuję

>Co Pan tu teraz czyni? Próbuje Pan ze mną porozmawiać? Porozmawiać merytorycznie?
Tak
>Kto i kiedy i gdzie złamał dobre obyczaje?
>>Już pisałem
>>Dobrym obyczajem polskiego Sejmu, było to, że każdy klub był reprezentowany w prezydium
>"Przed wyborami mówiliśmy, że jest najgorszym marszałkiem w historii tego Sejmu. (...) Nie wiem, kto miałby pomagać pani Elżbiecie Witek, jeśli pół roku, czy osiem miesięcy temu Lewica złożyła na panią Elżbietę Witek donos do prokuratury za to, co robiła w Sejmie" - podkreślił Czarzasty.

I na to też odpowiedziałem, jeśli ktoś jest przestępcą, nie powinien mieć prawa kandydowania do Sejmu. I nie przyjmuję do wiadomości, że o tym mieliby decydować politycy łamiąc zasady demokracji. O tym decyduje sąd

>>Po kolejnych wyborach, których wyniku nikt z nas nie zna, może wygrać PiS i wtedy w prezydium będą tylko PiSiory itd, itd...
>Pamiętam wybór Nawrockiego i Pańskie wypowiedzi. Znam mądrość narodu polskiego. Tak, jest to wielce prawdopdobne.

To jest prawdopodobne. Niestety. Podałem Panu przykład spółki skarbu państwa i traktowania robotników przez PO.

>Wybór przez Polaków Nawrockiego przekracza moje możliwości rozumienia, ale to "swój chłop" i ma takie obyczaje jak ponad 30% narodu.
>>Superbia graditur ante lapsum
>Powiedzenie słuszne, ale tu to ani przypiął, ani przyłatał.
A co zgubiło PO , kiedy wygrywało PiS?
Co zgubiło PO w projekcie emerytalnej reformy (niezbędnej przecież)

>>Swój chłop, kontra warszawski paniczykTylko tyle. Dla narodu to wykształcony znający świat poliglota to bążur Polityk, który nie kradnie i nie ma wątpliwej przeszłości moralnej to nie dla nich.
Napisałem, że niemal cytuję opinie robotników

>>Ja głosowałbym na paniczyka, ale staram się zrozumieć górników z likwidowanych kopalń, którym ten paniczyk nie miał niczego do zaproponowania To ich opinia i nią się kierowali głosując lub zostając w domach

Podtrzymuję

>>Oderwał się Pan od warszawskiego robotniczego podwórka. Kiedy wreszcie zrozumiecie, że proletariat wywalczył sobie prawo głosu, że wybory wygrywa się w Końskich a nie w Warszawie?

>>Proszę się przejść Piotrkowską w Łodzi, albo Zwycięstwa w Gliwicach, opuszczone sklepy, w których kiedyś była PRACA. za kim pójdą byłe sklepowe? skoro ni eza Luddem to na pewno nie za Czarzastym i Trzaskowskim.
>Widzę i szlak mnie trafia, gdyż widziałem jak dynamicznie rozwijały się do 2015 roku. Przez osiem lat tylko Polskę okradali i poza głoszeniem haseł ludźmi się nie interesowali. Im wystarczyło, iż klecha na kazaniu powie na kogo głosować.

Przypomina mi to lustrzane odbicie narzekań kleru na odchodzenie młodych od kościoła.
Ja akurat mieszkam w regionie, w który księżom nie wolno głosić politycznych kazań.

>>Gdzie jest LEWICA?
>Przecież Panu to wprost wykazałem, iż nie ma Lewicy, gdyż brak takiej potrzeby w polskim społeczeństwie.
... bo zastąpił ją PiS

Ono w większości głosuje na prawicę mającą w gębie wartości chrześcijańskie (faktycznie jak pokazuje praktyka to ma na końcówce tej rury.)
>-
>>Tak, wiem prowadzi biznesy.
>A Pan lewicowiec co robi? Zapierdala Pan jako robotnik?
Już nie. Zdrowie nie pozwala, ale niemal całe życie pracowałem w kopalniach

>>Ja nie mówię swoim głosem, ale jako lewicowiec mówię słowami robotników, olanych przez Czarzastego, który nie wie czym powinna być lewica i oddał ich głosy Nawrockiemu
>Mnie najbardziej odstręczyła od Kościoła obłuda.

Piszę o lewicy nie o kościele Nie dostrzegam aż takiego wpływu kościoła na zachowanie polskich wyborców. Upraszczanie sprawy to będzie kolejna przyczyna wyborczej przegranej.
Pierwszym krokiem do sukcesu jest rozpoznanie przyczyn porażki
(Mój pogląd na temat politycznego zaangażowania biskupów Pan zna)

www.racjonalista.pl/forum.php/s,728621

>Zna mnie sporo osób i zna to co mówiłem i co robiłem.
Ja nie mam żadnych zarzutów wobec Pana, uważam, że rządy PiS były złe i bardzo bym nie chciał żeby PiS do władzy powróciło. Nie uważam Nawrockiego za złego prezydenta, ale po vecie w.s. SAFE, wprost za zdrajcę polskiego interesu, nie znaczy to jednak, że stanę się bezmyślnym wyznawcą Czarzastego i Tuska. I nie znaczy, że nie dostrzegam błędów i złych zachowań

Powtórzę: Złamano sejmowy obyczaj to jest w moim przekonaniu niedobre, bo spowoduje złe skutki
A polityków należy oceniać po skutkach ich decyzji

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
Wielce Szanowny Panie - w chamskich prymitywnych pyskówkach są tu zdecydowanie lepsi ode mnie, a i Panu samemu też nic nie brakuje. Tyle, że nie trafiliście na pokorne ciele, które pozwoli sobą tu pomiatać. Mocno chamstwem sprowokowany potrafię użyć również chamskich zwrotów. (Zostałem też kształtowany przez wspaniałe robotnicze podwórko.) Choć nawet tu inteligentny człowiek zauważy różnicę, iż w moich ripostach jest więcej złośliwych podtekstów niż prymitywizmu. Co Pan tu teraz czyni? Próbuje Pan ze mną porozmawiać? Porozmawiać merytorycznie? Nie, Pan znowu chce mnie po chamsku pouczać.
www.racjon(*).php/s,606077/z,0/d,46#w613659

>Nie zaprzecza Pan także, że ten obyczaj został naruszony ani, że jego odbudowa może długo potrwać
-
Nie zaprzeczam, iż rządy populistycznej prawicy popieranej przez Kościół i Solidarność to nie tylko okres łamania prawa, ale także dobrych obyczajów. Prawo i dobre obyczaje łamał prezydent, posłowie i ministrowie. Teraz już niewiele mogą ale został im jeszcze prezydent, który łamie nie tylko konstytucję ale także dobre obyczaje.

=
>Dostosowuję się do rozmówcy
>Mocno chamstwem sprowokowany potrafię użyć również chamskich zwrotów.

-
Warto tu zaznaczyć - że używając nawet wulgaryzmów - można pozostawać kulturalnym człowiekiem, a używając tylko słów najpiękniejszych - wulgarnym chamem.
www.racjon(*).php/s,557342/z,0/d,27#w559530

Nie no... Bogusławski oczywiście "chcesz po ryju" ani "zaj..Ci?" nie napisze.

A dlaczego miałby tak nie napisać skoro nawet taki "świętojebliwy" Pan Vancalar, takich zwrotów użył. Bogusławski zna sporo słów, także wulgaryzmów, a gdyby mu jakiegoś zabrakło, to wie jak korzystać ze słowników:

Tyle iż Bogusławski nigdy nie używa słów i terminologii, której nie rozumie i nie "pieprzy bez sensu" (cytat z klasyka) tylko korzysta z bogactwa języka polskiego do komunikatywnego przekazywania merytorycznych treści.

Jest na tyle oczytany, żeby takich wulgaryzmów nie stosować.

Jakich wulgaryzmów? Takich na poziomie zaprezentowanym tu przez Pana Vancalara, czy ostrzejszym? A dlaczego miałby ich nie użyć gdyby były mu one konieczne i inaczej nie potrafiłby dokładnie swojej myśli przekazać. Pojedyncze i sporadyczne użycie obscenicznego słowa w uzasadniającym go kontekście jeszcze dalece nie jest wulgarnym językiem, ale Bogusławskiemu w 999 promilach nawet kolokwializmy nie są potrzebne, a raz na plus minus tysiąc słów używa ich świadomie, tak dla okrasy wywodu. Sądzę ze prawdziwej inteligencji moje sporadyczne kolokwializmy użyte dla bardziej precyzyjnego nazwania rzeczy po imieniu nie przeszkadzają, ot trochę tylko merytoryczny wywód ubarwiają, a wulgaryzm mniej obraża inteligencję od bezdennej głupoty.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,598296#w600093
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,696259#w696623

To nie chodzi o użyte z sensem wulgaryzmy. To chodzi o cały poziom dyskursu jaki panuje teraz w Polsce i na forum Racjonalisty.pl. O poziom na który sprowadziła Polaków populistyczna prawica.

.

>>Nie zaprzecza Pan także, że ten obyczaj został naruszony ani, że jego odbudowa może długo potrwać
>-
>Nie zaprzeczam, iż rządy populistycznej prawicy popieranej przez Kościół i Solidarność to nie tylko okres łamania prawa, ale także dobrych obyczajów.

Zgadzam się, ale nie o tym piszę. Na fR mogę dostosować się do poziomu Hamerlika i skutki będą żadne. Złamanie dobrych obyczajów w Sejmie powoduje skutki dla Państwa
Jak Pan widzi poradzę być chamski wobec chama, ale Pana po chamsku nie traktuję jak Wokulski.

W skali Państwa nie należy dostosowywać się do złych praktyk
Komu więcej dano....

Proszę nie wymagać ode mnie bezkrytycznego traktowania jakiejkolwiek politycznej opcji

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

-
Nie zaprzeczam, iż rządy populistycznej prawicy popieranej przez Kościół i Solidarność to nie tylko okres łamania prawa, ale także dobrych obyczajów.

-
>Zgadzam się, ale nie o tym piszę.
-
Tak, Pan pisze tylko o tym co jest zgodne z jego poglądami.

-
>Na fR mogę dostosować się do poziomu Hamerlika i skutki będą żadne.
_
Bez przesady, po dziesięciu lata nieobecności widzę, iż skutki nowych obyczajów na forum Racjonalisty są porażające. 3/4 jego obecnych użytkowników puka w dno od spodu.

>Złamanie dobrych obyczajów w Sejmie powoduje skutki dla Państwa

>W skali Państwa nie należy dostosowywać się do złych praktyk

-
Całkowita zgodna i dlatego nie tylko mi nie przeszło, ale nawet przejść przez myśl mi nie mogło abym kiedykolwiek zagłosował na populistyczną prawicę. Na Dudę czy Nawrockiego. Ale mamy taki naród i takich wyborców, iż wybiera ludzi intelektualnie i moralnie im bliskich.

>Jak Pan widzi poradzę być chamski wobec chama, ale Pana po chamsku nie traktuję jak Wokulski.
>W skali Państwa nie należy dostosowywać się do złych praktyk

-
Przecież schodząc do poziomu chama pokazujemy tylko, iż jesteśmy na tym samym poziomie. Mnie mama uczyła aby nie wdeptywać w gówno.

>Proszę nie wymagać ode mnie bezkrytycznego traktowania jakiejkolwiek politycznej opcji

-
Ma Pan poczucie humoru. Jest Pan inteligentem o sporej wiedzy i jedyna rzecz, która mi u Pana przeszkadza to bezkrytyczne traktowanie jednej politycznej opcji. Niech Pan nie żartuje jakieś tam krytyczne zdania pod własnym adresem to i Trumpa znajdziemy.
-