hej,
Czy ludzie , którzy wypowiadają się w tak jednoznaczny sposób mają obowiązek do zachowań adekwatnych i konskwentnych wobec swoich poglądów ?
Wydaje mi się , że tak !
Skala i natężenie owych wypowiedzi jest tak radykalna , że zachowanie konsekwencji w zachowaniu staje się podstawą oceny tych ludzi ...

Dlaczego kościół katolicki ( jak mi wiadomo ) do tej pory nie wydał oświadczenia , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z utrzymaniem tego dziecka przy życiu , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z terapią dla rodziny ...
Brak takiego oświadczenia jest jednoznaczny z tym , że dla kościoła życie człowieka nie ma żadnej wartości !
Brak takiego oświadczenia świadczy jednoznacznie o tym , że kościół nie zamierza ponosić żadnych konsekwencji związanych z realizowaniem swych ideologicznych przekonań
O czym to świadczy ... ?
makuś

>Zupełnie nic. Wszystko spływa. Pan jest teflonowy!

Pleciesz Pan bzdury i tyle. Argument Pan daj poważny, logiczny, mocny.

>>Stosujesz wybiegi, zamiast dotknąć istoty problemu. Chorobę się leczy, ciąża to nie choroba, tylko oznaka zdrowia.
>Próbuję powiedzieć Ci, że naturalność stanu jest słabym argumentem.
>Ludzie nie muszą poddawać się naturalnym procesom, jeśli im to nie odpowiada.
>Stan zapalny też jest naturalnym zjawiskiem, objawem, że organizm prawidłowo reaguje na drażniący go bodziec. (Można powiedzieć, że jest objawem zdrowia, znaczy zdrowego układu odporności)
>A ciąża nie jest objawem zdrowia, bo chore kobiety też zachodzą w ciążę.
>Ciąża jest tylko objawem rozwijającego się płodu.
>
Dyskusja zaczyna być absurdalna.

>Zostałem nazwany na forum: "Idiotą, ch.jem, skur..wysynem i moralną szują."

Chazan jest idiota, ch.jem, skur..wysynem i moralna szuja. Oraz wiekszosc aktywnych i biernych katolikow. Jesli ty zaliczasz sie do tej grupy to nie moja wina.

>Dla mnie jesteś przyładem agresywnego antyklerykała, z agresją skierowaną wobec nie tylko instytucji kościoła, ale także ludzi. Tacy jak Ty, to woda na młyn dla radykałów kościelnych i tak naprawdę łatwy łup intelektualny dla średniointeligentnego klerykała.

Agresja nie bierze sie z powodu odmawiania paciorkow w kosciole tylko z powodu wpierdalania sie w nie swoje sprawy. Dodatkowo wpierdalania sie na mocy urojonego kolegi z nieba.

>Pomodlę się za Ciebie.

Nie bardzo mi zalezy czy bedziesz kierowal modlitwe do szubrawca opisanego w ST.
Jeszcze mu cos odbije i zrobi mi krzywde

.
> dlatego też podtrzymuję swoje stanowisko w sprawie aborcji.
To jest całkowicie oczywiste, gdyż z wiarą nie ma dyskusji, a Pańskie pieprzenie, iż nie jest Pan ideologiem i Chętnie pozna każdą opinię. Jest tylko prymitywnym wciskaniem religijnego kitu, w który tylko Pańscy współ-parafianie uwierzą.
I co z wszystkich rozmów na tym forum z Panem wynika? Zupełnie nic. Wszystko po Panu spływa. Pan jest teflonowy!

> Pleciesz Pan bzdury i tyle.
I myśli Pan, iż tym stwierdzeniem przekona Pan racjonalistów i od razu Panu uwierzą?
Zostaw Pan ocenę innym, gwarantuję Panu, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

> Argument Pan daj poważny, logiczny, mocny.
Nic z tego! To zupełnie niemożliwe. Do Szanownego Pana zupełnie nic nie dociera. Po fideistycznych trollach wszystkie argumenty spływają jak woda po kaczce.

Miłego dnia.

@@@
.

>coraz większego humanitaryzmu.

Większego humanitaryzmu niż judeo-chrześcijańskie: Nie zabijaj nie dało się ustalić.

>wywierało naciski na państwa europejskie, wymuszało dyspozycyjność militarną swoich >wasali, niekiedy prowokowało wojny pomiędzy państwami katolickimi, o krucjatach i >szczuciu przeciw innowiercom

Konkretne źródła historyczne. W starożytności Rzym mordował w ramach ambicji imperialnych, to samo Persowie i to samo Grecy z wielobóstwem oraz początkami racjonalizmu w osobie Protagorasa, eleatów i Arystotelesa których przedstawiciele eksterminowali się namiętnie w obrębie swoich państw- miast. Ludzie.

>A potem wypierają się czynów, zasłaniając przedmiotowymi cytatami.

Katolicy, muzułmanie, ateiści. Wśród każdej ideologii znajdzie Pani pedofilów. Ludzie.

>nasze występki to nic,

Może Pani albo Pani przodków. Nie moje. Żuleria i bandytyzm nie determinują całościowego stosunku Polaków do Żydów. Na pewno więcej uratowano, przy karze śmierci za ten czyn.

>na temat Żydów

Ciekawym tematem rzeką są zbrodnie ateistów. Zamordowali więcej przedstawicieli swojej ideologii niż przedstawiciele innych razem wziętych.

>> Ja nie traktuję płodu jak człowieka, wyjaśniałem to- niejednoznaczność oznacza brak pewności, co do tego kogo abortujemy: człowieka czy nie.
>Niejednoznaczność polegałaby na tym czy zarodek to "coś", czy "ktoś"?
>> I to wg mnie wystarczy aby być ostrożnym i co do zasady zakazać aborcji.
>Doprawdy dziwny wniosek. Zasada byłaby wtedy, gdyby uzyskać jednoznaczność (wspólne stanowisko) - dopóki zaś istnieje niejednoznaczność, dopóty powszechny zakaz będzie narzuceniem widzimisię jednej strony.
Wywód logiczny odrywasz od istoty sprawy, o którą tu idzie. A rzecz idzie o powszehnie uznawaną za najwyszą wartość - życie ludzkie. Wówczas, gdy jest wątpliwość (coś lub ktoś) wg mnie nie należy takiego życia niszczyć, bo można zabić człowieka. Wg mnie, nie można w takiej sytuacji decydować kto jak chce (gra idzie bowiem o zbyt dużą wartość).
Dlatego jestem za zakazem.

Zauważ, że w mniej istotnych sprawach: posiadanie broni, jazda po pijanemu, też są zakazy, a nie jak kto chce, mimo że zdania są też podzielone w tych sprawach.
>[Czy (w skrajnym przypadku) uznający bezmózgi zarodek za "coś" mogliby - idąc Twym tokiem rozumowania - na wszelki wypadek nakazać wszystkim aborcję takich płodów szkodzących zdrowiu?]

Oczywiście, że nie, tak jak nie nakazuje się niszczenia papierosów, wycinania brodawek, itd...

Znowu odrywasz wywód logiczny od istoty sprawy.

>Większego humanitaryzmu niż judeo-chrześcijańskie: Nie zabijaj nie dało się ustalić.

Oczywiscie. Nie zabijaj udzkodzonego plodu bo po przyjsciu na swiat sam zdechnie z bolu.

>Tu nie ma miejsca na żadną ideologię, to racjonalne.
Tak, racjonalne jest walczyć o swoje wartości.

Jeszcze tylko jedna sprawa została do wyjaśnienia.
>Tak jak mam prawo być przeciw karze śmierci, zakazie jazdy dla pijanych kierowców, pedofilii, goliźnie na ulicach, itd... W każdym przypadku, takie a nie inne prawo komuś czegoś zabrania lub kogoś ogranicza.
To nie są dobre porównania.
Zakaz jazdy po pijanemu, zakaz pedofilii czy nawet golizny to sprawy co do których panuje powszechna zgoda. Można powiedzieć, że to umowa społeczna która służy społeczeństwu. Ogranicza, ale dla dobra społeczeństwa. Jeśli ogół zgadza się z takim prawem to wszystko jest w porządku. (Margines można pominąć, bo margines można zamknąć w więzieniu.)
Z aborcją jest inaczej. Tu nie ma powszechnej zgody. Ciągle są protesty, kłótnie, niezadowolenie. To jest oznaką, że prawo jest złe, nie jest umową społeczną, tylko zostało narzucone. Dlaczego nie ma protestów przeciw zakazowi pedofilii? Dlaczego nikt nie walczy o prawo do jazdy po pijanemu? Zastanawiałeś się kiedyś nad tym?

>>Zostałem nazwany na forum: "Idiotą, ch.jem, skur..wysynem i moralną szują."
>Chazan jest idiota, ch.jem, skur..wysynem i moralna szuja. Oraz wiekszosc aktywnych i biernych katolikow. Jesli ty zaliczasz sie do tej grupy to nie moja wina.

Mam nadzieję, że moderacja usunie te posty.

Do widzenia.

>Dyskusja zaczyna być absurdalna.
Ale Ty zacząłeś.
Jak Ci mam wytłumaczyć, że człowiek nie musi poddawać się wszystkiemu, co naturalne?

Nie potrafił Pan wykazać błędu w moim rozumowaniu i nadrabia Pan linkami i personalnymi atakami, pańskie posty są coraz bardziej żałosne.

>>Polecałbym ten dom dziecka, o którym bym wiedział, że jest dobry, nawet wówczas gdyby prowadzili go ateiści.
>A gdybyś nie wiedział, który jest dobry i nie było zbyt wiele czasu na sprawdzanie wszystkich?
>Żadnych sugestii, gdzie ma szukać?
Twoje i innych formumowiczów sugestie, że jestem religiantem, klerykałem itd... już nie nudzą, a dyskusja staje się coraz bardziej absurdalna.

Do zobaczenia przy kolejnym watku.

>Twoje i innych formumowiczów sugestie, że jestem religiantem, klerykałem itd... już nie nudzą, a dyskusja staje się coraz bardziej absurdalna.
Ale ja wcale nie sugeruję, że polecisz zakonne domy dziecka.

>Tak, racjonalne jest walczyć o swoje wartości.
Właśnie.
>Jeszcze tylko jedna sprawa została do wyjaśnienia.
>>Tak jak mam prawo być przeciw karze śmierci, zakazie jazdy dla pijanych kierowców, pedofilii, goliźnie na ulicach, itd... W każdym przypadku, takie a nie inne prawo komuś czegoś zabrania lub kogoś ogranicza.
>To nie są dobre porównania.
>Zakaz jazdy po pijanemu, zakaz pedofilii czy nawet golizny to sprawy co do których panuje powszechna zgoda. Można powiedzieć, że to umowa społeczna która służy społeczeństwu. Ogranicza, ale dla dobra społeczeństwa. Jeśli ogół zgadza się z takim prawem to wszystko jest w porządku. (Margines można pominąć, bo margines można zamknąć w więzieniu.)
>Z aborcją jest inaczej...
Tutaj są wyniki badań z 2010 roku:
www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2010/K_100_10.PDF

Czyli zgoda społeczna raczej jest.