Istotą forum jest różnica zdań, ale właśnie z tego powodu dochodzi do rozmaitych spięć itp. nieprzyjemnych sytuacji.

Czego jednak się spodziewać, skoro twierdzenia interlokutora zwykle negowane są grubiańskimi stwierdzeniami w rodzaju "sprawy mają się inaczej..." Tak piszący aż się prosi o jakąś bardziej zdecydowaną ripostę, o czym zresztą każdy powinien wiedzieć, bo któż sam wobec tak bezceremonialnego zanegowania jego słusznych racji nie sięgał po coraz to silniejsze argumenty?

Dlatego pomyślałam że zagościłoby w tutejszych dyskusjach więcej życzliwości, gdybyśmy swoje siermiężne sprzeciwy zaczęli przedstawiać delikatniej. Choćby za pomocą takiego subtelnego, bo w ogóle nie tykającego poglądu przeciwnika magicznego słówka "bzdura"...

Można zresztą pójść krok dalej i dowodzić swych racji z pominięciem meritum, w oparciu o sam kontekst! Odniesienie się do umysłowości rozmówcy, jest tu chyba najlepszym wyborem, gdyż stwierdzenie, że rozmówca jest "idiotą" nie pozostawia cienia wątpliwości kto ma rację, zarazem nie niosąc złych emocji związanych z odmawianiem komuś słuszności wprost.

Lecz czy tutejsi racjonaliści zechcą zweryfikować swoje postępowanie?

Do przedstawienia swoich opinii zapraszam zarówno tych, którzy uważają, że sprawy mają się inaczej, jak i wypisujących bzdury forumowych idiotów.

>   Wszelka dyskusja jest dozwolona, pod warunkiem, że tezy są antyklerykalne, Dawkins jest prorokiem a Bóg nie istnieje.
Zapowiedziano zmiany.
Życzenia dla piękniejszej połówki!

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Cztery razy? Ja pytam jak osiągnąć zero.
>A kogo to obchodzi???
Mnie. Jestem idealistą.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

\
>(Choć też perwersyjnie mi się marzy, by ktoś Ci zabił klina pisząc pod tym "bzdura". )

Ocena naszej wypowiedzi poprzez słowo "BZDURA" jak dla mnie nie jest "zabiciem klina" tylko informacją, że użyte argumenty są słabe lub nie trafiają do oponenta (a to już może świadczyć tylko o jego kondycji umysłowej).

Jeśli się poddajesz (nie bronisz swojej racji) bo ktoś napisał ci że to co piszesz jest bzdurą, to może rzeczywiście jest??

>Dla znających odpowiedzi na tytułowe pytania, są one OK, dla innych mogą być kłopotem.

Nie zawarłaś jeszcze jednej alternatywy - można by się ze wszystkim zgadzać i problem z głowy.

> o co Ci chodzi?
Proponuję wyeliminowanie konfliktotwórczej wymiany argumentów, polegającej na wyjaśnianiu czemu uważamy, iż "sprawy mają się inaczej" niż twierdzi rozmówca, na rzecz kurtuazyjnych ocen stanowisk rozmówców, np. "bzdura" lub/i ocen samych rozmówców, np. "idiota"; a także zachęcam by przeciwnicy tej propozycji wyjaśnili dlaczego ich zdaniem "sprawy mają się inaczej" lub jako "idioci" zgodzili się z podaną przeze mnie "bzdurą".

>Ocena naszej wypowiedzi poprzez słowo "BZDURA" [...] nie jest "zabiciem klina" tylko informacją, że użyte argumenty są słabe lub nie trafiają do oponenta
Bzdura.

>(a to już może świadczyć tylko o jego kondycji umysłowej).
W kontekście tego wątku jesteś idiotą.

>Jeśli się poddajesz (nie bronisz swojej racji) bo ktoś napisał ci że to co piszesz jest bzdurą, to może rzeczywiście jest??
Więc się nie poddawaj.

>można by się ze wszystkim zgadzać
Podane możliwości się wykluczają.

>wobec tak
>bezceremonialnego zanegowania jego słusznych racji nie sięgał po coraz to silniejsze argumenty?

Racji słusznych w przekonaniu wypowiadającego, oponent może być przekonany o niesłuszności tychże racji. Dyskutanci będąc przekonanymi o swoich racjach mogą wypowiadać się wprost. Jakie jest zanegowanie z zachowaniem ceremonii? Pisanie tak, ale? Czyli jakobym się zgadzał, ale, i przedstawiam argumenty przeciw. Taka wypowiedź jest nieszczera, niejednoznaczna. Dyskutant dopiero po argumentach orientuje się że jego zdanie jest odmienne.
Silne argumenty odnoszące się do meritum są przeze mnie mile widziane. Grubiańskie są argumenty ad personam.
Wypowiedź w formie tak, ale w istocie jest grą ("W co grają ludzie" Eric Berne), a nie uczciwą dyskusją. Zresztą dyskusja osób o odmiennych zdaniach w istocie jest sporem, wskazuje na odmienne postrzeganie rzeczywistości. Świadomość sporu jest dyskomfortowa i nie należy oczekiwać przyjemności.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Mnie. Jestem idealistą.

To tak jak ja! Zobacz, ile nas łączy!

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Wypowiedź w formie tak, ale w istocie jest grą
>[...]
>Świadomość sporu jest dyskomfortowa i nie należy oczekiwać przyjemności.
Tak, ale - - czemu w takim razie fora dyskusyjne mają takie wzięcie?

>Podane możliwości się wykluczają.

Zgadzam się.

>... a także zachęcam by przeciwnicy tej propozycji wyjaśnili dlaczego ich zdaniem "sprawy mają się inaczej" lub jako "idioci" zgodzili się z podaną przeze mnie "bzdurą".

Poddaję się. Prawdopodobnie żartujesz, ale i tak nie rozumiem.
-

>Wypowiedź w formie tak, ale w istocie jest grą ("W co grają ludzie" Eric Berne), a nie uczciwą dyskusją.
No bez przesady.
Piszę "tak, ale" kiedy uważam, że rozmówca pisze prawdę, ale wyciąga z niej błędne wnioski. (np. tak, ale co z tego?)
Ale zapamiętam sobie Twoje preferencje językowe na wypadek, gdybyśmy kiedyś dyskutowali.

>>Mnie. Jestem idealistą.
>To tak jak ja! Zobacz, ile nas łączy!
...ale i realistą.

Ty też?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>- czemu w takim razie fora dyskusyjne mają takie wzięcie?

Myślę że podczas sporu wydziela się adrenalina, niektórzy są od niej uzależnieni, podobnie jak wspinacze wysokogórscy.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch