Jak można przeczytać TU naukowcy amerykańscy odkryli, że w związkach osób czekających z seksem do ślubu, można zauważyć większą o około 22% stabilność ich związków, osiągają oni o około 20% większą satysfakcję z ich związku. Co więcej jak piszą autorzy Cytat:
Ponieważ na decyzje o rozpoczęciu współżycia często wpływa religia, badacze uwzględnili jej wpływ na wybory badanych ludzi.
Cytat:
Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od wieków.

---

Vitam perdidit qui nemini prodidit"

>>Ciekawe kiedy naukowcy potwierdzą starą, nomen omen, chrześcijańską mądrość, że "lepiej żałować za grzechy, niż że się nie grzeszyło"?
>

---

Proszę o niezbity dowód, że to stara, nomen omen,chrześcijańska mądrość!
Z którego wieku pochodzi, co było inspiracją tej mądrości... czyli źródła, źródła, źródła.... Przecież to jest ponoć Wasza siła "racjonaliści".... he he he.
Stawiam jednak, że nie doczekam się źródeł.
Pozdrawiam.

>>Potrfisz udowodnić te bzdety? Te pierdoły?
>>I to jest zgodne z nauką Kościoła.
>Tylko, że to forum nie jest przeznaczone do propagowania nauk kościoła.
>PS. Koledzy racjonaliści, ja się nadal nie "pieklę". Piszę z pięknym uśmiechem na twarzy.
>

---

Dowodem jest choćby cud, dzięki któremu za kilkadziesiąt dni Karol Wojtyła zostanie wyniesiony na ołtarze.
Jeśli uznać, że psychologia jest dziedziną nauki, to każdy psycholog powie Panu, że używanie wulgaryzmów świadczy o tym, że ich autorowi puszczają nerwy i denerwują się. Jeśli Pan nie wierzy, proszę spytać znajomego psychologa. Polecam.
Nie propaguję nauk kościoła ani Kościoła.
Po prostu logicznie myślę.
A w jednym z pierwszych postów napisałem, że "racjonaliści" boją się prawdy, bo inaczej jak nazwać strach, przed "propagowaniem" tu nauk Kościoła? Jeśli są one błędne, to nie ma się o co bać, że one cokolwiek zmienią w Waszej pewności, że macie rację. Prawda nie boi się kłamstwa. "Racjonaliści" boją się nauki Kościoła. Coś w tym musi być...

>>Bo ty masz coś z głową, o masz !!!
>PS. Wprawiłeś mnie w stan takiej wesołości, że aż czkawki dostałem ze śmiechu.
> Tak sobie myślę, ż mógłbyś zrobić niezwykłą karierę zawodową ... w cyrku.
A Ty masz jakieś racjonalne dowody?
Jeśli nie masz, to wyluzuj człowieku...
Najpóźniej w chwili śmierci przekonasz się o tym osobiście, czy miałem coś z głową czy nie.
I jak tu nie przychylić się do mojej tezy, że "racjonaliści" to tylko grupa marzycieli, którzy myślą, że wszystko da się racjonalnie wytłumaczyć.
A tu tymczasem jeden za drugim po prostu zmyśla i buja w obłokach. A dowodem są ich wypowiedzi.
Pozdrawiam.

>>Proszę się zastanowić.
>W miarę normalnemu człowiekowi, gdy powie Pan, że warto skorzystać z usług psychiatry to przyjmie to spokojnie i najprawdopodobniej skorzysta.
>Gdy powie Pan to choremu to odrzuci to natychmiast i zwymyśla Pana, a nawet może uderzyć Pana niebezpiecznym przedmiotem.
>
Co oznacza " w miarę normalnemu"?
Zróbmy eksperyment.
Ja Pana uważam za "w miarę normalnego". Zatem mówię Panu, żeby Pan skorzystał z usług psychiatry. Liczę, że przyjmie to Pan spokojnie i zaraz po przeczytaniu tego postu najprawdopodobniej skorzysta Pan z tej rady.
Chyba, że jest Pan chory. Wtedy odrzuci Pan ten mój pomysł natychmiast i nie zwymyśla mnie Pan. Tylko dlatego nie zwymyśla mnie Pan, ponieważ, wpadł Pan we własne sidła.
Zatem, piszę to z całą pewnością i mocą, nie skorzysta Pan z rady udania się do psychiatry. Na 100% Pan tego nie zrobi!
Czyli uznajemy Pana za chorego i... wszystkie Pana wypowiedzi uznajemy za chore.
Pozdrawiam.

>>

---

Dowodem jest choćby cud, dzięki któremu za kilkadziesiąt dni Karol Wojtyła zostanie wyniesiony na ołtarze.
Takie PIERDOŁY to ty se możesz pisać na Frondzie lub Katoliku.

>Jeśli uznać, że psychologia jest dziedziną nauki,
Nie, jest dziedziną sportu ...

>to każdy psycholog powie Panu, że używanie wulgaryzmów świadczy o tym, że ich autorowi puszczają nerwy i denerwują się.
Używanie wulgaryzmów "nie jest tematem tego wątku" jak mawia złośliwiec007.
Poza tym, jak zwykle pleciesz bzdury. (Temat ten był dogłębnie rozpracowany na tym forum, jak chcesz to se poszukaj.)

>Jeśli Pan nie wierzy, proszę spytać znajomego psychologa. Polecam.
Mam głęboko w ... twoje rady. Jak bedę potrzebował pomocy/porady to zwrócę się z prośbą do mych przyjaciół (chociażby tych poznanych na forum racjonalisty), którzy (każdy z nich) są wielokrotnie mądrzejsi od ciebie.

Przy okazji pytanie do do Racjonalistów: czy ktokolwiek z Was odnósł jakieś korzyści (intelektualne, poznawcze) z pobytu złosliwca007 na naszym forum i jego niezwykłych produkcji?
Ja ponawiam sugestię zbanowania tej kreatury, którego nawet nick mówi wyraźnie po co tutaj się pojawił.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

.
>Ja Pana uważam za "w miarę normalnego". Zatem mówię Panu, żeby Pan skorzystał z usług psychiatry.
Zupełnie nie ma dla mnie to znaczenia za kogo Pan mnie uważa, tak jak dla Pana nie ma znaczenia za kogo uważa Pana spora część dyskutantów w tym wątku naszego forum, a wśród nich i ja.

Tu najważniejsze są przedstawiane przez nas teksty, po których nawet bez specjalnej wiedzy psychologiczno-psychiatrycznej dosyć szybko można poznać z jaką patologią lub wprost chorobą mamy do czynienia.

Ja Panu zresztą niczego nie imputowałem. Moje stwierdzenie, odnoszące się do wypowiedzi Pana Czes'ława, było retoryczne i dotyczyło nas wszystkich.
Czyżby należało wnioskować z przysłowia o uderzeniu w stół?

Nie widzę problemu w poddaniu się psychiatrycznemu badaniu i w miarę potrzeby skorzystania z usług psychiatry, ale nikt z tych, z których autorytetem się liczę, do takiego specjalisty mnie nie odsyła, a koledzy psychiatrzy, gdyby coś niepokojącego w moim zachowaniu zauważyli, to wierzę, że namówili by mnie do takiej wizyty.

W czytaniu jest sprzężenie zwrotne. Nie każdy pisze mądrze i nie każdy potrafi każdego zrozumieć.
Dlatego Pana serdecznie przepraszam, ale dla mnie Pańskie teksty - poza epitetami - są zbyt ezoteryczne, a ja jestem tylko profanem. Zaś w epitetach jestem zdecydowanie słabszym od Szanownego Pana i dlatego nie chcę prowadzić z Panem dalszej bezproduktywnej dyskusji.

Spokojnego wieczoru życzę.

@@@
.

>A Ty masz jakieś racjonalne dowody?

   Zablokowany? A ja odpisać chciałam.... Phi...

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>>>Przepraszam za uwagę, ale ten argument jest poniżej poziomu.
>>Proszę - dowolny atlas anatomii pokazuje, że istota ludzka ma mózg (pomijamy nieliczne martwe płody), mój dowód stwierdza, że jestem istotą ludzką. Co więcej, miałam tomografię, na zdjęciach widziałam mózg. No i badanie EEG, rejestruje pracę mózgu. Przedstawienie takich dowodów to banał.
>To są wszystko dowody pośrednie. Czyli takie same jakimi dysponują ludzie wierzący na istnienie Boga. Dlatego uważam, że "racjonaliści" to hipokryci, którzy stosują inną miarę do twierdzeń im niewygodnych i inną do twierdzeń, które popierają.
>Zdjęcie z tomografu, droga Aniu Twojego (czyżby) mózgu, jest niczym innym jak tylko przetworzonym przez komputer strumieniem elektronów. Wystarczy przeprogramować komputer i mózgu tam już nie ujrzysz. Chcesz zobaczyć Boga? Najpierw swoimi oczyma obejrzyj swoje serce, mózg, nerki, wątrobę... Nie sądzę jednak, abyś była w stanie zrozumieć tę zależność.
Czy ja wiem? To są dowody weryfikowalne. Wystarczy mała operacyjka - często są robione bez narkozy, przepraszam - znieczulenia ogólnego. Szczególnie kiedy potrzeba zlokalizować określony ośrodek. Albo sekcja.
Pokaż mi proszę jakikolwiek dowód pośredni na istnienie boga. Jakikolwiek weryfikowalny, powtarzalny i opublikowany w recenzowanym piśmie.

Odnoszę wrażanie, że rozmawiam z jakimś złośliwcem, hmmm ....
Również pozdrawiam

---

"Świadomość jest jak wiatr, o którym można powiedzieć, iż wieje, ale nie ma sensu pytać, gdzie jest wiatr, kiedy nie wieje" S. Lem

>>>Ciekawe kiedy naukowcy potwierdzą starą, nomen omen, chrześcijańską mądrość, że "lepiej żałować za grzechy, niż że się nie grzeszyło"?
>Proszę o niezbity dowód, że to stara, nomen omen,chrześcijańska mądrość!
>Z którego wieku pochodzi, co było inspiracją tej mądrości... czyli źródła, źródła, źródła.... Przecież to jest ponoć Wasza siła "racjonaliści".... he he he.
>Stawiam jednak, że nie doczekam się źródeł.

O felix culpa quae talem et tantum meruit habere Redemptorem! (Augustyn. Święty Augustyn)

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

Nikt nie ma prawa podnosić ręki na drugiego niewinnego człowieka w sytuacji, gdy nie wykształcił jeszcze układu nerwowego.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Ja jestem legalistą. W związku z tym, uważam, że cokolwiek bym nie myślał o aborcji, prawa trzeba przestrzegać, w tym prawa do legalnej aborcji!

Nie zgadzam się. Ustawa jest zbyt liberalna. Gdy ciąża powstała w wyniku gwałtu nie wolno jej usuwać. Ewentualne trudności powstałe wskutek narodzin dziecka i jego śmierć to nie rzeczy tego samego rzędu. W hierarchii ważności są na zupełnie różnych poziomach.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Nie ma takiego "momentu". To jest proces. Ale jak chcesz, to proszę - moim zdaniem w chwili wykształcenia się centralnego ośrodka nerwowego. To jest dość długa chwila, jako lekarz z pewnością to wiesz.

Generalna zasada jest taka, że niewinnych istot ludzkich się nie kasuje. Twoje kryterium jest hedonistyczne, a nie humanistyczne. Swoją drogą ciekawe, czy wszyscy ci, co stosują podejście hedonistyczne domagaliby się z równą determinacją wprowadzenia ustawy zakazującej zabijania wszelkich zwierząt mogących doznać bólu fizycznego.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Aborcję też można promować, jako dobry środek na niechciane ciąże. Ale niech będzie. że nie promują aborcji, tylko starają się ją zalegaliaować, tzn. rozszerzyć jej stosowanie i pozwolić na jej wykonanie, praktycznie na życzenie kobiety. To caś zasadniczo zmienia? O moim stosunku do legalnych aborcji pisałem przed chwilą. Prawo musi być przestrzegane!

Generalna filozofia części osób jest taka: Pozwólmy zabijać ludzi na życzenie, bo zależy nam na tym, aby ich zabijano jak najmniej. Ponieważ Europa Zachodnia jest na wskroś zdemoralizowana i dekadencka pod tym względem, więc chce się leczyć dżumę cholerą, czyli wmawia się ludziom, że nie ma innego wyjścia jak tylko pozwolić zabijać do woli, bo w ten sposób ludzie zechcą zabijać mniej. Spora część (ta uważajaca, że najważniejszy jest nie człowiek a brak bólu) pewnie nie zechce i do pewnego momentu (powstanie układu nerwowego) będzie skrobała równo.
Zanim się przyjrzymy proponowanym rozwiązaniom warto wpierw sprawdzić jaka hierarchię wartości posiadają pomysłodawcy.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Wyniki tych badań zakłóca inna zależność. Osoby bardzo religijne ( takie co czekały do ślubu ) nie akceptują tez rozwodów. Może nic ich nie łączyć ale i tak będą tkwić w chorym związku.

Albo skorzystają z instytucji separacji, dzięki której przemyślą sprawę i dojdą do wniosku, że jednak się kochają.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman