Pewnie się znowu narażę, może znowu wątek zostanie wyrzucony na oślą ławkę, a ja ukarany odjęciem punktów, ale jednak podejmę temat.
Zgłaszano tu pomysły poprawienia jakości forum. IMHO podstawową zmianą poprawiającą jakość dyskusji powinno być zaprzestanie obrzucania innych uczestników wyzwiskami.
Pisuje tu np. dość intensywnie pewien kolega (jak ktoś tu bywa, to domyśli się o kim mówię). Przedstawia swoje liczne pomysły.
Niektóre jego koncepcje są ciekawe, niektóre niezrozumiałe, a niektóre całkiem odjechane. Ale przecież to jest forum swobodnej dyskusji.
Tymczasem ten kolega jest ciągle obrzucany wyzwiskami i groźbami. Ja tego nie rozumiem i trudno mi się z takim zachowaniem pogodzić.
Mała porcja cytatów z ostatnich dni:
Ależ Ty nie wiesz o czym piszesz! Durniu!
No to jest totalny bełkot! Ty jesteś chory chyba i to poważnie.
O czym Ty bełkoczesz!?
Przecież Ty sam jesteś stosem bezsensów!!
Czy jest na sali lekarz, bo długo rzygania nie powstrzymam!!!!!!!!!!!!!!!
TY W GŁOWIE MASZ BURDEL JAK PO TORNADZIE.
Jak u idioty szukać racjonalnego MYŚLENIA?

I to wszystko za pomysł nie z jakiejś kontrowersyjnej dziedziny, tylko z cybernetyki (teorii elementów logicznych).
Koncepcja była częściowo błędna (o ile, nie będąc cybernetykiem, mogę ocenić), ale jak można tak potraktować dyskutanta?
Czy tu jest forum racjonalistów czy jakichś hejterów?
Pozdrawiam.

>Lud chce się od ciebie odizolować a ponieważ nie ma zdolności wyrzucić cię w kosmos to uwięzi cię w malej metalowej klatce, z której nie zdołasz się wydostać, abyś nie pałętał się wśród Ludu i nie czynił niegodziwości.

Pytałem kiedyś, dokąd chcesz wypędzać skazańców.
Czyżby w kosmos?

>Kulturalny człowiek, gdy wchodzi do jakiegoś środowiska (domu), a takim jest też społecznościowy portal, stara się poznać panujące tam zwyczaje.
W środowisku forów internetowych jest zwyczaj pisania do rozmówców na "ty".
A Szanowny Pan już już 10 lat swoje.

.
Moim skromnym zdaniem, kulturalny człowiek używa w Polsce języka polskiego, a nie angielskich skrótów, ale ja jestem człowiekiem starej daty i chyba innej kultury mnie uczono.

Kulturalny człowiek, gdy wchodzi do jakiegoś środowiska (domu), a takim jest też społecznościowy portal, stara się poznać panujące tam zwyczaje. Tu starym dobrym zwyczajem społeczno-kulturalnych periodyków linia portalu została jasno wyrażona we "Wprowadzeniu", a także został opracowany regulamin, do którego należy się stosować.
Jak z tego widać ten portal stawia na pierwszym miejscu walkę z głupotą, a dopiero później zaleca przy tym stosowanie standardów kultury.

Na temat kultury w październiku 2013 r. na naszym forum zainicjowałem wątek: Dla kogo jesteśmy i jak rozmawiamy? Poziom i kultura forum. i tam szerzej wyartykułowałem własne poglądy na ten temat. Myślę iż warto tu pokusić się o jeszcze jedną konstatację: Najczęściej braki w kulturze zarzucają innym ci, którym samym do zachowania standardów daleko.
_____________

>W środowisku forów internetowych jest zwyczaj pisania do rozmówców na "ty". A Szanowny Pan już już 10 lat swoje.
Pan Elasp: Te argumenty doceni pewna tylko część forumowiczy, pp. Setarkos, Barbiel, Sygnał, Ojciec Ateusz, Episode 2 i może parę jeszcze osób, ale i tak będą zagłuszeni przez krzykaczy w rodzaju Bogusławskiego. Dlatego wolę rozmawiać np. z p. Setarkosem, czy Episodem_2. Proszę brać z nich przykład, to wtedy usiądziemy do stolika. Tak, dziesięć lat na forum i ciągle jednym moje wypowiedzi się podobają, a innym mniej lub wcale.

www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,524770#w526473
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,694474#w695098
www.racjon(*)m.php/s,694474/z,0/d,4#w695354

Dobrze tylko, iż nie ma jeszcze przymusu aby każdy z każdym musiał rozmawiać. W internecie, a nawet na poszczególnych forach tworzą się samoistnie różne mini lub maksi społeczności, które rozumieją się dobrze lub nawet doskonale. My do jednej nie należymy, a więc nie musi Wielce Szanowny Pan używać formy, która Panu nie odpowiada ani też nie musi Pan rozmawiać ze mną.

@@@
.

>Dobrze tylko, iż nie ma jeszcze przymusu aby każdy z każdym musiał rozmawiać.
Niestety...
Przymusu nie ma, ale proszę spróbować zatelefonować do PAŃSTWOWEJ instytucji utrzymywanej z Pańskich podatków np Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego
"Twoja rozmowa jest nagrywana"
"Jeśli dzwonisz w sprawie ... wybierz x"
"Jesteś dziesiąty w kolejce oczekujących"

Tak polskie państwo traktuje swoich obywateli.
Urząd do obywatela "ty", obywatel do urzędnika "pan", dobrze, że nie Jaśnie Oświecony Panie,
a podobno uchwaliliście w 1921 konstytucję znoszącą stanowe przywileje
Nie ma przymusu rozmawiania z urzędnikiem, ale jeśli sprawę omyłkowo wystawionego mandatu trzeba wyjaśnić, to jednak przymus się pojawia.

W końcu dostałem mandat pierwotnie wystawiony na kogoś innego z adnotacją :
"Na stronie ebok.canard.gov.pl możesz zobaczyć..."
Kto k*** pani funkcjonariuszce pozwolił zwracać się do mnie przez "ty"?

Mandatu nie przyjąłem, czekam na pozew i moja linia obrony będzie następująca:
Mandatu, mimo wszystkich prawidłowo podanych danych, nie wystawiono mnie, ponieważ, do mnie trzeba się zwracać PAN (akceptuję formę za dwoje)

Dla usprawiedliwienia Urzędu chciałbym tylko zauważyć, że to nie urzędnik z krwi i kości, lecz robot urzędniczy tak się do obywatela zwraca. Obywatel powinien zareagować użyciem swojego robota, który by sprawy z biurobotem załatwiał. Tak zapewne będzie się to robić w przyszłości, na razie jednak postęp postąpił połowicznie, stąd pewne zgrzyty.

>Dla usprawiedliwienia Urzędu chciałbym tylko zauważyć, że to nie urzędnik z krwi i kości, lecz robot urzędniczy tak się do obywatela zwraca. Obywatel powinien zareagować użyciem swojego robota, który by sprawy z biurobotem załatwiał. Tak zapewne będzie się to robić w przyszłości, na razie jednak postęp postąpił połowicznie, stąd pewne zgrzyty.

1 Robota ktoś zaprogramował. Zadzwoń do KPRM a usłyszysz inny tekst
"Państwa rozmowa jest nagrywana"
"Jeśli dzwonią państwo w sprawie x, prosimy wybrać y"
Można? Można!

2 Mandat jest podpisany imieniem i nazwiskiem - to nie robot mandaty wystawia

Mandat zapłacę, dorosły jestem, ale to nie powód traktować mnie jak smarka

>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.

Domyślam się, że nawiązujesz tu do prawdy uniwersalnej.
Ja jednak odnoszę wrażenie, że nie tylko moralność jest indywidualna, i nie wraz z doznaniami, i także nie wraz z rozumieniem pojęć, potrzebami ale indywidualna jest też prawda i fałsz.

Co dla jednego prawdą dla drugiego fałszem.
Choć istnieją podobne a nawet powszechne wnioski.

>>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.
>Domyślam się, że nawiązujesz tu do prawdy uniwersalnej.
Chodzi o logiczne pojęcie prawdy.

>Co dla jednego prawdą dla drugiego fałszem.
Dla kogo 2+2=4 jest fałszem?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia
>1 jesteś za?
>2 jesteś przeciw
>3 nie masz zdania

Wg mnie zasadności nie można poprzeć a co najwyżej zgodzić się z nią. Zasadność to nie wybór, to wniosek. Wnioskując badamy istniejące związki, wybierając budujemy nowe.

Jak rozumiesz mandat? Jako społeczną karę za przekroczenie pewnej normy zachowań?
I postulowaną przeze mnie niemożliwość dobrania się przez funkcjonariusza państwa do twojego prywatnego portfela, żeby zużyć twoje oszczędności czy wręcz należności jak swoje własne nazywasz likwidacją mandatów?

Bo może istnieją jeszcze inne możliwe społeczne kary niż tylko kwestionowanie własności prywatnej?

A swoją drogą, że też kwestionowanie własności jest aż taką karą. Widać własność rzeczywiście człowiekowi nie zapewnia żadnej władzy nad innymi ludźmi, że się wszyscy o tę własność zabijają.

>Dla kogo 2+2=4 jest fałszem?

Dla tego, który nie jest zdolny pojąć tak jak ty, twojego 2, twojego dodawania, twojego 4, twojej relacji między 2 i 4 lecz pojmuje to odmiennie.
Sądzisz, podobnie do innych, że liczba 2 istnieje w oderwaniu od fizycznej rzeczywistości? 2 istnieje w twoim indywidualnym wyobrażeniu, które może być podobne do wyobrażeń podobnych do ciebie ludzi a z tego mogą wynikać zbieżne wnioski.

Wystarczyłoby jednak abyś swoje 2 wyraziła najdokładniej jak tylko potrafisz odmiennej od ciebie istocie a ta doznając poprzez odmienne zmysły twoje wyrazy, twoje opisy interpretowałaby/pojmowałaby/rozumiałaby je inaczej od ciebie a na koniec mogłaby zbudować sprzeczny z twoim wniosek o związku.

Jak sądzisz dlaczego homo sapiens tak słabo komunikuje się z innymi gatunkami zwierząt choć osobnicy innych gatunków najwyraźniej siebie nawzajem rozumieją całkiem nieźle?
Bo posługujemy się odmiennymi pojęciami?

Ty patrzysz i on patrzy a widzicie zupełnie co innego? O ile on ma w ogóle oczy.

>>Dla kogo 2+2=4 jest fałszem?
>Dla tego, który nie jest zdolny pojąć tak jak ty, twojego 2, twojego dodawania, twojego 4, twojej relacji między 2 i 4 lecz pojmuje to odmiennie.
Tu nie ma niczego "mojego", to są wartości, działania i relacje faktycznie istniejące.

>Wystarczyłoby jednak abyś swoje 2 wyraziła najdokładniej jak tylko potrafisz odmiennej od ciebie istocie a ta [...] twoje opisy interpretowałaby/pojmowałaby/rozumiałaby je inaczej od ciebie
O ile w ogóle coś by ta inna istota rozumiała, bo może zachodzić różnica języka. Ale nie faktów.

>dlaczego homo sapiens tak słabo komunikuje się z innymi gatunkami zwierząt choć osobnicy innych gatunków najwyraźniej siebie nawzajem rozumieją całkiem nieźle?
Wiesz to, bo w wigilię podsłuchałeś jak zając zającowi zajęczał, że 2+2=5?

>Ty patrzysz i on patrzy a widzicie zupełnie co innego? O ile on ma w ogóle oczy.
Patrzenie to używanie oczu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Krystkon (o ile dobrze zrozumiałem) proponuje obciążyć ludzi gromadzących i posiadających, na rzecz ludzi beztrosko konsumujących.

To nie jest, aż tak trywialne.
Własność to władza i ten który niczego nie posiada nie ma zarazem żadnej władzy nad innymi ludźmi natomiast ten, który posiada wiele ma potężną władzę nad innymi ludźmi.

Kłócę się o to już od dawna z Szarleyem, bo wtłacza fałszywy obraz ludzi, bez żadnej własności, jako ludzi wszechmocnych, wyzwolonych, zaspokojonych, usatysfakcjonowanych, którzy żyją na koszt właścicieli i którym to właścicielom należy się podatek od ludzi nic nie posiadających.

Dla Szarleya człowiek, który niczego nie posiada, nie ma żadnej własności, żadnych oszczędności, żadnych należności, zupełnie NIC - ZERO - dla Szarleya to jest zazwyczaj prezes potężnej spółki giełdowej, który wychodząc ze swojego pozłacanego biura, z którego rządzi tysiącami ludzi, przenosi się do 5-gwiazdkowego hotelu z burdelem all inclusive. Nerwica mnie bierze kiedy słucham tego człowieka.

Natomiast kiedy wchodzimy na grunt właścicieli,ludzi o potężnych portfelach, potężnych roszczeniach wobec wszystkich dookoła, władców w wymiarze swojej własności prywatnej, to nagle mamy do czynienia z mróweczkami, którzy każdy k***a listek w ich sadzie ułożyli własnymi rękami. I mówię do tego człowieka, pojmij, rola właścicieli polega wyłącznie na rządzeniu innymi ludźmi i już na niczym więcej, na podejmowaniu za innych decyzji, którzy ci inni muszą, chcą czy nie chcą, bezwzględnie wykonać. A ten ach nie, nie, nie jak sobie pościelisz tak się wyśpisz.

I pytałem Szarleya i innych z 1000 razy dlaczego podatki w ogóle istnieją? Jaki jest cel ich istnienia bo przecież nie istnieją bez sensu?
I pytałem Szarleya i innych, co ma niby ograniczać władzę właścicieli aby ci rządzili dla dobra wspólnego a nie jak pasożyt społeczny wyłącznie dla dobra indywidualnego i po trupach niewłaścicieli.

Ale chciwość ludzka nie zna granic.
W odpowiedzi zawsze dostaje to samo - moje, moje, wszystko moje.

Kiedy człowiek zderza się z taką "moralnością", z taką chciwością, z taką bezwzględnością - to się po prostu krew gotuje.

Więc jeszcze raz przedstawię swój wniosek bardzo prosto.
Podatek od własności, określany w demokracji bezpośredniej, gdzie jeden osobnik homo sapiens = jeden głos, płacą wyłącznie właściciele na rzecz wszystkich niewłaścicieli dlatego, że to ma uregulować CEL władzy właścicieli tak, że będzie nim DOBRO WSPÓLNE.
Uznanie nieopodatkowanej własności prywatnej pasożyta, który będzie zaspokajał się po twoim trupie, jest potężnym błędem niewłaściciela, który może kosztować go bardzo ciężkie życie a nawet śmierć.

Podatki istnieją po rozproszenie kapitału, po redystrybucję dóbr, po to, żeby rządy właścicieli były nie dla właścicieli lecz dla wszystkich.

Biorąc pod rozwagę istotę podatków, progresywny podatek dochodowy jest jeszcze cokolwiek zgodny z sensem podatków, choć nieporównywalnie mniej efektywny od podatku od własności ale podatki obrotowe, podatek VAT, to chory wymysł ludzkości, czyste pasożytnictwo społeczne urzędników, nie ma w sobie żadnej wartości a jedynie potężne społeczne straty.

>Dla Szarleya człowiek, który niczego nie posiada, nie ma żadnej własności, żadnych oszczędności, żadnych należności, zupełnie NIC - ZERO - dla Szarleya to jest zazwyczaj prezes potężnej spółki giełdowej, który wychodząc ze swojego pozłacanego biura, z którego rządzi tysiącami ludzi, przenosi się do 5-gwiazdkowego hotelu z burdelem all inclusive. Nerwica mnie bierze kiedy słucham tego człowieka.

Przestań pyerdolić na mój temat

>Bo może istnieją jeszcze inne możliwe społeczne kary niż tylko kwestionowanie własności prywatnej?
Ogłosić w prasie i na słupie ogłoszeniowym: "Obywatel ... przekroczył prędkość o xx kilometrów"?

>Pytałem kiedyś, dokąd chcesz wypędzać skazańców.
>Czyżby w kosmos?

Przyjmij zasadę, że obwinionych o czynienie zła wypędza się a nie zamyka w klatkach 2mx2mx2m a miejsce znajdzie się. Widzisz ja też przychylam się do istnienia granicy kompromisu pomiędzy niezgodnymi ludźmi i takiego wymiaru niezgodności, powyżej którego ludzie powinni odizolować się od siebie.

Bo widzisz ja mam taką teorię, że psychopatia, socjopatia, terroryzm powstają na najmniej kilku płaszczyznach: odrzucenie jednostki przez społeczeństwo, brak odpowiednich wartości jakie społeczeństwo może jednostce przekazać, brak celu jednostki ulokowanego w strukturze społecznej, cholerne tajemnice, cholerne zakłamanie, cholerne tabu, niewyrażanie własnych potrzeb i skrywane niezaspokojenie własnych potrzeb, ludzka obojętność, ludzka bezwzględność.

Łatwo kogoś obwinić o wszelkie zło i ukarać, po prostu zaciskasz pięść i walisz w ryj człowieka, którego przez całe życie olewałeś, a który przez to olanie rozwinął się w socjopatę.

Trudno jednak nie dopuścić do tego aby ludzie nie rozwijali się w socjopatów, bo to wymaga już energii i zainteresowania drugim człowiekiem we współczesny kapitalizm polega przecież na tym, że sra się na drugiego człowieka i drenuje tak byleby tylko nie zdechł, bo zdechłego już się nie wydrenuje a to przecież strata. Co hodowcy po zamęczeniu świń? Muszą przecież dożyć do chwili kiedy je zje.

Gdyby w tej chwili wykształceni w europejskiej kulturze przestępcy trafili do Afryki, w miejsce opanowanym przez ludzi używających języka którego nie znają, gdzie nikt nie zapewni im przetrwania, gdzie ludzie walczą z głodem i chorobami o życie, konieczność przetrwania mogłaby obudzić w takim przestępcy dotychczas uśpione wartości, dotychczas uśpione zdolności, możliwości. Taki człowiek miałby szansę zmienić się. W klatce 2mx2mx2m jedyne czego nauczy się to to, że ludzie dokoła niego nienawidzą go a to przecież nic nowego, bo przecież z tej nienawiści wyrósł w socjopatę. Klatka nic w nim nie zmieni a jedynie pogłębi jego oderwanie od społeczeństwa i traktowanie osobników społeczeństwa jak obcych, których zatłuczenie jak karalucha to nawet dobrze.

Jestem gorącym przeciwnikiem zamykania ludzie w metalowych klatkach, nawet tych najgorszych mordujących, gwałcących, zjadających innych ludzi. Naprawdę można uchronić się przed takimi działaniami niektórych ludzi bez metalowych klatek i krępowania ruchów ale do tego potrzeba jeszcze, żeby jednemu człowiekowi zależało na drugim człowieku. A tu pod fałszywą skorupką rzekomego szacunku dla drugiego człowieka w głębi kryje się całkowita bezwzględność.