 |
Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Nauka
| Napisano | Autor | Tytuł | | 01-10-2019 19:05 | szostek (349 punktów) | Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | Jest już formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną. W artykule: Wer. POL: Wyprowadzenie wszystkich transformacji liniowych spełniających wyniki eksperymentu Michelsona-Morleya oraz dyskusja o podstawach relatywistykiWer. ENG: Derivation of all linear transformations that meet the results of Michelson-Morley's experiment and discussion of the relativity basicszostał przedstawiony formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną. W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria Względności, a nie matematyka tej teorii. W artykule przedstawiona jest autorska metoda badania takich zagadnień polegającą na analizie znaczenia jakie ma parametr e ( v) występujący w transformacjach zgodnych z wynikami eksperymentu Michelsoana-Morleya. Zrozumienie znaczenia tego parametru było możliwe dzięki analizie ogólnej postaci transformacji, dla której transformacja Lorentza jest jedynie szczególnym przypadkiem. Z pokazanej analizy wynika, że STW jest teorią z rozsynchronizowanymi zegarami, dlatego w tej teorii pomiary, np. jednokierunkowej prędkości nie dają rzeczywistych wartości. Jeżeli prawidłowo zinterpretuje się matematykę Szczególnej Teorii Względności, wtedy teoria ta przekształca się w Szczególną Teorie Eteru bez skrócenia poprzecznego. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Dalej..| Fizyk (17635 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > > Prędkość światła c jest związana z długością fali λ oraz częstotliwością f wzorem c = λf. Jak c ma się zmieniać, to co ma się zmieniać, λ czy f?> Ale czego konkretnie nie rozumiesz? Co się ci nie zgadza?Ależ ja doskonale rozumiem dlaczego wykręcasz się od odpowiedzi. Więc kawa na ławę: atom cezu 133 znajdując się początkowo w górnym podpoziomie struktury nadsubtelnej poziomu podstawowego przechodzi do dolnego podpoziomu wysyłając promieniowanie o częstotliwości f = 9 192 631 770 Hz i długości fali λ = 32,612 255 71 mm. Jeżeli twierdzisz, że c się zmienia w zależności od kierunku emisji, gdy tymczasem c = λf, to co się zmienia, λ czy f? |
| szostek (349 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Bzdury pan wymyśla, panie doktorze inżynierze, ewidentnie nie mając pojęcia jak akcelerator działa. W akceleratorze liniowym elektrony są przyspieszane wieloma wnękami mikrofalowymi na drodze 1,7 km.Bzdury pan gada, panie fizyku, ewidentnie nie mając pojęcia jak akcelerator działa. Cząstek, np. elektronów, nie można przyspieszać polem magnetycznym, ponieważ siła Lorentza zawsze działa prostopadle do prędkości cząstki, czyli nie wpływa na wartość tej prędkości tylko na jej kierunek. Przyspieszanie cząstek w akceleratorach liniowych odbywa się polem elektrycznym. Oczywiście tak samo jest w akceleratorach kołowych. > Zarówno położenie tych wnęk jak i częstotliwość mikrofal są ustalone, a więc i końcowa prędkość elektronów jest ustalona.Co to za bełkot? > Ani prędkość elektronów, ani jednokierunkowa prędkość światła nie może się zmieniać zależności od pory dnia. Fakt, że XFEL działa, falsyfikuje Szczególną Teorię Eteru.Życzę powodzenia w dalszych dociekaniach  |
| szostek (349 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Więc kawa na ławę: atom cezu 133 znajdując się początkowo w górnym podpoziomie struktury nadsubtelnej poziomu podstawowego przechodzi do dolnego podpoziomu wysyłając promieniowanie o częstotliwości f = 9 192 631 770 Hz i długości fali λ = 32,612 255 71 mm. Jeżeli twierdzisz, że c się zmienia w zależności od kierunku emisji, gdy tymczasem c = λf, to co się zmienia, λ czy f?To oczywiste, że jeżeli atom cezu emituje promieniowanie o jakiejś częstotliwości, to jeżeli propaguje ono w różnych kierunkach z różnymi prędkościami, to ma różne długości fali w różnych kierunkach. Jednak w dalszym ciągu nie napisałeś Fizyk jaki masz z tym problem? |
| Pawel077 (1855 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > to jeżeli propaguje ono w różnych kierunkach z różnymi prędkościamiA propaguje w różnych kierunkach z różnymi prędkościami? |
| salek (4701 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > To oczywiste, że jeżeli atom cezu emituje promieniowanie o jakiejś częstotliwości, to jeżeli propaguje ono w różnych kierunkach z różnymi prędkościami, to ma różne długości fali w różnych kierunkach.Czyli mając laser cezowy dałoby się mierząc długość fali określić bardzo dokładnie kierunek naszego dryfu względem eteru.. to pewnie tak ustalono te 369km/s. W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie. |
| szostek (349 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > >to jeżeli propaguje ono w różnych kierunkach z różnymi prędkościami> A propaguje w różnych kierunkach z różnymi prędkościami?Nie ma żadnych eksperymentalnych powodów, twierdzić, że prędkość światła w próżnie jest taka sama w każdym kierunku. Jednocześnie istnieje wiele teorii zgodnych z eksperymentamia, w których jednokierunowa prędkość światła w próżni zależy od kierunku emisji. |
| szostek (349 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Czyli mając laser cezowy dałoby się mierząc długość fali określić bardzo dokładnie kierunek naszego dryfu względem eteru.. to pewnie tak ustalono te 369km/s.To bardzo dobry pomysł. Obawiam się jednak, że pomiar długości fali światła nie jest wystarczająco precyzyjny. Pomiar długości fali przypisanej fotonowi musiałby być wykonany z dokładnością do 1/1000. Prędkość 369,3 km/h = 0.001232⋅ c została obliczona na podstawie anizotropii mikrofalowego promieniowania tła. Czyli zostało założone, że mikrofalowe promieniowanie tła jest jednorodne w eterze (przestrzeń jest jednorodna). My się poruszamy względem eteru, czyli jesteśmy w innym układzie niż eter. Dlatego fotony tego promieniowania mają inną energię (czyli także częstotliwość) w zależności od tego z jakiego kierunku do nas docierają. Docierające z jednej strony kosmosu mają więcej energii, z drugiej mniej. W tamtym pytaniu o częstotliwość światła cezu sytuacja była inna. Cez miał się znajdować w tym samym układzie co obserwator, ale może patrzeć na ten cez z różnych kierunków. Fizyk zadaje pytania, na które nie można odpowiedzieć bez odniesienia się do konkretnych eksperymentów albo konkretnej teorii. W jednym z artykułów pokazałem, że w ramach STW można wyprowadzić różne dynamiki. W ramach każdej z tych dynamik dynamika fotonu może być trochę inna. Dzisiaj nie wiadomo, który z tych modeli jest najbliższy rzeczywistości, bo fizyka teoretyczna jest w tragicznym stanie i banda fachowców blokuje niezależne badania na ten temat. Dlatego odpowiedziałem temu fachowcowi Fizykowi coś oczywistego, co nie zależy od tego jaka dynamika jest najlepszym modelem. Powiedziałem rzecz oczywistą, że jeżeli cez emituje fotony w każdym kierunku o tej samej częstotliwości, to jeżeli mają inną prędkość to muszą mieć inną długość przypisanej im fali. Ale nie ma pewności, że cez emituje fotony o tej samej częstotliwości, w każdym kierunku przestrzeni nawet w swoim układzie odniesienia, jeżeli się porusza względem eteru. Musiałbym zobaczyć na ten temat wyniki jakichś eksperymentów. Takie pomiary może były robione, a może nie, kto to wie > W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.Nie wiem, musiał bym zobaczyć dokładniejszy opis takiego eksperymentu. |
| PoProstuBogdan (447 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Szczerze, to ja Cię kompletnie nie rozumiem.Wytłumaczyłem ci bardzo prosto i dosadnie. Liczyłem, że zrozumiesz. Rozczarowałeś mnie, ale nie będę rozpaczał z tego powodu. > Z tego co czytam to tylko zaciemniasz sprawę i nie widzisz, że Twoje tezy są obarczone dokładnie takimi samymi problemami, którymi oskarzasz materializm.Jeśli są, to dlaczego o tym piszesz, a nie wykazałeś tego dyskutując ze mną? Miałeś okazję i jej nie wykorzystałeś, a teraz rzucasz kolejne słowa na wiatr. Nie oskarżam materializmu, tylko wykazałem konkretne sprzeczności, które wykluczają ten pogląd z poważnej filozoficznej dyskusji. To nawet nie pogląd, tylko zwykła wiara jak w bozię. > Może przedstaw kogoś, jakiegoś filozofa, naukowca, który stoi na takim samym stanowisku co Ty, żebym mógł się zapoznać z tym poglądem z innej perspektywy niż Twoja.Tu nie ma żadnego poglądu, z którym mógłbyś się zapoznawać. Rozumiesz lub nie. Filozofowie zwykle nie zajmowali się zagadnieniem materii. Dawniej większość ludzi wierzyła w duchową naturę świata, a jeżeli ktoś wierzył w świat, którym rządzą martwe mechanizmy, to nie utożsamiano tego z tworem "materii", która jest nie wiadomo czym. W starożytnej Grecji był już fatalizm i determinizm, ale nikogo nie interesował budulec obserwowalnej rzeczywistości. Dopiero teraz ludzkość stała się tak płytka, że zaczęto wyznawać materializm ontologiczny. Oto przepis: Najpierw widzialną rzeczywistość nazywasz materią. Kolejny krok to utożsamienie "widzialnej materii" z mechanizmami obecnymi w rzeczywistości. Np woda leje się z kranu. Obserwujesz to i zamiast dostrzec mechanizmy, skupiasz się na obrazie, który masz przed oczami i myślisz, że to materia tak działa. Nie dopuszczasz możliwości, że może być inaczej, więc każdą obserwację postrzegasz jako właściwość materii, bo przecież materia jest tym co widzisz. W ten sposób materia staje się twoim bogiem i odpowiedzią na wszystkie pytania. Widzisz powiązania badań nad układem nerwowym i świadomością i dochodzisz do wniosku, że UN tworzy świadomość. Na jakiej podstawie? Czemu "tworzy", a nie "przetwarza"? Jakim cudem całkowicie martwa materia miałaby wytwarzać świadomość? Gdzie w takim razie zachodzi ewolucja i po co? Gdzie jest ta materia? Co kieruje zachowaniem materii? Gdzie znajduje się "przestrzeń mentalna" tworzona przez świadomość? Czy też ma swój materialny stan? Odejdźmy od materii i wróćmy do rzeczywistości. Czym jest przestrzeń i jak odróżnić przestrzeń materialną od mentalnej? Jak odróżnić namacalną ścianę w realu od namacalnej ściany we śnie? Zobacz na tych histeryków, którzy próbują mi odpowiedzieć. Nie potrafią bez ad personam i próbują doszukać się u mnie choroby psychicznej, nieświadomie stosując gaslighting: www.focus.(*)ighting-to-pojecie-lepiej-znacZrobię ci test na materialistę. Odpowiedz na kilka pytań. 1/. Śni ci się coś bardzo realistycznego. Jak odróżnić czy to sen, czy prawda? 2/. Skąd wiesz, że coś jest prawdą? 3/. Powstaje możliwość przeniesienia się do wirtualnej rzeczywistości zrobionej na wzór naszej. Wszystko odzwierciedlone 1:1. Dostajesz się tam. Skąd wiesz, że to nie prawdziwa rzeczywistość? 4/. Gdzie znajduje się materialny świat? Pamiętaj, że parametr "gdzie" dotyczy przestrzeni, a świadomości nie musi, więc nie można do niej odnieść tego argumentu (co przeczy twojej tezie, że wszystko co piszę o materializmie można odnieść do świadomości). To błąd regresu w nieskończoność 5/. Na jakiej podstawie wykluczasz możliwość istnienia wyższych wymiarów, dla których materia jest tylko elementem o niższym znaczeniu (jak piksel na ekranie)? 6/. Na jakiej podstawie zakładasz możliwość istnienia materii nieobserwowanej przez żadną świadomość? 7/. Na jakiej podstawie nadajesz ważność temu co możesz dotknąć? Dla mnie to jasne, że świat nie jest taki jakim go widzimy, bo nasza interpretacja jest niedoskonała. Psy nie mają percepcji czasu, a my możemy nie mieć percepcji czegoś innego. Teoria powinna opierać się na poznawanych przez nas elementach rzeczywistości. Materia może być w tej sytuacji najwyżej jej elementem, a nie podstawą, na której wszystko się opiera. Co ty na to? 8/. Jak coś materialnego i jednocześnie podlegającego zmianom (czy coś zmieniającego materię nie jest ponad materią?!) mogłoby istnieć nieskończoną ilość czasu? 9/. Jak połączyć ewolucję z materializmem? Odpowiedz i jeśli chcesz zrozumieć moje treści, to możesz zadawać dowolne pytania. |
| PoProstuBogdan (447 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Daj spokój. Z człowiekiem obłąkanym nie podyskutujesz.Nie potrafiłeś sprostać dyskusji na argumenty, więc obrażasz stosując ad personam. > On nie opiera swojego światopoglądu na dowodach, tylko na tezie, którą sobie ubzdurał. Identycznie jak z ludźmi zindoktrynowanymi religijnie.Miałeś szansę to uzasadnić, ale w bezpośredniej wymianie zdań wymiękłeś. Skoro nie potrafiłeś zrozumieć błędu, to pozostaje ci plucie jadem bez uzasadnienia i gaslighting, ale nie zrobisz ze mnie obłąkanego, bo to nie ja wyznaję religię materializmu ontologicznego. Ty w to wierzysz, więc nie masz żadnej wiarygodności próbując wmówić mi indoktrynację. Umiesz chociaż opisać w co twoim zdaniem wierzę?  |
| salek (4701 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > >Czyli mając laser cezowy dałoby się mierząc długość fali określić bardzo dokładnie kierunek naszego dryfu względem eteru.. to pewnie tak ustalono te 369km/s.> To bardzo dobry pomysł. Obawiam się jednak, że pomiar długości fali światła nie jest wystarczająco precyzyjny. Pomiar długości fali przypisanej fotonowi musiałby być wykonany z dokładnością do 1/1000.Ta 1/1000 jakiś problem dla współczesnej fizyki i fachowców postulujących zmienną prędkość światła? Długość fali cezu da się wyznaczyć i badać z więcej niż 12 cyframi znaczącymi, zegar cezowy myli się o sekundę na 100 mld lat, a tu 1/1000 to problem? Przecież chyba wystarczyłby pryzmat, laser odpowiedniej mocy i ekran w pewnej odległości od pryzmatu. Położenie prążka zależne od azymutu względem kierunku przesuwania się eteru dałoby się pewno gołym okiem obejrzeć. Odpalamy, zaznaczamy, przekręcamy i mamy cezowo na białym że po zmianie kąta wiązka się odsunęła od zaznaczonej pozycji. > Ale nie ma pewności, że cez emituje fotony o tej samej częstotliwości, w każdym kierunku przestrzeni nawet w swoim układzie odniesienia, jeżeli się porusza względem eteru.A to jakiś problem? Niech sobie cez generuje sygnał zawsze w tę samą stronę, dodamy jeszcze lustro w naszym układzie i kręcimy tylko lustrem zamiast całym laserem. A swoją drogą czy w STE jest coś na tyle pewnego, by można to badać? No, może poza tym, że eter jest.. > >W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.> Nie wiem, musiał bym zobaczyć dokładniejszy opis takiego eksperymentu.Naprawdę żaden 'fizyk' od eteru nie wpadł na taki pomysł? No, chyba że przy eterze nie ma efektu Doplera.. |
| szostek (349 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > Ta 1/1000 jakiś problem dla współczesnej fizyki i fachowców postulujących zmienną prędkość światła? Długość fali cezu da się wyznaczyć i badać z więcej niż 12 cyframi znaczącymi, ...Nie jestem tego taki pewny. Jeżeli o tym czytałeś, to zapewne nawciskali ci kity, ponieważ powszechnie mylone są wyniki bezpośrednich pomiarów z tym, co wynika z jakichś pośrednich obliczeń. Czyli zapewne ci fachowcy nie zmierzyli długości fali, tylko jej częstotliwość, a potem policzyli jej długość i pieprzą, że mierzą długość z olbrzymią dokładnością. Ale tak naprawdę mogli zmierzyć dokładnie częstotliwość, a nie długość fali. To jaką obliczą długość będzie zależało od tego jaką wstawią do wzoru prędkość światła > ... zegar cezowy myli się o sekundę na 100 mld lat, a tu 1/1000 to problem?Częstotliwość tykania cezu to chyba coś innego niż częstotliwość światła, które emituje. Ale mogę się mylić, bo konstrukcji zegarów atomowych jest bardzo dużo, a nie znalazłem dobrego opracowania, które by mi ten temat logicznie i zwięźle wyjaśniło. Obawiam się, że pomiar długości fali z dokładnością do 1/1000 to może być problem. Z tego co wiem, najdokładniejsze bezpośrednie pomiary długości fali światła opierają się na interferometrze. Należy śrubą mikrometryczną przesuwać lustro i sprawdzać jak zmienają się prążki. Długości fali są małe, a 1/1000 tej długości to bardzo mało, dlatego to może nie być mierzalne. Dobrze byłoby się posłużyć światłem o długiej fali (bardzo czerwonym). Jeżeli znasz wyniki takich pomiarów to podaj źródło. Nie oczekuj, że ja znam wszystkie takie eksperymenty. Należy także być ostrożnym, bo wiele wyników jest fałszowanych przez cwaniaków, którzy myszą zrobić artykuły, a nigdy w życiu nic nie zmierzyli > Przecież chyba wystarczyłby pryzmat, laser odpowiedniej mocy i ekran w pewnej odległości od pryzmatu. Położenie prążka zależne od azymutu względem kierunku przesuwania się eteru dałoby się pewno gołym okiem obejrzeć. Odpalamy, zaznaczamy, przekręcamy i mamy cezowo na białym że po zmianie kąta wiązka się odsunęła od zaznaczonej pozycji.Być może. Nie zrozumiałem na czym dokładnie ma polegać eksperyment, który zaproponowałeś. > A to jakiś problem? Niech sobie cez generuje sygnał zawsze w tę samą stronę, dodamy jeszcze lustro w naszym układzie i kręcimy tylko lustrem zamiast całym laserem.No dobrze. Jestem prawie pewny, że częstotliwość fotonów emitowanych przez cez nie zależy w układzie cezu od kierunku ich emisji. Ale nie widziałem wyników takich pomiarów, dlatego o tym napisałem, że nie wiem. Jeżeli znasz jakieś prace na ten temat to proszę podaj. > A swoją drogą czy w STE jest coś na tyle pewnego, by można to badać? No, może poza tym, że eter jest..W STE jest tyle samo pewnego, co w STW, czyli niewiele To tylko fachowcy i durnie recenzenci wciskają kity, że już wszystko wiedzą. Wszystko co wydaje mi się ważne i jest możliwe do policzenia zamieszczam w artykułach. A tutaj daję przykład artykułu, który pokazuje ewidentną sprzeczność w STW:Franklin, "The lack of rotation in a moving right angle lever"Autor twierdzi, że w tym artykule wyjaśnił ten błąd, ale jego wyjaśnienie to żadne wyjasnienie. Ten problem STW jest znany od ponad 100 lat, ale o tym się milczy  > >>W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.> >Nie wiem, musiał bym zobaczyć dokładniejszy opis takiego eksperymentu.> Naprawdę żaden 'fizyk' od eteru nie wpadł na taki pomysł? No, chyba że przy eterze nie ma efektu Doplera.Ale na jaki pomysł? Co konkretnie chciałbyś zmierzyć. Jeżeli mam zrozumieć o co Ci chodzi, to musisz być precyzyjny. |
| chillyshotorbitus (729 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > >>to jeżeli propaguje ono w różnych kierunkach z różnymi prędkościami> >A propaguje w różnych kierunkach z różnymi prędkościami?> Nie ma żadnych eksperymentalnych powodów, twierdzić, że prędkość światła w próżnie jest taka sama w każdym kierunku. Jednocześnie istnieje wiele teorii zgodnych z eksperymentamia, w których jednokierunowa prędkość światła w próżni zależy od kierunku emisji.LOGIKA (zasadniczo pojawia sie kwestia "ktorej konkretnie wersji eteru wlasciwie szukamy"..absolutnej,statycznej, dynamicznej, wirujacej, zmiennej? ..substancji, czastki barionowej, sily, moze oddzialywania ?)
(kazda z wersji wymaga innego eksperymentu = inny rodzaj/kategoria eteru odmiennie wplynie na pomiar jednokierunkowej predkosc swiatla) Pytanie : ETER PRZYCIAGA CZY ODPYCHA PROMIEN SWIATLA, MOZE ZWALNIA LUB PRZYSPIESZA, ROZCIAGA GO.. WYDLUZA ?
(jaki jest zakladany przez autora wplyw postulowanego niewidzialnego czynnika na swiat rzeczywisty)Jedyna w tym wypadku szansa by ukazac cokolwiek w warunkach ziemskich jest eksperyment MM w duzej skali, czyli LIGO (przy okazji najwieksza dostepna ~paraproznia <- jedyna mozliwosc realnego doswiadczenia) ale te raczej chyba nic nie wykazalo. Czestotliwosc fali lasera powinna stale reagowac z eterem, jak rowniez wraz z samym obrotem planety (maszyneria pomiarowa porusza sie) zmieniac sie na dlugosci 4 kilometrow w ramionach L detektora oddzialowujac z polem eteru (nic takiego nie zachodzi lub nie da sie tego wykryc/"ani wykluczyc") ZIEMIA PODLEGA STALEJ DYNAMICE podobnie jak uklad sloneczny(pomijajac ekspansje calego kosmosu i ruch galaktyk), nie istnieje zatem w kosmosie powtarzalna pozycja planety i pomimo pozornie na papierze ukazanej identycznej rotacji (wokol gwiazdy), nigdy nie wraca ona do tej samej pozycji wzgledem statycznego nieskoczonego eteru i nawet jesli ow super uklad odniesienia ("ponad materialnym wszechswiatem") istnialby to i tak nie da sie praktycznie wyznaczyc kiedykolwiek ani stalego dystansu pomiarowego miedzy miernikami by wyznaczyc jednokierunkowa predkosc swiatla, ani jedynego niezmiennego kierunku - absolutnego wyznacznika - "strzalki eteru" (kolejny problem) ZMIANY PREDKOSCI SWIATLA MUSZA BYC MNIEJ NIZ ZNIKOME, a znaczy to ze sa niemal NIEWYKRYWALNE (zaden eksperyment nawet w XXI wieku nie wykazal zmiennej jednokierunkowej predkosci swiatla) Jedyna poza LIGO szansa sprawdzic czy swiatlo rozchodzi sie z rozna predkoscia jest wyslanie w dwoch przeciwnych Ziemi kierunkach urzadzen emitujacych i empiryczny pomiar ..tyle ze wiadomo (jak zwykle) jest to niewykonalne [nawet jesli to niemozliwe byloby kiedykolwiek dokladne okreslenie polozenia oddalonych od siebie np o 10 sekund swietlnych po obu "idealnie przeciwnych" stronach planety miernikow w lini perfekcyjnie przecinajacej Ziemie ..podobnie jak wytworzenie warunkow idealnej prozni = pomiar / POZYCJA zawsze bedzie zaburzona ze wzgledu na dynamike kosmosu] Jesli "statyczny nieskonczony absolutny uklad inercjalny ponad wszystkim" -> eter nigdy nie wykryty zostal w zadnej reakcji chemicznej, ani rozpadzie promieniotworczym, wzbudzeniu detektora/atomu ..a nawet jego postulowany wplyw chocby na swiatlo jest zaden / zerowy "~znikomy", dodatkowo "eksperymenty" (JEDYNIE ZAUWAZENIA-GDZIE TU MOWA O PRAKTYCZNYM WYKORZYSTANIU) niewykonalne ..to po jaki czort ladowac srodki(wlasna energie -czas zycia) do momentu gdy choc pojawia sie jakiekolwiek pozory ..pojedyncza przeslanka ze eter w formie proponowanej przez jego autorow 19 wieku rzeczywiscie realnie istnieje. (medycyna - nauka empiryczna - odkrycie by bylo uznane musi byc wielokrotnie, niezalenie wykazane i potwierdzone = "przeslanka" nie swiadczy o niczym) Ogolnie w watku we "wlasciwej debacie miedzy tytulowanymi fizykami" odbywa sie troche kabaret w stylu : UDOWODNIJ MI ZE ETER NIE ISTNIEJE ha! ..a ze nie da sie tego ni jak empirycznie sprawdzic to postulujacy niewidzialny byt uznaje go za jak najbardziej rzeczywisty(w sensie fizycznym) = twor materialny i spor bedzie ciagnal sie w nieskonczonosc (slepa uliczka). Higgs zaproponuje zamiast eteru "nieskonczone statyczne pole Higgsa", ktos inny moze zapostulowac "niemal niewykrywalne pole Waldiego" ..nie robi to wiekszej roznicy. Zadnego z wykreowanych metoda nieempiryczna hipotetycznych bytow nigdy nie da sie wykluczyc gdyz sa one jak "sredniowieczne duchy" niezwiazane jakakolwiek reakcja z rzeczywistym swiatem. ("zawsze wykazuja aktywnosc jedynie w ekstremalnie ekstremalnych i bardzo wyszczegolnionych warunkach") . |
| szarley (55339 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.Krystkon kiedyś napisał, że huśtając przewodem elektrycznym prądu stałego otrzymujemy prąd przemienny
Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby |
| Wenancjusz (16441 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > >W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.> Krystkon kiedyś napisał, że huśtając przewodem elektrycznym prądu stałego otrzymujemy prąd przemienny.Ale to był nie kwestionowany autorytet, niestety nie uznany jemu równym w głupocie i bredniach. Jako curiosum zapisałem jego wypowiedzi, bo nie często się spotyka tak oczadziałych "miszczów" ekonomii i nauk wszelakich.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność. |
| Wenancjusz (16441 punktów) | Odp: Szczególna Teoria Względności - formalny dowód niepoprawności | > >Imperial College London to uniwersytet z pierwszej dziesiątki światowych uczelni.> Każdy może sobie zrobić ranking uczelni. Rankingi uczelni nie mają żadnego związku z jakością poszczególnych, pojedynczych naukowców. Równie dobrze mógłbym powiedzieć, gdybym tak bajdurzył jak Fizyk Flasiński, że jest niedorozwinięty, skoro miałby niedorozwiniętą ciotkę. Albo że jest geniuszem, ponieważ na jego osiedlu mieszka kilku geniuszy. Jeżeli taką logiką posługują się fachowcy z angielskich koledżów, to znaczy, że nauka w Anglii jest na dnie.> No to może zechcesz się przyznać Leszku Flasiński, czy uczysz tych nieszczęśników relatywistyki? Przez ile lat ogłupiałeś tych biedaków bzdurami na temat wniosków z eksperymentu Michelsona-Morleya? Czy może wstydzisz się przyznać?No panie Szostek. Taka wypowiedź pana deklasuje absolutnie. Cechą która decyduje o pańskiej ocenie wypowiedzi jest jednak prawdziwa natura pańskiego jestestwa. Usilnie pan nakłania do uwagi nad pańskimi wynurzeniami, co najgorsze niesprawdzalnymi, a protestujących pan wyśmiewa i obraża. Ja też byłem wykładowcą i pakowałem te "bzdury" dotyczące elektrotechniki (bo to również fizyka) moim być może następcom. Marną ma pan kindersztubę. Wszystkie fora w których pan się wypowiada, nie interesują się tym co pan ma do powiedzenia. Wszystko co pan wygłasza śmierdzi po prostu brednią. Co tam fora. Świat nauki pana nie zauważa. Czyżbyś pan tego nie zauważył? Jesteś pan ciekawym egzemplum w swoistej jakości, przeczący wszystkiemu generalnie. Dziw aż bierze żeś pan jeszcze dydaktykiem. To co pan tu wyrabia jest po prostu niegrzeczne, nie powiem skandaliczne. To, że świat nauki pana lekce sobie waży, nie znaczy iż pan ma rację. Pan po prostu nie umie wyjaśnić zrozumiale co pan rozumie przez pojęcie eteru. Nie wyjaśnił pan tego od momentu wejścia na to forum. No to wtedy pozostaje tylko dział religii na tym forum. Bo pieprzysz pan jak religianci. PROSZĘ WIĘC WYJAŚNIĆ CZY ETER TO UKŁAD ODNIESIENIA? CO JA SIĘ DOMYŚLAM TO MOJA SPRAWA. BURZYSZ PAN STW I CO W ZAMIAN DAJESZ?Eter, nazwa przeniesiona z XVII wieku, niefortunna na obecne czasy, nie powinna brzmieć eterem, co większości kojarzy się zupełnie z czym innym. Czy to przypadkowe czy nie przypadkowe, czy ułomność nie nadążającego języka, nie wnikam. Mam tylko pytanko ostatnie. CZY PAN ZROBIŁ HABILITACJĘ (napisanie pracy, wydanie książki) NA TEN TEMAT? Tyle tylko i wystarczy. Przy pana inteligencji winno to być czarną polewką.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność. |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Dalej..
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
