Skoro nie pchałem się na ten świat, to dlaczego muszę przymusowo na nim żyć? To jest przecież niewolnictwo. Oczywiście można popełnić samobójstwo, ale to nie jest takie proste i nie jest dobrze widziane np przez rodzinę, która będzie egoistycznie cierpieć zamiast stwierdzić z empatią, że ten kto się zabił podjął taką decyzję, bo dla niego tak jest lepiej. Dlaczego nie mogę pójść do firmy wykonującej eutanazję i zapłacić sobie za śmierć? Ciekaw jestem jakie argumenty za tym stoją bo im dłużej się zastanawiam, tym bardziej dochodzę do wniosku, że ludzie, którzy są przeciwko eutanazji to debile.

>A uważasz, że miałoby ono jakiś użytek z martwego obywatela?
Różnie to być może. Części zamienne, materiał do badań...
Są też ludzie, którzy przynoszą więcej straty niż pożytku. Jakby ktoś taki chciał zastać zabity to co?

>No właśnie. Legalizacja zmieniłaby po jakimś czasie nastawienie do samobójstwa, tym bardziej, że firmy zajmujące się tym robiłyby sobie reklamy i marketing, ogólnie pracowałyby nad świadomością ludzi. Po jakimś czasie nastałaby moda na to, żeby nie umierać śmiercią naturalną. Już dziś wśród młodzieży są subkultury fascynujące się śmiercią.
>Więc uważam, że eutanazja dla każdego to przesada.

Uważam, że to ich sprawa i człowiek myślący nie powinien przejmować się kretynami, którzy zabiliby się z powodu mody. Dla mnie to zbyt duży poziom absurdu żeby zastanawiać się nad takimi ludźmi. A reklam tego typu firm można po prostu zakazać. Reklam papierosów też nie ma w TV.

>>I nawet w sprawę mojego życia i mojej śmierci chcą się wtrącać jacyś politycy, na których nie głosowałem i to jeszcze głoszą hasła, że to dla mojego dobra
>Jak ktoś jest na tyle leniwy, że nie chce mu się popełnić samobójstwa, poszukać metody albo płatnego zabójcy, to niech żyje i pracuje ku chwale Ojczyzny

Raczej na czyjś koszt A metoda na bezpieczne zabicie się nie jest taka prosta. Jeśli sam się zabijam to zawsze istnieje ryzyko, że coś pójdzie nie tak. Jak pokazuje historia, nawet w łeb można sobie nie trafić, a niektórzy też trafiają ale mimo to udaje im się przeżyć, ale mają uszkodzony mózg.

>Oczywiście z socjalistami dyskutować nie warto, od dyskutowania z socjalistami jest policja z pałami. Cały dorobek socjalistów świadczy o tym, iż w porównaniu z neoliberałami to durnie i nie ma o czym z nimi dyskutować.
>www.racjon(*).zwierciadle.globalnych.bredni

Nie znalazłem w tym linku niczego wartego zainteresowania. Autor próbuje krytykować ekonomistów, których nawet nie zrozumiał.

>>Przedsiębiorcy to są w Polsce źle traktowani i dopóki to się nie zmieni to nie będzie u nas dobrze.
>Jeżeli są przedsiębiorczy to zawsze sobie dadzą radę, ale w Polsce to znacznie więcej cwanych od tych przedsiębiorczych i polskie prawo sobie zupełnie z tym cwaniactwem nie radzi.
>natemat.pl(*)ja-wielkiego-otwieracza-mozgow
>@@@
>.

Jasne, najlepiej zgonić na przedsiębiorców. Tylko, że to jest tak, że przedsiębiorca jest okradany przez państwo i są mu nakładane niemoralne ograniczenia, które przedsiębiorca stara się ominąć i zrekompensować kradzież. Ograniczenia dla pracodawców najbardziej uderzają więc w konsumentów i pracowników. System gospodarczy powinien być jak najlepszy dla konsumentów. Każdy konsument chce kupić towar jak najtaniej, a sprzedawca chce jak najdrożej sprzedać. Każdy pracownik chce jak najwięcej zarabiać i jak najmniej pracować. Wielu pracowników chce wyzyskać pracodawcę. Pracodawca chce zatrudnić jak najlepszych pracowników jak najmniejszym kosztem. Te wszystkie żądania przecinają się w jakimś wspólnym punkcie i nikt nie powinien się w to wtrącać. Centralne planowanie się nie sprawdza. Socjalizm to kult bylejakości i biedy, zezwolenie na złodziejstwo i przekręty.

Są pewne elementy gdzie faktycznie dobrze jest się złożyć np na to żeby istniała pomoc dla chorych, albo dzieci z patologicznych rodzin. W ten sposób powstałaby prawdziwa solidarność społeczna. Ludzie nie przerzucaliby odpowiedzialności na państwo tylko sami tworzyliby takie organizacje (po jakimś czasie, bo póki co trzeba nauczyć ludzi odpowiedniego podejścia mentalnego).

Próbujesz manipulować, więc nie dziw się, że odpowiadam w ten sposób. Poza tym używasz zgranych argumentów, które dawniej obalałem bardzo często, a teraz już mi się po prostu nie chce.

Kominy płacowe powstają najczęściej w państwowych firmach i olbrzymich koncernach. Socjalizm uderza najbardziej w małe i średnie firmy, konsumentów oraz zwykłych pracowników, którzy płacą przerzucony podatek przez okradanych przedsiębiorców. Dlatego pewnie myślisz, że to przedsiębiorcy są tacy chciwi. Ale jeśli nawet jest tak jak piszesz i większość przedsiębiorców to złodzieje i oszuści, to naturalną konsekwencją takiego założenia jest to, że jeśli wprowadzamy im podatki to oni już z samej zasady będą chcieli uniknąć zapłaty i zwalą koszta na innych.

Tylko, że gospodarka potrzebuje świadomych przedsiębiorców, świadomych konsumentów i świadomych pracowników. Żeby powstała ta świadomość należy przede wszystkim oddać odpowiedzialność tam gdzie jej miejsce - należy oddać ją ludziom, a zabrać pośrednikom w postaci np państwa czy kościoła. Socjalizm to zwykła konkurencja dla religii...

A świadomość, o której piszę polega na tym, że każdy powinien zdać sobie sprawę, że gospodarka tworzy cały spójny organizm. Konkurencja to jeden z elementów, ale jest także potrzebna współpraca. Jeśli zatrudniam 50 osób, to one potem kupują w sklepie produkty i napędzają gospodarkę. Jeśli zapłacę im za mało, to w efekcie sam będę miał mniej. Konsumpcja napędza gospodarkę, a najważniejszy jest KONSUMENT. Nie pracownik czy pracodawca. Kasa dawana za darmo, minimalna pensja (swoją drogą czy ktoś słyszał o pensji minimalnej dla inżynierów czy może z innych powodów mają oni godne zarobki?) to mechanizmy, które psują gospodarkę. Przeinwestowanie lub niedoinwestowanie, nieprzemyślane inwesycje, inwestycje robione pod kampanie wyborcze, strata pieniędzy na biurokrację - to wszystko wynika z centralnego planowania. Nie wiem jak bardzo trzeba być zuchwałym żeby myśleć, że jest się w stanie wszystko dobrze przewidzieć.

>Próbujesz manipulować, więc nie dziw się, że odpowiadam w ten sposób.
Rzecz w tym, że wcale nie odpowiadasz
Napisałeś:
Cytat:
Powtórzę pytanie do Twoich słów:

Cytat:

>Poza tym używasz zgranych argumentów, które dawniej obalałem bardzo często, a teraz już mi się po prostu nie chce.
Chce Ci się pisać, ale bez argumentów?

>Kominy płacowe powstają najczęściej w państwowych firmach i olbrzymich koncernach. Socjalizm uderza najbardziej w małe i średnie firmy, konsumentów oraz zwykłych pracowników, którzy płacą przerzucony podatek przez okradanych przedsiębiorców.
1. Pewnego dnia w Polsce obniżono dochodowy podatek dla najbogatszych z 40 do 30%. O ile wzrosły pensje pracownicze?
2. Przestań używać słowa socjalizm w pozasłownikowym znaczeniu.
Nie jest socjalizmem system, w którym człowiek PRACUJĄCY bierze chwilówkę na zakup podręczników dla dzieci.

>Tylko, że gospodarka potrzebuje świadomych przedsiębiorców, świadomych konsumentów i świadomych pracowników.
Tak! I Bardzo szanuję uczciwych przedsiębiorców, szanujących swoich pracowników i czujących za nich odpowiedzialność proporcjonalną do posiadanej władzy!
Bardzo szanuję świadomych konsumentów tylko, że trudno być świadomym konsumentem masła, nie mając w domu laboratorium analitycznego, a uczciwi inaczej przdsiębiorcy każde goowno do tego masła dodadzą żeby wydusić grosz więcej
Bardzo szanuję świadomych pracowników, którzy poradzą przepędzić związkowego agitatora, kiedy firma jest w słabej sytuacji i musi zamrozić płace, (ale wtedy kiedy zamraża płace wszytskim a nie tylko robotnikom)

>Żeby powstała ta świadomość należy przede wszystkim oddać odpowiedzialność tam gdzie jej miejsce - należy oddać ją ludziom, a zabrać pośrednikom w postaci np państwa czy kościoła. Socjalizm to zwykła konkurencja dla religii...
Slogan. Kompletnie z niego nie wynika, jak sfinansować edukację zdolnej młodzieży z ubogich rodzin.

>A świadomość, o której piszę polega na tym, że każdy powinien zdać sobie sprawę, że gospodarka tworzy cały spójny organizm. Konkurencja to jeden z elementów, ale jest także potrzebna współpraca. Jeśli zatrudniam 50 osób, to one potem kupują w sklepie produkty i napędzają gospodarkę. Jeśli zapłacę im za mało, to w efekcie sam będę miał mniej.
Przecież o tym cały czas piszę!. Różnica polega na tym, że ten mechanizm w przypadku znakomitej większości polskich pracodawców nie działa. Wolą zapłacić jak najmniej, pozbawić pracownika elementarnych praw i... zwalić wszystko na zaborczość państwa. To w Polsce po prostu nie zadziałało.

>Konsumpcja napędza gospodarkę, a najważniejszy jest KONSUMENT.
Tak! Dlatego należy rozsądnie zadbać o to, aby konsument miał co wydać.

>Kasa dawana za darmo, minimalna pensja to mechanizmy, które psują gospodarkę.
Minimalna pensja to nie jest kasa dawana za darmo, tylko za pracę. Wiem, że wielu ultraliberalnych przedsiębiorców chciałoby ją jeszcze obniżyć, żeby obniżyć pensje. Nie zwiększą zatrudnienia. Jakoś nie zauważają, że na obniżeniu pensji traci cała gospodarka, w tym ich mały biznes też

>Przeinwestowanie lub niedoinwestowanie, nieprzemyślane inwesycje, inwestycje robione pod kampanie wyborcze, strata pieniędzy na biurokrację - to wszystko wynika z centralnego planowania. Nie wiem jak bardzo trzeba być zuchwałym żeby myśleć, że jest się w stanie wszystko dobrze przewidzieć.
Tak, tylko... gdzie Ty widzisz centralne planowanie? Gdzie Ty widzisz inwestycje poza infrastrukturą, której prywatny biznes nie zbuduje nigdy? Jeden stadion?

Nie unikniesz elementów centralnego sterowania. Zobacz co się stało z wyższym szkolnictwem puszczonym na rynkowy żywioł. Co się stanie z gospodarką surowcowo - energetyczną, skoro kopalnię czy elektrownię buduje się latami, a na rynku są naturalne wahania popytu, żaden rolnik nie zmieni latem tego co posiał na polu.

Nie unikiniesz funkcjonowania administracji ani elementów państwowej kontroli. Jak zapewnisz uczciwe prowadzenie biznesu, jeśli państwo nie będzie kontrolować miar i wag? Jeśli jeden pracodawca uczciwie praconikowi płaci a inny go zatrudnia na czarno? Jeśli uczciwy każe kierowcy odpocząć po 11 godzinach a drugi każe jechać 14 godzin? jeśli jeden sprzedaje żywy miód a inny dodaje kartoflanej skrobi? Jeden zapewnia pracownikowi bezpieczną odzież, a inny na tym oszczędzi?
Wolny rynek nie wymusi od restauratora zatrudnienia kelnera po badaniach lekarskich

Twierdzisz, że państwo marnuje pieniądze? Sam wskażę wiele przykładów kiedy to robi
Twierdzisz, że podatki są za wysokie? Sprawne państwo też będzie kosztować, a uczciwie przez wszytskich płacone podatki nie niszczą konkurencji.
Twierdzisz, że płaca minimalna psuje rynek? Tak, ale czy państwo/społeczeństwo jest tylko po to, aby był święty wolny rynek, czy też po to, aby jak największa ilość uczestników tego społeczeństwa, a nie tylko przedsięiorcy miała godny żywot.

>Jasne, najlepiej zgonić na przedsiębiorców. Tylko, że to jest tak, że przedsiębiorca jest okradany przez państwo
Znów używasz słow niezgodnie z ich słownikowym znaczeniem, a jedynie ze znaczeniem z ultraliberalnej propagandy

Jaki odsetek dochodu uważasz za słusznie należny jako podatek? Powyżej jakiego progu jest okradanie?

>i są mu nakładane niemoralne ograniczenia, które przedsiębiorca stara się ominąć
Jakie to niemoralne ograniczenia?
8-godzinny dzień pracy?

>Wielu pracowników chce wyzyskać pracodawcę.
Owszem, ale pracodawca ma narzędzia , aby się wyzyskać nie pozwolić. Pracownik przeciw wyzyskowi narzędzi nie ma żadnych

>Są pewne elementy gdzie faktycznie dobrze jest się złożyć np na to żeby istniała pomoc dla chorych, albo dzieci z patologicznych rodzin. W ten sposób powstałaby prawdziwa solidarność społeczna. Ludzie nie przerzucaliby odpowiedzialności na państwo tylko sami tworzyliby takie organizacje (po jakimś czasie, bo póki co trzeba nauczyć ludzi odpowiedniego podejścia mentalnego).
Byłbym za. Ale NAJPIERW trzeba stworzyć takie mechanizmy, a POTEM zwolnić państwo z obowiązku pomagania słabszym, a ponieważ jest to mrzonka, więc trzeba ten obowiązek pozostawić w rękach państwa.

.
www.racjon(*).zwierciadle.globalnych.bredni
>Nie znalazłem w tym linku niczego wartego zainteresowania.
Każdy ma prawo do własnych zainteresowań oraz własnych wyborów.

> Autor próbuje krytykować ekonomistów, których nawet nie zrozumiał.
Także każdy ma prawo do własnych ocen i własnej samokompromitacji, a Pan po wykazaniu się tu własnym poziomem wiedzy ekonomicznej już może pisać co chce.

>Przedsiębiorcy to są w Polsce źle traktowani i dopóki to się nie zmieni to nie będzie u nas dobrze.
Jeżeli są przedsiębiorczy to zawsze sobie dadzą radę, ale w Polsce to znacznie więcej cwanych od tych przedsiębiorczych i polskie prawo sobie zupełnie z tym cwaniactwem nie radzi.
natemat.pl(*)ja-wielkiego-otwieracza-mozgow
>Jasne, najlepiej zgonić na przedsiębiorców.
Wszystko rozumiem, prof. Łętowska nie ma pojęcia o prawie, a prof. Mączyńska o ekonomii. Ja też nie wiem o czym piszę:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,663936#w664667
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,663936#w664588
www.racjonalista.pl/forum.php/s,342849
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,664981#w665157

>Tylko, że to jest tak, że przedsiębiorca jest okradany przez państwo
Czysta demagogiczna propaganda, nie mająca żadnych merytorycznych uzasadnień, choć zdarzają się w Polsce częstsze niż w innych krajach sobiepańskie wynaturzenia różnych urzędasów, to spora część przedsiębiorców rzeczywiście kombinuje jak okraść państwo.

>i są mu nakładane niemoralne ograniczenia, które przedsiębiorca stara się ominąć i zrekompensować kradzież.
Czy do tego potrzebny jest jeszcze komentarz. Na szczęście istnieją jeszcze uczciwi przedsiębiorcy, którzy nie omijają prawa.

>Ograniczenia dla pracodawców najbardziej uderzają więc w konsumentów i pracowników.
Oczywiście obecne prawo należy zlikwidować, a nowe nam napisze Janusz Korwin-Mikke (W działalności publicystycznej odwołuje się do dziewiętnastowiecznych konserwatywnych liberałów, takich jak: Klaudiusz Fryderyk Bastiat, Alexis de Tocqueville i Herbert Spencer.

W wypowiedziach dotyczących ustroju Polski szlacheckiej doszukiwał się jego liberalnych elementów, m.in. broniąc instytucji liberum veto. Wiek XIX natomiast jako wiek kapitalizmu uznaje za apogeum rozwoju cywilizacji ludzkiej (powołując się na ówczesny w jego ocenie duch niezależności, przedsiębiorczości, odpowiedzialności oraz oszczędności), a także stawiając ten okres w opozycji do czasów współczesnych, w których jego zdaniem dominuje system socjalny.

Najwięcej miejsca w swojej publicystyce Janusz Korwin-Mikke poświęca zagadnieniom ekonomicznym. W oparciu o poglądy znanych ekonomistów neoliberalnych, takich jak: Friedrich Hayek, Milton Friedman czy Ludwig von Mises próbuje udowadniać, iż system oparty na wolnym rynku, własności prywatnej oraz ze zredukowanymi do niezbędnego minimum funkcjami państwa stwarza optymalne szanse na rozwój gospodarczy. Największe zagrożenie dla gospodarki dostrzega w interwencjonizmie państwowym.

Deklaruje się jako eurosceptyk oraz przeciwnik demokracji, którą uważa za "najgłupszy ustrój świata". Według niego Europa swój szczyt cywilizacyjny miała w XIX wieku. Współczesny mu poziom kultury europejskiej ocenił jako niższy cywilizacyjnie od krajów muzułmańskich. www.racjon(*)m.php/s,664532/z,0/d,1#w665067 (Przy udziale pani Ogórek
i jej podobnych specjalistów od prawa i ekonomii).

> System gospodarczy powinien być jak najlepszy dla konsumentów.
To całkowicie puste zdanie.

> Każdy konsument chce kupić towar jak najtaniej, a sprzedawca chce jak najdrożej sprzedać.
Banał.

> Każdy pracownik chce jak najwięcej zarabiać i jak najmniej pracować.
Bzdura. Trzeba nie mieć pojęcia o zarządzaniu aby takie rzeczy wypisywać, ale taki jest właśnie poziom polskich przedsiębiorców. Nie miałem takich kłopotów z pracownikami, choć oczywiście zdarzają się pojedyncze takie przypadki.

> Wielu pracowników chce wyzyskać pracodawcę.
Strrrasznie wielu. Biedni ci pracodawcy.

> Pracodawca chce zatrudnić jak najlepszych pracowników jak najmniejszym kosztem.
Głupi pracodawca. Mądry chce osiągnąć jak największą efektywność.

>Te wszystkie żądania przecinają się w jakimś wspólnym punkcie i nikt nie powinien się w to wtrącać.
Zdecydowanie w państwie prawa prawo to powinno regulować, a nie sobiepaństwo cwaniaków.

> Centralne planowanie się nie sprawdza.
Cholernie dobrze się sprawdza. Planowanie na każdym szczeblu to bardzo dobre narzędzie dla prowadzenia działalności gospodarczej. Tyle, że różne głupki nie potrafią z niego korzystać.

>Socjalizm to kult bylejakości i biedy, zezwolenie na złodziejstwo i przekręty.
Najgorsze są prymitywne komunały, ale do głupców rzeczywiście trafiają. Socjalizm to dosyć szerokie pojęcie stosowane przez propagandzistów jako epitet. Natomiast idee socjalizmu mniej się skompromitowały niż ideologia kapitalizmu, nie mówiąc już o neoliberalizmie. Warto poczytać trochę mądrych książek i wyjść poza propagandę.

Sam się uważam za socjalliberała, czy liberalnego socjalistę i odpowiadają mi społeczne koncepcje z państw skandynawskich, a szczególnie z Danii. Jakoś mi trudno tam dojrzeć kult bylejakości i biedy, zezwolenia na złodziejstwo i przekręty, ale Pan wie lepiej.

@@@
.

>Są pewne elementy gdzie faktycznie dobrze jest się złożyć np na to żeby istniała pomoc dla chorych, albo dzieci z patologicznych rodzin.
pl.wikipedia.org/wiki/Dobra_pani
historia.o(*)-1939-urszula-glensk-premiera/
www.racjonalista.pl/forum.php/s,617090#w617382
Łaskawie - co łaska - panowie się na patologię złożą, tylko odczepcie się od ich należności wobec suwerennego państwa,
w którym żyją i z którego czerpią korzyści.

>W ten sposób powstałaby prawdziwa solidarność społeczna. Ludzie nie przerzucaliby odpowiedzialności na państwo tylko sami tworzyliby takie organizacje (po jakimś czasie, bo póki co trzeba nauczyć ludzi odpowiedniego podejścia mentalnego).
Rzeczywiście zdarzają się przypadki, iż ludzie po prostu potrzebują pomocy charytatywnej, ale warto pamiętać, że najczęściej przyjmowanie tej pomocy, gdy nie wynika z konkretnego tragicznego zdarzenia, jest wprost upokarzające. Organizacje pozarządowe czy sektor prywatny nigdy nie zastąpią państwa w realizowaniu prawa do służby zdrowia i innych podstawowych usług. To państwo zapewnia do nich w miarę równy dostęp. Państwo powinniśmy więc umieścić w centrum pomocy i wyrównywania szans.

Działalność charytatywna rzadko jest wynikiem miłości bliźniego, znacznie częściej siebie samego. Niekiedy służy uspokojeniu sumienia, a niekiedy wprost jest tylko interesem. Zwyczajnym pijarowskim kupczeniem. Trzeba mieć niewiele wiedzy lub ograniczony chciwością umysł aby takie rozwiązania serio proponować. Wiele rzeczy już było wielokrotnie na świecie testowane i warto poczytać jak się sprawdzały.

@@@
.

Nie wiem jak dyskutować z człowiekiem tak zaślepionym ideologią i to na dodatek tak szkodliwą jak socjalizm. Dlatego kończę, bo szkoda mi czasu na odpowiedź komuś kto i tak "wie lepiej" i będzie na siłę bronił swoich wierzeń.

Szkoda tylko, że socjaliści wszędzie chcą się wtrącać i nie pozwalają ludziom na dogadanie się między podmiotem X, a podmiotem Y.

Idąc takim tokiem argumentacji mogę powiedzieć, że Pan Andrzej Bogusławski twierdzi, że Milton Friedman, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises czy Adam Smith nie znają się na ekonomii. Bazowanie na swoim autorytecie wypracowanym przez mądre wypowiedzi na inne tematy nie wystarcza do tego żeby inni uwierzyli w wiedzę ekonomiczną Pana Andrzeja.

>Rzecz w tym, że wcale nie odpowiadasz

Na bezsensowne pytania nie bo one służą tylko manipulacji.
Z ludźmi zaślepionymi wierzeniami nie mam zamiaru dyskutować na dłuższą metę. I tak nie potrzebnie dałem się wciągnąć w tę dyskusję, z której nic nie wynika.

>>Rzecz w tym, że wcale nie odpowiadasz
>Na bezsensowne pytania nie bo one służą tylko manipulacji.
>Z ludźmi zaślepionymi wierzeniami nie mam zamiaru dyskutować na dłuższą metę.

Zamiast argumentów zarzut wiary?
Typowe dla liberałow

>Idąc takim tokiem argumentacji mogę powiedzieć, że Pan Andrzej Bogusławski twierdzi, że Milton Friedman, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises czy Adam Smith nie znają się na ekonomii. Bazowanie na swoim autorytecie wypracowanym przez mądre wypowiedzi na inne tematy nie wystarcza do tego żeby inni uwierzyli w wiedzę ekonomiczną Pana Andrzeja.

Czytałeś Smitha?

>Nie wiem jak dyskutować z człowiekiem tak zaślepionym ideologią i to na dodatek tak szkodliwą jak socjalizm. Dlatego kończę, bo szkoda mi czasu na odpowiedź komuś kto i tak "wie lepiej" i będzie na siłę bronił swoich wierzeń.
>Szkoda tylko, że socjaliści wszędzie chcą się wtrącać i nie pozwalają ludziom na dogadanie się między podmiotem X, a podmiotem Y.

Ależ ja jestem za pełną swobodą zawierania umów!
Nikt nie powinien się wtrącać między dwie umawiające się strony!
Nikt!
Warunek: dwie RÓWNOPRAWNIE umawiające się strony

Argumenty już podawałem, ale do socjalisty żadne nie trafiają. Podobnie jak do katolika. Możesz próbować stosować różne chwyty, ale i tak niemal każdą dyskusję wygrywają liberałowie. Twoje pobożne życzenia i wiara tego nie zmienią. Po prostu dałeś się zmanipulować pewnej grupie osób, której zależy na tym żeby ludzie myśleli w ten sposób. Ja wychodzę z założeń wolnościowych i uważam, że każdy sam powinien być odpowiedzialny za swoje życie i nikt nie ma prawa się do tego wtrącać.