Chcesz wiedzieć więcej?
Dodaj swój komentarz… Fizyk - Lamus filozofii 3 na 7 Idealizm - zarówno subiektywny jak i obiektywny - można śmiało odłożyć do lamusa historii filozofii. Fenomenalny postęp nauk ścisłych i współczenej technologii, programowo bazujących na materialiźmie, zdyskredytował każdą inną teorię poznania.
Autor:
Fizyk Dodano:
20-07-2010 Reklama
Jacholek 2 na 2 Dziekuje za te sympatyczna powtorke z podstaw filozofii - czterdziesci pare lat temu, jako student fizyki wysluchiwalem wykladow prof. Krajewskiego, a do egzaminu czytalem Schaff'a.
CHOLEWA - Autor rzeczywiście robi 2 na 2 powtórkę z historii filozofii ; znam opracowań na ten temat o wiele więcej zaś w bibliografii ujęte pozycje posiadam w księgozbiorze. Wykład dobry dla licealistów . Nie uniknął Autor błędu , pisząc o kasztanie rosnącym w pobliżu jego domu . Drzewo rosnące to kasztanowiec .
Stanisław Hałewer - Pytanie 3 na 5 wą kompilacją nieaktualnych dywagacji , mimo woli zapewne, potwierdza wtórność filozofii w stosunku do innych dyscyplin, a w szczególności nauk ścisłych. O ileż bardziej wartościowe jest zastanowienie się nad opisem rzeczywistości (wraz z możliwościami i ograniczeniami tego opisu) – od prowadzenia jałowych rozważań o "obiektywnym charakterze poznania". Ale wymaga to realnej wiedzy czyli wkroczenia w dziedzinę nauk ścisłych. Najlepszą ilustracją wtórności filozofii w stosunku do science są rozważania Zenona z Elei i jego cztery argumenty przeciwko ruchowi (słynne "paradoksy" o Achillesie, strzale itd.). Przez stulecia filozofowie podziwiali głębię myśli Zenona, aż okazało się, że to nie były żadne paradoksy, a brak umiejętności sumowania nieskończonej liczby nieskończenie małych wartości – czyli stosowania rachunku całkowego. Zenona można usprawiedliwić za brak tej wiedzy, żeby zapoznać się z pracami Newtona i Leibniza musiałby żyć ponad dwa tysiące lat dłużej. Co usprawiedliwia jałowe rozważania współczesnych filozofów?
kognitywista - @Fizyk 0 na 2 Zbyt ważne są dla nas wszystkich subiektywne aspekty poznania, by wyrzucać je od razu do lamusa. Odrzućmy jedynie absurdalny skrajny solipsyzm, lecz nie wylewajmy dziecka z kapielą uciekając w materializm zalatujący skompromitowanym redukcjonizmem. Oczywiście podstawą naszych doznań jest świat materialny, ale te doznania (subiektywne, irracjonalne często) to 95% naszego kontaktu ze światem (u fizyków, powiedzmy ... 85%). Otaczamy się bodźcami: idziemy do kina fascynując się odbitymi od ekranu falami świetlnymi i wibrującym powietrzem w przewodach słuchowych. Potem wspólna romantyczna stymulacja kubków smakowych i nerwów węchowych ... tudzież receptorów dotyku. Więc może jednak funkcjonalizm ... a czymże jest jest funkcja jeśli nie ideą - skrajnie subiektywną. Czym dla ignoranta będzie tomik poezji np. napisany po arabsku. Jaki to aspekt świata ? Materialistyczny ?
RyszardW - podobnie jak 1 na 1 pan Hałewer, również uważam, że współczesnym filozofom brak wiedzy z dziedziny nauk przyrodniczych. I podobnie, jak z chwilą powstania pojęcia pochodnej i rachunku całkowego "paradoksy" Zenona przestały nimi być, tak na problematykę postrzegania rzeczywistości całkowicie nowe światło rzuca fizyka kwantowa - np. wykonanie efektu EPR w doświadczeniach A. Aspecta i jego następców - rzeczywistość w jakiś sposób "nagina" wyniki doświadczeń do naszych oczekiwań, obserwator jest częścią układu eksperymentalnego.
Jacholek 1 na 1 @RyszardW - drobne sporostowanie: nie "nagina", tylko uklad "wybiera" swoj stan dopiero w wyniku pomiaru (dekoherencja). Efekt EPR dowodzi nie istnienia parametrow ukrytch, czyli potwierdza (wbrew oczekiwaniom Einstein'a) ze Natura/Bog gra jednak w kosci.
RyszardW - @Jacholek Tak. Układ "wybiera" swój stan w zależności od układu eksperymentu wymyślonego przez fizyka. Wykonane doświadczenia nie rozstrzygają, czy Natura/Bóg gra w kości. Każą natomiast zupełnie inaczej spojrzeć na problemy ontologiczno/epistomologiczne, o czym się "nie śniło filozofom" współczesnym, czego dotyczył mój poprzedni komentarz ad. omawianego artykułu Pana Krzewińskiego. Sądzę, że obecna wiedza nie rozstrzyga kwestii istnienia "parametrów ukrytych" w wydaniu D. Bohma i jego następców. Hmm, wolałbym, żeby tych parametrów nie było, bo do hipotetycznego poziomu subkwantowego chyba nie dotrzemy wiedzą.
Jacholek - @RyszardW Polecam wyklad Hawkinga
www.hawking.org.uk/index.php/lectures/64 gdzie explicite jest podana interpretacja wynikow testowania nierownosci Bell'a - "God does play dice with the Universe". Takze i inne eksperymentu stoja w sprzecznosci z koncepcja parametrow ukytych. Wiec jak dotychczas Twoja wola sie spelnia...
Pokazuj komentarze od najnowszego Aby dodać komentarz, należy się zalogować Zaloguj przez Facebook lub OpenID.. załóż konto.. Reklama 
