"Waszyngtonowi już udało się ewidentnymi kłamstwami demonizować Rosję jako rzekomo niebezpieczny i agresywny kraj, któremu przewodzi nowy Hitler lub nowy Stalin.." Nie jest to prawda, gdyż akurat w tym przypadku USA wyjątkowo miękko reagują na poczynania Rosji. Natomiast faktem jest, iż w postępowaniu Putina widać wyraźną analogię do polityki Hitlera w latach 30- ych 20 w. Zamieściłem wczoraj wątek na ten temat w forum. Powtarzam go tutaj - bo stanowi dobry komentarz do wywodów Craiga. W postępowaniu strony rosyjskiej można dopatrzeć się ścisłych analogii do taktyki Hitlera w latach 30- ych 20 w. Ogólnie biorąc taki stan rzeczy bierze się z wyraźnej analogii pomiędzy traumą wersalską w przypadku Niemiec Hitlera oraz traumą związaną z upadkiem ZSRR w przypadku Putina. Przy szczegółowym rozbiorze problemu widać konkretniejsze analogie składające się na tę jedną generalną. Autor opracowania, do którego jest załączony link, dopatrzył się takowych 12-u. Pojawia się pytanie czy analogiczny także będzie finał owej polityki, czy też- zgodnie ze znanym powiedzeniem Marksa, że historia powtarza sie dwa razy:za pierwszym razem jako tragedia za drugim razem jako farsa - zakończy się ona groteskowo.
blogs.piie.com/realtime/?p=4254  

"Nieustające kłamstwa Waszyngtonu zarzucają Rosji dokonanie rzekomej agresji, która jest wyssana z palca. John Kerry i rzecznik prasowy Departamentu Stanu Marie Harf <a>^{[ 1 ]}</a> zasypują nas codziennie nowym kłamstwami, ale nigdy nie przedstawiają namacalnych dowodów".
 Dowodów na agresję Rosji w różnorakich formach jest mnóstwo.  Poczynania Rosji podrecznikowo wpisują się w definicję agresora i agresji - obowiązującą w kontaktach międzynarodowych. Agresja Rosji jest faktem notoryjnym. O działaniach Rosji które wyczerpują znamiona agresji mówią także sami Rosjanie jak i "separatyści". Propagandziści amerykańscy nie muszą wiele wymyślać.  Ciekawe, że Craig błyskawicznie piętnuje i określa bez wahania agresją szereg przedsięwzięć amerykańskich, które rzeczywiście noszą znamiona agresji, a które niczym nie różnią się od poczynań Rosji? Skąd u niego taka schizofreniczna optyka i zdublowana etyka?
Frapującym jest co Craig miał na myśli pisząc o Polsce istniejącej tylko w teorii?
Może rzecz w tym, iż po wejściu do niej Sowietów 17 września 1939 r. jest ona ciągle "nonentity"? Wejściu, które w świetle zasad przyjętych przez Craiga, na pewno agresją nie było.

"Nieustające kłamstwa Waszyngtonu zarzucają Rosji dokonanie rzekomej agresji, która jest wyssana z palca."
-Ukraińcy też wojnę sobie z palca wyssali, pewnie nawet giną na niby. Dzięki takim "pożytecznym idiotom", despoci, psychopaci i fanatycy na całym świecie mogą czuć się bezpiecznie.

A ja w sumie nawet lubię artykuły pana Paula Craiga Robertsa ,wiadomo przynajmniej z góry że będą krótkie ,dosadne i bez sensu .:)

Krótkie streszczenie dla tych, którym się nie chce czytać:

"A u was biją Murzynów. Znaczy u nas. Znaczy u nas też. Eee, chciałem powiedzieć, że tylko u nas, u nich nie."

To tak, jakbyśmy na Racjonaliście mieli czytać artykuły Tomasza Terlikowskiego lub posłanki Wróbel, żeby poznać opinie drugiej strony na temat ewolucji. Artykuły tego pana są przeciwne do linii programowej tego portalu, czyli propagowania wolnomyślicielskiej postawy światopoglądowej (Światopogląd wolnomyślicielski określają cztery pojęcia: racjonalizm, sceptycyzm, humanizm i filozofia naukowa, jak przeczytałem w opisie tego portalu).

Są to teksty ponad linią Racjonalisty, dlatego zawsze są publikowane ze zdaniem przeciwnym.  W bieżącym konflikcie Rosja niewątpliwie swoje racje ma. Ile jest jej winy i przegięć - to kwestia do ustalenia. Stanowisko Robertsa jest zarysowane radykalnie i nie podzielam go, ale uważam, że polski czytelnik powinien mieć opcję zapoznania się ze stanowiskiem strony prorosyjskiej. W polskich mediach dominuje monopropaganda jak za PRL. Problemem naszego dyskursu jest to, że ludzie okopują się w swoich sektach i stosują wobec przeciwnika "wspólnotę rechotu" / fundamentalizmu. Trzeba zacząć rozmawiać. Wówczas takie radykalne opinie zaczną mięknąć. Bez rozmowy - będą się umacniać.

Drogi Panie Mariuszu, w dyskusji na temat Ukrainy nie ma stron, którym należy się automatycznie miejsce przy stole! Klucz do sukcesu leży w intencjach i ich realizacji. Obie strony mają nieźle "uzbierane" za uszami, ale to nie stanowi ani tajemnicy, ani początku dyskusji na temat problemu... Sytuacja przypomina skandale wokół polityki afrykańskiej... zestrzelony samolot z szefem ONZ, Biafra, Katanga, nie omijając wybiórczych interwencji w Ugandzie i gdzie indziej...
Oczywiście - musi Pan prezentować ich poglądy, ale nie jako strony w dyskusji, tylko jako przykład patologii społecznej... Nie można nobilitować nieuczciwych spekulantów politycznych tylko dlatego że nasze argumenty są lepsze od innych...
Logika nie jest miarą racji stron w konflikcie tylko narzędziem używanym przez obie strony do uzasadnienia własnego stanowiska niezależnie od tego kto ma rację...
W polityce rzadko jest istotne kto ma rację, bardziej ważne jest, kto ma szansę przetrwać!
...
Bardzo mi żal ofiar po obu stronach wojny w Ukrainie, pod warunkiem, że nie są to najemnicy, albo gotowi na wszystko fanatycy, którym nigdy nie zależało na rozwiązaniu konfliktu (bad for business) i którzy nigdy nie ukrywali swoich sympatii politycznych ani nie negowali istnienia sponsorów... bo i po co!

A propo tego co piszesz, bardzo podoba mi się ten komentarz:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,633898#w634227

"Sytuacja obecnie jest taka że jeżeli ktoś wyraża się bardzo pochlebnie o
wszelkich działaniach Ukrainy i jawnie nawołuje do nienawiści do Rosjan
to nie musi nawet tego tłumaczyć czy uzasadniać. To jest norma.
Jeżelizaś ktoś choć troszkę odbiega od tego schematu postępowania to od razu
stawiany jest pod ścianą i traktowany jak jakiś straszny dziwak a nawet
wróg.
Dla mnie jest jasne że jest to sytuacja nienormalna."

A także nie pisz mi proszę nic o sceptycyzmie, widać że nie masz pojęcia co to jest.

Po prostu NATO przegięło.Podeszło za blisko granic Rosji i Rosja zareagowała.Przewrót w Ukrainie zagrażał już bezpośrednio Rosji, a ściślej ogromnej mniejszości w Ukrainie.Zaczęło się od zakazu używanie języka rosyjskiego w urzędach itp. miejscach(polskiego, węgierskiego , czeskiego też!) tylko ukraińskiego.A co było by dalej?Tylko komuniści i Partia Regionów Janukowycza (obecnie rozbita )to ugrupowania nie nacjonalistycne .Cała reszta to nacjonaliści, w tym skrajni.Poza tym kto powiedział, że tylko USA ma prawo ingerować?

dalej nie mogę: Nikt nie zapytał Dempseya, co Waszyngton czynił w czasie rządów ostatnich trzech prezydentów. Co Clinton robił w Serbii, co Bush i Obama w Afganistanie, Iraku, Somalii, Pakistanie czy Jemenie, a Obama w Libii i Syrii?
Znaczy w Serbii wisi amerykańska flaga? Czy w Iraku? Może w Jemenie?
To niech pan Roberts zajrzy w atlas, a potem pojedzie na Krym i sprawdzi jaka tam wisi flaga...

Za blisko?
Bliżej być nie może, bo Rosja już graniczy z NATO. Ma wspólne granice z 5 krajami z paktu.
Rosjanie już tyle razy okazywali po swojemu miłość Ukraińcom, że teraz wydaje się pewne, że i Ukraina trafi do NATO. Podobnie, jak Polska kiedyś. Zwłaszcza po ostatnich awanturach.

A że dla Rosjan lepiej, żeby Krym ze swoją bazą wojskową był pod flagą Rosji, niż NATO, to każdy pretekst był dobry, żeby tam wkroczyć. Półwysep, i jeszcze pas ziemi łączący Krym z Rosją. Korytarz. Skąd my to znamy?

Co do ingerencji, to tak jak napisał Ghul: po ingerencjach rosyjskich powiewa rosyjska flaga. Bezterminowo. Bardziej pasuje tu słowo: zabory.

Cokolwiek sie nie dzieje wkolo Ukrainy ,wole byc niewolnikiem USA niz ROSJI , mam przynajmniej co jesc i gdzie mieszkac a za alkoholem nie przepadam.

To jest konflikt rosyjsko -ukraiński , sięgający jeszcze lat II wojny i nam nic do tego.Polsce on nie zagraża.Oni mają dawne niezałatwione urazy do siebie i właśnie to załatwiają.Wtrącanie się w to to głupota.Naszym władcom chodzi o to, że teraz mogą się zbroić i społeczeństwo, nastraszone psychozą zagrożenia rosyjskiego, nie będzie protestować, jak chłopcy z MON będą wydawać miliardy na zabawki , tzn.przestarzałą broń z USA i UE.A w kraju coraz większa bieda...Zresztą w razie prawdziwego starcia z Rosją i tak to nam w niczym nie pomoże, nie mamy szans, a opanują Polskę w 7 dni(takie są obliczenia specjalistów od wojny).