Stawiam tezę jaką widać w tytule.
Dlaczego nie może?
Ponieważ socjaliści to ludzie "wierzący". Wierzą w ideę RÓWNOŚCI jak w dogmat. Widać to choćby po głównym haśle Rewolucji Francuskiej, które w oryginale brzmiało: "Wolność, Równość, Braterstwo albo śmierć". Socjaliści to FANATYCY równości, którzy nie mogąc jej zrealizować dobrowolnie - realizują ją za pomocą państwa i narzucają całym społeczeństwom POD PRZYMUSEM.

Tymczasem w "duchu" niniejszej witryny wyczuć się da WOLNOŚĆ jako naczelną ideę. Nie jest pewien czy wszyscy obecni tutaj są konsekwentni, ale jeśli są, to powinni przyznać rację mej tezie, gdyż cóż to byłaby za wolność, gdyby ograniczała się jedynie do piętnowania chrześcijaństwa i innych kultów, które bądź co bądź nie nie są przymusowe. Trudno mi wyobrazić sobie człowieka, który mówiłby: "mam prawo do wolności od kościelnej indoktrynacji", a jednocześnie był socjalistą i wmawiał mi: "ludzie nie powinni mieć prawa do samodzielnego decydowania o ubezpieczeniu zdrowotnym czy emerytalnym".

Powtarzam więc: racjonalista nie może być socjalistą.

Co Państwo o tym sądzą?

>>jaki system skłania ludzi do przedsiębiorczości, efektywnej pracy i produkcji dóbr...
>A co z myśleniem o niebieskich migdałach?

Myślenie o niebieskich migdałach jest równie pożytecznym zajęciem jak każde inne.

>Ale na którym koncie jest więcej środków?

wiadomosci.onet.pl/1997231,11,item.html

"Na konto polityka wpływa 50 tys. zł. Wysokość przelewu znacznie przekracza jego miesięczny zarobek. Ale bankowcy nie zwracają na to uwagi. Tytuł przelewu nie budzi podejrzeń. Nikt z banku nie sprawdza, że pieniądze przyszły z nieznanej spółki z raju podatkowego..."

   Na poparcie Twoich słów przytoczę własną definicję marketingu - jest to sztuka kreowania i zaspakajania potrzeb. W tym kontekście znakomitym przykładem są... tipsy.

>>socjalizm zaczyna się w chwili, kiedy państwo nie poprzestaje tylko na swych podstawowych funkcjach (władza, administracja, policja, wojsko, może też straż pożarna) a zaczyna USZCZĘŚLIWIAĆ NA SIŁĘ: zabiera kilkakrotnie większe podatki na "bezpłatną" służbę zdrowia, edukację, emerytury itp. socjal.
>W takim razie powtarzam: finansowanie szpitali jest takim uszczęśliwianiem na siłę ludzi zdrowych. Ale ja wolę to, niż mijać konających na ulicy.
Chwileczkę. TY WOLISZ! A co jeśli ja nie chcę być uszczęśliwiany na siłę - jesteś zwolennikiem zmuszenia mnie do finansowania TWOJEJ wizji lepszego świata. To jest dokładnie ten sam sposób myślenia, jaki kierował inkwizytorami, dyktatorami i wszelkimi innymi "zbawcami świata".

>>Jeśli się sięgnie do Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela to jest tam napisane, że wolność polega na tym, że każdy może robić wszystko co chce, byle nie krzywdził innych.Nijak się to ma do podatków, które wolności nie ograniczają. Wręcz przeciwnie, za podatkami powinny iść prawa.
A co jeśli ja nie chcę mieć prawa do "darmowej" edukacji, bo wolę sam opłacać korepetytorów moich dzieci?

>>To już jest nie do pogodzenia z wolnością i racjonalista winien je odrzucić, jeśli konsekwentnie jest zwolennikiem wolności.
>Powiem ci tak: nie chciałbyś żyć w kraju, gdzie zrezygnowano z tego całego socjalu.
Ja ci nie odmawiam ubezpieczeń dobrowolnych, a ty mi odmawiasz wolnej decyzji do nieubezpieczania się, bo wydaje ci się, że wiesz lepiej ode mnie czego ja chcę.

>>Jeśli Pan Webmaster uważa, że z racji ludzkiej naiwności państwo może narzucać siłą dodatkowe podatki na socjal, to otwiera furtkę także innym pomysłom rozmaitych "zbawców świata".
>Znów populizm. Każde państwo i każda władza narzuca siłą, z definicji. Nie istnieje społeczeństwo, gdzie każdy dba tylko o własny interes i płaci tylko za i na siebie. Proponujesz więc utopię, w której sam, o ile jesteś konsekwentny, nie chciałbyś żyć ani wychować dzieci.
Ciekawe, że socjaliści uparcie nie dopuszczają do świadomości, że wszystkie państwa świata istniały przez tysiące lat bez socjalu. I zwalczały przestępczość i budowały drogi i rozwijały się, a jednocześnie pozostawiały ludziom wolności decydowania o ich zdrowiu, starości czy szkole. Tak jakby socjaliści znali historię tylko od końca XIX wieku - dla nich albo jest socjalizm albo anarchia.

>Odważną tezę żeś postawił, a propos wolnościowego forum .
>
Czy to odważna teza? Moim zdaniem OCZYWISTA. Jak na razie tylko Webmaster broni socjalizmu.

Sądzę, że cała dyskusja na temat:"socjalizm kontra kapitalizm" nie ma sensu, gdyż opiera się na założeniu, że dyskutanci wiedzą lepiej od szarego Kowalskiego co jest dla niego dobre i jak to przedyskutują do mu powiedzą i go zmuszą do życia w takim lub innym systemie.

Kapitalizm jest lepszy od socjalizmu nie dlatego, że lepiej działa, ale dlatego, że powstaje naturalnie, gdy tylko nikt nikomu niczego nie narzuca. Socjalizm jest sztuczny i zawsze powstaje przez odbieranie wolności. Racjonalista stawiający na wolność od narzucania wierzeń MUSI konsekwentnie odrzucić narzucanie sposobu dbania o zdrowie czy wykształcenie innych ludzi.

>ale akurat idea sprawiedliwości społecznej jest jak najbardziej racjonalna, o ile nie ogranicza wolności ponad to, co konieczne i nie oznacza równania w dół.

A co to takiego ta "sprawiedliwość społeczna". Czym różni się od zwykłej sprawiedliwości?

>A co jeśli ja nie chcę być uszczęśliwiany na siłę - jesteś zwolennikiem zmuszenia mnie do finansowania TWOJEJ wizji lepszego świata.
Aha, więc Twoja wizja świata jest ok, a moja już nie? To się nazywa faszyzm mój drogi. I nie obrażaj mnie wyssanymi z palca porównaniami, bo tylko rozważam hipotetycznie twoją wizję, nie przedstawiam przecież swojej.

>A co jeśli ja nie chcę mieć prawa do "darmowej" edukacji, bo wolę sam opłacać korepetytorów moich dzieci?
Wątpię, abyś naprawdę tego chciał. Gdybyś kiedyś doznał biedy, czego ci nie życzę, to byś już nie chciał. Statystycznie rzecz biorąc, łatwiej jest osiągnąć dany poziom życia przy wsparciu państwa niż bez niego. Ale jak rozumiem ty zaliczasz się do bogaczy, którzy nigdy pomocy państwa potrzebować nie będą:D

>Ja ci nie odmawiam ubezpieczeń dobrowolnych, a ty mi odmawiasz wolnej decyzji do nieubezpieczania się, bo wydaje ci się, że wiesz lepiej ode mnie czego ja chcę.
Nic takiego nie napisałem. Mówimy o ogólnych zasadach a nie konkretnych rozwiązaniach. Ja bym np zrezygnował z części ubezpieczeń, ale to rozmowa na inny wątek.

>Ciekawe, że socjaliści uparcie nie dopuszczają do świadomości, że wszystkie państwa świata istniały przez tysiące lat bez socjalu.
Mam rozumieć, że żyło się w nich lepiej niż tobie w Polsce?? To kiedy przeprowadzasz się do Somalii?:D

>I zwalczały przestępczość i budowały drogi i rozwijały się, a jednocześnie pozostawiały ludziom wolności decydowania o ich zdrowiu, starości czy szkole.
To jest mit mój drogi, wybielanie historii grubym korektorem. Poziom życia nigdy nie był wyższy niż w dzisiejszych krajach zachodnich, no może dla garstki oligarchów.

Nie kłam, nie bronię socjalizmu tylko sprzeciwiam się absurdalnej wizji świata, którą chcesz sprzedać. Świata, w którym sam nie chciałbyś żyć.

O ile rozumiem autora wątku, chodzi o podzbiór.

>"Na konto polityka wpływa 50 tys. zł. Wysokość przelewu znacznie przekracza jego miesięczny zarobek. Ale bankowcy nie zwracają na to uwagi. Tytuł przelewu nie budzi podejrzeń. Nikt z banku nie sprawdza, że pieniądze przyszły z nieznanej spółki z raju podatkowego..."
   Co za piramidalne bzdury! To okienkowy pracownik banku ma żądać od klienta zaświadczenia o zarobkach i porównywać kwoty przelewów z tym zaświadczeniem? A jak ktoś ma małe zarobki, ale sprzeda dom i dostanie przelew z zapłatą, to pracownik banku ma nie przyjąć tego przelewu, bo przy takich małych zarobkach zapłata za dom mu się nie należy?!

   Od dawna różne instytucje, w tym banki, mają obowiązek raportowania do GIIF transakcji przekraczających 15K EUR. Na dziś to jakieś 67K zł, czyli cena średniej klasy samochodu.
www.kir.com.pl/main.php?p=GIIF

>Eee tam pleciesz, więc prawo karne też ogranicza wolność bo nie możesz swobodnie kraść i kłamać, kiedy akurat chcesz.
Prawo karne nie ogranicza wolności, tylko ją chroni (przynajmniej powinno). Jeśli nie respektujesz prawa do wolności innych osób to one nie respektują Twojego i zostajesz "wyjęty spod prawa" (np. wsadzony do więzienia lub okradziony poprzez nałożenie grzywny).

>Jak jestem zdrowy, to mam nie płacić podaktów na szpitale?
Jak chcesz to możesz płacić, ale nie możesz zmuszać innych by płacili - na tym polega wolność jednostki ograniczona wolnością innych jednostek.

>Wolność nie polega na tym, że nikt niczego od ciebie nie wymaga.
Polega na tym, że każdy jest dysponentem swojej osoby, czasu i efektów własnej pracy.

>Mylisz wolność z anarchią, to cecha ludzi młodych którzy myślą, że nigdy nie będą niczego od społeczeństwa potrzebować.
Mylisz socjalizm z solidarnością, to cecha ludzi starych, którzy myślą, że jeśli Kowalski i Nowak zapłacą urzędnikowi by ten zdecydował za nich na co wydać ich pieniądze, to dobrze na tym wyjdą.

>W istocie człowiek jest zwierzęciem społecznym i aby cokolwiek osiągnąć musi polegać na innych, a więc nie tylko brać ale i dawać.
Kwintesencja wolnego rynku - tam w każdej transakcji obie strony coś dają i coś biorą. W przeciwieństwie do socjalizmu gdzie jedna strona daje urzędnikowi pieniądze i w zamian musi go o nie później prosić i pisać wnioski.

>Inna sprawa, że obecne obciążenia są u nas za duże i nieracjonalnie gospodarowane, ale to temat na zupełnie inny wątek.
Zawsze były i zawsze będą - to cecha systemu.

>Tylko, że niedemokratyczne państwa bez owej "marnacji" zwykle nie zapewniają nawet porównywalnego poziomu życia dla swych mieszkańców.
Ta sytuacja długo nie potrwa, bo te państwa to obecnie najszybciej rozwijające się gospodarki.

>Także i wczesne fazy kapitalizmu były dosyć nieprzyjemne od strony zapewnienia humanitarnego minimum.
Jak sam słusznie zauważyłeś - wczesne fazy. W fazach późniejszych jest już tylko lepiej. Chyba nie ulega wątpliwości, że to właściwy kierunek?

>Może, zamiast ulegac złudzeniom skrajnego liberalizmu, lub jakiś form pseudomarksizmu, przyjąć, że państwo i społeczeństwo to twory na tyle złożone by nie dało się wobec nich stosować prostych recept. I zamiast prostych recept (typu państwo redukować do minimum, albo, uwspólnić wszelka własność) poszukać rozwiązań bardziej wyrafinowanych (które jednak niechybnie pociągają za sobą ryzyko błędów)?
Te "złudzenia" doprowadziły do b. szybkiego rozwoju np. USA. W miarę rozrastającego się socjalu widzimy co się tam teraz dzieje.

>Kapitalizm jest lepszy od socjalizmu nie dlatego, że lepiej działa, ale dlatego, że powstaje naturalnie, gdy tylko nikt nikomu niczego nie narzuca. Socjalizm jest sztuczny i zawsze powstaje przez odbieranie wolności.

Grzechem socjalizmu jest centralizacja rozdzielnictwa wspólnych pieniędzy, a co za tym idzie ogromne ich marnotrawstwo i rozbuchana, skłonna do korupcji biurokracja (wiadomo, że nie swoje pieniądze rozdaje się lżejszą ręką). To zły system, bowiem już ze swojej natury rodzi pole do nadużyć realizowanych przez decydentów. W końcu ludzie to nie anioły. Dziedziny takie jak edukacja, ochrona zdrowia mogą być przecież prywatne.
Uprzedzając ewentualne protesty, od razu powiem, że wiem, że to niełatwe. Wymaga znalezienia inwestorów, którzy zamrożą w takich przedsięwzięciach spory kapitał i będą chcieli czekać na zyski. Niełatwe, nie znaczy jednak niemożliwe, ale rzadko wśród polityków widać prawdziwą wolę przeprowadzenia takiej zasadniczej zmiany. Boją się wyborców, a wyborcy mają niestety głowy nabite socjalizmem.

>Racjonalista stawiający na wolność od narzucania wierzeń MUSI konsekwentnie odrzucić narzucanie sposobu dbania o zdrowie czy wykształcenie innych ludzi.

Jeżeli chodzi o rozważania o wolności, to tu już wkraczasz już w ocenę kompetencji państwa jako takiego (nie tylko socjalistycznego).
Mam wrażenie, że tę wolność umiejscawiasz w warunkach idealnych. To znaczy w odniesieniu do dorosłego człowieka, który świadomie decyduje o swoim życiu.
Tyle, że w społeczeństwie są jeszcze tacy obywatele, jak dzieci. Co z nimi i z ich wolnością?
Jak się ma podjęta przez rodziców decyzja o rezygnacji ze szczepień ochronnych dzieci, o marnej edukacji do wolności dziecka? Czy dziecko, za którego rodzice zdecydowali, że do wystarczy mu podstawowa umiejętność czytania i pisania, będzie w dorosłym życiu podejmować prawdziwie wolne i świadome decyzje?
Nie negowałabym tak łatwo prawa państwa do narzucania pewnych podstawowych regulacji.
Dorosły człowiek, jeżeli nie chce, nie musi mieć ubezpieczenia zdrowotnego, nie musi się uczyć - jego sprawa. Ale obowiązek szkolny i obowiązkowe ubezpieczenia dla dzieci, zostawiłabym. I myślę, że dbałość o rozwój swojego społecznego otoczenia jest jak najbardziej racjonalna.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

>Jak się ma podjęta przez rodziców decyzja o rezygnacji ze szczepień ochronnych dzieci, o marnej edukacji do wolności dziecka?
A jeśli jakaś pielęgniarka zaszczepi dziecko wtedy kiedy nie powinna (lub zrobi to niesterylnym sprzętem) i dziecko w wyniku tego zachoruje lub umrze?

>Czy dziecko, za którego rodzice zdecydowali, że do wystarczy mu podstawowa umiejętność czytania i pisania, będzie w dorosłym życiu podejmować prawdziwie wolne i świadome decyzje?
Czy dziecko, za które urzędnicy zdecydowali, że do szczęścia konieczna jest mu indoktrynacja unijna/religijna/ateistyczna/jakakolwiek inna (niepotrzebne skreślić) będzie w dorosłym życiu podejmować prawdziwie wolne i świadome decyzje?

>Nie negowałabym tak łatwo prawa państwa do narzucania pewnych podstawowych regulacji.
Nie negowałbym tak łatwo prawa rodziców do narzucania pewnych podstawowych zasad wychowania swoich dzieci.

>Dorosły człowiek, jeżeli nie chce, nie musi mieć ubezpieczenia zdrowotnego, nie musi się uczyć - jego sprawa. Ale obowiązek szkolny i obowiązkowe ubezpieczenia dla dzieci, zostawiłabym. I myślę, że dbałość o rozwój swojego społecznego otoczenia jest jak najbardziej racjonalna.
Dlatego pozwólmy o dzieciach decydować tym, którym najbardziej zależy na ich szczęściu - rodzicom.

Pozdrawiam