Stawiam tezę jaką widać w tytule.
Dlaczego nie może?
Ponieważ socjaliści to ludzie "wierzący". Wierzą w ideę RÓWNOŚCI jak w dogmat. Widać to choćby po głównym haśle Rewolucji Francuskiej, które w oryginale brzmiało: "Wolność, Równość, Braterstwo albo śmierć". Socjaliści to FANATYCY równości, którzy nie mogąc jej zrealizować dobrowolnie - realizują ją za pomocą państwa i narzucają całym społeczeństwom POD PRZYMUSEM.

Tymczasem w "duchu" niniejszej witryny wyczuć się da WOLNOŚĆ jako naczelną ideę. Nie jest pewien czy wszyscy obecni tutaj są konsekwentni, ale jeśli są, to powinni przyznać rację mej tezie, gdyż cóż to byłaby za wolność, gdyby ograniczała się jedynie do piętnowania chrześcijaństwa i innych kultów, które bądź co bądź nie nie są przymusowe. Trudno mi wyobrazić sobie człowieka, który mówiłby: "mam prawo do wolności od kościelnej indoktrynacji", a jednocześnie był socjalistą i wmawiał mi: "ludzie nie powinni mieć prawa do samodzielnego decydowania o ubezpieczeniu zdrowotnym czy emerytalnym".

Powtarzam więc: racjonalista nie może być socjalistą.

Co Państwo o tym sądzą?

czyż osiąganie zysku nie prowadzi do zaspakajania potrzeb?
Tylko potrzeb wąskiej grupki tych, którzy są najbogatsi

Zysk jest szerokopojętym efektem korzystnego i sensownego działania.
Ciekawe kto utrzymuje według tych teorii całe społeczeństwo?
Ci którym się zabiera, wynika z powyższego? Co zrobić , żeby nie być wykorzystywanym?

1 zabierać samemu, czyli dostać się do koryta.
2 oszukiwać z wyższej konieczności zatajając dochody, co jest narodowym sportem
3 stać się beneficjentem i niemanie podnieść do cnoty

Do tego to rozdawanie w stylu Robin Hooda, to tylko pic i pretekst. Za 10 zabranych złotych wraca może 1zl, a reszta to marnotrawstwo, robienie kosztów, helikoptery, F 16, Grom, armia urzędasów, Sejm, Senat, Prezydent, Rząd, CBA, CBS itd itd.
Geneza państwa to czyste gangsterstwo. Kiedy to się niby zmieniło?
Nie zabraniam komukolwiek działalności socjalistycznej i charytatywnej, ale niech to robi na własny koszt. Jaki jest obiektywny powód dla którego państwo jest obecnie maszynką do marnotrawstwa środków i inicjatyw, zamiast do rozsądnego gospodarowania z możliwym zyskiem włącznie?
Niech ci apologeci takiego systemu sami na to płacą, zamiast demoralizować ludzi od prawie wieku, pozbawiać podstawowych praw własności i przygotowywać w przyszłości katastrofę jakiej świat nie widział.

>A co to takiego ta "sprawiedliwość społeczna". Czym różni się od zwykłej sprawiedliwości?


To proste, różni się tym samym co kaftan od kaftana bezpieczeństwa.

obowiązek uczęszczania do szkoły do 18 roku życia, obowiązek płacenia podatków), ale te ograniczenia zwracają się w innych dziedzinach, np. policja i straż pożarna finansowane z podatków.

Zapomniałeś o korzyściach wynikających z: marnotrawstwa, spowolnienia rozwoju nauki i społeczeństwa, złego zarządzania, niekompetencji, złośliwości, korupcji, kłamstw, demoralizacji, związanej z tym utraty zdrowia, narkomanii, zwiększonej przestępczości, spętania i ograniczeń własnego działania, istnienia służb specjalnych, prawie całkowitego bezprawia, wymyślnych broni w rodzaju broni biologicznej, chemicznej, bomby atomowej, neutronowej itd (mimo że wiadomo, iż czasy wyżynania pokonanych się już skończyły i nie ma po co się bronić takim kosztem).

Nie chcę przesadzać, ale czy uważasz, że demagogia nie niesie ze sobą kosztów społecznych?
Fanatyk czasem jest dobrym żołnierzem, ale za to jest osobą nieodpowiedzialną i często pasywną.
Państwo potrzebuje demagogii jak powietrza, właśnie po to, żeby inteligentne nawet osoby myślały, że wyłącznie w taki sposób jak dziś musi zawsze funkcjonować.

Jest dość ważna zasada postępowania, polegająca na tym, żeby przede wszystkim nie szkodzić.
Idee socjalistyczne doskonale nadają się dla uzasadnienia i legalizacji gangsterstwa i głównie w tym widzę ich żywotność i popularność. To kręgi władzy są za ich propagowanie odpowiedzialne, podczas gdy być może jedyny uczciwy w podejściu liberalizm, jest dyskredytowany ze wszystkich stron.

Moim zdaniem światem rządzą ludzie z moralnością bandytów i z ich stylem postępowania. Do tego twierdzenia doszedłem, analizując historię. W momencie gdy przyjąłem jego prawdziwość, wszystkie zjawiska społeczne stały się lepiej zrozumiałe, a całość jest do tego spójna i przypomina wypisz wymaluj rywalizację międzygatunkową i wewnątrzgatunkową, jaka jest zgodna z teorią ewolucji.

Według moich spostrzeżeń, ci którzy głoszą troskę o najbiedniejszych, fotografują się z dziećmi, dbają szczególnie o los rodzin i samotnych matek, pokazują obowiązkowo na miejscu katastrof, kierują się zupełnie innymi celami od tych które głoszą i mają gdzieś społeczne szkody, jakie paradoksalnie własnym postępowaniem powodują.

Zagadką pozostaje dla mnie głupota mas, które dają się nabierać i gotowe są pozbawiać siebie praw, linczować liberałów, mimo wiedzy, że ich socjalne państwo propaguje chaos, bezprawie i nie zapewnia i nie zapewniało kiedykolwiek tego co zawsze obiecywało.

Uważam, że nie można racjonalnie obronić nawet najbardziej umiarkowanego socjalizmu bez odrzucenia idei WOLNOŚCI.

Biłbym się tylko o słowa, bo dla mnie racjonalizm nie niesie w sobie jakichś wartości moralnych.
Z definicji też nie wiele dla moralności wynika, a szczególnie z tej przytoczonej.
Racjonalizm (łac. ratio - rozum; rationalis - rozumny, rozsądny) - filozoficzne podejście w epistemologii zakładające możliwość dotarcia do prawdy z użyciem samego rozumu z pominięciem doświadczenia, poprzez stworzenie systemu opartego na aksjomatach, z których poprzez dedukcję można wywieść całość wiedzy.
Wedlug tej definicji nie jestem racjonalistą, ponieważ jestem skłonny uznać
możliwość dotarcia do prawdy z użyciem samego rozumu z pominięciem doświadczenia, jedynie w wyjątkowych sytuacjach.
Dla mnie racjonalizm jest kierowaniem się bardziej logiką, niż jakimś wrażeniem i intuicyjnym uczuciem.
Stalinizm i Faszyzm są dlatego moim zdaniem w wielu elementach całkiem racjonalnymi ideologiami.
Kto odmówi Vatykanowi racjonalności własnego postępowania, w myśl zasady, że to co korzystne, to racjonalne.
Nasi przeciwnicy zaatakują nas sądze po tej linii, jeżeli kiedykolwiek staniemy się głosem znaczącym.
Z językiem i znaczeniem słowa trudno się dyskutuje. Dla wielu racjonalizm wiąże się z ideami Oświecenia i humanizmu, ale w samym słowie jeszcze to powiązanie nie jest zakorzenione.
Tak, jak nie można być pozytywnie osławionym, to można być złym calkiem racjonalnie.

Wątpię, abyś chciał żyć w kraju, w którym prawo jest nastawione na minimalizację moich podatków

Marzę o takim kraju, w którym podatki każdego byłyby minimalne.

Wtedy ten moloch musiałby się utrzywywać sam i to miałoby sens.

>Powtarzam więc: racjonalista nie może być socjalistą.
>Co Państwo o tym sądzą?

Ja się z Panem zgadzam. Jestem racjonalistą i do socjalizmu mi daleeeeeeeko... i nie wydaje mnie się on racjonalny

---

17 lutego Dzień Pamięci Ofiar Kościoła katolickiego. zobacz tutaj

>Jak widać, nie przeczytałeś uważnie mojej wypowiedzi. Pisałam tylko o dzieciach.
Przeczytałem. To że gdzieś wyszczególniłaś opcję dziecięcą nie znaczy, że potem nie mogłaś odnieść się do całości sprawy. Uznałem, że nastąpiło to w podsumowującym akapicie:
>Nie uważasz, że liberalizm łatwiej będzie funkcjonował w światłym, bogatym i zdrowym społeczeństwie?
>Pewnie tak, bo w takim społeczeństwie większy odsetek ludzi będzie sobie dobrze radził, mniejszy zaś będzie oczekiwał pomocy od państwa. Ale do tego trzeba najpierw dojść. To jak to jest? Jesteś liberałem, czy nie?
...ale jak widać, źle odczytałem Twoje intencje i to wszystko.

>Pisałam o obowiązku nauki (nie napisałam, że koniecznie w szkole i koniecznie tak samo dla wszystkich)
A niby w jaki sposób byś sprawdziła czy nauka jest prowadzona, jeśli nie mogłabyś porównać rezultatów z żadnymi wymaganiami?

>Jednak matematyki nie zalecałabym raczej zmieniać według uznania rodziców. Jakieś standardy chyba muszą być zachowane.
A jakież to standardy były zachowywane przez państwo w czasach Pitagorasa czy Kopernika lub innych wielkich umysłów? Wybacz, ale państwowa kuratela nad treściami matematycznymi to najgłupsza rzecz jaką można wymyślić.

>I przeczytaj sobie w pierwszej mojej odpowiedzi, czy ja tam coś pisałam na temat "jedynej słusznej" ?
pisałaś tutaj:
>Jakieś standardy chyba muszą być zachowane.
te standardy są właśnie "jedyne słuszne".
Tutaj tez dość jasno wyraziłaś swoje poglądy:
>Tak, kto chce niech naucza dzieci kreacjonizmu, a czemu nie. Jak widzę, wyznajesz pogląd - im głupsze otoczenie, tym mądrzejszy się wydaję

> >A co to takiego ta "sprawiedliwość społeczna". Czym różni się od zwykłej sprawiedliwości?
>
> To proste, różni się tym samym co kaftan od kaftana bezpieczeństwa.

albo krzesło, od krzesła elektrycznego, że tak przyszusuję z cytatem

>Odpowiedź nr 1
>---
>@Lucyferus
>A czytałeś 4 eseje o wolności Berlina? Ten sławny gość wyróżnił wolność DO. Nazwał ją "wolnością pozytywną". Ładnie co nie

Ładnie, ładnie wiem. Przy obronie absurdalnej doktryny konieczne są manipulacje językowe.

Wiesz, możemy się jeszcze długo przerzucać opiniami typu "twój pomysł jest głupi" czy "a ty niedokładnie czytasz".
Powiem szczerze - nie przekonałeś mnie. Ja też Cię nie przekonałam. Może na tym poprzestańmy.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

>Powiem szczerze - nie przekonałeś mnie. Ja też Cię nie przekonałam. Może na tym poprzestańmy.

as you wish.

Grzechem socjalizmu jest centralizacja rozdzielnictwa wspólnych pieniędzy, a co za tym idzie ogromne ich marnotrawstwo i rozbuchana, skłonna do korupcji biurokracja....

Tak tak i jeszcze raz tak.
Wady można wyliczać w nieskończoność, ale co jest ich źródłem?
Moim zdaniem nie socjalizm czy jakikolwiek ustrój, tylko czysta stosowana przemoc.
Dlatego, tak chciałbym zwrócić uwagę na gangsterskie korzenie państwa, wiem że ludzie tego nie rozumieją i szukają przyczyn w wyższych sferach możliwych powodów.

Prawdziwe powody są w uzurpuwaniu sobie prawa do przemocy i dokonania wymuszeń w innych celach niż ochrona podstawowych praw innych ludzi. Nie znalazłem innego spójnego w sobie podejścia do tej problematyki.

Szkoła jest dziś miejscem ogromnego marnotrawstwa czasu i wyrządzania dzieciom szkód zdrowotnych już przez samo siedzenie w takim wymiarze jak program przewiduje.

Nie postuluję czegokolwiek, bo to trudny temat, ale jestem przekonany, że ograniczenie nauki do czterech lat obowiązkowej dobrej szkoły nie wpłynęłyby negatywne na poziom wiedzy społeczeństwa w zauważalny sposób. Chyba że ktoś nie czuje, jak można być odpornym na wiedzę.
Czytając art.53 ust. 3 Konstytucji gwarantujący rodzicom prawo do kształcenia dzieci na rasistów, oszustów i złodziei, dziwię się że coś takiego przeszło, ale z drugiej strony, to bym ten artykuł zostawił, a całą resztę zredagował w podobny stylu. W Polsce i tak prawo jest chwilowo martwe i wynika z niego tyle, ile sędzia chce żeby wynikło.

jeśli obywatele danego kraju, konsekwentnie wybierają do władz ludzi z programem bardziej nastawionym na "równość" niż "wolność" to dlaczego uważasz, że jest to nie racjonalne. Widocznie uważają, że taki ustrój jest lepszy niż ten "wolnościowy"

Co to znaczy konsekwentnie? 4 lata, 8, 12, 16?
W takim konsekwentnie wybierającym społeczeństwie z hipotetycznego referendum, którego długo nie będzie, mógłbyś się dowiedzieć, że jakakolwiek partia w parlamencie nie reprezentuje poglądów wyborców.

Co to jest wola wyborców, pozostaje bardzo dyskusyjne? Często połowa chce iść jedną drogą, a druga połowa inną, więc w drodze kompromisu wszyscy lezą na przełaj, mimo że ktokowiek tego nie chciał, co się jednak uparcie ludziom wmawia.