Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

W Budzie Ruskiej krasnoludki sikają babom do mleka. Na bagnach żyje kikimora i nikt nie przejdzie brodem kto nie odgadnie jej zagadki. Na zamku straszy ponoć strzyga bo córka księcia z nieprawego łoża nie została po śmierci przebita osinowym kołkiem. Cnotliwa córka młynarza spotkała na łące jednorożca.

Udowodnij, że tak nie jest. Ja twierdzę "pokornie", że tak jest i mam wg. Ciebie aż "50%" racji

>Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich
>niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wpadł na portal następny "Figo-Fago" i wydaje mu się, że cokolwiek wie i zaczepia racjonalistów.
A przejdź Pan na portal: Katolik, Apologetyka, czy też kilka innych i tam z uznaniem Pańskie przemyślenia zaakceptują.
Tu naprawdę w większości są ludzie oczytani, a jeżeli im nawet gdzieś tego oczytania brakuje, to doczytują i mają albo coś ciekawego do powiedzenia, albo choć sensowne pytania.

@@@

.

Spodziewałem się takiej odpowiedzi. Jej groteskowe i głupawe brzmienie utwierdza mnie tylko w przekonaniu, że racjonaliści są po prostu bezsilni

Czy to właśnie siła racjonalnego myślenia nakazuje Panu traktować mnie z góry, tylko dlatego, że jestem tu "nowy" i nie mam zamiaru brać udziału w kole wzajemnej adoracji? A skąd Pan wiesz, że nie bywam na ww. portalach? Zresztą tam też nie uważaliby mnie chyba za sympatycznego faceta, bo człowiekiem wierzącym nie jestem, choć śmiem twierdzić, że tam ateistę czy agnostyka traktowaliby z większym szacunkiem, niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
Sugeruje Pan, że na portalach katolickich nie ma oczytanych ludzi, kochających wiedzieć więcej?

>tam ateistę czy agnostyka traktowaliby z większym szacunkiem, niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
Oto masz odpowiedź na swoje wątpliwości i pretensje. Jeżeli od progu traktujesz racjonalistów obraźliwie, to czego oczekujesz?

>Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU
I po to tu przyszedłeś? Żeby oznajmić, że racjonalizm jest bez sensu?
>Czy nie brzmi to śmiesznie?
Nie. Twoja wypowiedź brzmi śmiesznie.

>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą
Porównanie bałamutne - racjonalizm opiera się na sceptycyzmie.
Racjonalne umysły cechuje krytycyzm (także wobec siebie). Wątpliwe, by wierzący potrafili, czy choćby mogli - bez popadania w sprzeczność - być niebezkrytyczni.

[Dalsza część wywodów niezrozumiała, posługująca się pojęciami nieokreślonymi, w tym niedefiniowalnymi 'z założenia' (np. "Bóg") - proponuję Hyde Park lub owczą łączkę.]

Zajmij się treścią, nie brzmieniem. Wykaż nam wyższość idei stricte religijnych nad wiarą w krasnoludki.

A tak w ogóle, to Medieval twierdzi, że to on stworzył świat i że żeby zostać zbawionym po śmierci, trzeba mu zapłacić 231PLN. Ale on kłamie. To ja stworzyłem świat i dla zbawienia musisz mi przesłać butelkę alkoholu kosztującą co najmniej 50PLN oraz 2 waniliowe cygara.

Wiele osób się spiera o to, który z nas stworzył świat, ale niektórzy pozostają agnostykami i dla świętego spokoju i płacą, i wysyłają używki.

Kiedy mogę liczyć na Twoją daninę?

>Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych,
>skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU.

Krótko mówiąc rozum jest bez sensu, bo ograniczony?
Ciekaw jestem czym się posłużyłeś, by do tego dojść...Może rozumem do pewnego momentu

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Spodziewałem się takiej odpowiedzi. Jej groteskowe i głupawe brzmienie utwierdza mnie tylko w przekonaniu, że racjonaliści są po prostu bezsilni
>
A wystarczyło wykazać, że w Ruskiej Budzie nie ma zamku i sporą część mojej opowieści miałbyś z głowy, ale jesteś intelektualnym leniuchem pasibrzuchem.

>Czy to właśnie siła racjonalnego myślenia nakazuje Panu traktować mnie z góry, tylko dlatego, że jestem tu "nowy"
Nowych traktuję z szacunkiem i spolegliwością im należną.

>i nie mam zamiaru brać udziału w kole wzajemnej adoracji?
Nie znoszę wszelkich oportunistów, potakiwaczy, a najbardziej bezmyślnych głupków.

>A skąd Pan wiesz, że nie bywam na ww. portalach?
Nie wiem, ale zdarza mi się tam zaglądać poszukując choćby jakiś pojedynczych sensownych akapitów.
Mam do porównania Pańską wypowiedź i wiem, że tam pasuje.

>Zresztą tam też nie uważaliby mnie chyba za sympatycznego faceta, bo człowiekiem wierzącym nie jestem,
Tak, to widać w każdym zdaniu, tak jak z moich łatwo odczytać fideistę.

>choć śmiem twierdzić, że tam ateistę czy agnostyka traktowaliby z większym szacunkiem,
Nie tylko sam czytuję katolickie portale, ale namawiam innych racjonalistów, aby poznawali z jakim szacunkiem tam się o nich mówi.
Nie napisałem na takim portalu nigdy ani jednego zdania. Wcale nie z obawy o szacunek, tylko pewność, że zupełnie nie zostanę zrozumianym.

>niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
Osobiście ubolewam, że osobiście prawicowo-liberalni stanowią tu większość.
Niech Pan sobie poczyta teksty Jana Pawła II większy on socjaldemokrata niż linia portalu Racjonalista.pl, ale trzeba być oczytanym.

>Sugeruje Pan, że na portalach katolickich nie ma oczytanych ludzi, kochających wiedzieć więcej?
Proszę o linki, ja takich nie znalazłem.
Nie mam wstrętu do czytania pism katolickich, mam w domu sporo przestudiowanych książek intelektualistów powiązanych z chrześcijaństwem i marzy mi się aby na naszym portalu ktoś taki się znalazł, ale oni jako ludzie inteligentni wiedzą, że w bezpośredniej dyskusji nie mają nic ciekawego do powiedzenia.
Tak, że przestań Pan narzekać i p...ć o dyskryminacji, a zacznij Pan czytać.
Choćby nasze dyskusje, aby każdemu "Jago" na nowo tego samego nie powtarzać.

@@@
.

>A wystarczyło wykazać, że w Ruskiej Budzie nie ma zamku
A bagna są? Bo niedawno kikimora narzekała, że osuszyli.

>>A wystarczyło wykazać, że w Ruskiej Budzie nie ma zamku
>A bagna są? Bo niedawno kikimora narzekała, że osuszyli.

Są. Wiem to z tego fajnego materiału.

www.tvn24.(*)akacje-w-budzie,wiadomosc.html

>Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości
>fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z
>lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś
>uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się
>on na swej ideologii już na dzień dobry.

Otóż jest dokładnie odwrotnie. To wierzący jest pełen pychy mówiąc, że on wie co było na początku (Bóg wymyślony przez pasterzy owiec epoki brązu, a jakże), kiedy racjonaliści nie przesądzają, tylko czekają na dowody, aby cokolwiek powiedzieć na ten temat. W takim razie to wierzący wykłada się ze swoim koncertem życzeń metafizycznych już na początku.

>Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich
>niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.

Zawsze będą jakieś niewiadome, z czego nijak nie wynika, że używanie rozumu i logiki jest wadliwe. A już na pewno nie wynika, że wiara w mity plemion semickich jest mniej wadliwa.

>Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara,
>że on WIERZY w Jego istnienie.

Z jakiegoś powodu jednak wierzy. Nikt zdrowy psychicznie nie przyjmuje jakiejś tezy bez powodu. Pytanie jest właśnie o te powody i tu wierzący wykładają się na dzień dobry.

>Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi
>najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie
>wyklucza tego, że nie istnieje...

W stosunku do innych bóstw wymyślonych przez ludzi też jesteś agnostykiem? Bo mnie się zdaje, że agnostykiem jesteś wybiórczo..