Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>Mówię o doświadczeniu przykrym.

   "Przykre" jest subiektywną oceną doświadczenia, zazwyczaj zmysłowego

>>Co dla Pana niewiele jest dla innych ludzi wszystkim, a więc jedynym, co naprawdę jest ważne.
>Podobnie odpowiadają mi katolicy którym mówię, że wiara to nie wszystko.
I daj im Panie Boże dużo szczęścia.
Mało mnie czyjeś poglądy interesują dopóki nie zmuszają mnie do zmiany własnych. A w Polsce to już strach nawet lodówkę otworzyć, bo może i stamtąd usłyszę jedyno-słuszne poglądy.
Nie wchodzę na żadne teistyczne portale i nie staram się wierzących ateizować. Natomiast na naszym portalu permanentnie, ktoś wchodzi z misją ewangelizacyjną.

Rzadziej z misją agnostyczną.
Jeżeli już nie wierzysz, to chociaż zawieś swój sąd, gdyż w pełnej wiedzy o "wszechświatowym-wszechświecie" mamy drobną - jeszcze nie zbadaną - lukę.

>>Dokładnie tak, gdy brak możliwości bezpośredniego poznania, zamiast spekulować uczony wymyśla narzędzia. Mikroskop, mikroskop elektronowy, zderzacz hadronów itp.
>Powstanie wielu cennych narzędzi poprzedziła spekulacja.

Czyżby?

• Słownik wyrazów obcych

3.rozumowanie oparte na przypuszczeniach, których nie można udowodnić; wyciąganie wniosków na podstawie domysłów i niepewnych wiadomości; wróżenie z fusów.

• Słownik języka polskiego

1.myślenie, rozumowanie oderwane od życia, nieliczące się z realiami, niedające się sprawdzić; domysły

>Wracając do pytania założyciela wątku - czy myślisz, że zderzacz hadronów odpowie na jego pytanie?
Nie, tak nie myślę.
Nawet z dużą pewnością uważam, że jest to niemożliwym, ale nie wszystko jest wszystkim dostępne i nasze naturalne ograniczenia nie zostały też równo podzielone.
Niewiele mnie też to interesuje.
Napisałem Mu zresztą, że zbłądził wchodząc na ten portal.

@@@
.

>>>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć.
>>Po pierwsze na razie nie da się udowodnić.
>>
>Nie żadne "na razie", tylko nigdy się tego nie udowodni. Jeśli w to wierzysz, to znaczy że jesteś po prostu naiwny.

Ale jeśli jesteś agnostykiem, to przecież musisz założyć cień szansy, że odpowiedź na pytanie o początek świata, można uzyskać na drodze rozumowej.

>>Czy nie brzmi to śmiesznie?
>>Nie. Część ludzi po postu nie jest w stanie tego zgłębić swoim małym, nierozwijanym i pokornym umysłem.
>>Pozdrawiam
>>
>Nie część, tylko nikt nie potrafi tego zgłębić. Jest to poza zasięgiem umysłowym człowieka.

Tego nie możesz wiedzieć. Tylko co najwyżej, możesz w to wierzyć.

Jago...

racjonaliści są po prostu bezsilni

A kto całował się z jednorożcem? A kto odszukał gwałcika?

---

three of a perfect pair

>A tak na marginesie - co takiego wielkiego uczynił Gemelli?

Ciotka Wiki mówi, że badał cuda uzdrawiające, zajmował się psychologią i czynił starania o godzenie się religii i współczesnej kultury. Jakkolwiek o niczym szczególnie wielkim nie słyszałam.

Edit: A jednak coś pozytywnego i wielkiego na skalę chrześcijańską czynił- krytykował niejakiego ojca Pio, twierdząc, że jest ignorantem, szarlatanem i wykorzystującym ludzką łatwowierność psychopatą (angielska ciotka Wiki).

>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie
>pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle
>samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi

Nie jest tak, że 50/50. Tak samo, jak szanse wygrania w totolotka NIE SĄ 50/50 (bo albo się wygra, albo się nie wygra).

>najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie
>wyklucza tego, że nie istnieje...

Trafiłeś w sedno. Też uważam, że wszyscy ludzie powinni mieć postawę agnostyczną, a dopiero po solidnym przemyśleniu wybierać postawę Wiernego, albo postawę Racjonalnego lub Ateisty.
Zwykle jednak ludzie wybierają postawę Wiernego bez żadnych przemyśleń, czyż nie?...

>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku
>nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

Zauważ, że wyjaśnianie kwestii początku świata jest tylko drobną częścią problematyki, którą zajmuje się racjonalista - i wcale nie najważniejszą.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

> Jak w historii Onana nazwana, czy tez opisana była "ta" czynność?

O ile pamiętam, Onan "rzucał swoje nasienie na ziemię".

> Bez Boga nie byłoby zresztą racjonalisty.

A że "Racjonalista" jest, to dowód na istnienie boga Ci wyszedł.

> Racjonaliści nie potrafią znaleźć odpowiedzi na pytanie o początek,
> więc dla mnie ta ideologia to paraideologia, zwyczajna lipa.

Się uczepiłeś tego Początku... Skąd supozycja, że jakiś musiał być?
"Plus nieskończoność" pewnie jakoś ogarniasz rozumem - a "minus" to już nie?

A w kwestii "odpowiedzi". Racjonalistom idzie o to, żeby znajdowane odpowiedzi były - jeśli nie "Prawdziwe" - to choć prawdopodobne. Wierzącym wystarczy, że są jakieś. A żeby choć nie były wewnętrznie sprzecznie! Ale nie - jak bóg to od razu wszechmogący, wszechwiedzący, wszechdobry, w trójcy jedyny. No litości.

>> Jak w historii Onana nazwana, czy tez opisana była "ta" czynność?
>O ile pamiętam, Onan "rzucał swoje nasienie na ziemię".

No to chyba nie chodziło o to, o czym wszyscy myślą.

> racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś"

Potrafi. Krótko mówiąc, "nic" jest niestabilne i dlatego rozpada się na "coś" w procesie spontanicznego łamania symetrii. Szczegóły są tu.

Ponieważ mylisz się w kwestii zasadniczej, reszta Twojej wypowiedzi traci sens. Jeżeli chcesz, to mogę podjąć merytoryczną dyskusję na temat kwantowej struktury "czegoś" i "niczego" i byłoby mi miło, gdybyś był w stanie.

>Spodziewałem się takiej odpowiedzi.

Dobrze się spodziewałeś ale nie zaufałeś intuicji.

Szkoda.

>Postawą intelektualną nazwałbym racjonalność.
A dla mnie racjonalność to modus operandi.

>W miejscu w którym rodzi się zło, wobec którego logika jest bezradna.
W miejscu, gdzie piernik nie ma nic do wiatraka, też

>>>Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne.
>>Nie słyszałem o takim twierdzenie, proszę wskazać źródło, dziękuję.
>Ja też nie. I dlatego właśnie racjonalizm jest do chrzanu.
Ale to nie kto inny, tylko Ty przywołałeś owo twierdzenie i stwierdziłeś, że jest nieracjonalne. Nie potrafisz podać źródła. Skąd je wziąłeś? Z głowy, czyli z niczego? Zapewne, skoro o nim nie słyszałeś. I z tego samego miejsca wywiodłeś, że "racjonalizm jest do chrzanu"? Na moje oko, do chrzanu jest logika takiego myślenia. Ot, śmieci na wejściu i śmieci na wyjściu. Nie słyszał, a wygłasza. Fascynujące.

>>Warto poszerzać swoje horyzonty, warto czytać, warto pytać i nie warto ślepo wierzyć
>Zgadza się, ale raczej nie tu.
To wyłącznie Twoja opinia. Nikt nie trzyma.

>Gdyby logika nie zawodziła, to nie dość, że zadalibyśmy wszystkie pytania,

A do tej osobiliwej tezy jakiż to ciąg rozumowania cię doprowadził? 'Zbór wszystkich pytań' jest równoliczny ze zbiorem liczb naturalnych - zawsze można zadać następne.

> to jeszcze na wszystkie znalazły by się logiczne odpowiedzi.

Bzdura. Są pytania, na które jest logiczne, że nie ma na nie odpowiedzi.

> Tymczasem każda odpowiedz rodzi kolejne pytania a logicznych odpowiedzi wciąż brakuje.

No ale co to ma do logiki i rozumu?

> Jeśli jednak ta odpowiedz ci nie wystarcza lub jest według twojej logiki nielogiczna, to podam Ci bibliografię na której opieram swoje twierdzenie.

Jest równie nielogiczna?