Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>>Ja też nie. I dlatego właśnie racjonalizm jest do chrzanu.
>Tu już zaczyna się Pan robić zwyczajnie chamski. Obrażając, w ten sposób, czyjeś poglądy ukazuje Pan tylko swój niski poziom kultury osobistej.
Czytając pańską wypowiedź można dojść do wniosku, że racjonalne uczucia tak samo łatwo obrazić jak uczucia religijne.

>>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć.
>Po pierwsze na razie nie da się udowodnić.
>
Nie żadne "na razie", tylko nigdy się tego nie udowodni. Jeśli w to wierzysz, to znaczy że jesteś po prostu naiwny.

>Czy nie brzmi to śmiesznie?
>Nie. Część ludzi po postu nie jest w stanie tego zgłębić swoim małym, nierozwijanym i pokornym umysłem.
>Pozdrawiam
>
Nie część, tylko nikt nie potrafi tego zgłębić. Jest to poza zasięgiem umysłowym człowieka.

>Czasem polegam na intuicji.

   OK. Już nie będę pytał, skąd wiesz, że na intuicji możesz polegać.

>>>>W którym to miejscu logika jest zawodna?
>>>W miejscu w którym rodzi się zło, wobec którego logika jest bezradna.
>>Ty na pewno mówisz o logice a nie o "sensie"?
>>Bo to bardzo popularne nieporozumienie, wynikające z niewiedzy, czym jest logika.
>>A jest tylko narzędziem.
>Spróbuj tym narzędziem wykorzenić zło.

A co to jest zło?

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>>A skąd wiesz, że nie mówię o doświadczeniu mistycznym?
>   Pytałem, na czym opierasz swoją postawę sceptyczną wobec rozumu.
Odpowiedziałem ci, że na doświadczeniu.

>>>>Jesteś sceptyczny wobec tego co widzisz, słyszysz, czujesz?
>>>Jestem sceptyczny wobec tego, co budzi moje wątpliwości.
>>Pleonazm.
>Jakie pytanie taka odpowiedź.

Nie wstydź się, zajrzyj do słownika.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>A co to jest zło?
Trudno powiedzieć. Nie ma jasnej, precyzyjnej i logicznej definicji.

>>>A skąd wiesz, że nie mówię o doświadczeniu mistycznym?
>>   Pytałem, na czym opierasz swoją postawę sceptyczną wobec rozumu.
>Odpowiedziałem ci, że na doświadczeniu.

Zmysłowym czy mistycznym?
Bo do interpretacji tego pierwszego potrzebny jest rozum, bez niego to tylko przelatujące przez Twoje ciało impulsy elektryczne.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>Odpowiedziałem ci, że na doświadczeniu.

   Które może być również "mistyczne", jak sam zasugerowałeś. Nie będę Cię ciągnął za język, skoro nie chcesz udzielić konkretnej odpowiedzi.

>>Czasem polegam na intuicji.
>   OK. Już nie będę pytał, skąd wiesz, że na intuicji możesz polegać.
>
Rozum mi to mówi

>>A co to jest zło?
>Trudno powiedzieć. Nie ma jasnej, precyzyjnej i logicznej definicji.

To co chcesz wykorzeniać?
Czy to tylko takie mistyczne paplanie?

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>>>>A skąd wiesz, że nie mówię o doświadczeniu mistycznym?
>>>   Pytałem, na czym opierasz swoją postawę sceptyczną wobec rozumu.
>>Odpowiedziałem ci, że na doświadczeniu.
>Zmysłowym czy mistycznym?
Ani jednym, ani drugim. Mówię o doświadczeniu przykrym.

>>Odpowiedziałem ci, że na doświadczeniu.
>   Które może być również "mistyczne", jak sam zasugerowałeś. Nie będę Cię ciągnął za język, skoro nie chcesz udzielić konkretnej odpowiedzi.
>
Czy odpowiedź jaką udzieliłem wyżej satysfakcjonuję cię?

>Nie żadne "na razie", tylko nigdy się tego nie udowodni.

   Skąd wiesz, że "nigdy"? Skąd wiesz, że to jest niepoznawalne? Może w końcu jakąś swoją tezę uzasadnisz, bo na razie tylko rzucasz wyciągniętymi z kapelusza osądami.

>>>A co to jest zło?
>>Trudno powiedzieć. Nie ma jasnej, precyzyjnej i logicznej definicji.
>To co chcesz wykorzeniać?
Mówię, że nie istnieje jasna. precyzyjna i logiczna definicja zła a to nie oznacza, że zło nie istnieje. Przecież wielu ludzi go doświadczyło. I nie napisałem, że chce coś wykorzeniać.
>Czy to tylko takie mistyczne paplanie?
Nawet z mistycznego paplania można się czegoś dowiedzieć. Hannah Arendt zanim powiedziała nam o banalności zła analizowała to mistyczne paplanie.