Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>Miało tyle wspólnego, że Świątynie Rozumu zakładali ludzie oświeceni przez epokę rozumu.
No cóż na to mogę poradzić . Skrajne ruchy społeczne mają mniej lub więcej charakter szkodliwy i z pierwotnym zamysłem nie wiele wspólnego. Należy ubolewać nad skrajną głupotą jaką wykazywali się wyżej opisani działacze.

>Rozumiem ,że ty nie rozumiesz (albo udajesz ,że nie rozumiesz aby bronić swój ateizm)

   Czytanie w myślach idzie Ci tak samo, jak dowodzenie swoich tez...czyli w ogóle Ci nie idzie.

>bez początku nie ma realnego ciągu p-s.

   Wskażesz mi taki przypadek, kiedy któryś z elementów "ciągu p-s" nie ma swojej przyczyny? W swojej argumentacji antycypujesz taki właśnie przypadek, wskaż mi wobec tego ten "prosty fakt".

>Jeśli ciąg p-s nie ma początku czyli pierwszej przyczyny to nie ma jej skutku ,który byłby przyczyną następnego elementu ciągu itd.
>Zatem ciąg p-s bez początku realnie nie istnieje.

   Petitio principii. Przyjąłeś za przesłankę wniosek, jedynie inaczej ubrany w słowa. Poza tym miałeś udowodnić, że ciąg musi być skończony. Inaczej: skąd antycypujesz wyjątek od zasady przyczynowości - pierwsza przyczyna bez przyczyny?

   Dodam jeszcze, że argument typu "pierwsza przyczyna bez przyczyny" jest zaliczany do sofizmatów typu "wnioski zaprzeczające przesłankom". Jest to logiczny bubel, sztuczka, choć w sławna udziałem Tomasza z Akwinu. Będziesz nadal bronić sofizmatu?

>>Racjonalizm - to wybór niezawodnej metodologii poznawczej...
>Niezawodny jest tylko dogmatyzm, czyli filozofia samozadowolenia.

Zapewne - na podstawie Dogmatu o Nieomylności ...

A jak godzisz głoszoną Niezawodność Dogmatyzmu z dowiedzionym fałszem zdecydowanej większości Orzeczeń (ex cathedra i innych), na przestrzeni dziejów, naszego ulubieńca - KK?

Wszystkie rozumowania wychodzące od Obserwacji Faktów, przez Indukcyjne tworzenie na ich podstawie Hipotez Modeli Poznawczych, z których przez Dedukcję konstruowane są Prognozy Faktów, weryfikowane w końcu badaniem empirycznym trafności tych Prognoz - były zawsze niezawodne.

Wystarczyło zrobić to poprawnie (np. bez użycia dogmatów). Dlatego ten sposób nazwano Metodą Naukową. I jest największym sukcesem wszystkiego, co powstało na naszej planecie. Jeśli ktoś teraz postawi zarzut, że nie wszystkie hipotezy okazywały się trafne - to znaczy, że nic nie rozumie.

Poza tym - Dogmatyzm nie jest Filozofią. Masz rację - skłonności dogmatyczne są pochodne wobec skłonności autoerotycznych. Pewnie też i innych seksualnych upodobań tego środowiska.

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

>>Wszystkie rozumowania wychodzące od Obserwacji Faktów, przez Indukcyjne tworzenie na ich podstawie Hipotez Modeli Poznawczych, z których przez Dedukcję konstruowane są Prognozy Faktów, weryfikowane w końcu badaniem empirycznym trafności tych Prognoz - były zawsze niezawodne.

Cytat:

Itd. Oczywiście ex post wszystko gra. Gra też orkiestra żałobnego marsza.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>   Wskażesz mi taki przypadek, kiedy któryś z elementów "ciągu p-s" nie ma swojej przyczyny? W swojej argumentacji antycypujesz taki właśnie przypadek, wskaż mi wobec tego ten "prosty fakt".

Ciąg p-s wstecz, o którym mówimy, jest materialny. Po odrzuceniu nie racjonalnych twierdzeń :

a) o wiecznej czyli bezprzyczynowej materii,
b) o materii ,która ma własność stwarzania samej siebie

dochodzimy do wniosku ,że jest przyczyna materii i jest ona niematerialna.

Ponieważ byty niematerialne są poza zasięgiem poznania ludzkiego, o niematerialnym początku materialnego skończonego ciągu p-s niewiele możemy powiedzieć np. czy podlega zasadzie p-s czy nie.

> Należy ubolewać nad skrajną głupotą jaką wykazywali się wyżej opisani działacze.
Według mnie w "ubolewać" jest zdecydowanie za mało "działania".

>Dopuszczam myśl, że realność jest zbiorem ciągów zbieżnych.

Nie , ponieważ elementy ciągu realnego są materialne a więc istniejące a granica ciągu nieskończonego zbieżnego nie jest materialna czyli realnie istniejąca-jest pomyślana.

> Weźmy np. zdarzenie polegające na rzucie zwykłą sześcienną kostką do gry. Wiadomo, że jego skutkiem będzie jedna z 6-ciu liczb (jeśli rzut jest 'uczciwy, to z równym prawdopodobieństwem). Powiedzmy, że wypadła akurat 5-ka. Ktoś dociekliwy mógłby spytać: :"dlaczego akurat 5 - jakie są piątki przyczyny?!". Uważam już samo takie pytanie za irracjonalne, bo wiadomo, że takie same jak przyczyny trójki.

Nie: podczas wyrzucenia 3 były inne warunki początkowe: położenie kostki w ręce i stan emocjonalny rzucającego kostką były z pewnością inne niż podczas wyrzucenia 5.

>Wszystkie rozumowania wychodzące od Obserwacji Faktów, przez Indukcyjne tworzenie na ich podstawie Hipotez Modeli Poznawczych, z których przez Dedukcję konstruowane są Prognozy Faktów, weryfikowane w końcu badaniem empirycznym trafności tych Prognoz - były zawsze niezawodne..
Skąd pochodzi ten dogmat o niezawodności Metody Naukowej?

>Tak zapomniałeś tylko chyba lub może o tym nie wiesz że człowiek nie jest przecież ostatecznym wytworem procesu jakiemu sam podlegasz czyli ewolucji.
Są jakieś racjonalne przesłanki, które mogą potwierdzać hipotezy o tym, że ewolucja ma jakiś ostateczny cel i że aktualne formy biologiczne nam znane nie są dziełem przypadku?

> Nie musisz skakać z 10 piętra, żeby przekonać się o wielkiej sile grawitacji i UWIERZYĆ w to, że jak skoczysz to zostanie z Ciebie mokra plama - tu też racjonalne przesłanki, WIERZĘ, że siła ciężkości pchnie mnie w czeluść powietrzną - niestety w dół, jeśli przekroczę newralgiczną linię na gzymsie. To jest właśnie racjonalność, racjonalne zachowanie. W przypadku skakania to mogę na mniejszą skalę przeprowadzić próbę przyciągnia ziemskiego skacząc np. ze stołka w kuchni lub parapetu i WIERZĘ, że na większą skalę prawo to również będzie działało choć na własnej skórze tego nie sprawdzałam. Czy moja wiara z racjonalnością się kłóci? wiary w Boga nie zaczepiam w tym momencie i nie mówię czy osobiście wierzę czy nie. Mówi tylko, że aby uwierzyć muszę głęboko to przemyśleć.
>
Racjonalista?

>Racjonalizm to stosowanie zasady przyczynowo-skutkowej czyli logiki.
Popełniłeś grzech więc zostaniesz zań ukarany. Jest przyczyna i jest skutek. A więc religia opiera się na logicznych przesłankach.
>Zatem człowiek ,zadający sobie pytanie co jest przyczyną Świata materialnego, jest racjonalistą.
Więc racjonalistami było wielu mniej lub bardziej religijnych ludzi.

>Zdanie:
>> Ponieważ świat istnieje realnie ciąg ten jest skończony (w przeciwnym razie
>>nie istniałby początek świata a więc i świat nie mógłby istnieć a przecież istnieje).[/cytat]
>jest prawdziwe - ciągi nieskończone istnieją tylko jako byty pomyślane w matematyce.
Ciągi najprawdopodobniej są nieskończone ale pewne sekwencje liczb w nich występujące zaczynają się powtarzać w którymś miejscu. Badacze chaosu postawili hipotezę, że każdy ciąg ma swoja zasadę wedle której jest "poukładany" a jego koniec następuje w momencie, w którym wszystkie jego elementy powtórzyły się a więc gdy wraca do punktu wyjścia.
>>Świat musi mieć początek. Dlaczego? Bo inaczej by nie istniał! - ten bubel argumentacyjny był jak na razie szczytem Twoich możliwości.
>Bubel? Czyli a contro wg ciebie świat realny nie ma początku? I jesteś pewien że takie twierdzenie jest zgodne z logiką , z rozsądkiem i racjonalizmem?
A gdzie ma początek okrąg? Mnie się wydaje, że początku nie ma a jednak okrąg istnieje...

> Weźmy np. zdarzenie polegające na rzucie zwykłą sześcienną kostką do gry. Wiadomo, że jego skutkiem będzie jedna z 6-ciu liczb (jeśli rzut jest 'uczciwy, to z równym prawdopodobieństwem). Powiedzmy, że wypadła akurat 5-ka. Ktoś dociekliwy mógłby spytać: :"dlaczego akurat 5 - jakie są piątki przyczyny?!". Uważam już samo takie pytanie za irracjonalne, bo wiadomo, że takie same jak przyczyny trójki.
Cytuje z pamięci:
Jeśli pomnożymy 18 przez jakakolwiek liczbę naturalną to suma cyfr wyniku jaki uzyskamy zawsze będzie taka sama.
18 x 12=216
2+1+6=9
18 x 1234=22212
2+2+2+1+2=9
A jakie są przyczyny tego dziwnego zjawiska (dziwnego dla mnie, bo nie rozumiem go) o którym niedawno słyszałem w kawiarni?

> Racjonalistom idzie o to, żeby znajdowane odpowiedzi były - jeśli nie "Prawdziwe" - to choć prawdopodobne.
I szukają ich w niedziele po obiedzie w "Fokusie".
> Wierzącym wystarczy, że są jakieś.
I jakieś tam są w "Gościu Niedzielnym".
> A żeby choć nie były wewnętrznie sprzecznie! Ale nie - jak bóg to od razu wszechmogący, wszechwiedzący, wszechdobry, w trójcy jedyny. No litości.
Albo teologii!

>A religiant?
A wszyscy religijni to religianci?
Bo z tego co wiem, to niektórzy naukowcy to uczeni w piśmie wielbiciele ciepłych posadek na uniwersytetach.
A polskie życie religijne jest tak samo denne jak polska nauka. Degrengoladę w kościele mamy i na uniwersytecie.