Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>>Niech Pan sobie poczyta teksty Jana Pawła II większy on socjaldemokrata niż linia portalu Racjonalista.pl, ale trzeba być oczytanym.
>>>
>To prawica też tu buszuje?

Oczywiście. Zadeklarowany liberał do usług .

>Bo czytając treści na tym portalu odniosłem wrażenie, że to jakaś postkomunistyczna, ateistyczna klika.

Antyklerykałów jest tu sporo, ale myślę, że wyrosną z tego, w miarę postępów sekularyzacji w Polsce.

>A tekstów Jana Pawła II nie czytam, bo posoborowe wynalazki mnie nie interesują.

Nie zapominaj, kto stoi za soborem. A właściwie Kto...

>Chętnie, tylko jak tu zgłębiać wiedzę, skoro opiera się ona zupełnie alogicznym poglądzie?

No widać, że nie o zgłębianie wiedzy Ci chodzi .

No patrz, kolejny...

To już chyba drugi w tym tygodniu Jegomość, który przybywa w gości by Nas obrażać.
Tak więc Drogi Panie, nie wiem czy Pan o tym wie, ale racjonalizm to nie jest udowadnianie nieistnienia Boga (racjonalizm w ogóle się tym nie zajmuje - bo to nieracjonalne). Racjonaliści przyjmują aksjomaty, elementy wiedzy, które uzasadnić można za pomocą rozumu, logicznego myślenia i empirycznego poznania.

I taka mała rada: nim zacznie Pan krytykować portal Racjonalista może niech Pan najpierw zapozna się z jego "misją" i zwyczajnie poczyta (ze zrozumieniem).

Pozdrawiam.

>Otóż jest dokładnie odwrotnie. To wierzący jest pełen pychy mówiąc, że on wie co było na początku (Bóg wymyślony przez pasterzy owiec epoki brązu, a jakże), kiedy racjonaliści nie przesądzają, tylko czekają na dowody, aby cokolwiek powiedzieć na ten temat. W takim razie to wierzący wykłada się ze swoim koncertem życzeń metafizycznych już na początku.>
Nie widzę różnicy między pychą wierzącego, a pychą racjonalisty, występuje ona po obu stronach - zależy po prostu, jak na to patrzeć. Przyjmuję jednak założenie, że wierzący w metafizycznym sporze świadomie i z pokorą przegrał mecz Rozum - Bóg 0:1, a racjonalista albo naiwnie łudzi się, że znajdzie odpowiedź na pytanie o początek, albo świadomie przyjmuje wersję, że to niemożliwe i na tej fałszywej, obłudnej przesłance buduje swoją ideologię.

>Zawsze będą jakieś niewiadome, z czego nijak nie wynika, że używanie rozumu i logiki jest wadliwe. A już na pewno nie wynika, że wiara w mity plemion semickich jest mniej wadliwa.
>
Bywa oczywiście, że rozum i logika zawodzą.

>Z jakiegoś powodu jednak wierzy. Nikt zdrowy psychicznie nie przyjmuje jakiejś tezy bez powodu. Pytanie jest właśnie o te powody i tu wierzący wykładają się na dzień dobry.
>
Powód wiary jest oczywisty - nie potrafi m.in. racjonalnie wytłumaczyć początku, bo się nie da.

>W stosunku do innych bóstw wymyślonych przez ludzi też jesteś agnostykiem? Bo mnie się zdaje, że agnostykiem jesteś wybiórczo..
>
To źle Ci się zdaje. Każde bóstwo jest próbą odpowiedzi na pytanie o byt materialny. Ja tej odpowiedzi nie znam, bo nikt mi jeszcze jej racjonalnie nie przedstawił, racjonalista również. Dlatego właśnie jestem agnostykiem. A chrześcijaństwa się nie wypieram.

>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie
>pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle
>samo racji, co wierzący w Boga.
Każdy ma tyle racji ile sobie jej przyznaje.

>> Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
>Spostrzeżenie trafne, z tym że pomylił Ci się "ten pierwszy" z "tym drugim".
>Naprawdę nie dostrzegasz, kto tutaj wstrzymuje się od gdybania o praprzyczynach (zauważając jedynie, że być może żadna "pierwsza przyczyna" nie jest konieczną) - a kto uprawia radosne wymyślanie "odpowiedzi", zalepiając ad hoc dziury logiczne w niespójnych miejscach i jeszcze bezczelnie nazywając to Jedyną Prawdą?
>
Siła argumentów jest tak naprawdę dla mnie zbyt mała zarówno ze strony wierzących, jak i racjonalistów.

>Krótko mówiąc rozum jest bez sensu, bo ograniczony?
Możliwości rozumu są ograniczone więc bez sensu polegać tak bardzo poznaniu rozumowym.

>>>Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi
>>najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie
>>wyklucza tego, że nie istnieje...
>>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku
>>nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?
>Przecież nawet św. Tomasz z Akwinu chciał racjonalnie wyjaśniać świat, a Ty odmawiasz racjonalizmu racjonalistom.
Ja niczego nikomu nie odmawiam. Nie domagam się przecież zamknięcia tego portalu. Zaryzykuję stwierdzenie, że osoby, które przesiadują na tym forum to osoby generalnie inteligentne. Dla mnie jednak ideologia, z którą się utożsamiają to utopia.

> racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji
> wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg
> racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło
>się "coś"

400 lat temu pisałbyś: racjonalista nie potrafi wytłumaczyć ruchów planet w układzie słonecznym, wierzący nie potrafi udowodnić, że to aniołowie poruszają kryształowe sfery.

> siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU

A zatem wszystko co znajduje się poza granicą ludzkiego rozumu musi być pełne bogów? Co roku ta granica przesuwa się dalej i stwierdzamy, że w poznanej części nieznanego jakoś nie ma bogów i nic nie sugeruje, żeby gdziekolwiek byli. Na co jednak wierzący odpowiadają, iż tym pewniej muszą oni siedzieć w niepoznanej jeszcze części nieznanego.

> odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa
> dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne

Dla ludzkiej być może tak. Dla bytu postludzkiego funkcjonowanie ludzkiej psyche może jednak okazać się równie banalne, jak dla ciebie działanie długopisu.

> Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg,
> ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara

Dlatego jestem wyznawcą Latającego Potwora.

> najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby,
> która nie wyklucza istnienia Boga i nie
> wyklucza tego, że nie istnieje...

Jak sam widzisz, rozsądnie jest nie skreślać z góry Latającego Potwora.

>Zawsze będą jakieś niewiadome, z czego nijak nie wynika, że używanie rozumu i logiki jest wadliwe.
Rozumu i logika są zawodne jak każdy ludzki wynalazek trzeba więc mieć dużo sceptycyzmu wobec nich samych by się nimi posługiwać.

> .. Wierzących cechuje pokora
Jeśli tak - w co trudno uwierzyć, oceniając po budowlach przez religie wznoszonych czy ich absolutystycznych deklaracjach ideowych - to może i zwykła skromność im nieobca (nawet taka 'z podniesionym czołem')?

> Czego konkretnie nie rozumiesz? Nadałem nicości imię, ot co.
Cóż można rozumieć, lub czego nie rozumieć w pustych nazwach?

> Nikt zdrowy psychicznie nie przyjmuje jakiejś tezy bez powodu.
Więc z jakiego powodu mam przyjmować powyższe zdanie, którego ma się dowieść?

>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych,skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU.
Już samo porównanie jest pułapką myślową . Racjonalnie myślący mówi, że wszelkie ruchy religijne wynikają z odruchów społecznych i na każdym etapie rozwoju cywilizacji formy ubóstwiania rzeczy, poszczególnego człowieka, czegoś "coś" przybierają różne formy, nie rzadko groteskowe.
>Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne.
Nie słyszałem o takim twierdzenie, proszę wskazać źródło, dziękuję.
>Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Trudno przyjąć z pokorą głoszone słowo Boże, Jahwe, Mahometa itp mając choć troszkę elementarnego wykształcenia, oczytania i zdolności analizowania otoczenia. Nie przyjmowanie baśni, legend, podań za prawdziwe wynika zwyczajnie z rozwoju człowieka i dorastania. Mojemu dziecku już np. nie jestem w stanie pewnych bajek poczytać (to po prostu nie przejdzie .
>Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Nie wiem co jeszcze nauka może odkryć ? Praktycznie najważniejsze kwestie są opisane.
>Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie. Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
Racjonalnie myślący nie zajmują się udowadnianiem braku stwórcy. Proszę zwrócić uwagę, że zajmują się stanem rzeczywistym i wykazują nie logiczność przekazów i opowiadań.
>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?
Warto poszerzać swoje horyzonty, warto czytać, warto pytać i nie warto ślepo wierzyć

>Możliwości rozumu są ograniczone więc bez sensu polegać tak bardzo poznaniu rozumowym.

   Jestem ciekawy, jakie to jest ludzkie narzędzie, które jest mniej ograniczone niż rozum i można na nim bardziej polegać?

>Racjonalista szuka lekarstwa, gdy jego dziecko ma biegunkę!
>Religiant się modli, bo wola boska, bo to naturalne! Albo idzie pożyczyć lekarstwo od racjonalisty, gdy ten je znajdzie.
>Powyższy fragment ukazuje wyższość racjonalizmu nad religią. Religia ma gotowe odpowiedzi na wszystko, racjonalizm ma naukowe odpowiedzi na wiele pytań, a na nieogarnięte sprawy uczciwie odpowiedzi szuka.
>Pozdrawiam
>
Twój schemat myślenia opiera się na tym, że za "początek" obierasz przykładowo wartość 5 i od tej wartości zaczynasz liczyć dalej. Nawet jeśli przyjąć założenie, że liczysz prawidłowo (czyli kolejną wartością będzie 6, następnie 7, 8, 9 itd.), to i tak nie zmienia to faktu, że pominąłeś wartości początkowe, czyli 1, 2, 3 i 4. To oczywiście przenośnia, bo nie możemy przecież ustalić początku, niemniej jednak Ty zaczynasz liczyć od takiego momentu, od którego Ci wygodnie. Dla mnie takie podejście jest nonsensowne, więc go nie akceptuję.

>>Krótko mówiąc rozum jest bez sensu, bo ograniczony?
>Możliwości rozumu są ograniczone więc bez sensu polegać tak bardzo poznaniu rozumowym.

A na jakim poznaniu w takim razie chciałbyś polegać? Na mistycznym?