>"Duszą" zajmują się takie nauki jak np. psychologia czy psychoanaliza; (dusza to psychika).

No, nie... tego się po Tobie nie spodziewałem . Będziesz się smażyć w piekle

>Jesli termin czyni sensowym tylko sprawdzalność w sposób przyjęty w naukach przyrodniczych , to, to co mówisz też nie ma sensu, bo pojecie "sensu" nie da się sprawdzić metodami naukowymi.

Chyba jasne, że pojęcie sensu przynależy do poziomu filozofii - nie zaś do tego, co ustalają nauki szczegółowe? A może jednak niejasne?

>Po pierwsze nie ważne ile razy zmieni się teorie , skoro i tak nigdy nie da się udowodnić teorii.

Zasadniczych wad naiwnego indukcjonizmu Lud Prosty świadom był od stuleci, czego w przysłowiu o indyku myślącym o niedzieli wyraz dawał niepodważalny.
W istocie swej nauka jest systemem odrzucania sądów fałszywych a do Objawiania Prawdy ni w ząb nie pretenduje - Twój zarzut jest zatem bez sensu.

>Po drugie nie na temat.

Doprawdy???

>Nie, wg KRK racją wiary nie jest rozumienie tylko akt woli . "Wiara jest aktem rozumu, przekonanego o prawdzie Bożej z nakazu woli, poruszonej łaską przez Boga" (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 2, 9; por. Sobór Watykański I: DS 3010)." Oczywiście rozumienie wierzącego jest coraz głębsze.

Z czego wynika, że NajNajNajPierwotniejsza jest Łaska Boża czyniąca kogoś katolikiem. Wychodzi na moje .
Wychodzi też, nawiasem, na to, że Tomasz w Herezję Luterską popadł (i to całe stulecia przed Lutrem) ale to jego problem .

>Ale to w Twoim rozumowaniu jest błąd ponieważ zakładasz, ze prawa logiczne niezależne od Woli Boga w jakimś sensie "wyprzedają" Go, także On musi się im podporządkować , - to jest niemożliwe - nie ma "przed" czy "potem" (rozumianych jako logiczne relacje poprzedzania),

To Bóg Wszechmogący sam siebie Transcendować nawet nie może, co choćby nam, prochowi marnemu, dostępne jest przecie? Jak tu się nad Biedaczyną nie użalić serdecznie?

>Bóg jest pełnia bytu, dodatkowo w Bogu istota i istnienie zbiegają się tak więc On jest tymi prawami.

Nie odnosisz przypadkiem, w noc bezsenną, wrażenia, że istota i istnienie zbiegają się w czymkolwiek, co akurat istnieć sobie raczy?

>To jest pytanie, które postawił juz Platon w dialogu pt. "Eutyfron":

Odrobiłaś lekcję. Się chwali .

>czy bogowie lubią to, co dobre ponieważ jest to dobre czy tez to jest dobre, bo bogowie to lubią? Otóż, ani tak, ani tak. Ani Bóg nie jest zależny od praw które są niezależne od Jego Woli, ani nie ustanawia tych praw wg swego kaprysu. Tylko On jest tymi prawami, ponieważ wola Boga utożsamia się z Jego istotą. Takim widział Boga św. Tomasz czy Leibniz i pisało o tym wielu pisarzy chrz..

A dla poparcia tego wywodu jeszcze Bardzo Mocno Natupali Nóżkami .

>>>Tylko że dzisiejsza wrażliwości etyczna -jeśli jest - jest wynikiem głoszenia Ewangelii.
>>Wybacz - ale to kompletna bzdura.
>Bynajmniej. Wg mnie nie byłoby np. marksizmu gdyby nie było chrześcijaństwa (nie żebym była zwolenniczją), bo to właśnie chrz. wszyscy ludzie są równi przez Bogiem, a szczegółnie ludzie biedni ("byłem głodny a nie daliście Mi jesc").

Jak mi się zdaje, masz z gruntu błędne wyobrażenie o marksizmie. Marks nie wymyślił marksizmu z litości dla Skrzywdzonych i Poniżonych - tych miał całe życie gdzieś i nawet cienia w nim nie było z Judyma, Siłaczki i Naszej Szkapy. Marks wymyślił marksizm, bo tak mu filozoficznie, "matematycznie", wychodziło - i tyle.

>Innymi słowy to strzępy chrześcijanstwa zawarte w marksizmie czyniły (czynią) go dla ludzi pociągającym.

Jasne - janosikowanie zawsze się komuś sprzeda. W tym sensie to i Lepper za Apostoła obleci.
A mnie chodziło o to, że absolutnie centralne dla chrześcijaństwa idee winy dziedzicznej, zbiorowej i uniwersalnej (mające swój pragmatyczny sens w świecie bliskowschodnich koczowników) - żadną miarą dziś obronić się nie dadzą.

>>Materia nie zachowuje się przypadkowo, lecz deterministycznie - także na poziomie kwantowym.
>Wyznanie wiary. Zasada oznaczoności mówi zdaje się cos innego. Nie wiadomo czy przypadkowo czy deterministycznie czy w sposób wolny.

Zasada nieoznaczoności nakłada ograniczenia na poznanie zachowania się cząstki, nie zaś na samo owo zachowanie wyznaczane funkcją falową.

>>Zostawiając ją jednak na boku - na myśli miałem fakt, że każdy pozornie "wolny" podmiot w istocie porusza się w sieci ograniczeń i uwarunkowań, z których wielekroć nawet nie zdaje sobie sprawy.
>Non sequitur .

Nie ja wprowadziłem do dyskusji pytanie,
cytuję:
Czy to znaczy, że zachowujesz się losowo/przypadkowo jak materia?
koniec cytatu,
więc mi nie chrzań, że non sequitur.

>Czy Ty uwazasz, ze wolność to uświadomiona konieczność?

Też. Przede wszystkim jednak uważam, że wolność to uświadomiony brak konieczności.

>Tak, jasne, a biolodzy badają tylko wyobrażenie krokodyla w swojej głowie zamiast badać owego krokodyla.

Nie znam takich biologów.

>nie wiem moze gdzies są tacy ludzie, ktorzy nienawidza wyborażen w swojej głowie, ale moim rozmówcy uwazali się za racjonalistów i chyba takiego bledu by nie popelnili...

I nie popełnili. Istnieją bardzo poważne powody, by nienawidzić wirusa "Bóg" grasującego po niektórych ludzkich umysłach.

>>Akurat - postaci literackie mają to do siebie, że raz puszczone w obieg, "żyją" już własnym życiem - często odległym od intencji twórców.
>W jakim wszechświecie?

W zwykłym.
Aleksander skutecznie swe hufce do boju zagrzewał odwołując się do wymyślonych bohaterów Iliady.

>c. d. n.

A pewnie!