Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
A oto kilka jego idiotycznych cytatów
"Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka. Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."

"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

NIe mogłem znaleść odpowiednich filmików z jego udziałem i z jego idiotycznymi wypowiedziami jeśli ktoś z najdzie je prosze o dodanie.

Rozważania red. Terlikowskiego wydają się wskazywać na to, że jest on produktem bardzo złej oświaty. Tradycja tej oświaty jest niestety chrześcijańska, dokładniej katolicka, dokładniej mordercza dla wszelkiego myślenia. Oczywiście ma on rację, że gdyby babcia miała kółka to świat wyglądałby zupełnie inaczej. Nie umiemy odpowiedzieć co by było gdyby cywilizacja chińska była mnie izolacjonistyczna i bardziej otwarta na świat? Co by było gdyby islam nie niszczył tak skutecznie swoich uczonych? Jest wiele prac badających dlaczego chrześcijaństwo okazało się mniej skuteczne w dławieniu nauk niż islam właśnie. Oczywiście red. Terlecki ma rację, to w Europie pojawiły się warunki pozwalające na przełamanie błędnego koła dławienia nauki. Już Renesans osłabił wszechwładzę Kościoła, a jeśli wierzyć pisarzom takim jak Kochanowski to dekadencja spowodowana opilstwem i łajdaczeniem się kleru skutecznie otwierał oczy na to towarzystwo i prowadził do otwartej rewolty. Reformacja rozerwała polityczny monopol i możliwości nadzoru nad wszelkimi ośrodkami nauki. Terlikowski ma rację, to w chrześcijańskiej Europie pojawiły się możliwości ucieczki od zastoju, bo ludzie w rodzaju Terlikowskiego powoli trafiali na margines, czyli tam gdzie ich miejsce.

Troszkę offtopic, ale mnie zaciekawiło - skąd wzięła się przewaga Europy nad resztą świata w dawnych czasach?
Prawdę mówiąc niezbyt dobrze w moich oczach wygląda teza, że z chrześcijaństwa, bo po kilku stuleciach chrystianizowania Europy odeszło ono od swych początkowych ideałów (święty Franciszek próbował je przywrócić, co, moim zdaniem, mu nie wyszło). Jednak chętnie bym posłuchał obrony tej tezy.

Moim zdaniem kopa do rozwoju Europie dało rozprzestrzenienie się budownictwa z kamienia, cegły, skały na północ Europy. Także wprowadzeniu feudalizmu do dzikich hord, co zaowocowało tworzeniem państw.
Bezpośrednią przyczyną powyższych był upadek Imperium Rzymskiego. Hordy barbarzyńców robiły co chciały, ponieważ udało im się zorganizować siły (na wzór rzymski zresztą), by pokonać najeźdźców. Postęp jednak na ziemiach podbitych już się dokonał i nie wróciły one do poprzedniego rozproszenia politycznospołecznego i dzikości.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>Moim zdaniem kopa do rozwoju Europie dało rozprzestrzenienie się budownictwa z kamienia, cegły, skały na północ Europy. Także wprowadzeniu feudalizmu do dzikich hord, co zaowocowało tworzeniem państw.

Piszesz o skoku cywilizacyjnym? Offtopic, czy nie, temat wraca.

Moim zdaniem zmierzch feudalizmu i powstawanie wczesnego kapitalizmu (banki włoskie i potem w innych krajach, manufaktury) stało się pierwszą przyczyną ruchu zmieniającego warunki życia. Powstawała klasa coraz bogatsza i potrzebująca wolności gospodarczej. Rewolucja angielska, a potem francuska otworzyły drzwi rozwoju gospodarczego, uznanie dla wolności indywidualnej i indywidualne prawa. Rosła produkcja, a już wtedy produkcja szukała usprawnień, żeby zwiększać wydajność. Nowe technologie także wtedy wymagały myślenia w rygorach naukowych, więc uczeni zaczęli być w cenie. I to nie ci od teologii, lecz głównie matematycy, fizycy. I wynalazcy, inżynierowie. Prowadzono też wojny, jak zwykle. Oczywiście wojna była inkubatorem postępu technicznego, a nowych warunkach o postęp było łatwiej.
Renesans z całym swoim humanizmem zdecydowanie pomógł w powolnym odsuwaniu kościoła na miejsce, które wciąż jeszcze nie jest osiągnięte. Od początkowej jedności ołtarza i tronu (wielkie osiągnięcie chrześcijaństwa z punktu widzenia Terlikowskiego & spółki) doszliśmy, także dzięki rewolucjom i Reformacji, do rozdziału tych sfer. Ołtarz wciąż jeszcze zbyt się szarogęsi, u nas, w Irlandii i w paru innych krajach, zdecydowanie nieeuropejskich, ale widać już jego miejsce docelowe: w życiu prywatnym i głowach wyznawców, w izolacji od przestrzeni publicznej.

---

Jest na świecie wiele cudownych rzeczy, ale cudów nie ma.

>Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
> A oto kilka jego idiotycznych cytatów
> "Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych
>sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus
>Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka.
>Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."
>"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo
>stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

Zwykłą głupota tylko owinięta w szalik "religia" i tym magicznym sposobem zamieniona w sensowną wypowiedź.Mógłbym też dodać słowo "propaganda" kościoła.Jak od małego uczy się dzieci wierzyć w takie bzdury,więc teraz jest problem.Bóg honor i ojczyzna.Jezus stworzył fszystko jest fszystkim i my jesteśmy od niego zależni,gdyby chciał to by znów sprowadziłby na nas potop więc siedź cicho.

Jedno mi nie pasuje.Pan redaktor powinien skończyć teologię nie filozofię.Sensem filozofii ,jest poszukiwaniem prawdy (tej obiektywnej),natomiast sensem teologi jest wkuwanie z góry ustalonych świętych zasad i wypisywanie potem takich głupot.

Prawdę mówiąc uważam, że od Renesansu nie da się obronić roli chrześcijaństwa jako "dającego podstawy dzisiejszej Europie". Nie znaczy to, że nie mogło być czegoś gorszego niż chrześcijaństwo - Islam dał możliwości rozwinięcia się nauce na swoich terenach, ale później ją zniszczył (późne średniowiecze u nas).
Dlatego odniosłem się do czasów wcześniejszych, gdy nasi barbarzyńscy przodkowie cywilizowali się (Francja, Niemcy, Polska). Tam bym szukał początków drogi do cywilizacji europejskiej. Tam też chrześcijaństwo miało spory wpływ.
Oczywiście po drodze do współczesności było mnóstwo rozstajów - choćby odsiecz wiedeńska czy rozwój żeglarstwa (handlu z dalekimi terenami) oraz broni palnej. Jednak osiągnięta została wcześniej masa krytyczna pozwalająca kierować siły na rozwój, a nie na walkę z przyrodą czy między sobą (chłopi nie byli celami w wojnach, choć to nie znaczy, że nie korzystano z nich, jak ze spichlerza i taboru).
Chyba tyle, co chciałem powiedzieć.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

Ktoś kiedyś rzekł (nie pomnę, kto): "fikcja literacka musi być prawdopodobna. Rzeczywistość- nie".

Jeśli bawić się w gdybanie- czym byłaby obecna Europa, gdyby nie chrześcijaństwo, to wysnuję tezę, że mielibyśmy systemy operacyjne na komputerach po łacinie. Od jakiś trzystu- czterystu lat.

>Od kiedy to niby chrześcijaństwo "stymulowało do poszukiwania prawdy"?
>A ja wiem, co najmniej od czasów św. Anzelma.

Ponownie: LOL. Chcesz robić "chrześcijaństwu" zasługi z tego, że po tysiącu lat jego istnienia kilku przedstawicieli jego elity przyswoiło importowane przez islam idee pogańskiego antyku?

>A jeśli chodzi o czynnik twórczy to jest nim, moim zdaniem, zdolność chrześcijaństwa do autokrytyki.

To ma być żart? Chrześcijanie przez bardzo długi czas chętnie udowadniali, że krytykę potrafią wyplenić mieczem, stosem itd. itp.

>A historycznie? Myślisz, że chociażby chrzest Polski nie był cywilizacyjnym kopem?

Nie, nie był. Był rozsądnym posunięciem politycznym, natomiast sam w sobie nijak nie stanowił cywilizacyjnego awansu.

>A ten cały średniowieczny postęp Islamu, razem z racjonalizującymi go fajlasufami... No, wystarczy się rozejrzeć po Afryce i części zachodniej Europy, żeby sprawdzić, jaki tam się dokonał postęp w mentalności.

Może bez demagogii poproszę. Gdyby to Europa została zdominowana przez islam, dzisiaj jakiś islamski etnocentrysta wygłaszałby takie same uwagi pod adresem chrześcijańskiego zadupia. Nie ma niczego w chrześcijaństwie co daje mu w kontekście rozmowy przewagę nad islamem, i vice versa zresztą. To jest dorabianie ideologii do historycznych zaszłości.

>Ponownie: LOL. Chcesz robić "chrześcijaństwu" zasługi z tego, że po tysiącu lat jego istnienia kilku przedstawicieli jego elity przyswoiło importowane przez islam idee pogańskiego antyku?

Zastanawiające podejście prezentujesz, bo tych kilku przedstawicieli elity, o których mówisz, to tzw ojcowie kościoła katolickiego, czyli głowni ideolodzy tego, jak on wygląda dzisiaj. Są to jednostki, z którymi się dyskutuje. Ty natomiast...

>To ma być żart? Chrześcijanie przez bardzo długi czas chętnie udowadniali, że krytykę potrafią wyplenić mieczem, stosem itd. itp.

... powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym. Takie czasy.

>Nie, nie był. Był rozsądnym posunięciem politycznym, natomiast sam w sobie nijak nie stanowił cywilizacyjnego awansu.

Tutaj musiałbym Ci uwierzyć na słowo, a przecież już nawet wikipedia mówi o tym, że po chrzcie księża zakładali szkoły, uczyli chłopów nowoczesnej orki itd.

>Może bez demagogii poproszę. Gdyby to Europa została zdominowana przez islam, dzisiaj jakiś islamski etnocentrysta wygłaszałby takie same uwagi pod adresem chrześcijańskiego zadupia. Nie ma niczego w chrześcijaństwie co daje mu w kontekście rozmowy przewagę nad islamem, i vice versa zresztą. To jest dorabianie ideologii do historycznych zaszłości.

Tak, tak, tylko w chrześcijaństwie przypadki morderstw za głoszone herezje są jednostkowe i dotyczą czasów zamierzchłych, natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja po dziś dzień myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.

>Co myślicie o redaktorze Terlikowskim ...
Gdyby sprawa ograniczała się do tego jednego, mielibyśmy raj na ziemi.
Zarazem uwaga: cytowane wypowiedzi cechuje nie chamstwo, lecz naiwność i prawdopodobnie wyrachowanie: przypuszczalnie gość wyobraża sobie, że wypowiadając te pozbawione uzasadnienia "mądrości" zrobi karierę.

---

Stach M. G.

>Jeśli bawić się w gdybanie- czym byłaby obecna Europa, gdyby nie chrześcijaństwo, to wysnuję tezę, że mielibyśmy systemy operacyjne na komputerach po łacinie. Od jakiś trzystu- czterystu lat.
>
Nie wątpię, że gdyby nie to nasze nieszczęsne chrześcijaństwo stalibyśmy pewnie trochę wyżej jako cywilizacja. Ale czy też trochę nie przesadzamy? Chrześcijaństwo nie obejmowało całego świata więc dlaczego inne cywilizacje nie wymyśliły dawno temu tych komputerów, oczywiście z systemem operacyjnym w ich narzeczu? Odpowiedź zapewne padnie: bo miały swoją religię- hamulec. Ale może to nie jest wina bezpośrednio tych religii, tylko może po prostu my ludzie musieliśmy taki etap (wiara) w swoim rozwoju przejść. To tak jakby ojciec się martwił, że jego małe dzieci wolą kopać piłkę, skakać na skakance niż w tym czasie zgłębić tajniki ewolucji czy teorii względności i rysował im na diagramie jakie to "the hole" im zrobi w ich późniejszym wykształceniu.

>Troszkę offtopic, ale mnie zaciekawiło - skąd wzięła się przewaga Europy nad resztą świata w dawnych czasach?

Pług koleśny, młyn wodny, później wiatrak - spore nadwyżki produkcji.

>Także wprowadzeniu feudalizmu do dzikich hord, co zaowocowało tworzeniem państw.
>Bezpośrednią przyczyną powyższych był upadek Imperium Rzymskiego. Hordy barbarzyńców robiły co chciały, ponieważ udało im się zorganizować siły (na wzór rzymski zresztą), by pokonać najeźdźców. Postęp jednak na ziemiach podbitych już się dokonał i nie wróciły one do poprzedniego rozproszenia politycznospołecznego i dzikości.

Ale feudalizm w swej najczystszej formie (Francja), powodował właśnie politycznospołeczne rozproszenie.

>A mógłbym się dowiedzieć, w jakim INNYM kręgu kulturowym wypracowano koncepcję praw człowieka?<

Jednak krąg kulturowy, a wyznawcy pewnej religii stanowią istotną różnicę.Czyżby przedmówca sugerował, że to kler wypracował koncepcję praw człowieka?."Krąg kulturowy" dopiero wtedy zaczął pracować nad ową koncepcją kiedy otrząsnął się z traumy chrześcijaństwa.

>Tak, wiem, w naszych czasach wszystko, co złe, to Europa i chrześcijaństwo. A jak było gdzie indziej?<

Wszędzie tam gdzie władzę dzierżyła religia czy kult jednostki było podobnie i chrześcijaństwo nie było ani lepsze ani gorsze i nie jest.

>Czy przypadkiem życie ukochanych prze lewicę Indian amerykańskich nie polegało na radosnym wyrzynaniu się?
>Czy nie inaczej było w Australii?
>Czy zycie w dawnej Japonii nie było przepełnione wesołym ścinaniem sobie główek?
>Czy to nie w kochanych Indiach dopracowano do paranoicznej perfekcji system kastowy?

Tak jak wspomniałem, nie decyduje o tym rodzaj religii, morderstwa i przemoc były złe zanim wynaleziono jakąkolwiek religię i ludzie potrafili odróżnić dobro od zła.Przemoc była i jest narzędziem do jej narzucania, tu nie ma gorszych i lepszych religii.

>Czy przypadkiem nie w Afryce toczono sadystyczne wojny, a jeńców - zamiast zjadać - sprzedawano jako niewolników?<
Niewolnictwo, nie było potępiane nawet przez chrześcijaństwo. Polecam Stary Testament.

>Czy japońska armia podczas II wojny nie wymordowała w kilka dni więcej Azjatów niż biali kolonizatorzy przez 300 lat?<
A naziści przy cichym błogosławieństwie Watykanu, co zrobili?. Wielu z nich to chrześcijanie.

>Można tak w nieskończoność...<
A tak i na tym tle chrześcijaństwo nie wypada ani lepiej, ani gorzej.

>Kultura chrześcijańska nie była taka łagodna, ale o WIELE bardziej humanitarna od wszystkich innych! Istniało tu pojęcie ,,miłości bliźniego'' (którego ja osobiście nie uznaję) i, mimo że przestrzegano tego w niewielkim stopniu, cały czas istniała ŚWIADOMOŚĆ, że postępuje się źle.<

Nim uświadomiłem sobie, że ktoś mnie ochrzcił, będąc małym dzieckiem też wiedziałem kiedy postępuję źle - bez biblii

>I samo to było już wielkim osiągnięciem.

Nie skomentuję

>Z tego wypłynął Renesans, Oświecenie i XX-wieczny liberalizm.

Nie "wypłynął", raczej wyrósł z opozycji, bo głosił zupełnie inne zasady.

>Mordowaniu Indian przez XVI-wiecznych konkwistadorów przeciwstawił się dominikanin Bartolomeo de Las Casas, a czy znacie kogoś, kto upominał Tamerlana lub Dżyngis-chana?

W każdej religii bywają ludzie "ludzcy" i zapewniam przedmówcę, że ta wrażliwość na krzywdę nie wyrosła z ich religijności. Na pewno tacy byli, to że nie mamy źródeł pisanych o niczym nie świadczy. Moralność i odróżnianie dobra i zła nie jest wynalazkiem chrześcijaństwa, ani innej religii.

>Ja też doradzam nieco się dokształcić w różnych dziedzinach wiedzy (w tym przypadku w kulturoznawstwie), bo, jak zauważyłem, wysoce intelektualne forum ma pewne zaległości.
>

Cóż, a ja zalecam więcej skromności. Z wyrazami szacunku Maciej.

---

Czy nie starczy, że ogród jest piękny? Czy muszą w nim jeszcze mieszkać wróżki?

>powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym.

Prawda, nie były. W chrześcijaństwie. Zachodnim.

>>Nie, nie był. Był rozsądnym posunięciem politycznym, natomiast sam w sobie nijak nie stanowił cywilizacyjnego awansu.
>Tutaj musiałbym Ci uwierzyć na słowo, a przecież już nawet wikipedia mówi o tym, że po chrzcie księża zakładali szkoły, uczyli chłopów nowoczesnej orki itd.

Naprawdę sądzisz że w X w orka u Słowian wyglądała inaczej niż u Franków?

>>Może bez demagogii poproszę. Gdyby to Europa została zdominowana przez islam, dzisiaj jakiś islamski etnocentrysta wygłaszałby takie same uwagi pod adresem chrześcijańskiego zadupia. Nie ma niczego w chrześcijaństwie co daje mu w kontekście rozmowy przewagę nad islamem, i vice versa zresztą. To jest dorabianie ideologii do historycznych zaszłości.
>Tak, tak, tylko w chrześcijaństwie przypadki morderstw za głoszone herezje są jednostkowe

A o krucjacie na południu Francji słyszałeś? A wyrżnięcie 70 tys w Jerozolimie to szczegół?

>i dotyczą czasów zamierzchłych,

XVI i XVII w to nie czasy zamierzchłe.

>natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.

Ano nie sprzyja. Teraz.

>Tak, tak, tylko w chrześcijaństwie przypadki morderstw za głoszone herezje są jednostkowe i dotyczą czasów zamierzchłych, natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja po dziś dzień myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.

- Jestem ostatnim człowiekiem na ziemi, który wypowiedziałby się pozytywnie na temat islamu, ale to w żaden sposób nie usprawiedliwia głupoty chrześcijaństwa. Nie znam uczonego, ani idei, która nie miałaby problemów z wyznawcami tej religii. Do dziś, w wielu wydawałoby się cywilizowanych krajach, ten starożytny obłęd usiłuje hamować i kontrolować badania naukowe: zapłodnienie vitro, badania nad komórkami macierzystymi, wciąż podważa się nauczanie o procesie ewolucji w szkołach wciskając tam bez pardonu religię...jest tego sporo. Wciąż zwierzchnicy kościoła podburzają swoich poddanych przeciwko zbyt szybkiemu (ich zdaniem) postępowi. Gdyby nie ci ignoranci możliwe że wiele chorób byłoby już opanowanych, a może żylibyśmy ponad 200 lat.

-Chrześcijaństwo było jest i będzie hamulcem i przeszkodą w postępie we wszelkich dziedzinach. Nie oglądajmy się na islam. To żadne pocieszenie, że jest coś jeszcze głupszego. I zaprawdę powiadam Ci, z chrześcijaństwa tak samo jak z islamu też nie można sobie bezpiecznie dowcipkować. Ten portal jest raczej wyjątkiem, więc z niego korzystamy.

>A historycznie? Myślisz, że chociażby chrzest Polski nie był cywilizacyjnym kopem?
Był przymusem!
Gdyby nie chrzest bylibyśmy ziemiami do łupienia dla zachodu.
Lepiej mieć sąsiadów za sojuszników czy potencjalnych grabieżców?

I zauważ od kogo ten chrzest i dlaczego - to była POLITYKA.