Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
A oto kilka jego idiotycznych cytatów
"Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka. Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."

"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

NIe mogłem znaleść odpowiednich filmików z jego udziałem i z jego idiotycznymi wypowiedziami jeśli ktoś z najdzie je prosze o dodanie.

>To ustępuję pola. Nie wiedziałem, że tak to wyglądało na poziomie podległości i że urosło do takiego problemu dla "centrum władzy".
>W takim razie, jak wybrnięto z tej sytuacji?

A i mariaże były pomocne

To stąd się wziął absolutyzm - ze słabości feudalizmu.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>>powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym.
>Prawda, nie były. W chrześcijaństwie. Zachodnim.

Jasne, bo w tamtych zamierzchłych czasach tylko chrześcijanie zabijali ludzi.

>Naprawdę sądzisz że w X w orka u Słowian wyglądała inaczej niż u Franków?

A bo ja wiem, jak wyglądała orka u Franków? Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.

>A o krucjacie na południu Francji słyszałeś? A wyrżnięcie 70 tys w Jerozolimie to szczegół? XVI i XVII w to nie czasy zamierzchłe.

Jak się wkłada do jednego worka wojny religijne, inkwizycję, procesy o czary i próby wody, to, no właśnie.

>>natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.
>Ano nie sprzyja. Teraz.

Ciekawe czemu dopiero teraz?

> Do dziś, w wielu wydawałoby się cywilizowanych krajach, ten starożytny obłęd usiłuje hamować i kontrolować badania naukowe: zapłodnienie vitro, badania nad komórkami macierzystymi, wciąż podważa się nauczanie o procesie ewolucji w szkołach wciskając tam bez pardonu religię...jest tego sporo.

Czy uważasz, że powinna istnieć dyscyplina typu "etyka nauki"? Czy jednak uważasz, że badania naukowe nie powinny podlegać ŻADNYM ograniczeniom, oczywiście dla dobra ludzkości?

>I zaprawdę powiadam Ci, z chrześcijaństwa tak samo jak z islamu też nie można sobie bezpiecznie dowcipkować. Ten portal jest raczej wyjątkiem, więc z niego korzystamy.

A skąd. Biorąc na przykład sobie nasz, ponoć zaściankowy katoland, widziałeś gdzieś jakieś szczególne opresje za żarty z katolicyzmu?

>A skąd. Biorąc na przykład sobie nasz, ponoć zaściankowy katoland, widziałeś gdzieś jakieś szczególne opresje za żarty z katolicyzmu?
Paragraf 196 KK

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>>powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym.
>>Prawda, nie były. W chrześcijaństwie. Zachodnim.
>Jasne, bo w tamtych zamierzchłych czasach tylko chrześcijanie zabijali ludzi.

Akurat w tych zamierzchłych czasach tylko oni to robili z powodów religijnych. Nie mówię o ofiarach rytuałów czy wojennych, mówię o planowych rzeziach całych miast i prowincji.

>>Naprawdę sądzisz że w X w orka u Słowian wyglądała inaczej niż u Franków?
>A bo ja wiem, jak wyglądała orka u Franków? Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.

Właśnie. Nie wiesz.

>>>natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.
>>Ano nie sprzyja. Teraz.
>Ciekawe czemu dopiero teraz?

A to zupełnie inny temat

>Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.

To jeszcze sprawdź sobie ilu tych "chrześcijan" pojawiło się w państwie Mieszka I po jego chrzcie i co niby mogli "zapewniać".

>>A skąd. Biorąc na przykład sobie nasz, ponoć zaściankowy katoland, widziałeś gdzieś jakieś szczególne opresje za żarty z katolicyzmu?
>Paragraf 196 KK

Który brzmi...
"Art. 196. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych..."

Równie dobrze można by było obruszać się, że publiczne znieważenie kogoś brzydkim słowem również podpada pod jakiś paragraf - znieważenie, a cóż to takiego? W jaki sposób możne je zmierzyć lub zważyć?

>To stąd się wziął absolutyzm - ze słabości feudalizmu.

Z tego co wiem, to historycy się trochę o ten "absolutyzm" kłócą, niektórzy dowodzą, że wcale nie był "absolutny". Decydujące były chyba zmiany gospodarcze i początki kapitalizmu, dochody z miast, z przemysłu itp. W miarę jak rosła kapitalistyczna gospodarka, król miał coraz więcej pieniędzy i władzy, nawet jeśli nie całkiem "absolutnej".

>Akurat w tych zamierzchłych czasach tylko oni to robili z powodów religijnych. Nie mówię o ofiarach rytuałów czy wojennych, mówię o planowych rzeziach całych miast i prowincji.

O, wikipedia ostatnio mówi to co myślę; tutaj fajny cytat (jeśli ktoś wierzy wikipedii oczywiście - ja jej wierze wtedy, gdy akurat mówi to, co myślę): "Współcześnie pojęcie "wojna religijna" lub "święta wojna" służy często jako uproszczone określenie konfliktów zbrojnych o złożonym podłożu historycznym i kulturowym, w których istotną rolę odgrywają także różnice na tle religijnym (i szerzej - ideologicznym)." pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_religijna

>>>Naprawdę sądzisz że w X w orka u Słowian wyglądała inaczej niż u Franków?
>>A bo ja wiem, jak wyglądała orka u Franków? Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.
>Właśnie. Nie wiesz.

O bosze, no nie wiem jak wyglądała orka u Franków w X wieku, no ale jestem tylko człowiekiem! Może później sprawdzę w mojej ulubionej wikipedii.

>Równie dobrze można by było obruszać się, że publiczne znieważenie kogoś brzydkim słowem również podpada pod jakiś paragraf - znieważenie, a cóż to takiego? W jaki sposób możne je zmierzyć lub zważyć?
Praktyka pokazuje, że służy do cenzurowania sztuki jeżeli tylko jakiemuś katolickiemu baranowi coś się brzydko skojarzy. Niejedną wystawę odwołano, próbowano zakazać występów a wielu artystów było ciąganych po sądach. Na szczęście jeszcze nie wszystkie sądy są przez katolicką mafię zastraszone.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>A dzięki chrztowi staliśmy się współłupieżcami?
Aż tak szybko to nie awansowaliśmy
Ale zmniejszyliśmy prawdopodobieństwo możliwości złupienia nas.
Z tamtejszego pkt widzenia to była bardzo dobra decyzja.

>Praktyka pokazuje, że służy do cenzurowania sztuki jeżeli tylko jakiemuś katolickiemu baranowi coś się brzydko skojarzy. Niejedną wystawę odwołano, próbowano zakazać występów a wielu artystów było ciąganych po sądach. Na szczęście jeszcze nie wszystkie sądy są przez katolicką mafię zastraszone.

Ejże, gdyby nie ten paragraf to nie byłoby w ogóle mowy o sztuce, która współcześnie zamiast świadczyć o talencie twórcy, błyszczy skandalem. Bez "uczuć religijnych" do obrażenia, nie byłoby skandalu. Nie byłoby "sztuki".

>>Jednak tu mieliśmy do czynienia z ogólną oceną istnienia tych dwóch religii.
>Raczej ze wskazywaniem na chrześcijaństwo jako religię, której "zawdzięczamy" postęp naukowy i społeczny. Co jest nonsensem pod wieloma względami, w tym również dlatego, że podstawy tego postępu przyszły do chrześcijaństwa z zewnątrz, z kultury islamu.

No zaraz, to asymilacja tradycji starożytnej Grecji i Rzymu (a nawet osiągnięć Islamu) przez chrześcijaństwo to zarzut względem chrześcijaństwa? To chyba dobrze, że czerpano tutaj z najlepszych wzorców. Do dzisiaj myśliciele chrześcijańscy odwołują się przecież do klasyki, co zdaje się razić współczesnych, będących w przewadze, zwolenników postmodernizmu, relatywizmu, scjentyzmu itp.

>>Akurat w tych zamierzchłych czasach tylko oni to robili z powodów religijnych. Nie mówię o ofiarach rytuałów czy wojennych, mówię o planowych rzeziach całych miast i prowincji.
>O, wikipedia ostatnio mówi to co myślę; tutaj fajny cytat (jeśli ktoś wierzy wikipedii oczywiście - ja jej wierze wtedy, gdy akurat mówi to, co myślę): "Współcześnie pojęcie "wojna religijna" lub "święta wojna" służy często jako uproszczone określenie konfliktów zbrojnych o złożonym podłożu historycznym i kulturowym, w których istotną rolę odgrywają także różnice na tle religijnym (i szerzej - ideologicznym)." pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_religijna

A co ma piernik?
Człowieku dobry, mówię jeszcze raz - tylko chrześcijanie przy okazji wojny religijnej wycinali całe wsie i prowincje. I "złożone podłoże historyczne i kulturowe" nie ma tu nic do rzeczy.