Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
A oto kilka jego idiotycznych cytatów
"Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka. Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."

"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

NIe mogłem znaleść odpowiednich filmików z jego udziałem i z jego idiotycznymi wypowiedziami jeśli ktoś z najdzie je prosze o dodanie.

>Nie wątpię, że gdyby nie to nasze nieszczęsne chrześcijaństwo stalibyśmy pewnie trochę wyżej jako cywilizacja. Ale czy też trochę nie przesadzamy?

-Nie przesadzamy ani trochę. Stalibyśmy cywilizacyjnie znacznie wyżej gdyby nie religie (w tym chrześcijaństwo).

>Ale może to nie jest wina bezpośrednio tych religii, tylko może po prostu my ludzie musieliśmy taki etap (wiara) w swoim rozwoju przejść.

- To jest właśnie wina tych wszystkich religii, każda była jest i będzie hamulcem dla zdroworozsądkowego myślenia. Czy musieliśmy to przejść ? Po pierwsze jeszcze tego nie przeszliśmy niestety, nadal jedziemy na "zaciągniętym ręcznym". To że coś przeszliśmy, nie znaczy wcale, że musieliśmy, tylko, że nie daliśmy rady tego ominąć i trzeba z tego nieszczęścia wyciągnąć wnioski i starać się aby więcej nas nie spotykało. Czy musieliśmy przejść przez komunizm, faszyzm ? Nie ! Ale stało się. Oceniamy to negatywnie tak jak religie i nie szukajmy dla tych zjawisk usprawiedliwień na siłę.

>To tak jakby ojciec się martwił, że jego małe dzieci wolą kopać piłkę, skakać na skakance niż w tym czasie zgłębić tajniki ewolucji czy teorii względności i rysował im na diagramie jakie to "the hole" im zrobi w ich późniejszym wykształceniu.

-Niech skaczą i fruwają byleby w szkole, tam gdzie jest czas i miejsce na naukę, nie wciskano im teorii stworzenia świata w 6 zamiast poznawania procesu ewolucji.

>Zastanawiające podejście prezentujesz, bo tych kilku przedstawicieli elity, o których mówisz, to tzw ojcowie kościoła katolickiego

A wcześniej przez 1000 lat był on sobie bez tych ojców sierotką? I skąd nagle ograniczenie do KK, zamiast "chrześcijaństwa"? I ponownie: jaka to niby zasługa "chrześcijaństwa", że iluś tam członków jego elity przyswoiło sobie po tysiącu lat idee pogańskiego antyku za pośrednictwem kultury islamu?

>... powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym. Takie czasy.

Naprawdę? Kiedy chrześcijanie używali miecza i stosu wobec krytyków wiary i odszczepieńców, autorzy islamskiego odrodzenia poznawali tradycję antyku i ogłaszali racjonalizm i poszukiwanie prawdy -- również w innych religiach i kulturach -- najwyższą formą religii.

>Tak, tak, tylko w chrześcijaństwie przypadki morderstw za głoszone herezje są jednostkowe

Przepraszam, co ty palisz? Chrześcijanie bez mrugnięcia okiem niszczyli całe kultury i mordowali całe grupy etniczne które nie wierzyły tak jak należało wierzyć. Słyszałeś kiedyś takie nazwy jak "katarzy", czy "albigensi"? Wiesz jakie były liczby zabitych, zamęczonych, okaleczonych i torturowanych w krucjacie przeciwko nim? Ruina Langwedocji i ogólniej południa Francji to jest coś "jednostkowego"? A to tylko jeden przykład.

Powoływanie się na dzisiejszy stan islamu przy uzasadnianiu przeszłych niby przewag chrześcijaństwa jest nonsensem i obraża zdrowy rozsądek. A sama apologia chrześcijaństwa pod tym względem to odpowiednik wychwalania katowania i głodzenia przez ojca w patologicznej rodzinie, bo jedno z dzieci dało radę mimo to skończyć studia i zostać inżynierem. Takie "a widzisz, jakbym cię pogrzebaczem nie tłukł, to byś nie wyszedł na człowieka".

To jest zresztą elementarny błąd logiczny: post hoc ergo propter hoc. Następstwo czasowe -- najpierw było chrześcijaństwo w Europie, potem sukces Europy -- nie oznacza wynikania. Rozumując w ten sposób, można dojść do wniosku, że wschody Słońca wywoływane są przez pianie kogutów. Aż dziwne, że nikt tego nie wytknął Terlikowskiemu, ponoć filozofowi z wykształcenia. Ciekawe jakie miał oceny z logiki.

>.. w wielu wydawałoby się cywilizowanych krajach, ten starożytny obłęd usiłuje hamować i kontrolować badania naukowe: zapłodnienie vitro, badania nad komórkami macierzystymi, wciąż podważa się nauczanie o procesie ewolucji w szkołach wciskając tam bez pardonu religię...
To chyba efekt roli religii jako wzmacniacza feudalizmu..
Celowo wciskają ciemnotę ludowi, bo niezorientowanymi łatwiej rządzić.
Przy okazji sami nie muszą się starać być mądrzejszymi - zamiast tego dbają o głupotę reszty.
W ten sposób "starożytne obłędy" prowadzą do wtórnego zdziczenia.

>Gdyby nie chrzest bylibyśmy ziemiami do łupienia dla zachodu.
A dzięki chrztowi staliśmy się współłupieżcami?

[Swoją drogą coś może jest na rzeczy w głupawym żarcie biskupa Rzymu o możliwości pomylenia słów papież/łupież..]

>- Jestem ostatnim człowiekiem na ziemi, który wypowiedziałby się pozytywnie na temat islamu

Islam wtedy był religią bardzo racjonalną i "postępową" w stosunku do swojego otoczenia. Zdecydowanie pro-kobiecy, wprowadzał dziedziczenie przez kobiety i nauczanie dla kobiet. Dzisiejsza praktyka zasłon, chust i burek jest wzięta od późniejszych greckich chrześcijan, których sekty często propagowały manichejską pogardę dla ciała i nieczystość seksu, kompletnie obcą Arabom. A praktyka rządów ówczesnych państw islamskich nie zawierała elementów represji wobec innych religii i cechowała się znaczną tolerancją. Kultura islamu odkryła i przyswoiła dorobek Indii i Grecji, położyła podwaliny nowoczesnej nauki (al-Kindi w IX wieku opisywał metodę naukową, podkreślał rolę eksperymentu i badań ilościowych), a następnie zaniosła te osiągnięcia na to całe europejskie, chrześcijańskie zadupie. Wszystkie te zachwyty nad dialektyką "ojców kościoła" dwa stulecia po al-Kindim czy al-Farabim i w związku z tym opinie jak to chrześcijaństwo "stymulowało do poszukiwania prawdy" to jest śmiech na sali. To ciemne towarzystwo miało już wtedy po prostu jednostki zdolne do zaadaptowania dorobku nauki przyniesionego przez islam, w tym np. odkrycia Arystotelesa wieki po islamskich perypatetykach.

>Islam wtedy był religią bardzo racjonalną i "postępową" w stosunku do swojego otoczenia.
-WTEDY ! Jednak tu mieliśmy do czynienia z ogólną oceną istnienia tych dwóch religii. Dzisiaj to najgorsza zaraza na planecie porównywalna jedynie z komunizmem w Korei Płn. To że KIEDYŚ w islamie łaskawie pozwalano na rozwój nauki czy po ludzku traktowano kobiety nie zmieni jego ogólnie negatywnego znaczenia w dziejach cywilizacji.

Aaaaaaa, to ten Terlikowski. Jak się zerknie w dorobek pisarski Pana redaktora to raczej nie spodziewałbym się obiektywnych spostrzeżeń.

---

Czy nie starczy, że ogród jest piękny? Czy muszą w nim jeszcze mieszkać wróżki?

>Jednak tu mieliśmy do czynienia z ogólną oceną istnienia tych dwóch religii.

Raczej ze wskazywaniem na chrześcijaństwo jako religię, której "zawdzięczamy" postęp naukowy i społeczny. Co jest nonsensem pod wieloma względami, w tym również dlatego, że podstawy tego postępu przyszły do chrześcijaństwa z zewnątrz, z kultury islamu.

>>Troszkę offtopic, ale mnie zaciekawiło - skąd wzięła się przewaga Europy nad resztą świata w dawnych czasach?
>Pług koleśny, młyn wodny, później wiatrak - spore nadwyżki produkcji.
Tak, to jest kierunek, który uważam, za ważniejszy od chrystianizacji. Budownictwo się w tym kierunku mieści.

>Ale feudalizm w swej najczystszej formie (Francja), powodował właśnie politycznospołeczne rozproszenie.
Być może rozumiem o co Ci chodzi - dziedziczenie, ale w końcu silniejszy najeżdżał słabszego i zmuszał do uznania jako lennika. Poza tym to był skok z punktu widzenia plemion, z których każde miało swego szefa i rządziło na swoim terenie. Pojawiło się centrum - bo przecież najazdy nie ustały, tylko pojawił się szef szefów.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>>Ale feudalizm w swej najczystszej formie (Francja), powodował właśnie politycznospołeczne rozproszenie.
>Być może rozumiem o co Ci chodzi - dziedziczenie, ale w końcu silniejszy najeżdżał słabszego i zmuszał do uznania jako lennika. Poza tym to był skok z punktu widzenia plemion, z których każde miało swego szefa i rządziło na swoim terenie. Pojawiło się centrum - bo przecież najazdy nie ustały, tylko pojawił się szef szefów.

Nie, nie. Dziedziczenie to pikuś. Wasal mego wasala nie jest moim. Wojna stuletnia była właśnie dlatego stuletnią. Król Francji nie był w stanie przymusić wasali do posłuszeństwa - był słabszy od wielu z nich. Każdy z wasali korony miał iluś tam własnych, od których król wymagać niczego zgodnie z prawem nie mógł. Teoretycznie wasale korony mieli stawiać się na jej wezwanie ze swoimi wasalami.Ale teoretycznie. Często jakiś baron był lennikiem wielu panów feudalnych i w tedy dupa zimna. Latami by trwało rozstrzygnięcie komu jest winien obowiązek lenny. W XIVw Francja była zbiorowiskiem wielu państw pozostających w bardzo zróżnicowanych stosunkach podległości względem siebie, a część z nich tak naprawdę była niepodległa. A i Święte Cesarstwo, gdyby królowie niemieccy mogli zmobilizować choć połowę sił Rzeszy, rozsmarowaliby Piastów.

O budownictwie nie pisałem bo się zgadzam - różniste żurawie, kołowroty i inne takie

>>Gdyby nie chrzest bylibyśmy ziemiami do łupienia dla zachodu.
>A dzięki chrztowi staliśmy się współłupieżcami?

Ano tak

To ustępuję pola. Nie wiedziałem, że tak to wyglądało na poziomie podległości i że urosło do takiego problemu dla "centrum władzy".
W takim razie, jak wybrnięto z tej sytuacji?

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

>W takim razie, jak wybrnięto z tej sytuacji?

Siłom i godnościom osobistom Po prostu co ambitniejsi władcy dzięki odpowiedniej polityce (jadąc na fali ewolucji feudalizmu w kapitalizm) skupili decydującą władzę w swoich rękach i wymusili podległość i posłuszeństwo wszystkich poddanych. I nastały czasy absolutyzmu.

>W takim razie, jak wybrnięto z tej sytuacji?

Powoli likwidując potęgę panów feudalnych. Z Prowansją np królowie Francji poradzili sobie za pomocą krucjaty.
A Rzesza poradziła sobie dopiero za Bismarcka. I to nie całkiem w końcu były 2 cesarstwa.