Z okazji niedzieli palmowej mam przykład, jak niektórym katolikom "uderza palma".
Cytat:
W artykule: Polska ustami Boga

I niektóre kwiatki z tegoż artykułu:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
itd., itp.
Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu, ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?

>
>Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu,
>ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?
>
Głupota ludzka nie ma granic..A co do tolerancji , tolerować można to, co nam niezagraża i nie grozi i toleruje nas.Tolerowanie monoteizmow to juz głupota .Tolerowanie Terlikowskiego to juz masochizm

Niewielu zwolenników aborcji uważa ją za zabieg kosmetyczny - większość mówi o wizytach u psychologa, niektórzy zwracają uwagę na późniejsze traumy, sugerują, że aborcja tak, ale gdy kobieta zgwałcona albo ciąża może ją zabić. Czyli istnieje tutaj intuicja, że płód to potencjalny człowiek, który zostaje uśmiercony, ale jest to poważna decyzja, trudna. Podobnie jest z in vitro - jedno aktualne dziecko powstaje kosztem kilku innych, potencjalnych dzieci. Myślę, że gdyby ten zabieg nie niósł za sobą niszczonych zarodków, KK złagodziłby swoje stanowisko. No ale dajcie spokój, jeżeli ktoś uważa, że zarodek jest już człowiekiem, to jego sprzeciw wobec uśmiercania takiego życia wydaje się zrozumiały.

---

bembergiem w berg

>Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu,
>ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?

Dla hardcorowych religiantów (jak Terlikowski) kompromis oznacza bezwarunkową zgodę na wszystkie ich postulaty. Wszelkie dyskusje i próby znalezienia wspólnego mianownika rozbijają się o ślepe posłuszeństwo zaleceniom Kościoła. Ktoś kto uważa, że zjadł wszystkie moralne rozumy nie popuści ani o centymetr, choćby go pchać buldożerem, i jeszcze jest z tego dumny.

>Dla hardcorowych religiantów (jak Terlikowski) kompromis oznacza bezwarunkową zgodę na wszystkie ich postulaty.

Dokładnie. Doktryna religijna wyklucza kompromis. Doktryna religijna zagraża demokracji.

>Myślę, że gdyby ten zabieg nie niósł za sobą niszczonych zarodków, KK złagodziłby swoje stanowisko. No ale dajcie spokój, jeżeli ktoś uważa, że zarodek jest już człowiekiem, to jego sprzeciw wobec uśmiercania takiego życia wydaje się zrozumiały.

Coś co jest mniej skomplikowane niż mucha nazywają człowiekiem. Dla zasady powinni uważać, żeby nie deptać żadnych mrówek i nie zabijać komarów. Zarodek nazywają dzieckiem, a to dwa zupełnie inne pojęcia. Św Augustyn uważał, że skrobankę można spokojnie przeprowadzić do czterdziestu dni po poczęciu. Hipokryci.

>Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu,
>ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?

Czytając słuchając takich wypowiedzi tylko się umacniam w przekonaniu że trzeba chronić swoje dzieci przed tymi fanatykami.

Szukając dzisiaj książki dla chłopaków wpadła mi w ręce książka "Czy Bóg istnieje? Dzieci pytają - naukowcy odpowiadają"..... szczęka mi opadła a więc nauka zna odpowiedzi. Niestety było jak zawsze, naukowcy okazali się profesorami religii a odpowiedzi w stylu "jak nie bóg to kto". Wkurzyło mnie to strasznie że podpina się słowo "nauka" do tych bredni a naukowcy nie są wcale naukowcami a dzieciom utrwala się głupotę.
Nie wiele zastanawiając się kupiłem "200 doświadczeń pozwalających zgłębić tajemnice nauki przy zabawie"

>Jeśli Polacy nie będą chrześcijanami, to będą potworami.

Ja zrobię wszystko by nie byli ani jednym ani drugim...przynajmniej moje dzieci

> Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji
Ty mi lepiej powiedz, gdzie Terlikowski mija się z logiką i biologią.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Coś co jest mniej skomplikowane niż mucha nazywają człowiekiem.

Z muchy po 9 miesiącach nie robi się człowiek.

>Św Augustyn uważał, że skrobankę można spokojnie przeprowadzić do czterdziestu dni po poczęciu. Hipokryci.

Święty Augustyn, czy święty Tomasz to mogli sobie spekulować do woli, w którym momencie dusza wstępuje w ciało płodu - to nijak nie posuwa dyskusji do przodu. Ustalenie granic oddzielających ludzkie od nieludzkiego będzie zawsze względne. Niektórzy uważają, że wystarczającym kryterium jest wykształcenie się układu nerwowego - w końcu prawo broni nawet te bardziej skomplikowane pod tym względem zwierzęta - jak ktoś ma ochotę, może robić pająkom, co mu się podoba, ale już dręczenie chomika w mikrofalówce czy mikserze podpada pod jakiś paragraf. Z drugiej strony taki Peter Singer byłby skłonny uzasadnić zabijanie niemowlaków. Cała dyskusja rozbija się o założenia światopoglądowe. Tego nie da się przeskoczyć.

---

bembergiem w berg

Jak czytam Terlikowskiego to marzy mi się dla niego orwellowska aborcja poporodowa

---

Jesus shaves!

>gdzie Terlikowski mija się z logiką i biologią.

Na poziomie chromosomów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Na poziomie chromosomów.
Chromosomy należą do biologii.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Z okazji niedzieli palmowej mam przykład, jak niektórym katolikom "uderza palma".
>Cytat:

Jeśli Polacy nie będą chrześcijanami, to będą potworami. Rozmowa z katolickim publicystą
>Tomaszem Terlikowskim

>W artykule: Polska ustami Boga

Sam tytuł już pewną sympatyczną dwuznaczność dwuznaczną zawiera, można bowiem rozumieć go jako:
1. Polska (jest) ustami Boga (jak Chrystusem Narodów), lub też
2. Polska (opisywana) ustami Boga (jak np. "[widziana] oczami cudzoziemców").
Każdy rasowy hedonista intelektualny doceni przyjemność płynącą z zastanawiania się, która interpretacja lepiej odzwierciedla sens Orędzia red. Terlikowskiego .

Ale mniejsza z tym.

Najbardziej spodobał mi się się wątek czeski:

Cytat:

Interesujące to przynajmniej z dwóch powodów:

1. Red. Terlikowski otwartym tekstem deklaruje, że skoro
1.1. polski katolik tylko dzięki Bożej Łasce jakich-takich standardów moralnych jest w stanie dochowywać, to
1.1.1. polski ateista (bez wsparcia Bożej Łaski sobie wszak radzący), o ile tylko nie pije, nie kradnie etc. więcej niż polska przeciętna
1.2. jest tym samym, niejako "z natury", istotą od polskiego katolika bez porównania moralnie mocniejszą.

Zapamiętać nie zawadzi .

2. Skoro - wedle red. Terlikowskiego - Łaska Boża rozpływa się wedle wyroków doraźnej politycznej geografii, nastręcza się oto jedyna w swoim rodzaju okazja uchwycenia jej w działaniu na gorącym uczynku, bowiem wkrótce ponoć Czechy oddadzą nam 365 ha w Sudetach.

Cytat:

Wystarczy zatem - z chwilą wcielenia w życie odnośnego międzypaństwowego porozumienia - zaczaić się gdzie trzeba z odpowiednim sprzętem, by zarejestrować, jak idące z Polski Tsunami Uświęcające bezbożne dotąd czeskie hektary ogarnia .

A tak z zupełnie innej beczki: od dawna nie mogę oprzeć się wrażeniu, że istnieje pewien ścisły związek duchowy między Jarosławem Kaczyńskim a Silvio Berlusconim. Dialektyczny związek. Pod każdym względem różnią się jak negatyw od pozytywu, ale na przeciwstawne sposoby Pajace z nich jednakie. Miło mi było dziś przeczytać, że najpełniej na gruncie Wzmożeń Moralnych owa Jedność się realizuje .

---

Na zakończenie burzliwych obrad niektórych soborów - w szczególności pierwszego efeskiego - obserwatorzy potrzebowali specjalnych plansz, by nadążyć za tym, kto dokładnie kogo ekskomunikował lub usunął z urzędu. (Philip Jenkins)

>No ale dajcie spokój, jeżeli ktoś uważa, że zarodek jest już człowiekiem, to jego sprzeciw wobec uśmiercania takiego życia wydaje się zrozumiały.

Nie ma już jednak nic przeciwko skazaniu kobiety u której rozwój zarodka spowoduje zgon (przypominam - Terlikowski jest za bezwzględnym zakazem aborcji).
Był także oburzony, gdy Trybunał Konstytucyjny zakazał zestrzeliwania samolotów porwanych przez terrorystów, dopuszcza też karę śmierci, bo jest to zabicie w majestacie prawa ( aborcja w przypadkach dozwolonych przez prawo to już bestialskie morderstwo).
No, ale rozumiem pana Terlikowskiego, istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że porwany samolot zleci mu na katolicki łeb, podobnie możliwe, że ktoś próbowałby targnąć się na jego życie (nie życzę!), za to ciąża mu nie grozi, tak więc może sobie zupełnie spokojnie teoretyzować.

>No ale dajcie spokój, jeżeli ktoś uważa, że zarodek jest już człowiekiem, to jego sprzeciw wobec uśmiercania takiego życia wydaje się zrozumiały.
Sprzeciw? Ja nie widzę sprzeciwu, ja widzę chęć dokopania kobiecie, która wybrała aborcję.
Gdyby ten sprzeciw miał podstawy wynikające z moralności, to ludzie adoptowaliby dzieci z domów dziecka - to jedyny sposób, by chronić życie niechcianego zarodka.

Jesteś przeciw aborcji?! Idź do kobiety, która chce dokonać aborcji i powiedz, że adoptujesz jej dziecko i to dziecko będzie miało normalne życie. Wtedy dasz jej wybór, którego nie ma!

Przy okazji mam pytania:
1. Czy adoptowałbyś dziecko z gwałtu?
2. Czy adoptowałbyś dziecko z zespołem Downa?
3. Czy adoptowałbyś dziecko z patologicznej lub biednej rodziny - przy założeniu, że trafia ono do adopcji, bo rodzice nie radzą sobie z wychowaniem (kolejnego) dziecka?
Mam więcej pytań, ale nie zadam ich anonimowej osobie. Powyższe powinny wystarczyć na początek. I to poniżej.

I na koniec - dlaczego mamy pełne domy dziecka, skoro tak wielu dba w naszym kraju o "życie dzieci (nienarodzonych)"?

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Był także oburzony, gdy Trybunał Konstytucyjny zakazał zestrzeliwania samolotów porwanych przez terrorystów,

Nie mam pojęcia jak można argumentować PRZECIWKO takiemu zestrzeleniu - chyba tylko argumentem z nadziei - może terrorystów ruszy sumienie i w ostatniej chwili zrezygnują z wlecenia w jakiś budynek? Albo argumentem z szantażu emocjonalnego - a co jeśli w samolocie byłyby twoje dzieci? Emocje, hej.

>dopuszcza też karę śmierci

Nie rozumiem jak można argumentować przeciwko karze śmierci dla kogoś, kto np z premedytacją zgwałcił i zamordował małą dziewczynkę - chyba tylko argumentem z nadziei - może owego gwałciciela i mordercę ruszy sumienie i postanowi założyć przedszkole.

>bo jest to zabicie w majestacie prawa ( aborcja w przypadkach dozwolonych przez prawo to już bestialskie morderstwo).

No, bo skrobanka, z punktu widzenia kogoś, kto przypisuje płodom prawa człowieka, jest zabójstwem niewinnej istoty. W przeciwieństwie do mordercy, który to i owo przeskrobał.

---

bembergiem w berg