Jako że z zasady nie mam zamiaru pozostawić najmniejszej choćby możliwości uzasadnienia istnienia Dobrego Boga bez uważnego i pilnego namysłu, taką oto postawą doszedłem szczęśliwie do punktu, w którym, jak się wydaje, istotnie znalazłem nowy, nie podnoszony w dyskusjach filozoficznych argument na rzecz istnienia Boga.

Do rzeczy.
Skoro są zdrowi psychicznie, powszechnie szanowani uczeni (pomijam już kwestię, czy teolog jest czy nie jest uczonym), którzy twierdzą kategorycznie, że Bóg jest i że są na to logiczne i filozoficzne argumenty albo też że po prostu "widzą" go za zjawiskami przyrodniczymi, to znaczy, że Bóg istnieje przynajmniej w takim stopniu, jak istnieją powszechnie uznawane paradygmaty nauki, jak chociażby zasada kopernikańska czy też warunek powtarzalności wyników doświadczeń jako podstawa empirii.
    Nie mamy bowiem - mówię to w imieniu "prostych ludzi" - innych pośredników w relacji z Największymi Prawdami, niż powszechnie szanowani, wykształceni i inteligentni uczeni, zwłaszcza ci utytułowani.

Argument jest mocny. Proszę mi nie gratulować, tylko kontemplować

>argument "z autorytetu" jest marny.

To nie jest żaden argument. Trzeba prześwietlić argumentację autorytetu. Jeśli argument przestaje być argumentem, autorytet - autorytetem. Przykład: Tomasz z Akwinu i jego pseudodowody na istnienie boga.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Wiedza absolutna w danej dziedzinie nie jest ostatecznym wymogiem falsyfikacji danego twierdzenia kogoś-tam o tytule naukowym.

Krytyczne myślenie, poddawanie w wątpliwość, stawianie pytań i wyprowadzanie odpowiedzi na podstawie czyiś twierdzeń, poszukiwanie przeczących temu twierdzeniu przypadków obalających je doszczętnie oto oręż jakiej winieneś użyć.

Najlepiej nie uogólniaj weż pod lupę poszczególne przypadki i je przeanalizuj.
Zacznij od prostych przypadków ewidentnej głupoty przynoszącej hańbę tytułowi naukowemu.
Proponuję Doktora Pająka i jego Totalizm, Profesora M. Giertycha i jego Kreacjonizm=smoczyzm.

Sam tytuł nie jest gwarancją poprawności myślenia.

(Pisałem tutaj własnymi słowami po definicje sięgnij w sieci)
Edit.Doktora Pająka polecam również gdyż dwa razy w tygodniu gwałcą go szatańskie-ufonautki-kosmitki. Napisał o tym pracę. Oraz ma dowody na to że kosmici porwali już 6 mld. ludzi z Ziemi i zamienili na swoich.

>Nie musisz się znać, żeby ocenić założenia.
Dopowiem, bo nie do końca o to chodzi.
Nie musisz zgłębić każdej nauki, aby móc ocenić założenia samej nauki.
Np. rolę obserwacji, badania, statystyki, analizy itd.

>Argument jest mocny. Proszę mi nie gratulować, tylko kontemplować

Jeszcze co?

Skoro można opierać swój autorytet na wiedzy o nieistniejących zjawiskach, to ja -jad- - najwyższy omam nauki o swej bezwzględnej racji, całe życie zgłębiałem to naturalne przekonanie o własnej racji na każdy temat i jako najwyższy w niej autorytet sam się przeegzaminowałem, obroniłem z najlepszym możliwym wynikiem uzyskując tytuł tak fantastyczny, że i tak nie zapamiętasz, zapewniam Cię, że Twój mocny argument właśnie upadł

Pozdrawiam.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Urocza konfabulacja.

Ja mam lepszy dowód na istnienie Boga. Tzw. kosmologiczny:

1) Materia, która istnieje jest deterministyczna, więc podlega ciągowi przyczynowo skutkowemu

2) Każdy ciąg ma przyczynę.

3) Niech Bóg będzie przyczyną ciągu przyczynowo skutkowego

4) Ponieważ każda materia ma przyczynę, a Bóg nie z 1) i 2) Bóg nie jest materią, więc nie istnieje

5) Stąd mamy - Bóg przyczyna świata nie istnieje.

Czyż to nie genialne?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

A ta twoja genialnośc, czyli myśl, to z czego powstała ?
Z glukozy i tlenu ?
Fakt, przyroda jest genialna w swoich okolicznosciach.

Genialność wymyślił człowiek

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Podobną argumentację (tylko w drugą stronę) stosował chyba Franc Fiszer.
Twierdził on, że dysponuje dowodem ostatecznie wykluczającym istnienie boga osobowego, a dopytywany odpowiadał:
- Daję Ci na to słowo honoru!

>"Filozofia przyrody" na przykład, taki kierunek.
To jeszcze nic. Konia z rzędem temu, kto mi powie, co to jest retoryka stosowana i czym się taki uczony retoryk stosowany zajmuje.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Skoro są zdrowi psychicznie, powszechnie szanowani uczeni...
czy mamy jakieś kryterium dla "zdrowia psychicznego", bo tu w koło mnie mawiają: "nie ma ludzi zdrowych są tylko jeszcze nie zdiagnozowani..." i generalnie każdemu da się coś ciekawego w papierach wypisać... "Fantazja ułańska" ma bogatą tradycję...

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>>"Filozofia przyrody" na przykład, taki kierunek.
>To jeszcze nic. Konia z rzędem temu, kto mi powie, co to jest retoryka stosowana i czym się taki uczony retoryk stosowany zajmuje.
Ta przecie pisze

Cytat:

psss....
czy koń jest już pakowany??? ale z rzędem - nie z rządem! i różowego proszę!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Mądrzy ludzie mawiają, że wierzący naukowiec jest jak świnka morska - ani świnka, ani morska.

Co potrafi wiara z naukowcem zrobić widać było na przykładzie cudu w Sokółce.

Jeszcze lepszym przykładem jest Newton, którego geniusz i przeogromny wkład w naukę jest nie do zakwestionowania. Jego konikiem, może większym, niż fizyka była Trójca Święta - znasz jakieś rozumne zdanie Newtona (czy kogokolwiek) na temat Trójcy, Boga w ogóle?

Moim idolem od dawna jest pewna kuriozalna postać - polecam adekwatny do tutejszego tematu mój komentarz do wykładu.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>argument "z autorytetu" jest marny.
>To nie jest żaden argument. Trzeba prześwietlić argumentację autorytetu. Jeśli argument przestaje być argumentem, autorytet - autorytetem. Przykład: Tomasz z Akwinu i jego pseudodowody na istnienie boga.

Może i są "pseudo", ale to, co z nich "dla siebie" wyciągnąłem (a mam nadzieję , że i dla obecnych na Forum, gdyż pewnie jeszcze o tym napiszę), to ciekawy problem (do którego te dowody się redukują) - czym jest czas.
No, ale Amerykę odkryłem...

Łojezusicku... czy to znaczy, że ktoś zrobi habilitację na przemówieniach Prezesa J.K.?
>czy koń jest już pakowany??? ale z rzędem - nie z rządem! i różowego proszę!
Różowym dysponuję wyłącznie słoniem. Z wodotryskiem. Konia mam zielonego w pomarańczowe gwiazdki. Może być?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Urocza konfabulacja.
>Ja mam lepszy dowód na istnienie Boga. Tzw. kosmologiczny:
>1) Materia, która istnieje jest deterministyczna, więc podlega ciągowi przyczynowo skutkowemu
>2) Każdy ciąg ma przyczynę.

No i tu dochodzimy do punktu, w którym te "dowody" a la Tomasz z Akwinu padają. Każdy ciąg zdarzeń ma przyczynę w naszym mniemaniu, które jest zdeterminowane naszą czasową kondycją, ograniczonością. Jest to zwyczajnie projekcja tego, że nie jesteśmy w stanie wyobrazić sobie "przedwieczności", skoro sami sie kiedyś rozpoczęliśmy.
To, co jedynie uprawdopodabnia w jakimś (niewielkim) stopniu to rozumowanie, to teoria Wielkiego Wybuchu przy założenie niecykliczności Wszechświata.