Jako że z zasady nie mam zamiaru pozostawić najmniejszej choćby możliwości uzasadnienia istnienia Dobrego Boga bez uważnego i pilnego namysłu, taką oto postawą doszedłem szczęśliwie do punktu, w którym, jak się wydaje, istotnie znalazłem nowy, nie podnoszony w dyskusjach filozoficznych argument na rzecz istnienia Boga.

Do rzeczy.
Skoro są zdrowi psychicznie, powszechnie szanowani uczeni (pomijam już kwestię, czy teolog jest czy nie jest uczonym), którzy twierdzą kategorycznie, że Bóg jest i że są na to logiczne i filozoficzne argumenty albo też że po prostu "widzą" go za zjawiskami przyrodniczymi, to znaczy, że Bóg istnieje przynajmniej w takim stopniu, jak istnieją powszechnie uznawane paradygmaty nauki, jak chociażby zasada kopernikańska czy też warunek powtarzalności wyników doświadczeń jako podstawa empirii.
    Nie mamy bowiem - mówię to w imieniu "prostych ludzi" - innych pośredników w relacji z Największymi Prawdami, niż powszechnie szanowani, wykształceni i inteligentni uczeni, zwłaszcza ci utytułowani.

Argument jest mocny. Proszę mi nie gratulować, tylko kontemplować

>Skoro są zdrowi psychicznie

Zdrowie psychiczne proszę Pana nie wyklucza bogatej wyobraźni.

>powszechnie szanowani uczeni

Są szanowani za osiągnięcia naukowe,a nie w dziedzinie osiągnięć swojej wyobraźni przytępionej bądź wyostrzonej przez dogmaty religijne.

>zasada kopernikańska

To dziedzina kosmologii.
A kosmologia jest nauką o kosmosie proszę Pana.

>argument na rzecz istnienia Boga.

Którego boga proszę Pana bo ludzkość miała ich całe stado?

>Zatem jeżeli chcesz być racjonalistą, to ateizm musisz odrzucić aby nie bełkotać o "samorodnej i samoistnej materii".

A dlaczego niby materia nie miałaby być odwieczna? Z jakiego to niby ważnego powodu materia nie może mieć za sobą nieskończonej historii, zmieniając jedynie swoje formy?

>A dlaczego niby materia nie miałaby być odwieczna? Z jakiego to niby ważnego powodu materia nie może mieć za sobą nieskończonej historii, zmieniając jedynie swoje formy?

Nieskończony ciąg wstecz nie ma początku zatem nie może zaistnieć.

>>A dlaczego niby materia nie miałaby być odwieczna? Z jakiego to niby ważnego powodu materia nie może mieć za sobą nieskończonej historii, zmieniając jedynie swoje formy?
>Nieskończony ciąg wstecz nie ma początku zatem nie może zaistnieć.
Nie widzę powodu, czemu. Dlaczego coś musi zaistnieć w ogóle? Bo co, tak się wydaje, że musi? Skoro wierzysz w Przedwiecznego Boga, czemu nie miałaby istnieć jakaś bezduszna materia, też od zawsze, jakiś np. niekończący się cykl powstawania i kolapsu kolejnych Wszechświatów? Zresztą podobno są takie koncepcje w hinduizmie.

>.. jest samorodny i samoistny co jest absurdem
Bóg zapewne nie jest samorodny i samoistny.. (?)

> Dlaczego coś musi zaistnieć w ogóle?

Bo wcześniej zaistniała przyczyna tego czegoś.

> czemu nie miałaby istnieć jakaś bezduszna materia, też od zawsze,

Bezwładna materia nie ma własności samoistnienia a więc najpierw istnieje przyczyna materii a potem ona czyli materia nie jest od zawsze.

>jakiś np. niekończący się cykl powstawania i kolapsu kolejnych Wszechświatów? Zresztą podobno są takie koncepcje w hinduizmie.

Co jest przyczyną powstania tych cykli?

>>.. jest samorodny i samoistny co jest absurdem
>Bóg zapewne nie jest samorodny i samoistny.. (?)

Bóg jako przyczyna niematerialna świata materialnego jest niepoznawalny - poznanie ludzkie jest ograniczone do zjawisk materialnych.

Zatem to pytanie nie ma sensu dla człowieka.

>.. poznanie ludzkie jest ograniczone do zjawisk materialnych.
Może zatem wypada ludziom zajmować się rzeczami zgodnymi z ich kompetencją (a innych sobie nie uzurpować)..

>Może zatem wypada ludziom zajmować się rzeczami zgodnymi z ich kompetencją (a innych sobie nie uzurpować)..

Wnioskowanie logiczne należy do kompetencji ludzi- Bóg jako niematerialna przyczyna materii jest rezultatem takiego wnioskowania.

>Mądrzy ludzie mawiają, że wierzący naukowiec jest jak świnka morska - ani świnka, ani morska.

Na szczęście ci co takie głupawe powiedzonka wymyślają nie sa naukowcami.
Jakoś tak nie przeszkadzało onegdaj przy supremacji religijnej i to nie tylko katolickiej rozwijać się nauce i to pomimo tego że zdecydowana większosc była wierzaca.
Zaiste cud kurde jakiś czy co ? Wszak w takich warunkach nie miało prawa nic ruszyć....wiem! byli ateistami !

>Co potrafi wiara z naukowcem zrobić widać było na przykładzie cudu w Sokółce.

To ma być jak sądze przykład potwierdzajacy wydumaną regułe ?

>Jeszcze lepszym przykładem jest Newton, którego geniusz i przeogromny wkład w naukę jest nie do zakwestionowania. Jego konikiem, może większym, niż fizyka była Trójca Święta - znasz jakieś rozumne zdanie Newtona (czy kogokolwiek) na temat Trójcy, Boga w ogóle?

Zapytaj teologów, to jest własciwy adres, naukowiec zjamuje się określoną dziedziną, jego światopogląd jest jego prywatną sprawą.Za wyjątkiem właśnie teologa.
Zatem może wierzyć w krasnale, co z tego ?

>

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

O ! I z tym się zgodze, przemyśliwasz to czasem ?

>Zaiste cud kurde jakiś czy co ? Wszak w takich warunkach nie miało prawa nic ruszyć....wiem! byli ateistami !
Oczywiście nie przeczytałeś ze zrozumieniem mojego posta, wskazanego komentarza do wykładu ks.Hellera, nie czytasz uważnie innych użytkowników - a choćby na początku tej strony Profesor_wykładowca ujął lapidarnie:
> Są szanowani za osiągnięcia naukowe, a nie w dziedzinie osiągnięć swojej wyobraźni przytępionej bądź wyostrzonej przez dogmaty religijne.

>To ma być jak sądze przykład potwierdzajacy wydumaną regułe ?
Kolejny dowód, że nie czytałeś ze zrozumieniem. Każdy naukowiec w jakiejkolwiek dziedzinie - w dziedzinie swej religii jest nieukiem.
Kiedy nastąpi zazębienie obszarów nauki i wiary coś musi ustąpić. W przypadku sokólskiej profesorki ustąpiła nauka.
Linkowany ks.Heller bełkocze byle co aby rozdział nauki i wiary zachować i pogodzić w swym umyśle, ale nie jest zdolny do rzeczowej wypowiedzi na temat obiektów swej wiary.

>Zapytaj teologów, to jest własciwy adres,
I jeszcze jeden dowód nieumiejętności czytania ze zrozumieniem: nie muszę pytać teologów i takiego pytania nie było w mojej wypowiedzi. Ja wiem co z prac Newtona nad Trójcą Świętą jak jest traktowane przez teologów jakich religii.
I zwróć uwagę, że w moim poscie wskazuję, że nie ma ani jednego rozumnego zdania na temat Boga sformułowanego przez kogokolwiek kiedykolwiek.
Ani jednego rozumnego zdania.
Tysiące religii i Bogów, miliardy wierzących, w tym miliony wierzących naukowców i ani jednego rozumnego zdania. Nic Ci to nie daje do myślenia?
Poza tym akurat teologowie są najlepszym przykładem nieuków. Wymyślają bzdury oparte na niesprawdzonych mitach i dzielą się coraz bardziej. Ludzie rozumni szukaliby porozumienia, weryfikowaliby wzajemnie i konfrontowali swoje przemyślenia. Teologowie -jak wszyscy wierzący - kombinują tylko jak usprawiedliwić przed sobą najmojszość swoich bredni.

>Zatem może wierzyć w krasnale, co z tego ?
Jak widać nico.
Umysł ludzki jest na tyle elastyczny, na tyle potrafi się bronić przed schizofrenią, że pomieści w sobie Dr. Jeckylla i Mr. Hyde`a.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>(ale chyba chodzi o zaimplementowanie )
Tak czy inaczej, chodzi o naukowe wmawianie, że czarne jest białe, a białe jest czarne. Bo że jest odwrotnie, nikt nam nie wmówi...
Tfu, chyba coś mi się pokićkało. To przez rozmyślanie nad tym fascynującym kierunkiem studiów. Mniemam, że pięcioletnich...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>.. niematerialna przyczyna materii jest rezultatem logicznego wnioskowania.
Jeśli nawet rozważać meta-materialne istnienia, to skąd miałoby wynikać, że jest ich dokładnie jedno a nie np. trzy albo cztery, lub ogólniej: skończenie wiele?
[W szczególności same logiki są co najmniej dwuwartościowe, a jednowartościowej nie ma.
Byłabyż pierwsza przyczyna samoredukcją logiki do nielogiczności?]

>Bezwładna materia nie ma własności samoistnienia a więc najpierw istnieje przyczyna materii a potem ona czyli materia nie jest od zawsze.

Hm, muszę to przemyśleć. Zdaje się, że rozumiem koncepcję, ale postaram się to jakoś doprecyzować. Jak rozumiem, chodzi o to, że atrybut "bezwładności" materii należy tu rozumieć w sensie jej "aktywności" jako całkowitą pasywność. Ale to też może być naszym jedynie sposobem opisu rzeczywistości.

Implikować:
swo.pwn.pl/haslo.php?id=11572
Implementować:
swo.pwn.pl/haslo.php?id=11568
www.pwn.pl(*)lementacja&submit2=szukaj#ency
synonim.compelo.com/implementowac.html

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.