Jako że z zasady nie mam zamiaru pozostawić najmniejszej choćby możliwości uzasadnienia istnienia Dobrego Boga bez uważnego i pilnego namysłu, taką oto postawą doszedłem szczęśliwie do punktu, w którym, jak się wydaje, istotnie znalazłem nowy, nie podnoszony w dyskusjach filozoficznych argument na rzecz istnienia Boga.

Do rzeczy.
Skoro są zdrowi psychicznie, powszechnie szanowani uczeni (pomijam już kwestię, czy teolog jest czy nie jest uczonym), którzy twierdzą kategorycznie, że Bóg jest i że są na to logiczne i filozoficzne argumenty albo też że po prostu "widzą" go za zjawiskami przyrodniczymi, to znaczy, że Bóg istnieje przynajmniej w takim stopniu, jak istnieją powszechnie uznawane paradygmaty nauki, jak chociażby zasada kopernikańska czy też warunek powtarzalności wyników doświadczeń jako podstawa empirii.
    Nie mamy bowiem - mówię to w imieniu "prostych ludzi" - innych pośredników w relacji z Największymi Prawdami, niż powszechnie szanowani, wykształceni i inteligentni uczeni, zwłaszcza ci utytułowani.

Argument jest mocny. Proszę mi nie gratulować, tylko kontemplować

>Podobną argumentację (tylko w drugą stronę) stosował chyba Franc Fiszer.
>Twierdził on, że dysponuje dowodem ostatecznie wykluczającym istnienie boga osobowego, a dopytywany odpowiadał:
>- Daję Ci na to słowo honoru!

Na to, że Bóg osobowy, jeśli istnieje, nie jest Bogiem Absolutnym mam, jak sądzę, dowód.
Nie można bowiem przypisywać atrybutu "osobowości" istocie istniejącej poza czasem, który jest nieusuwalnym warunkiem istnienia świadomości, która z kolei należy do definicji "osoby".

>>Skoro są zdrowi psychicznie, powszechnie szanowani uczeni...
>czy mamy jakieś kryterium dla "zdrowia psychicznego", bo tu w koło mnie mawiają: "nie ma ludzi zdrowych są tylko jeszcze nie zdiagnozowani..." i generalnie każdemu da się coś ciekawego w papierach wypisać... "Fantazja ułańska" ma bogatą tradycję...

To prawda. A dobry, naprawdę dobry psychiatra potrafi sięgnąć wgłąb psyche, spenetrować ją i wypatroszyć. Dlatego inteligentny wariatuńcio będzie udawał normalnego obywatela. I dlatego świat jest w wielkim niebezpieczeństwie .

>Nie widzę powodu, by odmawiać autorytetu innym uczonym, zdecydowanie stojącym na pozycji wiary, twierdzących, że istnieją jakieś tam (znane im, nie mnie) przesłanki uprawdopodabniające hipotezę Boga tak bardzo, że w Niego wierzą.

Tyle tylko, że zapewne większość z nich, jeśli nie wszyscy, wierzy "bo tak trzeba", bezrefleksyjnie, bez żadnych (racjonalnych/naukowych) przesłanek, które ich przekonują. Dlatego ich autorytet jest marny w tym względzie.

>Tyle tylko, że zapewne większość z nich, jeśli nie wszyscy, wierzy "bo tak trzeba", bezrefleksyjnie, bez żadnych (racjonalnych/naukowych) przesłanek, które ich przekonują. Dlatego ich autorytet jest marny w tym względzie.

Tak też podejrzewam, że uczeni w teologii to są bardzo inteligentni często ludzie, którzy dobrze wiedzą, że przedmiot ich dociekań nie istnieje, ale - nazywam to teorią "wolnego rynku" - weszli w "niszę", korzystając z bogatego mecenatu.
Zapewne wielu uczonych jest zdolnych do oportunistycznych postaw w imię własnej wygody i stabilności życiowej. Kuszące.

Moja wypowiedź to miał być żart, ale wyraźnie nie trafiłem. Proszę nie brać tego poważnie.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

i czym się taki uczony retoryk stosowany zajmuje.

Taki uczony będzie próbował znależć sposób na zaimplikowanie umiejętności Fidela Castro i Charlesa Mansona wojsku Dziwisza

>Łojezusicku... czy to znaczy, że ktoś zrobi habilitację na przemówieniach Prezesa J.K.?
niestety nie tylko na Prezesie... Na Pawlakowym "eee, yyy, ee-yy, yyyy... yyy" chyba też się da...
>>czy koń jest już pakowany??? ale z rzędem - nie z rządem! i różowego proszę!
>Różowym dysponuję wyłącznie słoniem. Z wodotryskiem. Konia mam zielonego w pomarańczowe gwiazdki. Może być?

Wybornie!!! po prostu znakomicie!
Ten zestaw bardzo spasuje mi do habitu !

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Tak też podejrzewam, że uczeni w teologii to są bardzo inteligentni często ludzie, którzy dobrze wiedzą, że przedmiot ich dociekań nie istnieje, ale - nazywam to teorią "wolnego rynku" - weszli w "niszę", korzystając z bogatego mecenatu.

Zatem istnieją także uczeni bardzo inteligentni często ludzie, którzy dobrze wiedzą, że przedmiot ich dociekań Bóg istnieje, ale - nazywam to teorią "wolnego rynku" - weszli w "niszę", korzystając z bogatego mecenatu i głoszą że Bóg nie istnieje.

>Zapewne wielu uczonych jest zdolnych do oportunistycznych postaw w imię własnej wygody i stabilności życiowej.

Owszem.

>>Urocza konfabulacja.
>>Ja mam lepszy dowód na istnienie Boga. Tzw. kosmologiczny:
>>1) Materia, która istnieje jest deterministyczna, więc podlega ciągowi przyczynowo skutkowemu
>>2) Każdy ciąg ma przyczynę.
>No i tu dochodzimy do punktu, w którym te "dowody" a la Tomasz z Akwinu padają. Każdy ciąg zdarzeń ma przyczynę w naszym mniemaniu, które jest zdeterminowane naszą czasową kondycją, ograniczonością. Jest to zwyczajnie projekcja tego, że nie jesteśmy w stanie wyobrazić sobie "przedwieczności", skoro sami sie kiedyś rozpoczęliśmy.
>To, co jedynie uprawdopodabnia w jakimś (niewielkim) stopniu to rozumowanie, to teoria Wielkiego Wybuchu przy założenie niecykliczności Wszechświata.
Przyznaję, że założenie cyklicznego Wszechświata jest interesujące.
W zasadzie nie znamy "przemijania" materii, a jedynie zmiany jej stanów. Czy zatem nie może istnieć "od zawsze" tylko w innej formie? Albo inaczej, jeśli jednemu bytowi damy prawo do wieczności, dlaczego nie innemu?

>Moja wypowiedź to miał być żart, ale wyraźnie nie trafiłem. Proszę nie brać tego poważnie.

Trafiony, trafiony. Ale ja szukałem pretekstu, by się trochę "wymądrzyć".
Często zresztą śmieję się bezgłośnie.

> i czym się taki uczony retoryk stosowany zajmuje.
>Taki uczony będzie próbował znależć sposób na zaimplikowanie umiejętności Fidela Castro i Charlesa Mansona wojsku Dziwisza

HA HA!
(ale chyba chodzi o zaimplementowanie )

>Zatem istnieją także uczeni bardzo inteligentni często ludzie, którzy dobrze wiedzą, że przedmiot ich dociekań Bóg istnieje, ale - nazywam to teorią "wolnego rynku" - weszli w "niszę", korzystając z bogatego mecenatu i głoszą że Bóg nie istnieje.

Ostatnio jednak wygląda na to, że mecenat religijny finansowo stoi dużo lepiej. Przynajmniej w USA.

Ja tam wolę żyć skromnie, ale w prawdzie.

>W zasadzie nie znamy "przemijania" materii, a jedynie zmiany jej stanów. Czy zatem nie może istnieć "od zawsze" tylko w innej formie? Albo inaczej, jeśli jednemu bytowi damy prawo do wieczności, dlaczego nie innemu?

Tak, w innym swoim wątku poruszałem temat energii-absolutu. Rzeczywiście, może kiedyś nawet być tak, że sama fizyka doprowadzi do wniosku, że istnieje jakiś bezosobowy absolut, stanowiący odwieczne i pozaczasowe tło dla wszelkiej fizyki.

>(ale chyba chodzi o zaimplementowanie )

No popatrz.
Przez tyle lat, chcąc wyrazić to co powyżej, używałem niewłaściwego słowa, a i tak wszyscy - tak mi się, do tej pory, wydało - rozumieli.
A teraz - przez Ciebie - mogę mieć zasadne wątpliwości

pozdrawiam

>Ja tam wolę żyć skromnie, ale w prawdzie.

Według ateistów świat materialny jest samorodny i samoistny co jest absurdem : to czego nie ma samopowstaje a potem samoistnieje. Czyli ateizm ignoruje zasadę p-s, która jest podstawą racjonalizmu.

Teista za to zgodnie z zasadą p-s twierdzi ,że jest przyczyna zaistnienia materii a potem jej istnienia i ta przyczyna zgodnie z logiką jest niematerialna i nazywa ją zgodnie z tradycją Bogiem.

Zatem jeżeli chcesz być racjonalistą, to ateizm musisz odrzucić aby nie bełkotać o "samorodnej i samoistnej materii".