Fronda.pl to, jak wiadomo, wspaniałe miejsce - portal poświęcony, na którym każdy prześladowany katolik może rozładować swoje frustracje. Najciekawsza jest oczywiście psychoterapia Terlikowskiego, która dostarczy materiałów do badań dla kilku przyszłych pokoleń psychologów i psychiatrów. Ale są też sesje Pana Warzechy i innych.
Wiem, że nie należy karmić trolla. Toteż odmówiłem sobie przyjemności komentowania na kochanej frondzie. Czasem, tak jak dziś, nie mogę sobie jednak odmówić porannej dawki religijnego surrealu i nie odwiedzić tego świętego portalu.
fart albo Bóg chciał, że trafiłem tam na taki oto tekst: "Kreacjoniści i ewolucjoniści - gdzie ta sprzeczność?".
I własnym oczom nie uwierzyłem. Sądziłem, że wierzący już sobie odpuścili próby pogodzenia ewolucji z teorią wszystkiego, czyli z Biblią. Okazuje się jednak, że trwa nieustanny wysiłek hermeneutyczny, aby sprostać temu wyzwaniu i zdobyć św. Graala teologii

Już na samym wstępie dowiadujemy się, że Biblia (ks. rodzaju) jest w 100% zgodna z obecną wiedzą naukową. Ale dla fachowego teologa płynie z tego bardziej fundamentalny wniosek. Otóż należy przypuszczać (z odrobiną boskiej pewności, że teoria wielkiego wybuchu jest w zasadzie plagiatem, ponieważ Biblia powiedziała to samo (oczywiście innymi słowami, bo słowami samego Boga) wcześniej!
Im dalej, tym lepiej.
Najlepszym podsumowaniem tego dzieła będzie chyba cytat samego autora:
"Nadal nie widzę sprzeczności pomiędzy powyższym opisem a ustaleniami współczesnej nauki, która po prostu dokładniej opisuje to, co działo się po Bożym rozkazie". Oddaje on chyba ducha wszelkich tego typu tekstów i religii w ogóle: "co my tam wiemy, musimy ukorzyć się przed wielką bozią! Bo przecież wszystko jest możliwe! Krasnoludki też, zwłaszcza chrześcijańskie!"

Doprawdy bracia polecam wam ten tekst, jego heurystyka powala

Pozwolę sobie jeszcze wrzucić mój najulubieńszy fragment. Czytamy w nim:
"Czy zatem Bóg mógł posłużyć się ewolucją w celu stworzenia życia w jego obecnej formie? Wiem, że nie wypada odpowiadać pytaniem na pytanie, ale zrobię wyjątek od zasad savoir vivre: a dlaczego nie? Kto mu zabroni? Czasem, czytając teorie niektórych ludzi dochodzę do wniosku, że chcieliby oni samemu Bogu mówić co ma robić. Niestety, Panie i Panowie kreacjoniści, to tak nie działa. Bóg robi co chce i jak chce, a my możemy jedynie z pokorą pochylić głowę przed Jego potęgą. I nadal szukać, badać, wyjaśniać, bo obok rozumu dał nam również ciekawość świata. Korzystajmy więc z tych darów i nie okopujmy się na pozycji ignorantów, dla których nie istnieje nic co nie zostało opisane w Piśmie Świętym".

Uwielbiam tę klasyczną zagrywkę "a co, jeśli...". Ale ten tekst jest jak The best of..., ma wszystko, co najlepsze Wybierać najlepszy fragment, to jak wybierać ulubionego Beatlesa, ale może wam się uda

To teraz prosze o odpowiedz na to pytanie:
od czego ten ciag sie zacza i skad sie wzial Bog?

---

Jak brakuje ogonków znaczy, że piszę z telefonu.

>Wytlumacz prosze jak z zalozenia:
>Cytat:

najpierw musi coś zaistnieć aby potem mogło ewoluować.

>doszedles do wniosku:
> Cytat:

nie ma ewolucji bez kreacji.

?

To nie jest założenie , to oczywistość : ewolucja dotyczy rzeczy istniejących - NIC nie ewoluje bo nieistnieje.

>To teraz prosze o odpowiedz na to pytanie:
> skad sie wzial Bog?

Nie wiem , nikt nie wie.

>>To teraz prosze o odpowiedz na to pytanie:
>> skad sie wzial Bog?
>Nie wiem , nikt nie wie.
A nie można przenieść tej odpowiedzi o jeden krok wcześniej?
Skąd się wziął świat?
Nie wiem, nikt nie wie.
Zamiast dorabiać absurdalne tezy, to wydaje się być sensowne, skoro brak danych na istnienie tego typu tworów.

>To teraz proszę o odpowiedz na to pytanie:
>od czego ten ciąg się zaczyna i skąd się wziął Bóg?

Drogi Mateuszu popełniasz pewien drobny, acz istotny błąd. Cały czas poruszasz się w świecie logiki Parysa, która istnieje tylko w jego wyobraźni. Tak jak bohater książki nie ma świadomości że istnieje tylko i wyłącznie w tym konkretnym opowiadaniu, tak samo Parys porusza się w świecie swojej logiki i wyobraźni. Musisz poprosić o jakąś realną manifestację bóstwa, powiedzmy konkretny napis ułożony z gwiazd na Pasie Oriona. I tak jak bóstwo istniejące tylko w czyjejś wyobraźni nie może manifestować się w realnym świecie tak samo ciężko jest je z tej konkretnej jednostkowej wyobraźni wygonić. To są rozdzielne światy.

---

I choose to believe what I was programmed to believe! (Futurama)

Odnieś się do mojego pytania a nie uciekaj w filozoficzne wygibasy.

>To nie jest założenie , to oczywistość :

Chyba nie do końca:

>ewolucja dotyczy rzeczy istniejących

Moja ładowarka do telefonu ewoluuje?

>NIC nie ewoluje bo nieistnieje.

Czyli kreator też?

---

Jak brakuje ogonków znaczy, że piszę z telefonu.

>A nie można przenieść tej odpowiedzi o jeden krok wcześniej?
>Skąd się wziął świat?
>Nie wiem, nikt nie wie.
>Zamiast dorabiać absurdalne tezy, to wydaje się być sensowne, skoro brak danych na istnienie tego typu tworów.

Odwrotnie : absurdem jest twierdzenie ,że świat samopowstał i samoistnieje- żeby właśnie uniknąć tego absurdu , z istnienia świata materialnego wyciąga się wniosek o niematerialnej jego przyczynie zaistnienia i istnienia nazywanej powszechnie Bogiem.

>>A nie można przenieść tej odpowiedzi o jeden krok wcześniej?
>>Skąd się wziął świat?
>>Nie wiem, nikt nie wie.
>>Zamiast dorabiać absurdalne tezy, to wydaje się być sensowne, skoro brak danych na istnienie tego typu tworów.
>Odwrotnie : absurdem jest twierdzenie ,że świat samopowstał i samoistnieje- żeby właśnie uniknąć tego absurdu , z istnienia świata materialnego wyciąga się wniosek o niematerialnej jego przyczynie zaistnienia i istnienia nazywanej powszechnie Bogiem.
Absurdem jest twierdzenie, że bóg istnieje, ale nie wiadomo jak powstał, aby uniknąć dyskomfortowej sytuacji:
ciąg przyczynowo skutkowy musi się gdzieś "zagiąć". Ty zaginasz go na istnieniu boga. Ja twierdzę, że ze wszystkich możliwości ta akurat jest wygodna dla leniwych.

> Początek tego ciągu nazywamy Bogiem.

Bogiem nazywamy zaprzestanie dalszego dociekania.

.
>Ten ciąg wstecz musi być skończony - w przeciwnym razie nie miałby początku i przez to by realnie nie istniał. Początek tego ciągu nazywamy Bogiem.
Zaraz Bogiem, a Parysem nie wystarczy? Jednym konieczną jest kosmogonia
"Na początku powstania naszych kultur powstały dwa wielkie dzieła, które starały się odpowiedzieć na pytanie, skąd wziął się świat i człowiek? Mitologia i Księga Rodzaju, co udało nam się już udowodnić, posiadają kilka miejsc wspólnych, ale także wiele rzeczy dzieli oba opisy. Szczególnie wyraźna jest różnica dotycząca pojmowania boga. W religii monoteistycznej Bóg jest pojęciem o wiele szerszym i głębszym, niż jedynie upersonifikowani bogowie mitologiczni.
Przewaga Biblii polega na tym, że wskazuje nam co jest dobre i stanowczo potępia zło. Dekalog i Biblia stały się drogowskazem dla wielu religii, a mitologia jest dla nas jedynie zbiorem baśni."
I dalej też po katolicku, ale poważniej: ptta.pl/pef/pdf/k/kosmogonia.pdf

Inni potrzebują kosmologii
"Pojawia się obecnie wiele modeli czysto teoretycznych próbujących opisać cały wielki Wszechświat.[...]
Według najnowszych wersji scenariusza inflacyjnego Wszechświat jest samopowtarzającym się fraktalem. Składa się z wielu pęczniejących bąbli (wszechświaty równoległe), które produkują nowe bąble, które z kolei produkują jeszcze więcej bąbli i tak w nieskończoność. Wszechświat więc według tej teorii trwa wiecznie, cyklicznie przechodząc kolejne etapy ewolucji, znikającego, by ponownie się odradzać, być może w zmienionej formie.[...]
Test to tylko hipoteza ale okazuje się, że tak samo wyglądający młody Wszechświat mógł powstać wskutek Wielkiego Wybuchu i inflacji lub zderzenia bran. Która z tych czysto teoretycznych opcji jest bliższa drodze rzeczywiście przebytej przez Wszechświat nie wiemy i najprawdopodobniej jeszcze długo nie będziemy wiedzieć."

Ale popieprzyć głupoty zawsze sobie można, co niektórzy na naszym forum czynią z wielkim upodobaniem.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Odwrotnie : absurdem jest twierdzenie ,że świat samopowstał i samoistnieje- żeby właśnie uniknąć tego absurdu , z istnienia świata materialnego wyciąga się wniosek o niematerialnej jego przyczynie zaistnienia i istnienia nazywanej powszechnie Bogiem.
Tu aby przekonać o sensowności lub absurdzie trzeba przedstawić racjonalne argumenty.
Twierdzenia - Pan Parys mówi, a on wie to od Boga - zupełnie tu nie wystarczają.
Dowody - Panie Parys. Prosimy o przedstawienie dowodów.

Ale popieprzyć głupoty zawsze sobie można, co niektórzy na naszym forum czynią z wielkim upodobaniem.

Miłego dnia.

@@@

>>To teraz prosze o odpowiedz na to pytanie:
>> skad sie wzial Bog?
>Nie wiem , nikt nie wie.
To proste jak konstatacja Dody.
Zrodził się w głowach "naprutych winem i palących jakieś zioła" szamanów, później szlifowany przez "tych wszystkich gości, którzy spisali te wszystkie niesamowite historie".
Poważniej to można przeczytać Izdebskiego: www.racjonalista.pl/kk.php/s,4873/q,

PS. Gdy używa się jakiegoś terminu to należy podać jego definicję.
Jeżeli znamy termin "początek", to po nam jeszcze jego synonim "Bóg".

Miłego dnia.

@@@
.

>>>>Ten ciąg wstecz musi być skończony - w przeciwnym razie nie miałby początku i przez to by realnie nie istniał.
>>A skad ta pewnosc?
>Pewność wynika z stosowania logiki : zdanie przeciwne jest fałszywe.
Logika według wikipedii:
wedle klasycznej definicji - nauka o sposobach jasnego i ścisłego formułowania myśli, o regułach poprawnego rozumowania i uzasadniania twierdzeń.
Poprawne rozumowanie nie dopuszcza logicznego rozpatrywania nic nie znaczących terminów. Ponad logiką jest praktyka. (Gdy mamy naukowo potwierdzalny fakt sprzeczny z logiką, to znaczy tylko tyle, że wywód "logika" [Pana Parysa] jest w tym przypadku do bani, czyli brak mu zastosowania.
Niezły logik prof. Jan Woleński "WIARA, WIEDZA I ISTNIENIE BOGA"

Może warto coś przeczytać zanim zacznie się pieprzyć?
Tu nie seminarium duchowne.

Miłego dnia.

@@@
.

>Odwrotnie : absurdem jest twierdzenie ,że świat samopowstał i samoistnieje- żeby właśnie uniknąć tego absurdu , z istnienia świata materialnego wyciąga się wniosek o niematerialnej jego przyczynie zaistnienia i istnienia nazywanej powszechnie Bogiem.

O! I znowu niezniszczalny Wańka-Wstańka po udanych rekolekcjach wraca ze swoimi głupstwami w niezmiennej formie. Proszono Cię nieraz, Parysie, o ciąg dalszy: ja sam prosiłem tutaj, podając link do wcześniejszych próśb... bądź raz życzliwy i pociągnij kwestię dalej!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Zaraz Bogiem, a Parysem nie wystarczy?

Bardzo smaczne!

Uprasza się Moderację o wyrozumiałość. Czasem jeden plusik to naprawdę mało...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.