W ciężko się otwierającym wątku n/t homoseksualizmu przeczytałam zdanie o treści

Homoseksualizm nie jest chorobą, tego się nie leczy.

Zdanie to ma taką konstrukcję, że nie widać co jest przyczyną, a co skutkiem, co dobrze oddaje moje wobec statusu homoseksualizmu wątpliwości. Albowiem tu właśnie nie widać jasności, bo czy mamy sytuację, że

homoseksualizmu się nie leczy, gdyż nie jest on chorobą?

czy raczej

homoseksualizm nie jest chorobą, gdyż się go nie leczy?

Bo jeśli w przyszłości okaże się, że odwracanie orientacji homoseksualnej na heteroseksualną jest możliwe, to czy w tej przyszłości nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?

Czy nauka wykluczyła przyszłą możliwość odwracania orientacji seksualnych?
.

A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie jest raz zdrowy (penis w pochwie) a raz chory (penis w meskim odbycie)? Przeciez plodzenie w takiej konstelacji jest mozliwe (penis w pochwie) a w nastepnej chwili niemozliwe (penis w meskim odbycie).

>A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie
Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.

>>A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie
>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.

Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
Czyli jak jakis homoseksualista Ci powie, ze jest biseseksualista ale jak na razie ma ochote tylko na mezczyzn, to nie odmowisz mu zdrowia bo dzieki siedzacemu w nim heteroseksualizmowi moglby plodzic? Wtedy byla bys spokojna i nie martwila bys sie o zdrowie obcych ludzi kontrolujac plec osoby w ktorej tkwi ich penis?

>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

>O jakiej poprawności politycznej bełkoczesz?

Szanowny Sylwku, nie musi Pan wyznawać takich samych poglądów jak inni, ale to nie powód, żeby Pan był przy tym chamski.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,611485

---

Wiem, że nic nie wiem.

>>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

To dziecko z probówki czym jest?

>>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

W ktorym miejscu i jakim sposobem natura odebrala homoseksualiscie mozliwosc plodzenia?? Czy natura czuje, ze penis nie tkwi w pochwie i w razie wytrysku sperma nie zawiera plemnikow?

Nadal nie rozumiem jaki racjonalny argument tlumaczy, ze homoseksualista jest pozbawiony teoretycznej mozliwosci plodzenia (poza Twoja projekcja pedal=tylko i wylacznie meski odbyt oraz pedal=pod zadnym pozorem nie wlozy penisa w pochwe).

>> Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.
>To dziecko z probówki czym jest?
Kim, nie czym. Człowiekiem.

>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego.

Tak? Celem jest mozliwosc? Kazdy akt seskualny ma za cel mozliwosc zaplodnienia? Nawet ten z prezerwatywa?? Przeciez zakladajac prezerwatywe eliminuje mozliwosc plodzenia?

>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.
A można płodzić inaczej niż siłami natury?

>>> Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.>To dziecko z probówki czym jest?
>Kim, nie czym. Człowiekiem.

No faktycznie, wiem też że człowiekiem jest ktoś o innej orientacji. Tylko że Ty podważasz jego zdrowie jakoby nie spełniał określonych parametrów narzuconych przez naturę.
Tak jak dziecko nie powstałe ww sposób. A skoro nie to pytam czy je też uważasz za chore? Czy "bruzda" na czole ma dawać znak innym że nie urodził ( czytaj. sex+przyjemność+miłość=dziecko) się siłami natury to znakiem nie jest zdrowy.

www.tvn24.(*)-dzieci-z-in-vitro,308217.html

>>Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.
>W ktorym miejscu i jakim sposobem natura odebrala homoseksualiscie mozliwosc plodzenia??
Natura odebrała homoseksualiście możliwość płodzenia nie popędzając go tam, gdzie do zapłodnienia mogłoby dojść. Jakim sposobem to zrobiła - nie wiem.

>jaki racjonalny argument tlumaczy, ze homoseksualista jest pozbawiony teoretycznej mozliwosci plodzenia
A jest?

>(poza Twoja projekcja pedal=tylko i wylacznie meski odbyt oraz pedal=pod zadnym pozorem nie wlozy penisa w pochwe).
To ma być moja projekcja?

>>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego.
>Tak? Celem jest mozliwosc?
No nie, nie możliwość, a spłodzenie, za duży skrót zrobiłam. Powinnam napisać "możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi jedno z kryteriów zdrowia, a spłodzeniu służy akt seksualny".

>Kazdy akt seskualny ma za cel mozliwosc zaplodnienia? Nawet ten z prezerwatywa?? Przeciez zakladajac prezerwatywe eliminuje mozliwosc plodzenia?
Spłodzenie prezerwatywą eliminujesz, ale potencjałem aktu seksualnego nadal jest płodzenie, oczywiście o ile spełnia on pozostałe niezbędne warunki jak np. wiek czy heteroseksualność.

>A można płodzić inaczej niż siłami natury?
Każde sztuczne zapłodnienie łącznie z aktem seksualnym dokonanym w celu spłodzenia omija siły natury.

>człowiekiem jest ktoś o innej orientacji. Tylko że Ty podważasz jego zdrowie, jakoby nie spełniał określonych parametrów narzuconych przez naturę.
"Nie spełnianie określonych parametrów narzuconych przez naturę" to całkiem sensowna definicja choroby, i właśnie tak ma się rzecz z homoseksualistami.

>dziecko nie powstałe ww sposób. A skoro nie to pytam czy je też uważasz za chore?
A co to ma do rzeczy? Czego bym o dzieciach powstałych in vitro nie sądziła, kwestii homoseksualistów to nie zmieni.