Cytat:

Cytat:
-A mi tu ni cholery nic nie współgra i bezczelnie ośmielam się zasugerować, że wcale nie chodzi o wkład księdza "profesora" w rozwój nauki, lecz zdecydowanie, o jego wkład w nadawanie religii intelektualnej wiarygodności, na którą ta, w żadnej mierze nie zasługuje. I jeśli już ma być ta słynna NOMA, czyli niezachodzące na siebie magisteria, to byłoby miło, gdyby klechy nie zachodziły do uniwersytetów, w szczególności przyrodniczych. No, ale skoro go zaproszono, to zaszedł....
-Uniwersytecie Przyrodniczy w Lublinie, wstyd i żenada!

wiadomosci(*)-uniwersytetu-w-lublinie/w1er5

>W takim razie powinieneś wystąpić do Senatu UJ o odebranie dyplomów wszytskim wierzącym fizykom ( mnie jako pierwszemu)

-Halo! Zarzut dotyczy faktu, że Uniwersytet Przyrodniczy daje tytuł honoris causa księdzu, teologowi, który zajmuje się też fizyką. A w sumie to filozof. Cóż takiego zrobił dla biologii, że akurat ta uczelnia go nagradza? Moim zdaniem to zwykły serwilizm wobec Kościoła plus usiłowanie zwiększenia autorytetu placówki znaną osobą.

>Mam nieodparte wrażenie, że wg Ciebie powinno się oceniać naukowca na podstawie jego światopoglądu, jeśli się mylę to mnie sprostuj.
-Dokładnie tak uważam. A skąd się bierze światopogląd? Twój skąd się wziął? To istotna część naszej osobowości, świadomości, która w znacznym stopniu decyduje o naszych zachowaniach. Według światopoglądów się oceniamy. Tak samo jak faszystów, czy komunistów, narodowców, fanatyków religijnych, lewicę, prawicę, liberałów itd.

>Do naukowości to temu poglądowi jest bardzo daleko, za to blisko do szufladkowania i podważania dokonań naukowych.
-A jakież to są dokonania księdza profesora, szczególnie w dziedzinie nauk przyrodniczych?
>Powtórzę: naukowca powinno się oceniać wyłącznie na podstawie jego osiągnięć a nie wyznawanej religii
-A jeśli przekłuwa laleczki voodoo to nie świadczy źle o jego intelekcie? Poszczególne dokonania oceniamy bez względu na to kto tego dokonał i w co wierzy, ale naukowiec to człowiek. I jeśli już oceniamy go w całości, dając jakąś nagrodę honorową jako wybitnej osobowości, to niestety należy brać pod uwagę także światopogląd. Gdyby jakiś astronom, który odkrył planetę zamieszkaną przez żywe istoty był np. pedofilem, to należał by mu się tytuł doktora honoris causa?

>.
>>Czy mam przeczytać dzieła Lenina, aby stwierdzić że był współtwórcą i wyznawcą ideologii szkodliwej dla ludzkości?
>Zdecydowanie tak, gdyż w przeciwnym wypadku to klepie się ideologiczny kit oparty tylko na wierze oraz wierze w to,
>że moja wiara jest lepsiejsza jak twoja.
-I poznać życiorysy zbrodniarzy hitlerowskich, by mieć prawo nazwać ich zbrodniarzami? Czy same ich "dokonania" wystarczą? Co Lenina i jemu podobnych też dotyczy. Jak poczytam jego dzieła, to jego zbrodnie staną się mniejsze?

>A może jednak warto poczytać co on twierdzi? Czy każdy kto nie zgadza się z Panem, to zaraz musi być idiotą.
-Czyżby nie zgadzał się z biblijnymi "prawdami"? czy tak "doskonale je interpretuje, że może je dopasować do każdych czasów? Takich teologicznych krętaczy to na pęczki. Życia by zbrakło by ich czytać.

>>-Naukowym argumentem jest jego stan duchowny.
>Bardzo proszę o uargumentowanie tego twierdzenia, gdyż inaczej to tylko Pańska wiara tak samo dobra jak wszystkie inne wiary.
-Czy nie jest on księdzem wyznania rzymskokatolickiego? Czy to wyznanie nie opiera się na "prawdach", które są sprzeczne z aktualną wiedza naukową? A jeśli ma własny światopogląd sprzeczny z wiara katolicką, to czy nadal jest księdzem? Albo, albo.
>>Biblia, która jest źródłem jego wiary
>A skąd Pan to wie? Gdzie on tak napisał?
-Pan tak poważnie? Ksiądz katolicki może mieć inne źródło wiary niż biblia? To musi aż o tym pisać?

>>jest całkowicie sprzeczna z nauką,
>Nie, nie jest sprzeczna z nauką, gdyż to zbiór religijnych mitów i opowieści, a nie książka naukowa.
-Mitów sprzecznych z aktualną wiedzą naukową.
>>obserwowaną rzeczywistością
>Zawiera dużo ciekawych obserwacji przyrodniczych i społecznych.
-Raczej wymysłów, przeinaczeń, zwykłych bujd i prostackich kłamstw.
>> i zdrowym rozsądkiem.
>Wiele w niej zdrowego rozsądku.
-Zapewne historia Arki Noego, Potopu, Wieży Babel, a przede wszystkim stworzenia kobiety z żebra mężczyzny?
>Moim zdaniem - nie można w pełni uczestniczyć w zrozumieniu europejskiej kultury nie znając Biblii.
-Na szczęście nie ma takiego przymusu. A znając biblię nie można twierdzić, że ma cokolwiek wspólnego z prawdą i zdrowym rozsądkiem.

>>W takim razie powinieneś wystąpić do Senatu UJ o odebranie dyplomów wszytskim wierzącym fizykom ( mnie jako pierwszemu)
>-Halo! Zarzut dotyczy faktu, że Uniwersytet Przyrodniczy daje tytuł honoris causa księdzu, teologowi, który zajmuje się też fizyką. A w sumie to filozof. Cóż takiego zrobił dla biologii, że akurat ta uczelnia go nagradza?
Dowiedz się, poczytaj. Krytykujesz ZANIM przeczytałeś. To jedyne co mi sie nie podoba. Jeśli poznasz jego publikacje a potem skrytykujesz Senat uczelni za doktorat, będę mógł się z Tobą zgodzić lub nie, a najprawdopodobniej nie podejmę polemiki.

>>Mam nieodparte wrażenie, że wg Ciebie powinno się oceniać naukowca na podstawie jego światopoglądu, jeśli się mylę to mnie sprostuj.
>-Dokładnie tak uważam. A skąd się bierze światopogląd? Twój skąd się wziął? To istotna część naszej osobowości, świadomości, która w znacznym stopniu decyduje o naszych zachowaniach. Według światopoglądów się oceniamy. Tak samo jak faszystów, czy komunistów, narodowców, fanatyków religijnych, lewicę, prawicę, liberałów itd.
Czyli ... naukowcami powinny być wyłącznie roboty?
Nie, mości Korundzie. Naukowca powinno się oceniać wyłącznie na podstawie jego dokonań W przeciwnym wypadku dojdziemy do absurdów do jakich doszło przy ocenianiu naukowców w dyktaturach.
Nikt nie jest w pełni obiektywny , nikt nie jest pozbawiony światopoglądu.

>>Do naukowości to temu poglądowi jest bardzo daleko, za to blisko do szufladkowania i podważania dokonań
naukowych.
>-A jakież to są dokonania księdza profesora, szczególnie w dziedzinie nauk przyrodniczych?
Sprawdź. To jawne. Skoro krytykujesz to najpierw sprawdź. Nie odmawiam Ci prawa do krytyki !!!

Możesz krytykować dowolny projekt kopalni przy którym współpracowałem, możesz wytknąć mi wszytskie możlwe błędy (jeszcze nie zrobiłem bezbłędnego) ale nie możesz powiedzieć "projekt jest zły, bo projektant w niedzielę był na nieszporze"

>>Powtórzę: naukowca powinno się oceniać wyłącznie na podstawie jego osiągnięć a nie wyznawanej religii
>-A jeśli przekłuwa laleczki voodoo to nie świadczy źle o jego intelekcie? Poszczególne dokonania oceniamy bez względu na to kto tego dokonał i w co wierzy, ale naukowiec to człowiek. I jeśli już oceniamy go w całości, dając jakąś nagrodę honorową jako wybitnej osobowości, to niestety należy brać pod uwagę także światopogląd. Gdyby jakiś astronom, który odkrył planetę zamieszkaną przez żywe istoty był np. pedofilem, to należał by mu się tytuł doktora honoris causa?
Podajesz skrajne przykłady przestępców (choć nawet im się wybacza po wiekach) nie słyszałem aby prof. Hellerowi zarzucano że jest przestępcą.
Podajesz przykład astronomii, więc powtórzę nazwisko: ks. Kopernik.

.
>Czy mam przeczytać dzieła Lenina, aby stwierdzić że był współtwórcą i wyznawcą ideologii szkodliwej dla ludzkości?
Zdecydowanie tak, gdyż w przeciwnym wypadku to klepie się ideologiczny kit oparty tylko na wierze oraz wierze w to,
że moja wiara jest lepsiejsza jak twoja.
>-I poznać życiorysy zbrodniarzy hitlerowskich, by mieć prawo nazwać ich zbrodniarzami?
To forum dla racjonalistów, a racjonalistom tak wypada. Pan może niczego nie czytać. Wierzącym wiara we własną rację wystarcza.

>Czy same ich "dokonania" wystarczą?
A skąd Pan wie o tych dokonaniach? Koledzy Panu opowiadali, nauczyciel, katecheta?

>Co Lenina i jemu podobnych też dotyczy.
A jacy są jemu podobni?

>Jak poczytam jego dzieła, to jego zbrodnie staną się mniejsze?
Może większe, może mniejsze, ale coś Pan będzie wiedział, a nie opowiadał propagandowe bajdy.

>>>>A może jednak warto poczytać co on twierdzi? Czy każdy kto nie zgadza się z Panem, to zaraz musi być idiotą.
>-Czyżby nie zgadzał się z biblijnymi "prawdami"? czy tak "doskonale je interpretuje, że może je dopasować do każdych czasów? Takich teologicznych krętaczy to na pęczki. Życia by zbrakło by ich czytać.
Tak, każda wiara nas ogranicza intelektualnie, niezależnie od jej przedmiotu. Wiara fundamentalistyczna ogranicza nas absolutnie. www.racjonalista.pl/forum.php/s,579693#w579921 Mnie tam wszystko jedno chrześcijanie, muzułmanie, ateiści, komuniści, antykomuniści - każdy fideizm uważam za groźny. Nawet wiarę w racjonalizm (co jest trudne) uważam za groźną.

>-Naukowym argumentem jest jego stan duchowny.
>>>>Bardzo proszę o uargumentowanie tego twierdzenia, gdyż inaczej to tylko Pańska wiara tak samo dobra jak wszystkie inne wiary.
>-Czy nie jest on księdzem wyznania rzymskokatolickiego?
Jest.

>Czy to wyznanie nie opiera się na "prawdach", które są sprzeczne z aktualną wiedza naukową?
Jest.

>A jeśli ma własny światopogląd sprzeczny z wiara katolicką, to czy nadal jest księdzem?
Tak, albo do chwili odejścia, albo do suspensy. Polecam "Testament" księdza Mesliera.

>Albo, albo.
To tylko Panu się tak wydaje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,337914#w337922
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,615932#w618480

>>>>Biblia, która jest źródłem jego wiary
>>>>A skąd Pan to wie? Gdzie on tak napisał?
>-Pan tak poważnie? Ksiądz katolicki może mieć inne źródło wiary niż biblia?
No i jak z Panem dyskutować, gdy Pan wszystko wie bez czytania, a oprócz tego istnieją prywatne rozmowy z księżmi, którzy wcale nie są tacy głupi, jak niektórym się wydaje.

>To musi aż o tym pisać?
Jeżeli tego nie pisze i wyraźnie - jak na kapłana przystało - tego nie podkreśla, to inteligentny czytelnik ma wątpliwości,
ale oczywiście nie każdy.

>Biblia, która jest źródłem jego wiary jest całkowicie sprzeczna z nauką, obserwowaną rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem.

>jest całkowicie sprzeczna z nauką,
>>>>Nie, nie jest sprzeczna z nauką, gdyż to zbiór religijnych mitów i opowieści, a nie książka naukowa.
>>>>Zawiera dużo ciekawych obserwacji przyrodniczych i społecznych. Wiele w niej zdrowego rozsądku.
>-Raczej wymysłów, przeinaczeń, zwykłych bujd i prostackich kłamstw.
>-Mitów sprzecznych z aktualną wiedzą naukową.
Żadne mity nie są sprzeczne z wiedzą naukową. One nawet się w niej mieszczą np. kulturoznawstwo, religioznawstwo itd.

>-Zapewne historia Arki Noego, Potopu, Wieży Babel, a przede wszystkim stworzenia kobiety z żebra mężczyzny?
>>>>Moim zdaniem - nie można w pełni uczestniczyć w zrozumieniu europejskiej kultury nie znając Biblii.
>-Na szczęście nie ma takiego przymusu.
Zdecydowanie nie ma przymusu czytania jakichkolwiek książek. Biblii też nie. Pan może być nawet przekonanym, iż nie czytając jakiś książek wydaje im świadectwo bezwartościowości, ale w moim odbiorze w ten sposób wydaje Pan tylko świadectwo sobie.

>A znając biblię nie można twierdzić, że ma cokolwiek wspólnego z prawdą i zdrowym rozsądkiem.
Całkowicie zgadzam się z oceną zawartą w wyżej zalinkowanym artykule "Ksiega nad księgami", którego też nie chciało się Panu przeczytać. Proponuję więcej spokoju i refleksji nad czyimiś tekstami oraz własnymi odpowiedziami. Nasze ogólne poglądy przecież się zgadzają, ja tylko od Pana, jako racjonalisty, więcej wymagam.

Miłego dnia.

@@@
.

>Czyli ... naukowcami powinny być wyłącznie roboty?
>Nie, mości Korundzie. Naukowca powinno się oceniać wyłącznie na podstawie jego dokonań W przeciwnym wypadku dojdziemy do absurdów do jakich doszło przy ocenianiu naukowców w dyktaturach.

Teraz tylko pozostaje rostrzygnac czy ksiadz, ktory z ambony mowi, ze Jezus na prawde powstal z grobu a na uczelni mowi, ze zmartwchwstanie jest fizycznie, biologicznie, logicznie i empirycznie niemozliwe jest naukowcem, schizofrenikiem czy zwyklym hipokryta

>Ludzka głupota nie zna granic co widać na przykładzie tego postu. Jestem załamany, że człowiek, który nic o świecie ani o życiu nie wie, ocenia profesora z dorobkiem. Do książek wracaj i przestań siać nienawiść.
-Nie przesadzasz obywatelu, gdzie tu nienawiść?

>Nie chodzi o fakt nadania komuś hc ani że to ksiądz katolicki, tylko co on ma wspólnego z UP?

Z Politechniką Warszawską też, bo jak świat światem kosmologów tam się nie uświadczy.

Podtrzymuję tezę Korunda, że Heller to nie żaden naukowiec tylko racjonalizujący teolog, a teologia to jedyna dziedzina "wiedzy" do której pogarda jest nie tylko uzasadniona, a wręcz wskazana.

Skrócona sylwetka profesora na Nauce Polskiej. Wprost widać, jak bardzo "w mistrzowski sposób pokazuje jak odkrywać tajemnice przyrody, a przy tym nie stracić z oczu związanej z nią Tajemnicy" w takich dziełach jak promowane przez siebie "Krytyka Kuhnowskiej interpretacji rewolucji kopernikowskiej w świetle hipotetyczno-dedukcyjnej metody myślenia korespondencyjnego" czy "Filozoficzne aspekty nauki według Władysława Natansona".

Jeśli brać by same publikacje naukowe, to jest ich zaledwie 101, co jak na profesora który dostaje honoris causa na lewo i prawo oraz w nauce wiele nowego nie wymyślił jest śmiesznie małą liczbą.

Z tego człowieka żaden naukowiec, tylko teolog i co najwyżej filozof nauki i jako taki nie ma dla niego ŻADNEGO miejsca wśród doktorów honoris causa takiej uczelni jak UP czy PW (nad UJotem można by się sprzeczać).

.
>Znam kilku wspaniałych naukowców, których dorobek kwestionowano ponieważ byli .... (Potrzebne wpisać).
Ja też znam.

>Pan również listę takich katolików, marksistów, Żydów mógłby sporządzić.
Bez problemu. I jak Pan chyba zauważył bardzo przeciwko takim ideologicznym opiniom opartym na wierze protestuję.

>Mimo wszelkiej ostrożności, należy jednak najpierw z dorobkiem się zapoznać
Oczywiście, bez takiego poznania, to tylko ideologiczny bełkot ludzi wierzących, ale wierzący potrzebują religii/ideologii
i autorytetów, którym wierzą.

>Z drugiej strony może miał Pan w ręku radzieckie podręczniki fizyki (znakomite!!!) których wstęp zaczynał się od słów "Na XXIV Zjeździe KPZR postanowiono poświęcić szczególną uwagę dokonaniom naszych fizyków..." (cytat z pamięci)
Nie tylko radzieckie. Wydawałem książki w PRL i aby mogły się ukazać potrzebowały często "słuszny wstęp" lub parę zdań "ideologicznej daniny". Podobnie jest z niektórymi książkami kapłanów różnych wyznań. Trzeba umieć czytać krytycznie.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Mam nieodparte wrażenie, że wg Ciebie powinno się oceniać naukowca na podstawie jego światopoglądu, jeśli się mylę to mnie sprostuj.
>-Dokładnie tak uważam. A skąd się bierze światopogląd? Twój skąd się wziął? To istotna część naszej osobowości, świadomości, która w znacznym stopniu decyduje o naszych zachowaniach. Według światopoglądów się oceniamy. Tak samo jak faszystów, czy komunistów, narodowców, fanatyków religijnych, lewicę, prawicę, liberałów itd.

Gdyby Kim Dzong Un odkrył nową planetę pozasłoneczną, to nie uznał byś tego odkrycia?
Naukowiec to naukowiec.

>>Czy same ich "dokonania" wystarczą?
>A skąd Pan wie o tych dokonaniach? Koledzy Panu opowiadali, nauczyciel, katecheta?

-A skąd mamy wiedzę o historii? Jest wiele źródeł, w tym nauczyciele, książki a nawet żywi świadkowie. Są jakieś uniwersalne święte źródła? A może rzeczywiście ten holokaust to bujda? Trzeba o tym poczytać, bo same twierdzenia tych, którzy to przeżyli nie wystarczą?

>A jacy są jemu podobni?
-Towarzysze z jego partii bolszewików. A Mao Ze Dong niepodobny? Poczytam "Czerwoną Książeczkę" to od razu go polubię? Stalin też pisał swoje dzieła, może to fajny gość? Usiłowałem czytać ale strasznie nudne, podobnie jak "Mein Kampf", przez które przebrnąłem, ale to już innego fajnego gościa.

>Może większe, może mniejsze, ale coś Pan będzie wiedział, a nie opowiadał propagandowe bajdy.
-Sam był mistrzem propagandowych bajd.

>>-Czyżby nie zgadzał się z biblijnymi "prawdami"? czy tak "doskonale je interpretuje, że może je dopasować do każdych czasów? Takich teologicznych krętaczy to na pęczki. Życia by zbrakło by ich czytać.
>Tak, każda wiara nas ogranicza intelektualnie, niezależnie od jej przedmiotu. Wiara fundamentalistyczna ogranicza nas absolutnie. www.racjonalista.pl/forum.php/s,579693#w579921 Mnie tam wszystko jedno chrześcijanie, muzułmanie, ateiści, komuniści, antykomuniści - każdy fideizm uważam za groźny. Nawet wiarę w racjonalizm (co jest trudne) uważam za groźną.
-Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych. To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?

>>-Czy nie jest on księdzem wyznania rzymskokatolickiego?
>Jest.
>>Czy to wyznanie nie opiera się na "prawdach", które są sprzeczne z aktualną wiedza naukową?
>Jest.
>>A jeśli ma własny światopogląd sprzeczny z wiara katolicką, to czy nadal jest księdzem?
>Tak, albo do chwili odejścia, albo do suspensy. Polecam "Testament" księdza Mesliera.
-Albo jak by to publicznie ogłosił i został ekskomunikowany.

>No i jak z Panem dyskutować, gdy Pan wszystko wie bez czytania, a oprócz tego istnieją prywatne rozmowy z księżmi, którzy wcale nie są tacy głupi, jak niektórym się wydaje.
-Ależ oczywiście. Są inteligentnymi hipokrytami i doskonale się ukrywają.

>Nasze ogólne poglądy przecież się zgadzają,
-Lecz nie na temat biblii, którą czytałem. I żadne interpretacje, profesorów, czy doktorów teologii z domieszką fizyki, nie zmienią mojego zdania na temat tych nudnych i szkodliwych banialuków.

>>mówi, że może wcale Jezus nie istniał
>Nie może to być. Całe chrześcijaństwo zbudowane jest na ukrzyżowaniu Jezusa i idei odkupienia przez jego śmierć i zmartwychwstanie.

Niedawno w moje ręce wpadł artykuł traktujący o polskich katolikach. Na jego podstawie można było wysnuć przypuszczenie, że w populacji, pod czujnym okiem biskupów doszło do już kilkukrotnej schizmy. Zamieszczone tam wyniki dotyczące badania "poziomu wiary" i przyswojonych prawd wiary były naprawdę interesujące. Niestety nie mogę przytoczyć konkretnych danych (może uda mi się znaleźć później tę gazetę), więc przedstawię tylko zarys przeczytanych tam ciekawostek.

- Powalająco duży odsetek katolików w Polsce nie wierzy w zmartwychwstanie Jezusa oraz ideę zbawienia ludzkiej duszy

- Również duży odsetek nie daje wiary opowieści o niepokalanym poczęciu.

- Sceptyzm objawia się także przy dokonywanym co niedzielę cudzie zamiany chleba w ciało.

- Idea istnienia piekła i diabła to dla kolejnej zaskakującej w swej liczbie grupy katolików jedynie straszak, nie rzeczywisty przystanek końcowy dla grzeszników.

- Koncepcja jednego boga w trzech osobach nie znajduje ze strony wierzących rodaków zrozumienia ani przyjęcia jej jako dogmat wiary

- Stosunek określających siebie jako praktykujących do dekalogu jest (co raczej widać na codzień) co najmniej wybiórczy, zwłaszcza jeśli chodzi o 6. przykazanie

Jak widać (no, wyobraźcie sobie że widać w procentach ) najważniejsze "fakty" definiujące założenia wiary są przez naszych rodaków ignorowane lub chociaż poddawane w wątpliwość, a ponieważ badanie miało się odbyć na "grupie reprezentatywnej", to swój wkład w wyniki miało również pokolenie uczestniczące w rewelacyjnym projekcie katechizowania w publicznych placówkach edukacji. Ciekawi mnie przeciętna reakcja klechy dowiadującego się np. w taki sposób, że jego 30 lat powtarzania w kółko tego samego zasłuchanej trzódce to zbyt mało, by proces prania zakończył się sukcesem.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>Możesz krytykować dowolny projekt kopalni przy którym współpracowałem, możesz wytknąć mi wszytskie możlwe błędy (jeszcze nie zrobiłem bezbłędnego) ale nie możesz powiedzieć "projekt jest zły, bo projektant w niedzielę był na nieszporze"

Znasz może jakiegoś wierzącego badacza, kosmologa który w swojej pracy wyklucza istnienie boga?

Taki badacz choćby nie wiem co robił nie jest wolny w swojej pracy od swojego poglądu.

Czy robiąc projekt kopalni bierzesz pod uwagę lokalnego "skarbnika"?

>Możesz krytykować dowolny projekt kopalni przy którym współpracowałem, możesz wytknąć mi wszytskie możlwe błędy (jeszcze nie zrobiłem bezbłędnego) ale nie możesz powiedzieć "projekt jest zły, bo projektant w niedzielę był na nieszporze"

-Ależ jest wielu fachowców w swej dziedzinie, z wielkimi osiągnięciami, którzy w kwestiach światopoglądowych pozostają religijnymi durniami. Człowiek jest stworzeniem niezwykle złożonym.

>Podajesz skrajne przykłady przestępców (choć nawet im się wybacza po wiekach) nie słyszałem aby prof. Hellerowi zarzucano że jest przestępcą.
-Zupełnie niczego takiego mu nie zarzucam. Nikomu tego nie zarzucam, gdy nie mam podstaw. Tylko, że mimo zainteresowań nauką, pozostaje religijnym durniem. To nie przestępstwo, ale przeczy jego rzekomej, intelektualnej wielkości.

.
Tak, każda wiara nas ogranicza intelektualnie, niezależnie od jej przedmiotu. Wiara fundamentalistyczna ogranicza nas absolutnie. www.racjonalista.pl/forum.php/s,579693#w579921 Mnie tam wszystko jedno chrześcijanie, muzułmanie, ateiści, komuniści, antykomuniści - każdy fideizm uważam za groźny. Nawet wiarę w racjonalizm (co jest trudne) uważam za groźną.
>-Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych.
Nie możliwą jest dyskusja z kimś kto wierzy, że on i tak wie lepiej.

>To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?
Podałem bardzo konkretne przykłady, ale Pan i tak wie lepiej nawet bez czytania. Uważam, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

Miłego dnia.

@@@
.

>Niedawno w moje ręce wpadł artykuł traktujący o polskich katolikach.
Można i ten przeczytać: [Załącznik]

Pozdrawiam.

@@@
.