Cytat:

Cytat:
-A mi tu ni cholery nic nie współgra i bezczelnie ośmielam się zasugerować, że wcale nie chodzi o wkład księdza "profesora" w rozwój nauki, lecz zdecydowanie, o jego wkład w nadawanie religii intelektualnej wiarygodności, na którą ta, w żadnej mierze nie zasługuje. I jeśli już ma być ta słynna NOMA, czyli niezachodzące na siebie magisteria, to byłoby miło, gdyby klechy nie zachodziły do uniwersytetów, w szczególności przyrodniczych. No, ale skoro go zaproszono, to zaszedł....
-Uniwersytecie Przyrodniczy w Lublinie, wstyd i żenada!

wiadomosci(*)-uniwersytetu-w-lublinie/w1er5

>>>Mam nieodparte wrażenie, że wg Ciebie powinno się oceniać naukowca na podstawie jego światopoglądu, jeśli się mylę to mnie sprostuj.
>>-Dokładnie tak uważam. A skąd się bierze światopogląd? Twój skąd się wziął? To istotna część naszej osobowości, świadomości, która w znacznym stopniu decyduje o naszych zachowaniach. Według światopoglądów się oceniamy. Tak samo jak faszystów, czy komunistów, narodowców, fanatyków religijnych, lewicę, prawicę, liberałów itd.
>Gdyby Kim Dzong Un odkrył nową planetę pozasłoneczną, to nie uznał byś tego odkrycia?
>Naukowiec to naukowiec.
-Nawet nagrodę Nobla mógłby dostać, ale nie z biologii.

>>>-Dokładnie tak uważam. A skąd się bierze światopogląd? Twój skąd się wziął? To istotna część naszej osobowości, świadomości, która w znacznym stopniu decyduje o naszych zachowaniach. Według światopoglądów się oceniamy. Tak samo jak faszystów, czy komunistów, narodowców, fanatyków religijnych, lewicę, prawicę, liberałów itd.
>>Gdyby Kim Dzong Un odkrył nową planetę pozasłoneczną, to nie uznał byś tego odkrycia?
>>Naukowiec to naukowiec.
>-Nawet nagrodę Nobla mógłby dostać, ale nie z biologii.

-Otóż to, odkrycie pozostawałoby faktem, ale to nie zmieniałoby i nie usprawiedliwiało parszywej osobowości delikwenta. Nie zyskałby tym mojej sympatii, ani nie zasłużył na żaden tytuł honorowy.

>>-Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych.
>Nie możliwą jest dyskusja z kimś kto wierzy, że on i tak wie lepiej.
-Podobnie jak niemożliwa jest dyskusja z poglądami w stylu "worka kości", które teraz widać przeszły na Bogusławskiego. Nagle ateista jest wierzącym? Zapewne wierzy w nieistnienie boga? Czyli wszyscy jesteśmy wierzącymi, nawet gdy się tego wypieramy, a więc i ograniczeni tą wiarą? Niech zgadnę, jeden Bogusławski jest ostoją naturalizmu, obiektywizmu i nie poddał się żadnej wierze?

>>To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?
>Podałem bardzo konkretne przykłady, ale Pan i tak wie lepiej nawet bez czytania.
-Podaje pan dziesiątki linków odzwierciedlających pańskie poglądy. W przypadku biblii ja też mogę cytować całe rozdziały dotyczące biblii z "Boga urojonego" -Dawkinsa, czy z "Bóg nie jest wielki" - Hitchensa, ewentualnie cała serię felietonów Lucjana Ferusa, tylko po co? Mamy swoje zdanie na temat tej księgi, dla jednych najmądrzejszej, dla innych szkodliwych bzdetów. To opinie wyrobione latami, wieloma lekturami i przede wszystkim osobistymi przemyśleniami po jej przeczytaniu. Żadna wklejka z jakiegoś filozofa tego nie zmieni.

>Znasz może jakiegoś wierzącego badacza, kosmologa który w swojej pracy wyklucza istnienie boga?
Nauka nie zajmuje się wykluczaniem istnienia/potwierdzaniem istnienia boga

>Taki badacz choćby nie wiem co robił nie jest wolny w swojej pracy od swojego poglądu.
Żaden badacz, nigdy nie jest wolny od swojego światopoglądu. Może się co najwyżej starać.

>Czy robiąc projekt kopalni bierzesz pod uwagę lokalnego "skarbnika"?
Nie, ale jestem świadom nieracjonalnych zachowań ludzi i badając na przykład przyczyny wypadków rozpatruję także i taką możiwość, że pracownik nagle uciekł z miejsca pracy bo zobaczył ducha.

Skarbnik zresztą górnikom nigdy w szkodę nie wchodził, wszytsko co złe w kopalniach to wina... Szarleja

>>Możesz krytykować dowolny projekt kopalni przy którym współpracowałem, możesz wytknąć mi wszytskie możlwe błędy (jeszcze nie zrobiłem bezbłędnego) ale nie możesz powiedzieć "projekt jest zły, bo projektant w niedzielę był na nieszporze"
>-Ależ jest wielu fachowców w swej dziedzinie, z wielkimi osiągnięciami, którzy w kwestiach światopoglądowych pozostają religijnymi durniami.

Dzięki

>Z tego człowieka żaden naukowiec, tylko teolog i co najwyżej filozof nauki i jako taki nie ma dla niego ŻADNEGO miejsca wśród doktorów honoris causa takiej uczelni jak UP czy PW (nad UJotem można by się sprzeczać).
>
Karl Popper otrzymał doktorat hc na fakultecie ... medycyny, a pewnie nawety kanarka nie potrafił wyleczyć

(Filozofia jest podstawą wszytskich nauk)

.
Nie możliwą jest dyskusja z kimś kto wierzy, że on i tak wie lepiej.
>-Podobnie jak niemożliwa jest dyskusja z poglądami w stylu "worka kości",
To oczytany o dużej inteligencji forumowicz, broniący tu postawy religijnej i Kościoła Katolickiego.

> które teraz widać przeszły na Bogusławskiego.
Czy sądzi Pan, iż w ten sposób opisuje mnie, a może siebie. Jeżeli Panu na porównaniach zależy, to mogę powiedzieć,
iż mentalnie to jest Pan blisko z panem Elaspem, a w poglądach na lewicę, to zgodzilibyście się całkiem. Zdecydowanie dzieli Was tylko wiara na temat Boga i Kościoła.

>Nagle ateista jest wierzącym?
I Pan w to absolutnie nie wierzy!
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,509211#w510102

>Zapewne wierzy w nieistnienie boga?
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,611775#w613023

>Czyli wszyscy jesteśmy wierzącymi, nawet gdy się tego wypieramy, a więc i ograniczeni tą wiarą?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,621993#w622069

>Niech zgadnę, jeden Bogusławski jest ostoją naturalizmu, obiektywizmu i nie poddał się żadnej wierze?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,620829#w621021

>To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?
>>>>Podałem bardzo konkretne przykłady, ale Pan i tak wie lepiej nawet bez czytania.
>-Podaje pan dziesiątki linków odzwierciedlających pańskie poglądy.
Pan oczywiście by chciał abym podawał linki odzwierciedlających Pańskie poglądy, ale jak dla mnie to oczywiste,
iż odwołuję do źródeł umacniających moje wywody. Inteligentny interlokutor ma pełne prawo nie zgadzać się ani
z moimi poglądami, ani z odwołaniami, ale je poznaje - czyli ze zrozumieniem czyta.

>W przypadku biblii ja też mogę cytować całe rozdziały dotyczące biblii z "Boga urojonego" -Dawkinsa, czy z "Bóg nie jest wielki" - Hitchensa, ewentualnie cała serię felietonów Lucjana Ferusa, tylko po co?
Szanowny Panie, to forum dla samodzielnie myślącej inteligencji, tu nie ma potrzeby się chwalić ani swoim oczytaniem,
ani poziomem intelektualnym. Tu wystarczy parę postów opublikować i już wiemy z kim mamy do czynienia.

>Mamy swoje zdanie na temat tej księgi, dla jednych najmądrzejszej, dla innych szkodliwych bzdetów.
Mamy świętą wiarę we własną rację, nasz ateizm jest jedynie słuszną opcją i wszystkich bogów a priori odrzucamy.

>To opinie wyrobione latami, wieloma lekturami i przede wszystkim osobistymi przemyśleniami po jej przeczytaniu.
Pan Elasp: Cytaty z czasów, kiedy wierzył Pan jeszcze, że może mnie Pan pokonać w dyskusji. Riposty, jakie Pan otrzymał (myśląc, że "ewangelizatora" łatwo pokona) chyba na dobre ostudziły Pana entuzjazm. Jest tu kilku forumowiczów
o mentalności Pana Elaspa, których nikt nie pokona, a którzy wcale nie zauważają, że nikt inteligentny ich pokonywać wcale nie chce. Ja swoich wypowiedzi związanych z jego postami wcale do niego i czytelników z jego parafii nie kieruję -
bo i po co - tylko do tych, którzy je zrozumieć potrafią.

> Żadna wklejka z jakiegoś filozofa tego nie zmieni.
Pana poglądów nic nie zmieni, a ja swój światopogląd stale jeszcze cyzeluję. Ot tak zgodnie z poniższą "wklejką":

(...) język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji".

Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze. Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji.
Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka
nie opiera się na dogmatach. Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.

@@@
.

>Jak widać (no, wyobraźcie sobie że widać w procentach ) najważniejsze "fakty" definiujące założenia wiary są przez naszych rodaków ignorowane lub chociaż poddawane w wątpliwość, a ponieważ badanie miało się odbyć na "grupie reprezentatywnej", to swój wkład w wyniki miało również pokolenie uczestniczące w rewelacyjnym projekcie katechizowania w publicznych placówkach edukacji.
Cóż z tego, że są ignorowane? Kogo to tak naprawdę obchodzi? Znajdzie się może paru fanatyków, ale jak dla mnie to polski kościół wcale nie na głębokiej wierze w dogmaty się opiera tylko na obłudzie wiernych i chęci dyktowania życia innym, co w połączeniu z konformizmem i podejściem w stylu "co ludzie powiedzą" daje rezultaty odpowiadające klerowi. Nie jest ważne ilu ludzi wierzy w przemianę opłatka w ciało ichniego guru tylko ilu rzuca na tacę i myśląc po kościelnemu nie widzi potrzeby zmiany stanu rzeczy.
>Ciekawi mnie przeciętna reakcja klechy dowiadującego się np. w taki sposób, że jego 30 lat powtarzania w kółko tego samego zasłuchanej trzódce to zbyt mało, by proces prania zakończył się sukcesem.
Ów klecha zapewne zareaguje pozytywnie, bo wbrew pozorem pranie zakończyło się sukcesem. Co go obchodzi czy wierzą owieczki w jakieś trójce, wniebowstąpienia czy transsubstancjację? Chodzą owieczki do kościoła i dają na tacę? Chodzą? Chrzczą dzieci, posyłają je na komunie, bierzmują, biorą śluby? Biorą. Nie pyszczą przeciw finansowaniu kościoła z budżetu? Najwyżej we własnym gronie, żeby na coś ponarzekać. Myślą na sposób kościelny (aborcja, homoseksualiści, itp.)? Przynajmniej po części tak. Pralnia działa doskonale, to że w jakieś bajędy ludzie nie wierzą jest bez znaczenia.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Znasz może jakiegoś wierzącego badacza, kosmologa który w swojej pracy wyklucza istnienie boga?
>Nauka nie zajmuje się wykluczaniem istnienia/potwierdzaniem istnienia boga

To czym zajmuje się prof. Heller?

>>Taki badacz choćby nie wiem co robił nie jest wolny w swojej pracy od swojego poglądu.
>Żaden badacz, nigdy nie jest wolny od swojego światopoglądu. Może się co najwyżej starać.

Tak. Ale badając z jaką prędkością porusza się ślimak wiara w boga ani nie przeszkadza ani pomaga. Ale badając skąd ten ślimak wziął był się na tej ziemi już tak.
Wierzący koniec końców powie że to wszystko dzieło "cośia". Te kwiaty ta rzeka.....

>>Czy robiąc projekt kopalni bierzesz pod uwagę lokalnego "skarbnika"?
>Nie, ale jestem świadom nieracjonalnych zachowań ludzi i badając na przykład przyczyny wypadków rozpatruję także i taką możiwość, że pracownik nagle uciekł z miejsca pracy bo zobaczył ducha.
>Skarbnik zresztą górnikom nigdy w szkodę nie wchodził, wszytsko co ze w kopalniach to wina... Szarleja

>>>Znasz może jakiegoś wierzącego badacza, kosmologa który w swojej pracy wyklucza istnienie boga?
>>Nauka nie zajmuje się wykluczaniem istnienia/potwierdzaniem istnienia boga
>To czym zajmuje się prof. Heller?
Zapytaj go o to, poszukaj w necie, odwiedź bibliotekę. To nie są utajnione informacje.
Krytykuj jego wykłady, publikacje, poglądy, tak jak każdego naukowca. Nie będę go bronił, jeśli oceniał będziesz to co napisał, a nie jego strój.

>>>Taki badacz choćby nie wiem co robił nie jest wolny w swojej pracy od swojego poglądu.
>>Żaden badacz, nigdy nie jest wolny od swojego światopoglądu. Może się co najwyżej starać.
>Tak. Ale badając z jaką prędkością porusza się ślimak wiara w boga ani nie przeszkadza ani pomaga. Ale badając skąd ten ślimak wziął był się na tej ziemi już tak.

Jednym przeszkadza innym nie.
Przywołuję przykład Kopernika, któremu zarówno religia jak i (ówczesna) nauka kazały uznawać geocentryzm.

>Wierzący koniec końców powie że to wszystko dzieło "cośia". Te kwiaty ta rzeka.....
I wtedy będzie to jego opinia wynikająca z wiary, która w niczym nie podważy wiarygodności pomiaru prędkości ślimaka.

>-Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych. To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?

Sam go podałeś.
Józef Stalin.

>>-Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych. To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?
>Sam go podałeś.
>Józef Stalin.
-On był wymieniony wśród komunistów. A ateista z niego żaden. Wierzył całą masę bzdur i zabobonów. nie darmo szykował się początkowo na popa. I może by tak wrócić do współczesności? Religijnych groźnych wariatów dziś nie brak. Są ateistyczni? Dawkins komuś groził może?

.
Teraz to Pan pojechałeś bredniami zrównując teistów i ateistów jako fideistów. I to równie groźnych. To może przykład jakiegoś znanego ateisty, który jest równie groźny jak fideiści np. islamscy?
>Sam go podałeś.
>Józef Stalin.
Stalin, ale nie tylko. Podałem takie przykłady w tym poście: www.racjon(*)m.php/s,624150/z,0/d,2#w624266
Tak, każda wiara nas ogranicza intelektualnie, niezależnie od jej przedmiotu. Wiara fundamentalistyczna ogranicza nas absolutnie. www.racjonalista.pl/forum.php/s,579693#w579921 Mnie tam wszystko jedno chrześcijanie, muzułmanie, ateiści, komuniści, antykomuniści - każdy fideizm uważam za groźny. Nawet wiarę w racjonalizm (co jest trudne) uważam za groźną. Tyle że pan Korund nie przeczytał, bo i po co, gdy on i tak wie lepiej i żadna "wklejka filozofa" tego nie zmieni.
www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,7#w475646
www.racjon(*)m.php/s,474361/z,0/d,9#w475688
www.racjon(*).php/s,474361/z,0/d,10#w475750

Pozdrawiam.

@@@
.

>A ateista z niego żaden. Wierzył całą masę bzdur i zabobonów.
Ateizm nie wyklucza wiary w zabobony. Z definicji to brak wiary w bóstwa

>I może by tak wrócić do współczesności? Religijnych groźnych wariatów dziś nie brak.
Nie brak

>Są ateistyczni?
Są. Opisywałem na tym forum ateistyczny fanatyzm.

>Dawkins komuś groził może?
Zapewne nie, ale to akurat argumentum z dupy. Biskup Izdebski też nigdy nikomu nie groził, ani biskup Lobkowicz....

W każdym środowisku są ludzie spokojni, szanujący inność i fanatycy.

>>Sam go podałeś.
>>Józef Stalin.
>-On był wymieniony wśród komunistów. A ateista z niego żaden. Wierzył całą masę bzdur i zabobonów.
A ateiści np. w Czechach to według ciebie w co wierzą?

>nie darmo szykował się początkowo na popa. I może by tak wrócić do współczesności? Religijnych groźnych wariatów dziś nie brak. Są ateistyczni? Dawkins komuś groził może?
Ateizm nie ma zasadniczych dogmatów ani motywacji w postaci bożków, więc oczywistym jest, że trzeba go wprząść w jakąś ideologię, żeby był szkodliwy.
Co nie zmienia faktu, że do każdego pomysłu przyczepi się fanatyk, który będzie w stanie za niego zabić.