Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

>... Można prosić o link do badań na ten temat czy tak sobie po prostu pleciesz bzdury z nudów?
Nie bądź śmieszny - badania (może CBOS?) korelacji pomiędzy ograniczaniem praw kobiet, a antysemityzmem? Niepoprawne politycznie, ale gołym okiem widać, że źródłem są te same środowiska.
>A w którym momencie napisałem, że jest?
To przeczytaj własne komentarze do moich wypowiedzi - właściwie jednej, że "ludzie nie powinni zabierać głosu" i twoją interpretację, że to "cenzura".
>... ten proces tworzy bezrefleksyjnych głupków ...
Tak, a brak wychowania tuzy intelektu - jw.
>... Daruj sobie więc takie słabe i nic nie wnoszące teksty.
Mogłabym cię prosić o to samo, ale prościej o zakończenie dyskusji - równoznaczne.
>... Jeden rodzic ma prawo wyskrobać (niektórzy mawiają rozszarpać) dziecko w łonie, a inny nie może sobie zostawić w śmietniku? ...
No właśnie - wskutek owej indoktrynacji ideologicznej pojawił się tego typu relatywizm moralny. Dziecko to jest byt odrębny, który przede wszystkim czuje, ale oczywiście wygodniej jest myśleć inaczej, bo mówienie o krzywdzie doznawanej przez byty realne pociągnąć by musiało za sobą konkretne działania. A tak to sobie można pieprzyć bez sensu i bez odpowiedzialności.

>Nie bądź śmieszny - badania (może CBOS?) korelacji pomiędzy ograniczaniem praw kobiet, a antysemityzmem? Niepoprawne politycznie, ale gołym okiem widać, że źródłem są te same środowiska.

Czyli jestem śmieszny żądając dowodów? Pogrążasz się z każdym kolejnym postem.
Gołym okiem? Gołym okiem to co niektórzy twierdzą, że był zamach w smoleńsku.

>To przeczytaj własne komentarze do moich wypowiedzi - właściwie jednej, że "ludzie nie powinni zabierać głosu" i twoją interpretację, że to "cenzura".

To ja poradzę to samo. Przeczytaj jeszcze raz mój komentarz. NIGDZIE nie napisałem, że Twoje słowa to prawo, tylko, że masz ochotę do cenzurowania innych.

>Tak, a brak wychowania tuzy intelektu - jw.

Lepiej już być tuzem intelektu niż deklarować, że się ma coś WPOJONE.

>Dziecko to jest byt odrębny, który przede wszystkim czuje,

Szkoda, że nie dodała Pani jeszcze, że musi być rasy aryjskie. Wpasowałaby się Pani podejściem do dawnych kolegów.

>ale oczywiście wygodniej jest myśleć inaczej, bo mówienie o krzywdzie doznawanej przez byty realne pociągnąć by musiało za sobą konkretne działania. A tak to sobie można pieprzyć bez sensu i bez odpowiedzialności.

A niby dlaczego musiałoby? Nie uważasz, że krzywda dzieje się ludziom na każdym kroku? A jeśli tak, to jakie konkretne działania przeprowadziłaś oprócz gadania?

> Dlatego napisałem jakiś czas temu o sobie, że jestem
> nominalnie katolikiem. Może powinienem powiedzieć:
> chciałbym być katolikiem.

Cenię szczerość.
Jaki jest powód Pana chęci?

> "Rozpoznawanie norm etycznych od wewnątrz" jest złudzeniem, mitem
> racjonalistycznym (oświeceniowym). Tam, gdzie ustępuje presja
> z zewnątrz, prawie zawsze dochodzą do głosu niskie instynkty.

A skąd Pan to znowu u kaduka wziął? Czy nie z czarnej niemieckiej pedagogiki, która m.in. wyhodowała Hitlera?

> Człowiek potrzebuje bata - bez bata będzie tylko zwierzęciem.

Hm, coś mi tu Rosją zajeżdża
Żarty na bok. Dla ludzi przez lata przyzwyczajonych do jarzma ociupinka więcej wolności w refleksji, możliwość kierowania się własnym wyczuciem istotnie może być straszna. Tacy faktycznie potrzebują jakiegoś proboszcza, szefa czy Pana, któremu w uregulowanych odstępach czasu oddają daninę. Co do bóstwa-bata, to spokojnie może Pan w to nie wierzyć. Jakoś tak zawsze "przypadkiem" znajduje się ktoś "życzliwy", który ma w tym swój interes, by podsycać u ludzi ten irracjonalny lęk. W skrajnych przypadkach, gdy bóg-bat żyje w człowieku bez podsycania mówimy o obsesji, czy też innym zaburzeniu.
Jeśli już dany człowiek potrzebuje bata to na tej samej zasadzie, co uzależniony swojej marihuany.
Zresztą o niewolnictwie sporo już w Biblii napisano, stąd Pana odpowiedź jakoś mnie nie dziwi.
Ludzi, którzy tak twierdzą na swojej drodze również spotkałem. Trzeba dodać, że nie byli to ludzie szczęśliwi.
No ale cóż, skoro uważa Pan, że jeśli rozmawiał z kimś na ten temat i to zwalnia Pana choćby z linka - przechodzę nad tym do porządku dziennego.
Z moich obserwacji wynika, że większość ludzi potrzebuje pozytywnego lidera, zarządzającego czy zwierzchnika, któremu będą podlegać i będą ufać. Potrzeba autorytetu jest w ludziach b. mocna i tego nie kwestionuję.

> Proszę zatem podać przykłady.

Wcześniej już jeden podałem ale ok, konkretnie: znajoma powzięła decyzję o poczęciu drugiego dziecka pomimo diagnozy lekarza, że po kliku latach straci wzrok.
Nieco bardziej kontrowersyjnie: koleżanka kokietowała kolegę, który się w niej zadurzył. Wcześniej mówiła mu wielokrotnie, że romantyczna relacja miedzy nimi jest niemożliwa. Jeszcze inny przykład: irracjonalnie wciąż koresponduje Pan na tym forum, pomimo że już parę tygodni temu zadeklarował, że nie sprawia mu to frajdy i chce odejść. Domyślam się, że aprobuje Pan obecny stan rzeczy, a może nawet ceni np. rozmowę ze mną.

> Chodzi po prostu o to, że samo człowieczeństwo
> stawia poprzeczkę bardzo wysoko. Wychodzę z
> założenia, że człowiek, jakkolwiek jest zwierzęciem,
> nie jest tylko zwierzęciem, a przynajmniej nie powinien być tylko nim.

Bycie zwierzęciem nie przynosi dla człowieka tylko ujmy. W niektórych sytuacjach zwierzęta zachowają się przytomniej, niż niejeden z nas.
Ciekawe, że w sforze psów przewodnik stada to zawsze pies o najsilniejszej psychice i najmocniejszej osobowości.
U ludzi natomiast często w tą rolę pcha się ofiarę, lub kogoś słabego.
A wracając do mojego pytania: jak Pan myśli, jaki jest cel stawiania człowieka pod pręgierzem utraty raju i innych kar doczesno-wiecznych? Faktycznie jest jakiś ważki i konkretny powód?
Oj coś mi mówi, że chyba skończę jak kol. Szaley z pytaniem o argumenty przeciw narodowości czeskiej. Przynajmniej będę w dobrym towarzystwie

> Najwyraźniej należę do większości, o jakiej wspomina kol. Irracja.

Z tego co widzę kol. Irracja wspomina raczej o "nieliczności".
Łącząc pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Dlatego napisałem jakiś czas temu o sobie, że jestem
>> nominalnie katolikiem. Może powinienem powiedzieć:
>> chciałbym być katolikiem.
>Cenię szczerość.
>Jaki jest powód Pana chęci?

Moje przekonania, które m.in. wyłuszczam i uzasadniam na forum. Postawia religijna (albo teistyczna) może być wynikiem (racjonalnych) przekonań, a nie na odwrót: przekonania wynikiem postawy religijnej. Postawa (w pewnej mierze) irracjonalna może być wynikiem racjonalnego namysłu. Nie ma w tym nic dziwnego.

>>"Rozpoznawanie norm etycznych od wewnątrz" jest złudzeniem, mitem
>>racjonalistycznym (oświeceniowym). Tam, gdzie ustępuje presja
>>z zewnątrz, prawie zawsze dochodzą do głosu niskie instynkty.
>A skąd Pan to znowu u kaduka wziął? Czy nie z czarnej niemieckiej pedagogiki, która m.in. wyhodowała Hitlera?

Dowodu dostarcza akurat cała historia naszego nieszczęsnego gatunku. Ostatnim przykładem są zbiorowe gwałty na kobietach i nastolatkach w Indiach.

>>Człowiek potrzebuje bata - bez bata będzie tylko zwierzęciem.
>Hm, coś mi tu Rosją zajeżdża

Skojarzenie nie jest jednakowoż żadnym argumentem. W Rosji panuje rygor, ale nie wszędzie gdzie rygor, tam Rosja.

>Żarty na bok. Dla ludzi przez lata przyzwyczajonych do jarzma ociupinka więcej wolności w refleksji, możliwość kierowania się własnym wyczuciem istotnie może być straszna. Tacy faktycznie potrzebują jakiegoś proboszcza, szefa czy Pana, któremu w uregulowanych odstępach czasu oddają daninę.

Trzeba jeszcze pokazać, że tylko tacy tego potrzebują - dopiero wtedy będzie to pełnowartościowy argument.

>Co do bóstwa-bata, to spokojnie może Pan w to nie wierzyć. Jakoś tak zawsze "przypadkiem" znajduje się ktoś "życzliwy", który ma w tym swój interes, by podsycać u ludzi ten irracjonalny lęk. W skrajnych przypadkach, gdy bóg-bat żyje w człowieku bez podsycania mówimy o obsesji, czy też innym zaburzeniu.

Znowuż "non sequitur". Reklama jedzenia jest wyrazem interesu, jaki ma w tym producent, ale nie wynika stąd, że głód (podsycany przez umiejętnie zrobioną reklamę) jest czymś nienaturalnym.

>Jeśli już dany człowiek potrzebuje bata to na tej samej zasadzie, co uzależniony swojej marihuany.
>Zresztą o niewolnictwie sporo już w Biblii napisano, stąd Pana odpowiedź jakoś mnie nie dziwi.
>Ludzi, którzy tak twierdzą na swojej drodze również spotkałem. Trzeba dodać, że nie byli to ludzie szczęśliwi.

>No ale cóż, skoro uważa Pan, że jeśli rozmawiał z kimś na ten temat i to zwalnia Pana choćby z linka - przechodzę nad tym do porządku dziennego.

>Z moich obserwacji wynika, że większość ludzi potrzebuje pozytywnego lidera, zarządzającego czy zwierzchnika, któremu będą podlegać i będą ufać. Potrzeba autorytetu jest w ludziach b. mocna i tego nie kwestionuję.

Jest to to samo, o czym ja mówię, tylko że myśl jest ubrana w nieco bardziej modną odzież, coś a la garnitur + zegarek ex-ministra Nowaka.

>>Proszę zatem podać przykłady.
>Wcześniej już jeden podałem ale ok, konkretnie: znajoma powzięła decyzję o poczęciu drugiego dziecka pomimo diagnozy lekarza, że po kliku latach straci wzrok.

Niezbyt wierzy Pan w racjonalność kobiet. Myślę, że kobieta wzięła pod uwagę prawdopodobieństwo błędności diagnozy sięgającej kilka lat naprzód. Iluż ludzi powinno już nie żyć zgodnie z opinią lekarzy!

>Nieco bardziej kontrowersyjnie: koleżanka kokietowała kolegę, który się w niej zadurzył. Wcześniej mówiła mu wielokrotnie, że romantyczna relacja miedzy nimi jest niemożliwa.

Niech tylko kolega uda teraz obojętnego i wytrwa w tej postawie, a gwarantuję, że kolacja bardzo szybko dojdzie do skutku. Czy zresztą zadurzyłby się Pan w dziewczynie, która nie rzucałaby Panu kłód pod nogi? Tylko w takich warto się zadurzać. Kolega zachował więc sporą dawkę zdrowego rozsądku.

>Jeszcze inny przykład: irracjonalnie wciąż koresponduje Pan na tym forum, pomimo że już parę tygodni temu zadeklarował, że nie sprawia mu to frajdy i chce odejść. Domyślam się, że aprobuje Pan obecny stan rzeczy, a może nawet ceni np. rozmowę ze mną.

Istnieje coś takiego jak przyzwyczajenie, a niedorzeczności wypisywane przez racjonalistów mają - mówiąc otwarcie - spory ładunek komizmu. Ludzie, którzy z pełną powagą popierają np. Ruch Palikota, Hartmana, Środę, Szczukę, Bratkowską, trockistowską "Gazetę Wyborczą", SLD, i im p., tworzą wraz z nimi coś w rodzaju intelektualnego kabaretu czy menażerii. Tacy ludzie są po prostu niepoważni.
Nie twierdzę oczywiście, że wszyscy "racjonaliści" są pozbawieni rozsądku.

>U ludzi natomiast często w tą rolę pcha się ofiarę, lub kogoś słabego.
>A wracając do mojego pytania: jak Pan myśli, jaki jest cel stawiania człowieka pod pręgierzem utraty raju i innych kar doczesno-wiecznych? Faktycznie jest jakiś ważki i konkretny powód?

Przecież pisałem o tym wielokrotnie.

>Oj coś mi mówi, że chyba skończę jak kol. Szaley z pytaniem o argumenty przeciw narodowości czeskiej. Przynajmniej będę w dobrym towarzystwie
>> Najwyraźniej należę do większości, o jakiej wspomina kol. Irracja.
>Z tego co widzę kol. Irracja wspomina raczej o "nieliczności".

Tak, ale mówiłem o dopełnieniu klasy "nielicznych".

>>Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
>>Po co miałbym pisać to samo, co on?
>Ty nie napisałeś nic, ani do jakiej wypowiedzi się odnosisz, ani co to za "obalające argumenty". Równie dobrze mógłbyś napisać, że piszę bzdury. Wartość merytoryczna takiego sformułowania byłaby podobna do tego co napisałeś.
>
A twój post, do którego się odniosłem, jest odpowiedzią na czyj post?
Nie Selanosa?
Nie zgrywaj głupa.

> Moje przekonania, które m.in. wyłuszczam i uzasadniam na forum.
> Postawia religijna (albo teistyczna) może być wynikiem (racjonalnych) przekonań

Do tej pory nie przeczytałem u Pana żadnego racjonalnego uzasadnienia, które miałoby swoje ważkie i wewnętrzne znaczenie .
Pod każdym z dotychczasowych kryje się tylko jakaś cząstka Pana.
Ale nie przeczę, że takowe są - tylko ich Pan po prostu nie podaje. Podał Pan tylko to, co Pana przekonuje.

> a nie na odwrót: przekonania wynikiem postawy religijnej. Postawa (w pewnej mierze)
> irracjonalna może być wynikiem racjonalnego namysłu. Nie ma w tym nic dziwnego.

Ano nie ma. To, co Pan pisze jest bardzo wśród ludzi popularne (niestety).
Ale z samą myślą ogólnie się zgadzam.

> Ostatnim przykładem są zbiorowe gwałty na kobietach i nastolatkach w Indiach.

Są inne, bardziej przekonujące wytłumaczenie tego zjawiska. Z tym, co Pan napisał nie widzę związku.

> Skojarzenie nie jest jednakowoż żadnym argumentem.

Oczywiście, że nie. Rzuciłem tylko dla rozluźnienia, jako wstęp.

> W Rosji panuje rygor, ale nie wszędzie gdzie rygor, tam Rosja.

Czymże się więc różni np. rygor religii na tle seksualności, od rygoru na tle seksualności? Czyż jedno i drugie to nie ta sama zwykła pruderia, tylko pierwsza lekko przypudrowana?

> Trzeba jeszcze pokazać, że tylko tacy tego potrzebują - dopiero wtedy będzie to pełnowartościowy argument.

Tylko zasiewam wątpliwości zgodnie z własnym systemem przekonań i własną percepcją świata.
To Pan założył konieczność bata i nie podał argumentów. A jakieś chyba należałoby..

> Znowuż "non sequitur".

Nie. Po prostu historia, którą i Pan w tym wątku docenia.

> Reklama jedzenia jest wyrazem interesu, jaki ma w tym producent,
> ale nie wynika stąd, że głód (podsycany przez umiejętnie
> zrobioną reklamę) jest czymś nienaturalnym.

W reklamie nie chodzi o to żeby jeść czy nie jeść, ale aby klient spełniał swoje potrzeby biologiczne u konkretnego producenta. Podobnie jest z bogiem-batem.
Panie Elaspie, widzimy te rzeczy zupełnie inaczej.

> Jest to to samo, o czym ja mówię, tylko że myśl jest ubrana w
> nieco bardziej modną odzież, coś a la garnitur + zegarek ex-ministra Nowaka.

Nie wiem, czy słyszał Pan o dwóch rodzajach jazdy na koniu: jeden delikatnie kieruje go piętami, postawą ciała i głosem, dba o zwierzę, wyczuwa każde swoje i konia poruszenie. Drugi nic sobie nie robi z konia, tylko głęboko wbija ostrogi.
Różnica aż nomen-omen kłuje w oczy, przynajmniej mnie.

> Niezbyt wierzy Pan w racjonalność kobiet.

Myli się Pan. Bardzo wierzę

> Myślę, że kobieta wzięła pod uwagę prawdopodobieństwo błędności
> diagnozy sięgającej kilka lat naprzód.

Nie zna jej Pan, zaryzykuję, że w ogóle zna Pan mało kobiety. Mówiła coś bardzo odległego i brała to bardzo serio.

> Niech tylko kolega uda teraz obojętnego i wytrwa w tej postawie,
> a gwarantuję, że kolacja bardzo szybko dojdzie do skutku.

Znana i oklepana strategia. Ale w tym wypadku z gwarancją proszę się nie śpieszyć.
Znalazła sobie innego adoratora i jej dawny kolega nie chce przychodzić na wspólne imprezy.

> Czy zresztą zadurzyłby się Pan w dziewczynie, która nie rzucałaby
> Panu kłód pod nogi? Tylko w takich warto się zadurzać. Kolega zachował
> więc sporą dawkę zdrowego rozsądku.

Nie mówię, że niczego w tym nie ma. Coś w tym jest, ale wszystko ma swoje granice. Według mnie w takich przypadkach rok wodzenia za nos to i tak za długo. A tam było znacznie wiecej.
Ludzie są bardziej skomplikowani, niż Pan szanowny przypuszcza.
Mimo wszystko w jednym ma Pan rację: zbyt łatwa kobieta nie jest wyzwaniem.

> Ludzie, którzy z pełną powagą popierają np. Ruch Palikota, Hartmana,
> Środę, Szczukę, Bratkowską, trockistowską "Gazetę Wyborczą", SLD, i im
> p., tworzą wraz z nimi coś w rodzaju intelektualnego kabaretu czy menażerii.
> Tacy ludzie są po prostu niepoważni.

Więc z jakiego powodu Pan z nimi wciąż rozmawia, obrywając co jakiś czas po głowie? Lubi być Pan ofiarą? Nie szkoda czasu, energii i własnego komfortu?

>Nie twierdzę oczywiście, że wszyscy "racjonaliści" są pozbawieni rozsądku.

Doceniamy, doceniamy

> Przecież pisałem o tym wielokrotnie.

Nie mnie.

> Tak, ale mówiłem o dopełnieniu klasy "nielicznych".

Acha. Po Pańskim dojaśnieniu jest to odrobinę bardziej klarowne.
Dziękuję i pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
> Moje przekonania, które m.in. wyłuszczam i uzasadniam na forum.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535209
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535243
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535261
www.racjon(*)m.php/s,532005/z,0/d,8#w535358
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,532005#w535396
www.racjon(*).php/s,532005/z,0/d,14#w535718

>Postawia religijna (albo teistyczna) może być wynikiem (racjonalnych) przekonań, a nie na odwrót: przekonania wynikiem postawy religijnej.
pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy

>Postawa (w pewnej mierze) irracjonalna może być wynikiem racjonalnego namysłu. Nie ma w tym nic dziwnego.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,558739

> Istnieje coś takiego jak przyzwyczajenie, a niedorzeczności wypisywane przez racjonalistów mają - mówiąc otwarcie - spory ładunek komizmu. Ludzie, którzy z pełną powagą popierają np. Ruch Palikota, Hartmana, Środę, Szczukę, Bratkowską, trockistowską "Gazetę Wyborczą", SLD, i im p., tworzą wraz z nimi coś w rodzaju intelektualnego kabaretu czy menażerii. Tacy ludzie są po prostu niepoważni.
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,621939#w622761

Napisałem 22 maja 2014 roku: Wielce Szanowny Panie Elasp, nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej niż uczynimy to sami. Nie wiem co u Pana jest większe - głupota wynikająca z wiary i niewiedzy czy zadufane ogromne ego.

Wystąpił Pan o zablokowanie konta, a nie mógł Pan po prostu przestać tu swoje głupoty pisać i ewentualnie wystąpić
o likwidację konta - czyli postąpić zgodnie z regulaminem? Napisałem już, iż sam Pan nie przestanie nas swoimi intelektualnymi wypocinami zamęczać. Pan jest określonym typem człowieka, a ten typ już tak ma!
Więc za proroka już mogę tu robić!

Ale według Pana Elaspa - poważni ludzie, to tylko tacy jak on!

@@@
.

>.
>> Moje przekonania, które m.in. wyłuszczam i uzasadniam na forum.
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535209
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535243
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,532005#w535261
>www.racjon(*)m.php/s,532005/z,0/d,8#w535358
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,532005#w535396
>www.racjon(*).php/s,532005/z,0/d,14#w535718

Cytaty z czasów, kiedy wierzył Pan jeszcze, że może mnie Pan pokonać w dyskusji. Riposty, jakie Pan otrzymał (myśląc, że "ewangelizatora" łatwo pokona) chyba na dobre ostudziły Pana entuzjazm.

>Nie wiem co u Pana jest większe - głupota wynikająca z wiary i niewiedzy czy zadufane ogromne ego.

Nie wiem, czy musi Pan to wiedzieć. Łatwiej chyba będzie Panu zastanowić się nad samym sobą.

>Wystąpił Pan o zablokowanie konta, a nie mógł Pan po prostu przestać tu swoje głupoty pisać i ewentualnie wystąpić o likwidację konta - czyli postąpić zgodnie z regulaminem? Napisałem już, iż sam Pan nie przestanie nas swoimi intelektualnymi wypocinami zamęczać.

Nie musi Pan czytać moich wypowiedzi. Niech Pan nie wypowiada się w imieniu innych ("nas").

>Ale według Pana Elaspa - poważni ludzie, to tylko tacy jak on!

Nigdy tego nie powiedziałem. Proszę nie wypowiadać się w moim imieniu.

>Jeżeli ja zapomnę się i np. rozbiję auto, czy mam prawo zadąć pomocy od państwa, np. w postaci zafundowania mi nowego?
Nikt nie wspominał, że aborcja na życzenie ma być refundowana. Jak rozbijesz auto, masz prawo kupić sobie nowe.

>Dlaczego zapominalskie kobiety mają mieć pewne prawa, których nie mają zapominalscy mężczyźni?
Czy sprawiedliwość jest jakąś wartością nadrzędną?
Pytanie teoretyczne:
Jeśli połowa ludzi ma źle i nie można im pomóc, to czy należy pogorszyć sytuację pozostałych, żeby było sprawiedliwie?

Druga sprawa: Jeśli kobiety będą mogły usunąć niechcianą ciążę, to poprawi się sytacja mężczyzn którym się przytrafi niechciana ciąża, bo częściej będzie udawało im się uniknąć alimentów. Więc jeśli są rozsądni to nie powinni narzekać na "niesprawiedliwość", bo sami na tym będą mogli skorzystać.

>>Dobra, wyskrobiemy chore płody.
>>A potem wysterylizujemy chorych psychicznie.
>>Ale na tym nie koniec, w kolejce będą następni, np. chorzy mogący w genach swą chorobę przekazać.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,622763#w623858

>>Każdy może pełnić jakąś rolę w społeczeństwie i w jakiś sposób być dla niego przydatnym, nawet jeśli nie generuje zysku. Ale może budzić w nas uczucia, dzięki którym pozostaniemy ludźmi i nie staniemy się trybikami w machinie wspomnianego generowania zysku.
Owszem, może ale nie zmuszajmy go do tego.
Nie oczekujmy od ludzi, żeby żyli tylko po to, żeby pełnić jakąś rolę w społeczeństwie, jeśli sami nic z tego życia nie mieliby. Może damy sobie radę bez nich?
Mam tu na myśli ludzi głęboko upośledzonych. Na pewno budzą jakieś uczucia, ale czy my tego potrzebujemy?

>A twój post, do którego się odniosłem, jest odpowiedzią na czyj post?

Wow, odkryłeś to że żeby odpowiedzieć komuś to trzeba odpowiedzieć na konkretny post. Bravo.
Panie, jak chcesz się do czegoś odnieść to przynajmniej podaj JAKIEŚ argumenty a nie farmazony w stylu w jakim je podałeś.

>Nie zgrywaj głupa.

A Ty nie zgrywaj kogoś merytorycznie komentującego wypowiedzi innych.

>>Nie wiem co u Pana jest większe - głupota wynikająca z
>> wiary i niewiedzy czy zadufane ogromne ego.
> Nie wiem, czy musi Pan to wiedzieć. Łatwiej chyba
> będzie Panu zastanowić się nad samym sobą.

Hrabia przywołuje służącego:
- Janie, podaj mi szklankę wody!
Jan spełnia życzenie. Po chwili:
- Janie, podaj mi szklankę wody!
Jan ponownie spełnia życzenie hrabiego, lecz po chwili znowu słyszy:
- Janie, podaj mi szklankę wody!
Troszeczkę poirytowany Jan mówi do hrabiego;
- Jaśnie panie, jeśli panu tak bardzo chce się pić, to może przyniosę więcej szklaneczek wody?
- Janie, nie czas na dyskusje! Biblioteka płonie!!!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Napisałem 22 maja 2014 roku: (...) nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej niż uczynimy to sami.

Jak i w nieskończenie wielu postach też.
Ja już lęki mam.

> nie mógł Pan po prostu przestać tu swoje głupoty pisać i ewentualnie wystąpić
>o likwidację konta

Czy komuś nie wolno tu skorzystać z funkcji ignor?
A może pójdzie Pan w końcu za przykładem kulki_na_mole i założy wątek z wnioskiem o zablokowanie juzera?
Tylko do tego trzeba mieć cohones.
Się ich nie ma, się maltretuje innych swoim jojczeniem i w oczojebnym kolorystycznie folklorze, jak wielkanocna pisanka z jakiej wsi zapadłej.
I podaje wciąż linki do swych postów - jakby kręcić się od jednej swej wypowiedzi do drugiej.
Osobliwa karuzela.
I prorok AB na niej.
   

>Czyli jestem śmieszny żądając dowodów? ...
Owszem, jeśli uważasz, że badania opinii dotyczą absolutnie wszystkich zjawisk społecznych. No ale nie będę ci robiła wykładu z socjologii ...
>... Przeczytaj jeszcze raz mój komentarz. NIGDZIE nie napisałem, że Twoje słowa to prawo, tylko, że masz ochotę do cenzurowania innych.
Cytat:
Nie użyłeś sformułowania "nie mogę nic powiedzieć", chociaż to prywatna dyskusja. Jeżeli nie można nic powiedzieć, to znaczy, że mam wpływ na kształt cudzych wypowiedzi - ogólnie, czyli jestem decydentem.
>Lepiej już być tuzem intelektu niż deklarować, że się ma coś WPOJONE.

Wiesz, na tym zakończmy rozmowę, bo zaczyna mi być ciebie żal. Czuję się jakbym maltretowała upośledzonego intelektualnie.
Poczytaj trochę, popracuj ze słownikiem.
Pozdrawiam

> Cytaty z czasów, kiedy wierzył Pan jeszcze, że może mnie Pan pokonać w dyskusji.

Co to znaczy pokonać w dyskusji?

Czy dyskutuje się aby kogoś pokonać, czy przekonać?

Czy kiedy Elasp przestaje odpowiadać
www.racjonalista.pl/forum.php/s,620380#w621846
lub
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606498#w606868
to oznacza, że jest pokonanym?

Mnie Twoje milczenie nie przekonało do żadnej z Twoich opinii

.
>>>>Ale według Pana Elaspa - poważni ludzie, to tylko tacy jak on!
> Nigdy tego nie powiedziałem. Proszę nie wypowiadać się w moim imieniu.
Pan Elasp: Przecież to jest kompletna idiotka, co z tego, że z profesorskim tytułem? Itd.

@@@
.