Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

.
>Ja już lęki mam.
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,17#w614356
www.racjon(*).php/z,0/d,17/s,612740#w614369
Tak, dostrzegam Pani lęki o poziom forum, ale proszę o łaskawe pozwolenie na posiadanie przez innych własnych poglądów i ocen odmiennych od Szanownej Pani.

@@@
.

>.
>>>>>Ale według Pana Elaspa - poważni ludzie, to tylko tacy jak on!
>> Nigdy tego nie powiedziałem. Proszę nie wypowiadać się w moim imieniu.
>Pan Elasp: Przecież to jest kompletna idiotka, co z tego, że z profesorskim tytułem? Itd.
>@@@

Skrytykowałem Szyszkowską, ale nie powiedziałem, że "poważni ludzie to tylko tacy jak ja". Jak ja przytaczając Pana myśl w jej klasycznym sformułowaniu zamieniłem "a także" na "i" (lapsus memoriae!), rzucał się Pan jak padalec i zarzucił mi podłe kłamstwo. Czym jest zatem wysnuwanie wniosku, że sądzę, że "poważni ludzie to tylko tacy jak ja" z krytyki dotyczącej Szyszkowskiej?

Napisałem kiedyś, że sceptycyzm jest stanowiskiem zasługującym na uwagę. Napisałem tak, jakkolwiek nie uważam się za sceptyka. Już to dowodzi, że nie uważam, że "poważni ludzie to tylko tacy jak ja".

.
> Skrytykowałem Szyszkowską, ale nie powiedziałem, że "poważni ludzie to tylko tacy jak ja". Jak ja przytaczając Pana myśl w jej klasycznym sformułowaniu zamieniłem "a także" na "i" (lapsus memoriae!), rzucał się Pan jak padalec i zarzucił mi podłe kłamstwo. Czym jest zatem wysnuwanie wniosku, że sądzę, że "poważni ludzie to tylko tacy jak ja" z krytyki dotyczącej Szyszkowskiej?

Pan Elasp: Przecież to jest kompletna idiotka, co z tego, że z profesorskim tytułem? Ona nie ma pojęcia o ekonomii, a socjalizm to (na nieszczęście ludzkości) rozwiązanie ekonomiczne, a nie (tylko) ideowe.
Tak, Panie Elasp tu już wszyscy znają Pański wysoki poziom intelektualny oraz zestaw Pańskiej argumentacji:
>Nie przestanie Pan wsączać bredni socjalizmu do tego forum?
Na forum racjonalisty, to tylko dzielę się swoimi racjonalnymi przemyśleniami, nie mając nawet najmniejszych wątpliwości, że do umysłowości wszelkich "zakutych pał" nie trafię, gdyż to jest zupełnie niemożliwym. www.racjon(*).php/z,0/d,14/s,532005#w535718

@@@
.

>[cytat=Tak, Panie Elasp tu już wszyscy znają Pański wysoki poziom intelektualny oraz zestaw Pańskiej argumentacji, itd.

Co ma piernik do wiatraka? Z wieloma ludźmi się nie zgadzam - to prawda - ale nie wynika stąd, że sądzę, że "ludzie poważni to tylko tacy jak ja". W poprzednim poście podałem przykład sądu, który nie pozwala na przypisanie mi tej dziecinnej tezy. Jeżeli tyle rozumie Pan z moich wypowiedzi, to współczuję.

.
Tak, Panie Elasp tu już wszyscy znają Pański wysoki poziom intelektualny oraz zestaw Pańskiej argumentacji, itd.
> Co ma piernik do wiatraka?
Piernik jest mąki, a zboża na mąkę miele się w wiatrakach (przynajmniej dawniej się mieliło).

>Z wieloma ludźmi się nie zgadzam - to prawda - ale nie wynika stąd, że sądzę, że "ludzie poważni to tylko tacy jak ja".
Jeżeli tych przypadków kiedy lekceważy Pan ludzi, z którymi się nie zgadza jest wiele, a tak tu jest, to zdecydowanie o tym świadczy. Tu jest tylko alternatywa albo Pań "rżnie głupa", albo faktycznie Pan nim jest. Wybór należy do Pana.

>Jeżeli tyle rozumie Pan z moich wypowiedzi, to współczuję.
Za współczucie serdecznie dziękuję, choć w takim splątaniu jaką Pan ma - w moim subiektywnym odczuciu - świadomość, to może zupełnie nie rozumiem o co Panu z tym współczuciem chodzi. Choć dla innych forumowiczów może Pan być np.: "elektryzujący, charyzmatyczny, elokwentny, oczytany, pióro Jego lekkie, a styl wyborny, a ja, najogólniej rzecz biorąc, sobie z Nim nie radzę!" Nie wszyscy wszystkich rozumieją i nie wszyscy za wszystkimi intelektualnie nadążają. Dla mnie Pan od początku prawie na wszystkie tematy bzdury tu wypisuje, ale inni Pana rozumieją i punktują. Mają do tego pełne prawo.

@@@
.

>Owszem, jeśli uważasz, że badania opinii dotyczą absolutnie wszystkich zjawisk społecznych. No ale nie będę ci robiła wykładu z socjologii ...

Droga Pani, ja poprosiłem o dowody a nie (konkretnie) o badania opinii publicznej, a Pani tu insynuuje, że ja uważam badania opinii za miernik wszelkich zjawisk. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

>Nie użyłeś sformułowania "nie mogę nic powiedzieć", chociaż to prywatna dyskusja. Jeżeli nie można nic powiedzieć, to znaczy, że mam wpływ na kształt cudzych wypowiedzi - ogólnie, czyli jestem decydentem.

Droga Pani, to było sformułowanie typu "co by było gdyby" a nie "jak jest". Próbowałem pokazać co by było gdyby Anna Salman miała głos decydujący o tym kogo karać.

>Poczytaj trochę, popracuj ze słownikiem.

Po co? Jak nie zmienię poglądów to dostanę tą samą radę, więc jaki jest sens?

>Pozdrawiam

Również.

>> Cytaty z czasów, kiedy wierzył Pan jeszcze, że może mnie Pan pokonać w dyskusji.
>Co to znaczy pokonać w dyskusji?

>Czy dyskutuje się aby kogoś pokonać, czy przekonać?

Dyskutuje się z wielu powodów.

>Czy kiedy Elasp przestaje odpowiadać

Przestał odpowiadać, bo nie miał czasu. Był to jedyna i całkiem naturalna przyczyna. Chętnie odpowiem, chociaż zdaje się, że już to zrobiłem, a kol. Szarley powtarzał pytania.

>Dla mnie Pan od początku prawie na wszystkie tematy bzdury tu wypisuje, ale inni Pana rozumieją i punktują. Mają do tego pełne prawo.

No więc o co Panu chodzi? W każdej sprawie opinie są podzielone.

>www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,17#w614356

Zauważyłam, że zdarza się Panu posiłkować się fragmentem tego postu, który odnosił się do Wilhelma Wokulskiego i tylko do niego.

Pan Elasp ma tę wadę, że nie lubi socjalizmu, co czyni go moim śmiertelnym wrogiem.
I w ocenie Pana Elaspa jako socjalista jestem idiotą i oszołomem. ("Socjalizm i antyklerykalizm to koncepcje dla idiotów i oszołomów, a takich chyba trudno nazwać racjonalistami." - Elasp)
Tylko że ja nie lubię nagonek.
A mam wrażenie, że Pan Elasp pada ofiarą takiej.
Nie wykluczam, że się mylę.
   

> Skrytykowałem Szyszkowską (...)
... nazywając ją "kompletną idiotką". Ot, geniusz się ozwał.

>>Czy kiedy Elasp przestaje odpowiadać
> Przestał odpowiadać, bo nie miał czasu. Był to jedyna i całkiem naturalna przyczyna. Chętnie odpowiem, chociaż zdaje się, że już to zrobiłem, a kol. Szarley powtarzał pytania.

Nie odpowiedziałeś
www.racjonalista.pl/forum.php/s,620380#w621846

>>Czy kiedy Elasp przestaje odpowiadać
> Przestał odpowiadać, bo nie miał czasu.

Tania wymówka. Brak czasu bywa okazywaniem lekceważenia.
Po co pisać, skoro nie ma się w zanadrzu wystarczającej puli czasu? Czy wtedy w korespondencji p. Elaspa mieści się szacunek?

> Chętnie odpowiem, chociaż zdaje się, że już to zrobiłem, a kol. Szarley powtarzał pytania.

Zdaje się, że Pan tego nie zrobił i nie chodzi tylko o p. Szarley'a. Wśród szanujących się ludzi tak to już jest, że na pytanie "czy została już udzielona satysfakcjonująca odpowiedź?" odpowiada interlokutor.
Miłego dnia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>I w ocenie Pana Elaspa jako socjalista jestem idiotą i oszołomem. ("Socjalizm i antyklerykalizm to koncepcje dla idiotów i oszołomów, a takich chyba trudno nazwać racjonalistami." - Elasp)
>Tylko że ja nie lubię nagonek.
>A mam wrażenie, że Pan Elasp pada ofiarą takiej.
>Nie wykluczam, że się mylę.

Ja też nie wykluczam, że się mylisz.
Elasp napisał:
Cytat:

Jeśli ktoś przywołuje moje imię i w dodatku przeinacza fakty, które mnie dotyczą, to prowokuje do dyskusji.
Zostałem nazwany protestantem. To mnie nie obraża, ale jest celowo podaną nieprawdą.
Sugestia, abym w sprawie biskupa - alkoholika "odwołał się do kurii" jest niepoważna

Przypomnę (cytując) moje pytania:
Jak pracuję w Częstochowie to mam posłuszny biskupowi wierzyć w zamach w Smoleńsku, a w Rybniku mam nie wierzyć?
Jeśli biskup w kazaniu używa słowa "katolik powinien... " to powinienem okazać posłuszeństwo?
Co to znaczy odwołać się do kurii, na konkretnym przykładzie biskupa, który niszczy mój szacunek do instytucji kościoła rozbijając po pijoku uliczne latarnie? Odwołać się do niego samego? Nie wiedzą w kurii? On sam nie wie co zrobił?

Domagając się odpowiedzi w sprowokowanej dyskusji, do której po imieniu zostałem wywołany uczestniczę w nagonce?

>Zostałem nazwany protestantem. To mnie nie obraża, ale jest celowo podaną nieprawdą.

Katolikiem nie jest ktoś już z tego tytułu, że się za katolika uważa. Prawda jest taka, że myślisz zupełnie po protestancku i masz protestanckie rozumienie wiary (wiara jako uczucie, samodzielność w stosunku do dogmatów wiary). Nie zdajesz sobie z tego sprawy i dlatego mówisz o sobie: "jestem katolikiem".

>Sugestia, abym w sprawie biskupa - alkoholika "odwołał się do kurii" jest niepoważna

Jak widzisz pijanego za kierownicą - dzwonisz na policję. A może to też jest "niepoważne"?

>Przypomnę (cytując) moje pytania:

>Jak pracuję w Częstochowie to mam posłuszny biskupowi wierzyć w zamach w Smoleńsku, a w Rybniku mam nie wierzyć?

Masz być posłuszny w kwestii prawd wiary, o Smoleńsku możesz myśleć, co ci się żywnie podoba, bez względu na zapatrywania tego czy innego biskupa na Smoleńsk. Ksiądz czy biskup jest też obywatelem i ma prawo do głoszenia własnych przekonań. Powinien jednak zaznaczyć, że wyraża prywatną opinię. Tak przynajmniej te sprawy rozumiem.

>Jeśli biskup w kazaniu używa słowa "katolik powinien... " to powinienem okazać posłuszeństwo?

Jeżeli nie istnieją znane tobie powody, by nie uznawać tych słów, należy je uznać.

>Co to znaczy odwołać się do kurii, na konkretnym przykładzie biskupa, który niszczy mój szacunek do instytucji kościoła rozbijając po pijoku uliczne latarnie? Odwołać się do niego samego? Nie wiedzą w kurii? On sam nie wie co zrobił?

Można zawsze pisać do Watykanu. To nie polski urząd, na pewno przyjrzą się sprawie.

>Domagając się odpowiedzi w sprowokowanej dyskusji, do której po imieniu zostałem wywołany uczestniczę w nagonce?

Czasem i tak bywa.

>>>Czy kiedy Elasp przestaje odpowiadać
>> Przestał odpowiadać, bo nie miał czasu.
>Tania wymówka. Brak czasu bywa okazywaniem lekceważenia.

Bywa. Naprawdę nie mam za dużo czasu. Chciałem się wycofać, ale stale ktoś lub coś zachęcało mnie do dyskusji.

>Po co pisać, skoro nie ma się w zanadrzu wystarczającej puli czasu? Czy wtedy w korespondencji p. Elaspa mieści się szacunek?

Tak, mieści się.

>> Chętnie odpowiem, chociaż zdaje się, że już to zrobiłem, a kol. Szarley powtarzał pytania.
>Zdaje się, że Pan tego nie zrobił i nie chodzi tylko o p. Szarleya. Wśród szanujących się ludzi tak to już jest, że na pytanie "czy została już udzielona satysfakcjonująca odpowiedź?" odpowiada interlokutor.

Obawiam się, że wtenczas każda dyskusja ciągnęłaby się w nieskończoność.