Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

>Jak płód się już urodzi to problem przenosi się na inne płaszczyzny i dobrze o tym wiesz.

Tak, wiem, ale to nie jest wina dziecka, że ludzki rozwój ma takie właściwości. Gdy człowiek rozwinie się w taki sposób, że będzie można przenosić dziecko z ciała do ciała, to będzie łatwiej. Na razie jednak tak nie jest i kobiety muszą przeczekać przynajmniej te 9 miesięcy.

>I nijak nie będzie to też dziecko, tym bardziej osoba.

Jak najbardziej jest to osoba. Na wczesnym etapie rozwoju. Tak jak niemowlak to 50 latek na wczesnym etapie rozwoju.

>Ta blastocysta nie będzie już podłączona do tej 11-latki.

Wiesz każdego można zredukować do atomów, zarówno Ciebie jak i mnie. Nie wmawiam sobie, że jestem czymś więcej niż zlepkiem komórek.

>>Mnie nikt nie prześladuję, ani jako ateisty ani jako obrońcy płodów.
>To w jakim celu komentarz o wolności słowa i jej ograniczaniu?

Ktoś pytał, po co piszę to odpowiedziałem.

>Masz prawo do swoich opinii, a my mamy prawo (z którego właśnie korzystamy), żeby wypunktować dlaczego są kretyńskie.

Pełna zgoda. Każdy ma prawo do swoich opinii.

>Jesteś za zmuszeniem osoby jaką jest ta 11-latka do urodzenia, w wyniku czego potencjalnie umrze, tylko dlatego, że uznajesz zlepek komórek za osobę.

Tak, jestem za zmuszaniem innych do NIE narzucania innym ich woli, w tym decyzji o terminie śmierci. Najwyraźniej Ty jesteś za narzucaniem Twojej woli.

>To jest logika tak niesamowicie pokrętna i słaba w implementacji, że słusznie piętnujemy Ciebie jak i Terlikowskiego, który rozprzestrzeniając takie kretynizmy jest społecznie szkodliwy.

Możesz uważać moje poglądy za pokrętne, ale nie możesz powiedzieć, że jestem niekonsekwentny, zwłaszcza w odniesieniu do odpowiedzi, której ta konsekwencja dotyczyła. Nie ja uważam, że jedynie naturalna śmierć jest odpowiednia, przez co nie mam problemów z posiłkowanie się różnymi lekami. Na moje pytanie o rzekome niekonsekwentne poglądy odpowiedziałeś, jedynie, że uważasz moje poglądy za błędne,co nijak ma się do mojego pytania. Taka jest ta Twoja logika?

>Inną osobę? Raczej zlepek niemyślących komórek.

Każdy z nas był kiedyś na tym etapie życia. Nawet Ty.

>Wypowiadać może się każdy, ale już nie każdy może mieć coś do powiedzenia w pewnych kwestiach. Aborcja jest sprawą tej dziewczynki i jej rodziny i moim skromnym zdaniem nikt nie powinien im w aborcji przeszkadzać.

A moim zdaniem każdy ma prawo robić co mu się podoba póki nie narusza wolności innego człowieka. Więc i Terlikowski ma prawo apelować o co mu się żywnie podoba.

>Były już próby przeszkadzania, jak np. słynna sprawa Agaty i ks. Podstawki. Ks. Podstawka posunął się bardzo daleko - razem ze swoim pro-life nachodził dziewczynę tak długo i nachalnie, że wpędził ją w depresję, a nawet doprowadził do odebrania jej matce po czym otoczył ją "opieką" katolickich psychologów. Czy to jest normalny kraj?

A myślisz, że w innych krajach, takie patologiczne i jednostkowe sytuacje nie mają miejsca? Czyżby każdy kraj był według Ciebie nienormalny?

>A czy płód może odpowiedzieć? Nie, bo nie ma rozwiniętego mózgu.

Nie może, tak jak człowiek w różnych stanach np. w śpiączce.

>Ja nie, nie jestem w ciąży i nigdy nie będę, nie ten zestaw chromosomów. Decyzja o czyimś ciele powinna należeć do osoby która jest posiadaczem ciała, w tym przypadku do matki.

Każdy może sobie robić ze swoim ciałem co chcę. Ale płód to osobna istota ludzka, posiadający unikalny kod genetyczny i rozwijająca się.

>Pewnie tak, ale to będzie sztuczne i wbrew czyjejś woli. Aborcja nie jest wbrew czyjejś woli, bo płód nie ma żadnej.

A jaką wolę ma człowiek roślina, jeśli przed swoim stanem nie zdążył jej wyrazić?

>Tak, wiem, ale to nie jest wina dziecka, że ludzki rozwój ma takie właściwości. Gdy człowiek rozwinie się w taki sposób, że będzie można przenosić dziecko z ciała do ciała, to będzie łatwiej. Na razie jednak tak nie jest i kobiety muszą przeczekać przynajmniej te 9 miesięcy.

Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.

>Jak najbardziej jest to osoba. Na wczesnym etapie rozwoju. Tak jak niemowlak to 50 latek na wczesnym etapie rozwoju.

Tak samo osobą bo potencjalnie się w dziecko może przekształcić.

>Wiesz każdego można zredukować do atomów, zarówno Ciebie jak i mnie. Nie wmawiam sobie, że jestem czymś więcej niż zlepkiem komórek.

Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.

>Tak, jestem za zmuszaniem innych do NIE narzucania innym ich woli, w tym decyzji o terminie śmierci. Najwyraźniej Ty jesteś za narzucaniem Twojej woli.

Jestem za pełną zależnością stanu płodu od decyzji matki dopóki ten płód jest do niej podłączony. Wtedy mamy jedną osobę i ona będzie decydować o swoim stanie zdrowia. Problem przenosimy na inne płaszczyzny, jak płód będzie mógł żyć poza organizmem matki.

>Możesz uważać moje poglądy za pokrętne, ale nie możesz powiedzieć, że jestem niekonsekwentny, zwłaszcza w odniesieniu do odpowiedzi, której ta konsekwencja dotyczyła.

Nie zarzucam Ci niekonsekwencji, tylko głupotę poglądów. Dziurawe są dlatego, gdyż generują absurdalne sytuacje i w efekcie skazują na śmierć bogu ducha winne dziecko.

>Nie ja uważam, że jedynie naturalna śmierć jest odpowiednia, przez co nie mam problemów z posiłkowanie się różnymi lekami.

Również tego nie uważam. Co to ma do rzeczy?

>Oddycha, żyje poza organizmem matki.

A co z wcześniakami w inkubatorach? Do piachu?

>Przede wszystkim myśli, już od jakiegoś czasu ma w pełni rozwinięty mózg i układ nerwowy który teraz będzie tylko rosną razem z dzieckiem.

Ma również nie w pełni rozwinięte kości czaszki, które pojawią się później, co nie oznacza, że nie jest człowiekiem. Tak jak zlepek komórek, który nie ma jeszcze rozwiniętych pewnych narządów (będzie miał wkrótce, podobnie jak niemowlę), co nie oznacza, że nie jest człowiekiem. Jest istotą ludzką, rozwijającą się, posiadającą kod genetyczna będący połączeniem kodu ojca i matki. Jest nowym człowiekiem.

>Większość zapłodnionych komórek też nie przeżywa. Ot, natura. Poza tym, dziecko? To może posuńmy się malutki kroczek dalej - niech każda komórka jajowa i plemnik też będą życiem nienarodzonym. Wszak jedno i drugie to niepowtarzalny materiał genetyczny który w większości przypadków marnuje się.

Tyle, że z tego nie rozwinie się człowiek. Do tego potrzebna jest istota posiadająca kod genetyczny ojca i matki geniuszu. Tylko taki organizm jest w stanie stać się np. 34 latkiem.

Terlikowski znów wsadził nos w cudzą dupę.
Amator mocnych wrażeń zapachowych?

Drobner, kwiatkofilny bardziej...

>Oj myślę, że nie tylko. Jak pogadalibyśmy o polityce, to z pewnością stwierdziłbyś, że normalnie się nie zachowuję (jak i każdy inny o innych poglądach niż ty).
Zależy co masz namyśli mówiąc o polityce, bo, że tę ciężko już oddzielić od religii to nie muszę Ci przypominać. Więc, żeby nie było niejasności, jeżeli uważasz, że to co robi jeden z senatorów (zbiera głosy, by lekarz od sumienia nie wskazywali gdzie pracują prawdziwi lekarze), więc jeżeli uważasz że jest to bardzo mądry krok polityczny , to wybacz, ale według mnie to ja będę miał prawo uważać, że zachowujesz się nie normalnie popierając takie ustawy.

>Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.

No i jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale to nie zmienia faktu, że nie można z jakiegokolwiek powodu kogoś zabijać.
W życiu już niestety tak jest, że czasami wydarzą się zdarzenia, których nie chcemy np. śmiertelna choroba lub gwałt. Nie oznacza, to, że w przypadku śmiertelnej choroby np. poważna wada serca możemy zabić kogoś by wziąć jego serce a w przypadku gwałtu zabić kogoś by uratować życie lub zdrowie zgwałconej.

>Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.

Oczywiście, no ale musimy ustalić czy zakazujemy zabijania ludzi, czy rozszerzamy ten zakaz również na rośliny. Ja uważam, że jako, iż jesteśmy jednym gatunkiem, powinniśmy zakazać zabijania innych ludzi.

>Jestem za pełną zależnością stanu płodu od decyzji matki dopóki ten płód jest do niej podłączony. Wtedy mamy jedną osobę i ona będzie decydować o swoim stanie zdrowia.

Niestety to nie jest jedna osoba. Osoba składa się z różnych narządów, z którymi, wedle mnie, niech robi co chcę. Płód to już nie jest ta sama osoba, to inna osoba ludzka, o innym kodzie genetycznym, TYMCZASOWO podłączona do matki. Po urodzeniu zmienia się tylko stopień tego uzależnienia.

>Nie zarzucam Ci niekonsekwencji, tylko głupotę poglądów. Dziurawe są dlatego, gdyż generują absurdalne sytuacje i w efekcie skazują na śmierć bogu ducha winne dziecko.

Czyli każde poglądy, z którymi się nie identyfikujesz nazywasz dziurawymi? To jakiś neologizm?

>Również tego nie uważam. Co to ma do rzeczy?

To, by Ci pokazać, że moje poglądy nie są niekonsekwentne, co wydaje się, że mi zarzucałeś.

A czy ludzi, którzy w czasie wojny mieli nakaz wskazywania miejsca ukrycia żydów, ale sumienie im tego zakazywało też byś nazwał nienormalnymi?

>>Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.
>No i jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale to nie zmienia faktu, że nie można z jakiegokolwiek powodu kogoś zabijać.
>W życiu już niestety tak jest, że czasami wydarzą się zdarzenia, których nie chcemy np. śmiertelna choroba lub gwałt. Nie oznacza, to, że w przypadku śmiertelnej choroby np. poważna wada serca możemy zabić kogoś by wziąć jego serce a w przypadku gwałtu zabić kogoś by uratować życie lub zdrowie zgwałconej.

Czy ty człowieku jesteś normalny? Zarodek ważniejszy od zdrowia kobiety czy nawet życia idąc analogicznie? To co zdychaj kobieto w ciąży jajowodowej (dziecko zero szans na przeżycie, matka tym bardziej)? Tak premiujmy gwałcicieli i przenośmy ich geny dalej, kobieta to tylko worek na spermę i inkubator. Zarodek, który zagraża zdrowiu i życiu matki to to samo co tkanka rakowa, to jest agresor z punktu biologicznego.

>>Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.
>Oczywiście, no ale musimy ustalić czy zakazujemy zabijania ludzi, czy rozszerzamy ten zakaz również na rośliny. Ja uważam, że jako, iż jesteśmy jednym gatunkiem, powinniśmy zakazać zabijania innych ludzi.

A czy oficjalna doktryna KK nie jest za karą śmierci w pewnych wypadkach? Analogicznie rzecz biorąc, więc w PEWNYCH wypadkach prawo do aborcji jest uzasadnione. To może jednak mamy prawo decydować o życiu i śmierci?

>Gdyby Terlikowi zmarła przy porodzie nieletnia córka (bo przecież życie poczęte jest święte), to ja bym mu nie współczuł.
A niby czego miałbyś współczuć?
Przecież zyskałby wnuka, a córki nie stracił, bo ona byłaby w niebie w nagrodę za wypełnienie woli bożej i tam czekałaby na tatę wdzięczna, że ją tak dobrze wychował.

>Czy ty człowieku jesteś normalny? Zarodek ważniejszy od zdrowia kobiety czy nawet życia idąc analogicznie? To co zdychaj kobieto w ciąży jajowodowej (dziecko zero szans na przeżycie, matka tym bardziej)?

Spokojnie bo serce nie wytrzyma

>Tak premiujmy gwałcicieli i przenośmy ich geny dalej,

Ooo... to teraz selekcja genów. To może jeszcze selekcja niemowląt jak sparcie?

>kobieta to tylko worek na spermę i inkubator.

No jeżeli redukujesz kobietę tylko do kwestii aborcji to przykro mi z tego powodu.

>Zarodek, który zagraża zdrowiu i życiu matki to to samo co tkanka rakowa, to jest agresor z punktu biologicznego.

Doprawdy? A czy z tej tkanki rakowej za 9 miesięcy wyjdzie coś co ludzie zwykli nazywać niemowlakiem?

>A czy oficjalna doktryna KK nie jest za karą śmierci w pewnych wypadkach? Analogicznie rzecz biorąc, więc w PEWNYCH wypadkach prawo do aborcji jest uzasadnione. To może jednak mamy prawo decydować o życiu i śmierci?

Droga Pani, a co mnie obchodzi doktryna jednej z tysięcy religii skoro w żadną nie wierzę?

Ten genialny post nie wymaga komentarza, ale piszę, żeby go zakonserwować.

Myślałem, że mam z inteligentnym człowiekiem do czynienia.

>Droga Pani, a co mnie obchodzi doktryna jednej z tysięcy religii skoro w żadną nie wierzę?

Jak Ty jesteś ateistą, to ja jestem Reptalianinem.

>>Oddycha, żyje poza organizmem matki.
>A co z wcześniakami w inkubatorach? Do piachu?

A czytał Pan to co pisałem o mózgu płodu?

Jaka krzywda dzieje się komukolwiek, kiedy usuwany jest płód który nie ma rozwiniętego mózgu, czyli nic nie myśli, nie czuje, nie jest osobą.