Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

> 1. Każdy z nas był kiedyś paroma komórkami. Stara zasada moralna mówi: nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe.

A wczesniej bylem plemnikiem i jajeczkiem. Gdyby moj ojciec i moja matka wczesniej mnie splodzili (lub pozniej) zlaczyl by sie inny plemnik z innym jajeczkiem i bylbym calkiem innym czlowiekiem - bylbym madrzejszy, wiekszy, blondynem z niebieskimi oczami i mialbym 30 cm penisa.

Gdybanie prowadzi do absurdow (takich jak ten, ze zarodek to czlowiek bo byc moze rozwinie sie u niego mozg).

> 2. Gdyby matki kierowały się zawsze własną wolą, nie istniałaby niemała część ludzkości. Mogę podać przykład własnej osoby - moja matka była usilnie namawiana do aborcji przez koleżanki, miała bowiem już jedno (małe) dziecko, a przy tym bardzo odpowiedzialną pracę (dającą szansę zrobienia czegoś, co dzisiaj nazwalibyśmy może "karierą zawodową").

Wyobrazmy sobie, ze masz moc uratowania kazdego zarodka. Gdzie chcesz je qrwa pomiescic?? Wyobraz sobie, ze od poczatku istnienia Polski uratowales kazdy zarodek - gdzie bys pomiescil te 150.000.000 Polakow????

Poza tym - co z dziecmi, ktorych rodzice nie chca? Chcialbys zmusic kazda pare, ktora nie chce dzieci (ale jakos tam przez przypadek zmajstrowala) do zatrzymania ich po porodzie?? Kazalbys zyc takiemu dziecku z rodzicami, ktorzy otwarcie przyznaja, ze nie chcieli miec tego dziecka? Czy po prostu budowalbys wieksze domy dziecka?

> 3.Z macierzyństwa (z opieki nad dzieckiem) zawsze można zrezygnować.

I oddac do domu dziecka bo to bardziej humanitarne niz usuniecie 4-rech komorek.

Poza tym nie widze w Polsce problemu - ponad 90% to katolicy wiec nie ma bata, zeby bawili sie w aborcje. Nie wiem czemu tak ostro walczysz o zakaz aborcji? Czyzbys wiedzial, ze katolicyzm=hipokryzja² + pewnosc ze zadnego boga nie ma³ i dlatego te 90% katolikow boskie prawo ma w dupie????

>Dobra, wyskrobiemy chore płody.
>A potem wysterylizujemy chorych psychicznie.
>Ale na tym nie koniec, w kolejce będą następni, np. chorzy mogący w genach swą chorobę przekazać.

Nie przesadzajmy.
Dziś zamykamy złodziei w więzieniach.
Dlaczego zamykamy tych, którzy kradną samochody a nie zamykamy tych, którzy kradną jabłka w sadzie u sąsiada?
Idąc tokiem Twojego rozumowania trzeba by zamknąć wszystkich.
A sytuacja wcale w tym kierunku nie zmierza.

Jeśli ktoś miałby być do śmierci niezdolny do samodzielnego życia, wymagać opieki, karmienia...

>Unikam forumowych dyskusji na temat aborcji, ale w odpowiedzi Tobie, Elaspie, swój punkt widzenia na ten temat przedstawię.

Dziękuję, chętnie się zapoznam z Pani punktem widzenia.

>Człowiek jest tylko człowiekiem, jest niedoskonały, słaby. I może to właśnie stanowi jego istotę.
>I nie ma stuprocentowo pewnej metody antykoncepcyjnej.

>Jeśli kobieta nie chce zostać matką - winna mieć prawo ciążę usunąć, legalnie, w godnych i bezpiecznych warunkach.

Nie rozumiem, dlaczego winna mieć to prawo, tzn. jak to prawo wynika z faktu ludzkiej słabości i nieskuteczności stosowanych przez niego metod.

Zgadzam się, że bycie człowiekiem do czegoś zobowiązuje i że niełatwa to sprawa.

>Macierzyństwo musi być świadome, chciane, inaczej nie ma sensu.

Nie rozumiem, dlaczego "inaczej nie ma sensu".

>Aborcja nie jest dobra, jest zła.

Rozumiem, że jest Pani zdaniem mniejszym złem od niechcianego macierzyństwa. Nie chce chyba Pani jednak powiedzieć, że jest mniejszym, ponieważ usuwany zarodek jest mały?

>Jedne kobiety usuwają ciążę z gwałtu, innym sytuacja materialna nie pozwala na zostanie matką, inne po prostu nie dorosły do bycia nią, ot, upiły się, wzięły narkotyk, czy zapomniały się w pragnieniu i nie zabezpieczyły się i są najzwyczajniej w świecie przerażone.

Może zabrzmi to bezdusznie, ale powiem jak Henryk Kwinto: "trzeba było uważać". Jeżeli ja zapomnę się i np. rozbiję auto, czy mam prawo zadąć pomocy od państwa, np. w postaci zafundowania mi nowego? Dlaczego zapominalskie kobiety mają mieć pewne prawa, których nie mają zapominalscy mężczyźni? Rezygnujemy z zasady równości wobec prawa? O gwałtach pisałem wcześniej.

Jeżeli toś upija się, itd. nie postępuje jak osoba dorosła. Jeżeli chce pomocy, niech odda dowód osobisty - taka osoba nie powinna głosować, bo nie jest zdolna do dojrzałych i racjonalnych wyborów.

>Nie wierzę w to, że dla kobiety dokonanie aborcji to jak umówienie się u kosmetyczki na regulację brwi.

>Aborcja nie może być traktowana jako środek antykoncepcyjny.

Zgadzam się z powyższymi twierdzeniami.

>Ale też nie można zmuszać żadnej kobiety do bycia matką, jeśli tego nie chce.

Skąd taki woluntaryzm? Czy przenosi się także na mężczyzn? Czy należy usunąć zarodek, gdy ojciec nie chce dziecka?

>A płód to nie człowiek. Można przeczytać o ludzkich dzieciach znalezionych w dżunglach, "wychowanych" przez zwierzęta. To nie byli ludzie, to zwierzęce istoty. Nic więcej. Człowiekiem się nie rodzi, człowiekiem się staje.

W pewnym sensie jest to na pewno prawda. Jest to jednakże sens, w którym się za chwilę okaże, że upośledzeni są istotami zwierzęcymi.

>Prawo do aborcji, gdy płód "uszkodzony".
>Absolutnie nie jestem za tym, aby zmuszać do rodzenia "uszkodzonych" dzieci.

Nad tym na pewno należy się zastanowić. Jeżeli płód jest uszkodzony, aborcja wydaje się sensownym rozwiązaniem, przynajmniej na pierwszy rzut oka.

>Ale usiłuję szerzej patrzeć.
>Dobra, wyskrobiemy chore płody.
>A potem wysterylizujemy chorych psychicznie.
>Ale na tym nie koniec, w kolejce będą następni, np. chorzy mogący w genach swą chorobę przekazać.

>Niepotrzebni tacy, obciążeni. Nie zapracują na podatki i emerytury, a po drodze za dużo kosztują, zdechlaki, nieroby, pasożyty.

Ten tok rozumowania powinien przeanalizować przeciwnik aborcji.

>Kiedyś oglądałam film o likaonach. Kiedy stado nażre się zdobyczą rwąc ją zębami, przy resztkach staje kilku samców i rozgląda się i zabezpiecza jedzących na samym końcu starych osobników stada, którzy mogą czasem już tylko lizać jedzenie, bo nie mają już czym gryźć. Likaony nie odrzucają słabych, nieprzydatnych już.

Tez uważam, że człowiek powinien być czym więcej niż zwierzęciem.

>Każdy może pełnić jakąś rolę w społeczeństwie i w jakiś sposób być dla niego przydatnym, nawet jeśli nie generuje zysku. Ale może budzić w nas uczucia, dzięki którym pozostaniemy ludźmi i nie staniemy się trybikami w machinie wspomnianego generowania zysku.

>Eliminacja jednostek chorych i słabych? Niech tylko zdrowi, sprawni i piękni (parametry zdrowia, sprawności i zdrowi się określi) przy życiu pozostaną i niech tylko ci się rozmnażają?
>Czy aby tylko jeden krok nie dzieli nas od wprawienia w ruch eugeniki?

Materiał do przemyśleń dla zwolennika aborcji.

.
A może jednak warto - zanim się tu wrzuci własną mądrość - zobaczyć co inni w tym samym wątku
już na ten temat napisali:

Homo - rodzaj ssaków naczelnych z rodziny człowiekowatych (Hominidae) obejmujący współcześnie występującego człowieka rozumnego (Homo sapiens) oraz blisko z nim spokrewnione formy wymarłe, m.in. Homo habilis, nazywanego człowiekiem zręcznym, Homo erectus, nazywanego człowiekiem wyprostowanym, i neandertalczyka, nazywanego człowiekiem neandertalskim.

Przedstawiciele tego rodzaju charakteryzowani są względnie dużą pojemnością puszki mózgowej, przystosowaniem do utrzymywania wyprostowanej postawy ciała i dwunożnego chodu, całkowicie przeciwstawnym kciukiem oraz dłońmi zdolnymi do precyzyjnego chwytu umożliwiającego wytwarzanie narzędzi.

Człowieczeństwo - zbiór cech uważanych za charakterystyczne dla gatunku ludzkiego, do których zaliczamy między innymi: sposób formułowania myśli, język, uczucia i zachowanie. Do tego wszystkiego potrzebujemy mózgu i dopóki płód nie ma mózgu, nie tylko trudno nazwać go człowiekiem, ale nawet nazwa samodzielnego organizm mu nie przysługuje. www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,622763#w623188
Pan zaś - jak tu widać nie przeczytał nawet wypowiedzi bezpośrednio do Pana skierowanych. www.racjonalista.pl/forum.php/s,622763/z,0#w622795
_______________

A płód to nie człowiek.
>Płód to płód - człowiek na wczesnym etapie rozwoju.
A na jakiej podstawie przyjmuje Pan swój arbitralny sąd? Gdy na podstawie wiary w poczęcie, to nie ma dyskusji - tak niektórzy ludzie wierzą, ale z punktu widzenia nauki to pisze Pan bzdury. Wszystko co się dzieje w dostępnym naszemu poznaniu wszechświecie jest procesem. Wszelakie życie też jest procesem. Podział na etapy jest intelektualnym sztucznym podziałem ułatwiającym ludziom rozumienie rzeczywistości i na przykład nie istnieje żadna granica - nawet i grubą linią - pomiędzy głupotą a mądrością, ale pomimo braku takiej granicy ekstrema są doskonale rozpoznawalne.

Ani zarodek, ani wczesny płód, który jest niezdolny do utrzymania życia poza ciałem matki człowiekiem nie jest. Znowu może warto było przeczytać to, co wyżej zostało już napisane:
Dla nauki trudne jest wyznaczenie momentu, gdy stajemy się istotą ludzką. Nie jest nią jajo i nie jest plemnik.
Czy wystarczy ich spotkanie - zapłodnienie. Jedna komórka o średnicy jednej setnej milimetra zawierająca chromosomy ojca i matki. 46 chromosomów stanowiących 23 pary z zawartym w nich szyfrem, według którego, kroczek po kroczku, zostaniemy zbudowani. Dopiero po 30 godzinach zygota dzieli się na dwie komórki. Szóstego dnia już jako kilkaset komórek nazywanych blastocystą dociera do macicy, aby po około dwu tygodniach zagnieździć się w jej ścianie. Od tego momentu nazywana zarodkiem rozwija się dalej, tak by po dwu miesiącach osiągnąć punkt, od którego zaczyna nazywać się płodem. Rozwijać się będzie pod tą nazwą jeszcze przez ponad 200 dni - do chwili, kiedy przyjdzie na świat dziecko. To cudowne zdarzenie jest procesem. Permanentnym stawaniem się, w którym tylko dla lepszego zrozumienia zachodzących zmian określamy i nazywamy dostrzegalne dla nas etapy.

Tak samo jak w ewolucyjnym rozwoju najważniejszym kryterium tego, że jesteśmy ludźmi, są nie nasze kształty,
a zbudowany z komórek mózg. Komórki będące w przyszłości mózgiem zaczynają się tworzyć po siedmiu tygodniach
i przesuwają na właściwe im miejsce. W toku umiejscowienia następuje ich specjalizacja. Ale choć struktura charakterystyczna dla człowieka, jaką jest kora mózgowa, od początku zostaje utworzona z sześciu warstw komórek nerwowych, to początkowo neurony nie są wyposażone w aksony i dendryty z synapsami, czyli brakuje między nimi połączeń. Proces tworzenia komunikacyjnej sieci rozpoczyna się około 24 tygodnia od poczęcia i trwa jeszcze długo
po urodzeniu. Tak jak zbiór mikrochipów bez połączeń nigdy nie będzie komputerem, tak do czasu rozwinięcia dostatecznej ilości synaptycznych połączeń między neuronami (co następuje około siódmego miesiąca ciąży) nie możemy z punktu nauk biologicznych mówić o ludzkim dziecku. www.racjon(*)m.php/s,622763/z,0/d,3#w622906

>>>>Można przeczytać o ludzkich dzieciach znalezionych w dżunglach, "wychowanych" przez zwierzęta. To nie byli ludzie, to zwierzęce istoty. Nic więcej.
>To samo ludzkie dziecko przeniesione do ludzkiej rodziny miałoby szansę zostać jeszcze, powiedzmy, informatykiem.
Kiedy przeniesione? Natychmiast po urodzeniu? To na pewno tak, ale każdy tydzień, miesiąc nie mówiąc już o latach drastycznie ogranicza ich szanse. Znowu - może warto poczytać. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,507185#w507262

>W takim razie poproszę o definicję człowieka.
Ile razy można ją podawać, gdy i tak informacja niezgodna z własną wiarą spływa jak woda po kaczce: www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,506302#w507456

A płód to nie człowiek.
>Płód to płód - człowiek na wczesnym etapie rozwoju.
Zdecydowanie płód nie jest żadnym niedorozwiniętym człowiekiem!
Plemnik, jajo, zarodek, płód, dziecko, młodzież, dorośli starcy, trupy, prochy, a później nawóz dla zjadanych przez zwierzęta i ludzi roślin, to sztucznie wyodrębnione elementy procesu życia. Choć granice pomiędzy są trudne do precyzyjnego wyznaczenia, to jedno nigdy nie jest drugim.
_____________

PS. Referat nie dla idiotów: bacon.umcs(*)ksty referatow)/Kostro.pdf oraz książka "krytycznego katolika" profesora Ludwika Kostro:
lubimyczyt(*)ocenie-katolicyzmu-krytycznego

Pozdrawiam.

@@@
.

>... Dziś prochoice uznaje żydów za pełnoprawnych ludzi, a płody już nie. Stąd ta analogia.
Środowiska optujące za utrzymywaniem ciąży za wszelką cenę z reguły nadal odmawiają pełni człowieczeństwa zarówno Żydom, jak i kobietom. Sprawdź więc znaczenie słowa analogia.
>>... Napisałam, że usiłujesz mnie obrazić, ale to nie znaczy, że jesteś w stanie to zrobić, ponieważ nie należysz do osób z których opinią się liczę.
>No to już nie poradzę nic na to, że stosowanie, wedle mnie, uzasadnionych porównań Cię obraża. ...
Potrafisz czytać ze zrozumieniem?
>Innymi słowy nie można NIC powiedzieć bo nigdy nie wiadomo kiedy szanowna Anna Salman oceni daną wypowiedź za pozbawioną przesłanek. ...
Ponownie pytam - od kiedy to mój pogląd (nie tylko zresztą mój) jest prawem obowiązującym?
>Ty natomiast poszłaś o krok dalej i przyswoiłaś poglądy wyniesione z domu, bez refleksji na ten temat. Cieszę się więc, że ja zostałem zaopiekowany i potrafię myśleć po swojemu.
Nie poszłam o krok dalej - system wartości jest również elementem składowym procesu wychowawczego. Człowiek nie funkcjonuje w próżni społecznej, więc jeśli owego systemu nie przyswoił w środowisku pierwotnym, to przejął go w procesie tzw. wtórnej socjalizacji (np. grupa rówieśnicza). Oczywiście ów system podlega modyfikacjom wskutek pozyskiwania z wiekiem większej wiedzy o życiu, ale na pewno nie w kwestiach fundamentalnych.
Nie dotyczy oczywiście owych zaopiekowanych przez zwierzęta, które wskutek ubogiego środowiska kulturowego kierują się instynktem.
Ponadto, jeśli masz taki przemyślany system wartości, to czemu nie potrafisz go ani porządnie sformułować, ani obronić?
>Mi żal przede wszystkim spalonych przez Hitlera żydów i dzieciaków zamordowanych za Pani błogosławieństwem.
Chodzi ci o te noworodki znajdowane co jakiś czas w zamrażarkach, beczkach po kapuście, na strychach i śmietnikach. Akurat to jest dla mnie właśnie oburzające, ale rozumiem, że obrońcy życia od poczęcia do urodzenia nie zaprzątają sobie nimi głowy.
PS. Żydzi to nacja nie tylko grupa wyznaniowa. Czyli ów żal nie koresponduje jakoś z szacunkiem.

>>Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona.
>Obalić to Ty chyba potrafisz jedynie flaszkę na imprezie.
>

Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.

>A trochę logiki?

Trochę logiki to Ty jeszcze na oczy nie widziałeś. Przeczytaj sobie najpierw moje posty z tego tematu (ze zrozumieniem) a potem się wypowiadaj, bo nie chcę mi się powtarzać.

>Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.

Faktycznie, bo z Twojego argumentu:
"Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona."

aż leje się merytoryka.

>Środowiska optujące za utrzymywaniem ciąży za wszelką cenę z reguły nadal odmawiają pełni człowieczeństwa zarówno Żydom, jak i kobietom.

Z reguły powiadasz. Czyli ponad 50% osób z tego środowiska odmawia człowieczeństwa zarówno żydom jak i kobietom. Można prosić o link do badań na ten temat czy tak sobie po prostu pleciesz bzdury z nudów?

>Ponownie pytam - od kiedy to mój pogląd (nie tylko zresztą mój) jest prawem obowiązującym?

A w którym momencie napisałem, że jest?

>Nie poszłam o krok dalej - system wartości jest również elementem składowym procesu wychowawczego. Człowiek nie funkcjonuje w próżni społecznej, więc jeśli owego systemu nie przyswoił w środowisku pierwotnym, to przejął go w procesie tzw. wtórnej socjalizacji (np. grupa rówieśnicza).

Droga Pani, proszę sobie darować wykład z socjologii. Doskonale wiem jak to działa, nie zmienia to jednak faktu, że ten proces tworzy bezrefleksyjnych głupków (dlatego właśnie ludzie wierzą w bogów, bo rodzice im wpoili, że tak trzeba). A Pani, zdaje się, ma symptomy tej "choroby".

>Ponadto, jeśli masz taki przemyślany system wartości, to czemu nie potrafisz go ani porządnie sformułować, ani obronić?

Szanowna Pani, potrafię go zarówno dobrze sformułować jak i obronić. Fakt, że Ty uznajesz moje argumenty za błędne nie oznacza, że takie są. Podobnie fakt, iż ja uznaje Twoje argumenty za błędne nie oznacza, że takie są. Daruj sobie więc takie słabe i nic nie wnoszące teksty.

>Chodzi ci o te noworodki znajdowane co jakiś czas w zamrażarkach, beczkach po kapuście, na strychach i śmietnikach. Akurat to jest dla mnie właśnie oburzające, ale rozumiem, że obrońcy życia od poczęcia do urodzenia nie zaprzątają sobie nimi głowy.

Ale dlaczego jest to oburzające? Jeden rodzic ma prawo wyskrobać (niektórzy mawiają rozszarpać) dziecko w łonie, a inny nie może sobie zostawić w śmietniku? Gdzie tu równość. A może tacy rodzice nie uznają swoich dzieci za pełnowartościowych ludzi, tak jak Pani kilkutygodniowe dzieci (tzw. płody). Dlaczego nie pozwala Pani im mieć własnego zdania na ten temat?

> Żydzi to nacja nie tylko grupa wyznaniowa.
Dokładnie tak.
Zgodnie z zasadami języka polskiego, w którym nazwy narodowości zapisywane są dużą literą, a nazwy wyznawców poszczególnych religii - małą, członków narodu żydowskiego, niezależnie od ich wyznania, nazywa się Żydami, natomiast wyznawców judaizmu - żydami. Istnieją zatem Żydzi niebędący żydami ze względów religijnych.

Judaizm - religia żydowska.

YHWH, ten czteroliterowy hebrajski skrót, który należałoby wymawiać jako Jahwe, "Ten który jest", ale wymawianie tego skrótu, tak jak i przedstawianie jego wizerunku jest w judaizmie zabronione i dlatego w modlitwach, pieśniach itp. wyznawcy judaizmu stosują określenia zastępcze takie jak Adonai - znaczące po hebrajsku "Mój wielki Pan" lub Ha-Szem - "Święty". "Jest Bogiem najwyższym i jedynym, surowym, miłosiernym, sprawiedliwym, stwórcą świata, panem przyrody, opiekunem ludu izraelskiego, który jest ostoją wszystkich praw i całego porządku społecznego". Choć Bóg w judaizmie jest jednoosobowy i niepodzielny, to jednak znane są też "emanacje Boga" takie jak "Duch Święty", czy "Szechina", czyli Boża Obecność. Żydzi uważają, że Słowo - Logos jest pratworzywem świata. Bóg tworzy świat słowem. Słowo jest pośrednikiem między Bogiem a światem. "Tora" uznana jest za największy dar Boga dla narodu wybranego i dlatego całe życie żyda jest uporządkowane zgodnie z jej duchem i literą.

Dziś bezpośrednich spadkobierców religii mojżeszowej - judaizmu, czcicieli "Jestem, który jestem", prawowiernych kontynuatorów starożytnej kultury zawartej w Biblii (Tanach), na którą składa się Pięcioksiąg (Tora), Księgi Proroków (Newiim) i Pisma (Ketuwim) oraz tradycji spisanej w dwu redakcjach (Jerozolimskiej i Babilońskiej) Talmudu, a także w kilku dziełach późniejszych, jak np. Szulchan Aruch - pozostało zaledwie kilkanaście milionów. Wśród współczesnych pokoleń Żydów, narodowych następców dwunastu plemion Izraela, tych żyjących w diasporze, jak i tych powracających w XX wieku na ziemię ojców - spotkamy się zarówno z żarliwą religijnością ortodoksów, jak i intelektualnie głęboko uzasadnionym ateizmem. Zresztą ortodoksja żydowska jest bardziej we współczesnym rozumieniu religijnym fundamentalizmem niźli ideowym dogmatyzmem. Polega ona - niczego nie odbierając emocjom duchowym wyznawców - na wypełnianiu rytuałów zgodnie z tradycją, czyli praktykowanych na sposób, w jaki od wieków czynili to ich przodkowie. Zgodnie z powyższym, teraźniejsze nurty judaizmu dzieli przede wszystkim stosunek do konieczności bardziej lub mniej bezwzględnego przestrzegania nakazów i zakazów zapisanych w religijnych księgach.

O judaizmie nie wolno zapominać, gdy mówi się o europejskich koncepcjach Boga. Dwa wielkie wyznania religijne, które na podbudowie tamtych wierzeń i rytuałów powstały później, wniosły największy, choć dalece nie jedyny wkład do naszej kultury. www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>>Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.
>Faktycznie, bo z Twojego argumentu:
>"Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona."
>aż leje się merytoryka.
>

Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
Po co miałbym pisać to samo, co on?

.
>Ale dlaczego jest to oburzające?
Jak dla mnie wszelkie kłamstwa - nawet te religijnie, czy też ideologicznie umotywowane - są oburzające. Pseudoobrońcy życia permanentnie posługują się kłamstwami: "zabicie niewinnego dziecka w czymkolwiek naprawi sytuację jest najdelikatniej rzecz ujmując absurdalne. Dzieciątko, które dziewczynka spod Wągrowca nosi obecnie pod sercem, nie jest niczego winne. I nie ma powodów, żeby je zamordować. Zabicie go w niczym też nie pomoże dziewczynce. Są inne, o wiele lepsze rozwiązania". www.racjonalista.pl/forum.php/s,622763/z,0#w622795

Nie wiem, dlaczego lekarze zostali obarczeni obowiązkiem zabijania dzieci - mówił prof. Chazan. Aborcję nazywa "wykonywaniem wyroku śmierci".

- Może pan sobie wyobrazić miejsce, w którym kat wykonuje swój wyrok. Taka atmosfera towarzyszy procedurze aborcji - twierdzi. I dodaje: - Etyka stoi przed prawem. Są sytuacje, kiedy dochodzi do konfliktu etyki i prawa, i wtedy etyka ma pierwszeństwo.
wyborcza.p(*)o_wykonanie.html#ixzz34hylWe3l

>Jeden rodzic ma prawo wyskrobać (niektórzy mawiają rozszarpać) dziecko w łonie, a inny nie może sobie zostawić w śmietniku? Gdzie tu równość.
Zupełnie nie można zestawiać ze sobą rzeczy niezestawialnych. Wiedzy z głupotą, czy wiary z nauką. Nie ma i nigdy nie było równości. Jedni dokonują aborcji za granicą, gdyż stać ich na to i mają w dupie cały polski zaścianek, zaś inni muszą rodzić dzieci kalekie pod nadzorem profesorów *. Tak, dokładnie tak - równości nie było i nie ma.

>A może tacy rodzice nie uznają swoich dzieci za pełnowartościowych ludzi, tak jak Pani kilkutygodniowe dzieci (tzw. płody).
Znowu Pan zwyczajnie kłamie. Dziecko to jest po urodzeniu, wcześniej to tylko zarodek, albo płód o zwiększającej się szansie na samodzielne życie. Sporą część niepełnowartościowych zarodków i płodów "Bóg" sam usuwa. www.edziecko.pl/edziecko/1,105020,3191414.html

>Dlaczego nie pozwala Pani im mieć własnego zdania na ten temat?
Jak najbardziej należy pozwolić kobietom mieć własne zdanie: "aborcja farmakologiczna, którą możesz wykonać samodzielnie do 9. tygodnia ciąży. Jej skuteczność wynosi ponad 97%.

W celach tych używa się dwóch leków: Mifepristonu (znanego też jako tabletka aborcyjna, RU 486, Mifegyn, Mifeprex) oraz Mizoprostolu/Misoprostolu (Cytotec, Arthrotec, Oxaprost, Cyprostol, Mibetec lub Misotrol).

Druga to aborcja chirurgiczna - polegająca na usunięciu płodu przez ginekologa (w większości krajów można ją wykonać do 12 lub 14 tygodnia ciąży, w Anglii do 24 tygodnia, w Holandii do 22 tygodnia, a w niektórych stanach Ameryki Północnej nawet do 30 tygodnia). W ostatnim trymestrze używana jest zazwyczaj metoda wywołania przedwczesnego porodu.

W Polsce możesz znaleźć lekarzy, którzy świadczą usługi przerywania ciąży mimo obowiązującego prawa, ale musisz się liczyć z bardzo wysokimi kosztami zabiegu (3-5 tysięcy złotych) i nie masz pewności co do warunków, w jakich będzie się on odbywać.

Na naszej stronie znajdziesz adresy klinik w Niemczech, Holandii i Czechach, gdzie będziesz mogła dokonać aborcji. Wykonywane przez nie usługi są bezpieczniejsze i tańsze niż w Polsce.
______________

Ponadto nie pozwól, by ktoś wzbudził w Tobie wyrzuty sumienia. Podjęłaś tą decyzję świadomie i nie jesteś jedyną kobietą, która to zrobiła. Życie jest bardzo skomplikowane i nie wszystkie decyzje są łatwe. Dokonujemy różnych wyborów i mamy do nich pełne prawo. Postaraj się teraz maksymalnie zrelaksować, dbaj o siebie, otaczaj tym, co lubisz i ludźmi, z którymi się doskonale czujesz. www.aborcja-polska.org/poradnik

Tak, odrzućcie wszelką wiarę w ideologiczne bzdury - miejcie odwagę samodzielnie myśleć, a naukowa prawda
o rzeczywistości z wszelkiej głupoty was wyzwoli.

* W poniedziałek tygodnik "Wprost" opisał historię młodej rodziny z Warszawy. Prof. Bogdan Chazan, dyrektor szpitala św. Rodziny w Warszawie - jak podał tygodnik - powołując się na konflikt sumienia, odmówił wykonania aborcji u kobiety w 25. tygodniu ciąży, która miała diagnozę, że dziecko z powodu licznych wad głowy, twarzy i mózgu, umrze zaraz po narodzeniu. Chazan nie wskazał kobiecie innego szpitala, w którym mogłaby wykonać zabieg, ale zaoferował opiekę podczas ciąży, porodu
i po porodzie oraz poinformował o możliwości skorzystania z hospicjum dla dzieci.

@@@
.

>Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
>Po co miałbym pisać to samo, co on?

Ty nie napisałeś nic, ani do jakiej wypowiedzi się odnosisz, ani co to za "obalające argumenty". Równie dobrze mógłbyś napisać, że piszę bzdury. Wartość merytoryczna takiego sformułowania byłaby podobna do tego co napisałeś.

>> Trochę podobnie, jak może mienić się katolikiem
>> człowiek, który niekiedy omija niektóre normy moralne,
>> lub dogmaty swojej wiary. Gdyby odnieść Pana definicję
>> racjonalizmu do katolicyzmu, Pan w żadnej mierze
>> nie mógłby się mienić katolikiem.
> Sądziłem, ze racjonalizm ma do zaproponowania nieco inne standardy niż religia.

Jeszcze krótka refleksja. Pozwoli Pan, że nie przejdę obojętnie i wykorzystam to co Pan napisał, by zaznaczyć coś istotnego.

U Racjonalisty pojęcie grzechu nie istnieje. Nie jest potrzebne. Ludzie, którzy rozpoznają normy etyczne od wewnątrz wiedzą, co prowadzi do zdrowia i do szczęścia, a co do choroby i zbędnego cierpienia. Nie działa to tylko i wyłącznie na zasadach racjonalnych.
Irracjonalne zachowanie w niektórych sytuacjach nie jest żadnym grzechem (piszę w Pana kategoriach rozumienia). Ba, bywa pożądane, aprobowane i cenione.
Jesteśmy istotami ludzkimi, które nie mają szans "wyskoczyć" ponad swoje człowieczeństwo, więc proszę mi powiedzieć - jaki jest cel stawiania człowieka pod pręgierzem utraty raju i innych kar doczesno-wiecznych? Naprawdę jest jakiś konkretny powód?

Oto, co pisze o sobie np. kol. Irracja, którego sposób myślenia jakoś polubiłem.
Cytat:

Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>>Trochę podobnie, jak może mienić się katolikiem
>>>człowiek, który niekiedy omija niektóre normy moralne,
>>>lub dogmaty swojej wiary. Gdyby odnieść Pana definicję
>>>racjonalizmu do katolicyzmu, Pan w żadnej mierze
>>>nie mógłby się mienić katolikiem.

Dlatego napisałem jakiś czas temu o sobie, że jestem nominalnie katolikiem. Może powinienem powiedzieć: chciałbym być katolikiem.

>>Sądziłem, ze racjonalizm ma do zaproponowania nieco inne standardy niż religia.

>Jeszcze krótka refleksja. Pozwoli Pan, że nie przejdę obojętnie i wykorzystam to co Pan napisał, by zaznaczyć coś istotnego.

Naturalnie.

>U Racjonalisty pojęcie grzechu nie istnieje. Nie jest potrzebne. Ludzie, którzy rozpoznają normy etyczne od wewnątrz wiedzą, co prowadzi do zdrowia i do szczęścia, a co do choroby i zbędnego cierpienia. Nie działa to tylko i wyłącznie na zasadach racjonalnych.

"Rozpoznawanie norm etycznych od wewnątrz" jest złudzeniem, mitem racjonalistycznym (oświeceniowym). Tam, gdzie ustępuje presja z zewnątrz, prawie zawsze dochodzą do głosu niskie instynkty. Człowiek potrzebuje bata - bez bata będzie tylko zwierzęciem. Niech to będzie nawet bat wirtualny, w postaci pojęcia surowego i wszechwiedzącego bóstwa. Była już wielokrotnie mowa na ten temat i nie chcę się powtarzać.

>Irracjonalne zachowanie w niektórych sytuacjach nie jest żadnym grzechem (piszę w Pana kategoriach rozumienia). Ba, bywa pożądane, aprobowane i cenione.

Proszę zatem podać przykłady.

>Jesteśmy istotami ludzkimi, które nie mają szans "wyskoczyć" ponad swoje człowieczeństwo, więc proszę mi powiedzieć - jaki jest cel stawiania człowieka pod pręgierzem utraty raju i innych kar doczesno-wiecznych? Naprawdę jest jakiś konkretny powód?

Chodzi po prostu o to, że samo człowieczeństwo stawia poprzeczkę bardzo wysoko. Wychodzę z założenia, że człowiek, jakkolwiek jest zwierzęciem, nie jest tylko zwierzęciem, a przynajmniej nie powinien być tylko nim.

>Oto, co pisze o sobie np. kol. Irracja, którego sposób myślenia jakoś polubiłem.
>Cytat:

Pytasz się dlaczego... taki nick ? Po prostu jestem taki jak całe życie i świat... idiotycznie... IRRACJONALNY... Jestem, kim jestem - lecz nie zamierzam się nisko kłaniać , wystarczy że buty mam upaprane ludzkim ...błotem . ( ja ) Inaczej widzę, inaczej słyszę i często o tym... zapominam. Naprawdę, tylko nieliczni mnie rozumieją!!! Człowiek, mężczyzna i trochę...samiec. Tak... właśnie w tej kolejności.

Najwyraźniej należę do większości, o jakiej wspomina kol. Irracja.